overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3302/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2168/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, який було задоволено частково.

Позивач звернулась з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, вважає, що зайво сплатила 752,28 грн. судового збору.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно вартістю 187433 грн. та три вимоги немайнового характеру, в подальшому розмір позовних вимог не зменшувався, тому підстави для поверенення частини судового збору як зайво сплаченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,ч.1,п.1 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про повернення частини судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження №2/235/2546/16
Єдиний унікальний номер № 235/5607/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачем у позові місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1, це підсудність відповідного суду м. Харківа. Однак, згідно копії паспорту відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - це підсудність відповідного суду м. Санкт-Петербургу.

Також, позивачем у позові своє місце проживання вказано за адресою: м. Донецьк, бул. ТуполєваАДРЕСА_2. Однак, згідно копії паспорту позивача вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач: ОСОБА_2, місце проживання якого вказано за адресою: АДРЕСА_1, а реєстрація якого згідно паспорту за адресою: АДРЕСА_3, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а позивач ОСОБА_1, місце проживання якої вказано за адресою: м. Донецьк, бул. ТуполєваАДРЕСА_2, однак згідно паспорту вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітніх або неповнолітні дітей у сторін згідно позову не має, довідок про незадовільний стан здововя до матеріалів справи не додано, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/495/16-ц

Справа № 2/600/219/2016

05 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Свергуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Козівський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури, про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Козівський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури, про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2016 року в судовому засіданні було ухвалено та визнано явку представника позивача в наступне судове засідання обовязковою. (а.с. 50)

Справа була призначена до судового розгляду на 13.07.2016 року, на 04.10.2016 року, однак представник позивача за викликом в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать отримані рекомендовані поштові відправлення та листи повідомлення щодо явки представника позивача в судові засідання обовязковою (а.с. 55,56,60,61).

Сторони в судове засідання на 04.10.2016 року не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (в даному випадку явка якого була визнана обовязковою) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 383/586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді- Бевз О.Ю.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області цивільну справу №383/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького раойну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького раойну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27 грудня 2014 року.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1 як фактично понесені.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3109/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1952/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 в частині його позову до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд допустив описку в оскаржуваній ухвалі, зазначивши, що вона постановлена 26 серпня 2015 року.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення до 10 жовтня 2016 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 144/1245/16-ц
Провадження № 2/144/670/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року на адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3, подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9213/16-ц
Провадження № 2/750/2609/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 215/4174/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано чому позивач залучає відповідачем ГБК «Будівельник», тоді як в позові зазначає, що у видачі свідоцтва про право власності на гараж йому відмовлено у «Виконкомі», при цьому не вказано чи є взагалі спір з відповідачем;

2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме те, що позивач звертався до «Виконкому» за видачею свідоцтва про право власності на гараж;

3) до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», та не наведені правові підстави для звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Будівельник» про визнання права власності на гараж, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення документу, який підтверджує сплату судового збору або наведення правових підстав для звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/8502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 736/1163/16-ц
Номер провадження 2/736/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 03 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2