Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року.

Посилався на те, що відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову, суд виходив із того, що позивач на момент розпаювання земель не був членом КСП «Бабанка» та не міг претендувати на земельну частку (пай).

Однак після набрання законної сили даним рішенням його представники звернулися із запитами до Управління ПФ України в м. Умані Черкаської області про його роботу у КСП «Бабанка» у період із 1941 року по 1949 рік та отримали відповідні документи.

Враховуючи викладені обставини, просив заяву задовольнити, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 361-365 ЦПК України, виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а тому, відсутні підстави для перегляду рішення.

При цьому, суди правильно врахували роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до п. 5 якої обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути

істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили (п. 7 указаної постанови).

Таким чином, суди вірно зазначили, що обставини, на які посилається заявник, були або могли бути йому відомі на час судового розгляду справи по суті.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель