overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5908/16-ц
Провадження № 2/314/1427/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорту в матеріалах справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СВ № 986583 від 22.03.2006 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2016 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорту в матеріалах справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.09.2016
Справа № 172/666/16-ц
Провадження № 2/172/427/16
У Х В А Л А

10.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 1983 року відділом ЗАГС Самарського райвиконкому м. Дніпропетровськ, актовий запис № 404. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони проживали тільки п'ять років. Кожен на той час мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вже на протязі тривалого часу, а саме двадцять три роки, сторони не проживають, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків. На теперішній час позивач створила іншу сім'ю, виникла необхідність юридично оформити відносини. Вважає, що сім'я із відповідачем розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу неможливо, так як це суперечить їхнім інтересам. Спору про поділ майна не має. Шлюб позивач розриває вперше. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.00хв. 18 жовтня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

20.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Яковлєвій Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам «Київської незалежної судово-експертної установи».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від експерта «Київської незалежної судово-експертної установи» Віхляєва О.К. до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для дачі висновку судово-економічної експертизи та вирішення питання щодо проведення оплати вартості експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2111/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №2036/2-1346/11. Головуючий І інст.: - Оболєнська С.А. Провадження №88-ц/790/3/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2123/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 23667,62 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60,61,62).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 58-59). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/255/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 317/2977/16-ц
№/п 2/317/1087/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування правочину та розподіл часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.10.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/8271/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та призначити її до судового розгляду на 24.11.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/9804/16-ц
Номер провадження 2/643/5515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8885,95 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 372/2720/16-ц
Провадження 2-н-103/16
ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за користування електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 40 хв. 08.09.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 307/982/16-ц
Провадження № 2/307/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 24 лютого 2010 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №5, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 642/9375/15-ц
Провадження № 2-с/642/20/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу від 04 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» заборгованість по оплаті природного газу для підігріву теплоносіїв для опалення та горячого водопостачання згідно договору у розмірі 7089 грн. 01 коп., та стягнення судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.