overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.10.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1215/16-ц
пр. № 2/382/590/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 06 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 серпня 2016 року.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 на її особисте утримання до досягнення донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 08 серпня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/5557/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову позивач просить стягнути стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4480 євро, що становить 126374 грн., та 3 відсотки річних з простроченої суми, у розмірі 9703 грн., 1360 грн. 77 коп. судових витрат та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок №15, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Каганця, 15 та інше майно, що належиться відповідачу на праві власності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає неспіврозмірні заходи забезпечення позовоу із вимогами зазначеними у позовній заяві, до того ж позивачем на надано жодних доказів, того що нерухоме майно, а саме: будинок №15 у м. Львові на вул. Каганця, 15 належить на праві власності ОСОБА_4, та у прохальній частині не конкретизувала, що саме належить до іншого майна що належить відповідачу на праві власності ОСОБА_4

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних позивачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 342/62/16-ц
Провадження № 2/342/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" () 122363,37 грн. (сто двадцять дві тисячі триста шістдесят три грн. 37 коп.) боргу за кредитним договором № Р20.024.76077 від 16.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 1835 грн.45 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 310/6771/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/356/16-ц
Номер провадження 2/699/268/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 221833 грн 33 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок площею 86,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0717 га, що по вул.Конєва,1 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 17 червня 2008 року банк надав кредит в сумі 150000,00 грн з терміном погашення 16 червня 2033 року зі сплатою 24,00 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань між позивачем та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передано житловий будинок та земельну ділянку, що по вул.Конєва,1 в м.Корсуні-Шевченківському. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

До початку розгляду справи позивачем змінені позовні вимоги в частині розміру заборгованості в сумі 421559 грн 17 коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Деснянському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09.00 28.09.2016 року.

Зобов»язати представника позивача прибути до Деснянського районного суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-в, м.Київ, 02225).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 683/2218/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 18 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 324, 326 ЦПК України. Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. Проте заявник у касаційній скарзі, крім ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 8 липня 2011 року, яке судом касаційної інстанції вже переглядалося. За таких обставин, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2552/2016 Справа № 641/7139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2117/16 Справа № 185/6258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Болтунової Л. М., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1108/16-ц

25.02.2016 року Провадження № 2-п/206/11/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко