overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1880/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 14:00 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа 431/4119/16-ц
Провадження № 2/431/1294/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

31 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 14.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 136/597/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" травня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО БРИЦЬКОЇ сільської ради Липовецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( нині Молодіжна,17) разом з матір'ю ОСОБА_2, яка померла 22.07.2005 року, на час відкриття спадщини..

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області 05.04.2000 року і зареєстрованим в реєстрі за№95, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, площею 4,6914 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 162749,93 грн, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2005 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №502179, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 02.06.2005 року за №80, виданого на підставі розпорядження №61 Липовецької райдержадміністрації від 07.04.2005 року , взамін сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ВН № 0108825 від 04.03.1997 року Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 4с/545/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625.

В судове засідання скаржник не зявився, надавши заяву про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, без розгляду.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням скаржником до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 387, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа 161/1945/16-ц
Номер провадження 2/161/1527/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у подружжя є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто станом на день подачі позовної заяви до суду дитина не досягла одного року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, з наведених вище підстав, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 30 жовтня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 643/621/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 09 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №639/7182/14-ц
Провадження №2-р/639/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року представник заявника звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.10.2016 року о 12.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №463/999/16-ц
Провадження №2/463/1003/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Корбяка Маряна Івановича до Концерну "Техвоєнсервіс" , третьої особи: філії концерну "Техвоєнсервіс" "Львівський автомобільний ремонтний завод" про стягнення коштів, суд ,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215, 224-226 ЦПК України, ст.116,233 КЗпП України, суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/127/6306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25.10.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1890/16-ц
Провадження № 2/592/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 18 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/937/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Ігосстрах», третя особа Полтавське регіональне управління комерційного банку «ПриватБанк», про страхове відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляцційного суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 372/2274/16-ц
Провадження 2-1307/16
ухвала

29 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору, зазначити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру на день звернення до суду.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не зазначена ціна позову щодо позовної вимоги майнового характеру, а тому недоплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна. Таким чином, позивач повинен зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду та сплатити відповідний судовий збір, а клопотання позивача про необхідність здійснення запиту суду для визначення вартості автомобіля є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2886/16 Справа № 199/5426/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2249/16-ц
Провадження №2/726/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області та залізничого ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідачів: регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненняправа власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області та залізничого ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідачів: регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненняправа власності.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2