Справа № 369/3852/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3636/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання дій незаконними та відновлення становища,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року приватне підприємство Студія «ЄВАКС-БІС» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії засновника ТОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» ОСОБА_2 та голови ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_3 щодо проведення процедури ліквідації вказаного товариства та відновлення становища.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено, оскільки за висновком суду першої інстанції дана справа має вирішуватися в господарському судочинстві.

Не погоджуючись з висновком суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Скаргу обґрунтовував тим, що спір між сторонами не належить до корпоративних правовідносин, один з відповідачів є фізична особа, між сторонами відсутні корпоративні відносини, що зумовлює відсутність підстав для підсудності даного спору господарському суду, відтак він має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є споромз приводу корпоративних відносин, який має вирішуватися в порядку господарського судочинства. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Перелік спорів, які підвідомчі господарським судам, міститься в ст. 12 ГПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч.1 зазначеної статті до вказаних справ відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин, однак лише у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи те, що позивачем у даній справі є фізична особа, яка не є і не була учасником відповідача, висновок суду першої інстанції щодо віднесення даної справи до категорії спорів з приводу корпоративних відносин в розумінні ст. 12 ГПК України не ґрунтується на положеннях закону.

Позиція, що даний спір не може вважатися корпоративним, викладена й у п. 1.7 постанови Пленуму ВГС України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідно до якої до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття. Аналогічна позиція відображена й у п. 3 постанови Пленуму № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». В той же час суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, прийшовши до невірного висновку про наявність корпоративного спору.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Студія «ЄВАКС-БІС» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк