Номер провадження: 22-ц/785/6477/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року

з а я в у

про відвід судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу в сумі 5000000,00 грн.:

заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, кв.15) щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом;

заборонено відчуження земснаряду «Дунай» (призначення та тип - земснаряд, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, рік та місце побудови - 1975, ГДР), належного ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборонено відчуження грунтовозу «Куяльницька» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, рік та місце побудови - 1989, Румунія), належного ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборонено відчуження грунтовозу «Ізмаидьськая» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, рік та місце побудови - 1990, Румунія), належного ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944).

Ухвалу про забезпечення позову оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна».

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 8 вересня 2016 року подано заяву про відвід судді-доповідача (а.с.93-94).

Відвід судді-доповідача обґрунтовано не надісланням копії ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження, копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду; відсутністю даних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в сукупності заявник відводу розглядає як позбавлення її права на інформацію про час та місце розгляду справи, вважає упередженістю судді-доповідача, яка викликає у неї заявника сумнів в об'єктивності при реалізації нею ОСОБА_3 права на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду цивільної справи №22-ц/785/6477/16 колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 серпня 2016 року) (а.с.62).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. від 4 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.64).

Стаття 297 ЦПК України не передбачає надіслання сторонам та іншим учасникам процесу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Положеннями частини 5 статті 297 ЦПК передбачено лише надіслання особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 298 ЦПК України не передбачає надіслання сторонам та іншим учасникам процесу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно супровідного листа суду копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслано 4 серпня 2016 року (а.с.66).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. від 11 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 18 серпня 2016 року (а.с.65).

Стаття 302 ЦПК України не передбачає надіслання сторонам та іншим учасникам процесу копії ухвали про призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

З огляду на викладене, посилання заявника відводу ОСОБА_3 на невиконання суддею-доповідачем вимог статей 297, 302 ЦПК України безпідставні.

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання мотивовано не отриманням судової повістки та апеляційної скарги. До заяви додано витяг з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №523/9862/16-ц (22-0ц/785/6477/16) (а.с.67-68).

18 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 8 вересня 2016 року на 14.00 годину з підстав відсутності відомостей про вручення особам, які беруть участь у справі судової повістки та отримання копії апеляційної скарги (а.с.70-71).

Про час та місце розгляду справи, призначеної на 8 вересня 2016 року на 14.00 годину, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення 22 серпня 2016 року кожній поштового відправлення (судової повістки) (а.с.72, 73-76). Апелянт ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» в особі представника про час та місце розгляду справи 8 вересня 2016 року на 14.00 годину повідомлений належним чином, що підтверджено довідковим листом суду (а.с.71).

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду від 7 вересня 2016 року №1696 у зв'язку з відсутністю судді Колеснікова Г.Я. визначено для розгляду цивільної справи №22-ц/785/6477/16 колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2016 року) (а.с.77, 78).

8 вересня 2016 року ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу (а.с.79-81).

8 вересня 2016 року ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу (а.с.95-96).

8 вересня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді-доповідача (а.с.93-94).

В судове засідання 8 вересня 2016 року з'явився представник апелянта ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», не з'явилися ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно даних системи Д-3 ухвала від 4 вересня 2016 року про відкриття провадження в справі надіслана в Єдиний державний реєстр судових рішень 12 серпня 2015 року, ухвала від 11 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду надіслана в Єдиний державний реєстр судових рішень 12 серпня 2016 року.

Крім того, інформація про рух справи доступна на сайті апеляційного суду Одеської області, в тому числі й інформація про час та місце розгляду справи. Інформація на сайті суду щодо судових рішень відображається після надіслання судових рішень через систему Д-3 до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, посилання ОСОБА_3 на невиконання суддею-доповідачем вимог щодо надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень безпідставні.

ОСОБА_3 сама собі протирічить, коли в заяві від 18 серпня 2016 року про відкладення розгляду справи посилається на те, що про рух справи, судове засідання тощо стало відомо з сайту апеляційного суду Одеської області, а заяві від 8 вересня 2016 року про відвід судді-доповідача вона ж зазначає, що станом на 18 серпня 2016 року не мала відомостей про справу.

Таким чином, інформація про справу є відкритою, дані про рух справи та прийняті рішення розміщено на сайті суду, прийняті судові рішення надіслано в Єдиний державний реєстр судових рішень, вимоги процесуального закону про розгляд справи за наявності належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи дотримуються.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич