печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ Банк «Траст» - Качалова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 представник ПАТ Банк «Траст» - Качалов С.В. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Додатково надав Довідку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 15.06.2016 з якої вбачається, що виконавчий лист № 2-533/10 виданий Печерським районним судом м. Києва від 31.03.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ Банк «Траст» за кредитним договором у розмірі 22 564,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 180 075,25 грн., суму судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., повернуто стягувачу та при пересилці був втрачений. Також відповідно до зазначеного вище, стягувач пропустив не з своєї вини строк звернення для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ Банк «Траст» - Качалов С.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України суд визнав за можливим розглянути питання у відсутність боржника.

Суд, заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим. Неявка осіб у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про виконавче провадження" Законом України від 04.11.2010, які набрали чинності 08.03.2011, згідно ст. 22 цього Закону, встановлено річний строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист втрачений та поновити стягувану пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 210, 219, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника ПАТ Банк «Траст» - Качалова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 у справі № 2-533/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст».

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «Траст» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу за заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко