АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6834/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжі Олександра Володимировича,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжі О.В. від 24 березня 2016 року про відкладення провадження виконавчих дій у провадженні ВП №50513664 за його заявою до відділу примусового виконання рішень від 10 березня 2016 року про примусове виконання ухвали районного суду від 10 лютого 2016 року у справі №199/7306/15ц (4с-199/16/16), за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ Шевченка С.І.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 24 березня 2016 року державний виконавець виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій у ВП №50513664 про примусове виконання ухвали районного суду від 10 лютого 2016 року у справі №199/7306/15ц (4с-199/16/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ Шевченка С.І..

07 квітня 2016 року державний виконавець виніс ще одну постанову про відкладення провадження виконавчих дій у ВП №50513664 до 18.04.2016 року. ОСОБА_2 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права на судовий захист і перешкодив виконанню ухвали районного суду від 10 лютого 2016 року у справі №199/7306/15ц (4с-199/16/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ Шевченка С.І.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд посилався на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України.

Суд зазначив, що 17 березня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №199/7306/15ц від 03 березня 2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. вчинити дії, пов'язані із розглядом скарги ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В..

23 березня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла заява боржника - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з відсутністю скарги ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року.

24 березня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжа О.В. виніс постанову, якою відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №199/7306/15ц, виданого 03 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. вчинити дії, пов'язані із розглядом скарги ОСОБА_2 від 22 грудня 2015 року на дії та бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В.

Посилаючись на ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали справи суд вказав, що державний виконавець Ванжа О.В. скористався наданим йому чинним законодавством правом відкласти виконавчі дії при наявності обставин, які перешкоджали виконанню рішення суду, а саме наявність описки в рішенні суду.

Врахувавши наведене, суд не вбачав підстав для визнання неправомірною постанови про відкладення виконавчого провадження ВП №50513664 від 24.03.2016 року, постановленої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ванжа Олександром Володимировичем, у зв'язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Але такі висновки суду є передчасними, оскільки зроблені із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи є лише повістка (а.с.4), але відсутні належні та достовірні докази про вручення її заявнику. Отже, суд не виконав вимоги щодо повідомлення заявника про судове засідання 27 липня 2016 року, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Внаслідок чого, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: