печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5356/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3.

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. та заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Козак О.О.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив судді Батрин О.В. відвід з підстав того, що суддею не здійснено розгляд зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 29 березня 2016 року, які були подані представником позивача 31 березня 2016 року у строк, визначений ч. 4 ст. 199 ЦПК України. Крім того, суддею неодноразово порушуються інші норми ЦПК України, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Козак О.О., мотивуючи його тим, що секретар судового засідання не виконує покладені на неї цивільно-процесуальним законодавством обов'язки щодо повідомлення явки учасників процесу щодо розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи у засобах масової інформації. Вказане свідчить про упередженість судді та секретаря судового засідання в розгляді даної справи.

Представники позивача підтримали заяви про відвід.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення заяв через їх безпідставність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В. та секретарю судових засідань Козак О.О., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20, 22 ЦПК України немає.

Не погодження сторони з процесуальним діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу.

При цьому, доводи представника позивача ОСОБА_2, що суддею не розглянуті зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання у строк передбачений ч. 4 ст. 199 ЦПК України, відтак суддя підлягає безумовному відводу, є безпідставними, оскільки представником позивача в порушення положень ч. 1 ст. 199 ЦПК України подані зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання передчасно, тобто до ухвалення рішення у справі. Оскільки положення ч. 4 ст. 199 ЦПК України кореспондуються з ч. 1 ст. 199 ЦПК України, судом під час розгляду справи 31 березня 2016 року було повідомлено учасників процесу про те, що зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання будуть розглянуті після ухвалення судового рішення.

Доводи представника позивача ОСОБА_1, що секретар судового засідання не виконує покладені на неї цивільно-процесуальним законодавством обов'язки щодо повідомлення явки учасників процесу щодо розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи у засобах масової інформації є також безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 79, 88 ЦПК України слід дійти висновку, що витрати на здійснення публікації у засобах масової інформації несуть сторони, а їх розподіл за результатми розгляду справи вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Оскільки у заявах представника позивача про покладення на них обов'язку здійснити оплату витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, не було зазначено, то секретарем судового засідання не здійснювався виклик відповідачів через засоби масової інформації.

Крім того, судом взято до уваги те, що всі учасники були повідомлені належним чином про розгляд справи в суді через здійснення відповідного повідомлення на інтернет-сайті Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. та заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Козак О.О. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин