Справа №490/5556/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2124/16
Справа № 490/5556/16-ц
Провадження № 22ц/784/2124/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Довжук Т.С.,Коломієць В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 подав 23 серпня 2016 апеляційну скаргу.

Ухвалами від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до апеляційного розгляду на 13 вересня 2016 року на 09:00 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) по справі призначено Самчишину Н.В. замість Шолох З.Л.

08 вересня 2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/6 частки домоволодіння, загальною площею 137,9 кв. м. житловою 80,8 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 що належить відповідачу, посилаючись на вірогідність продажу вказаного майна та ухилення ОСОБА_3 від виконання рішень суду.

Згідно із статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії із майном, що належить відповідачеві.

В пункті 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До клопотання про забезпечення позову представником позивача надана копія витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 квітня 2009 року, з якої слідує що відповідач є власником 1/6 частки домоволодіння по АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно протоколу проведення електронних торгів № 164061 від 07 травня 2016 року вбачається, що була реалізована 4/18 часток вищевказаного домоволодіння (а.с.6).

За такого, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день подання заяви про забезпечення позову та її вирішення відповідач ОСОБА_3 є власником 1/6 частки домоволодіння по АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.С. Довжук

В.В. Коломієць