overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого дітей не мають, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на життя і на взаємини в родині, що призвело до взаємного відчуження і небажання підтримувати шлюбні відносини. На цьому ґрунті у них стали виникати конфлікти.З осені 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені і спільне господарство ними не ведеться. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Піпа) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №110 (а.с.8).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спір з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлений.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Піпа) ОСОБА_3, зареєстрований 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцівського міського управління у Донецькій області, актовий запис №110, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Соколова».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
Справа № 127/2618/16-ц
Провадження № 2/127/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5088/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/1158/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 283/1948/16-ц
провадження №2/283/768/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про його батьківство з актового запису№211 від 23.08.2016 року по Малинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 жовтня 2016 року ухвалою Малинського районного суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в справі та визнано явку позивача в судове засідання обовязковою.

Слухання справи ухвалою суду призначалось на 03, 16 листопада 2016 року на 11 годину; 06 грудня 2016 року на 09 годину та 19 грудня 2016 року о 10-й годині.

Позивач до суду не зявився, направлені на адресу, зазначену ним в позові, судові повістки чотири рази повернуті за закінченням терміну зберігання, а за місцем фактичного проживання - з відміткою про його відсутність. Судом вичерпані всі процесуальні можливості виклику в судове засідання позивача, вже порушені строки розгляду справи, а суд позбавлений можливості в порядку ч.2 ст. 157 ЦПК України постановити ухвалу про продовження розгляду справи, а розгляд такої категорії справ як оспорювання батьківства у відсутність сторін вважає неможливим, оскільки предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3509/16-ц
Провадження № 2/211/1935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року, яка надійшла до суду 08.09.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5), б. 90, кв. 2, що розташована у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-40 годину 10 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2179/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/587/15ц Зимовський О.С.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 628/2377/16-ц
Провадження № 2/628/1003/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частку у праві приватної спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 року у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М. була передана вказана вище цивільна справа.

Провадження по даній справі за ухвалою судді було відкрито та згідно ухвали суду від 15 серпня 2016 року призначено до розгляду у судовому засіданні.

30 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 32 «Щодо признання повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно п. 7.2 Засад використання АСДС ( закінчення повноважень судді Сєлютіної Н.М. у звязку з відставкою ) відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи та протоколу від 30 вересня 2016 року цивільна справа передана до провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частку у праві приватної спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначити у судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 10.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2390/15-ц
пр. № 2/382/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2709 (дві тисячі сімсот девять) грн. заборгованості по сплаті кредиту, 14109 (чотирнадцять тисяч сто девять) грн. 63 (шістдесят три) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 93 (девяносто три) коп. штрафу (процентна складова) та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/47/14-ц

2-о/330/120/2016

"19" грудня 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за заявою Новоданилівської сільської ради Якимівського району, зацікавлена особа Якимівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням залишити вимоги заявника без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву задовольнити і залишити заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Новоданилівської сільської ради Якимівського району, зацікавлена особа Якимівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/2492/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 551/176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, звернуся до суду з позовом до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему у Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої осіби з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу, третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 18 березня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа №176/1565/16-ц
провадження №2/176/1089/16
у х в а л а

10 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 55 від 07.10.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1565/16-ц (провадження 2/176/1089/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек