overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.08.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Чернова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить встановити факт належності його батькові - ОСОБА_2, померлому 17.12.2015 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №096530, виданого 26.02.2002 року Золочівською РДА в Харківській області на земельну ділянку площею 4,2229 га цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Золочівської селищної ради, а також Сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ХР № 003886 від 25.04.1996 року у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерного товариства " Промінь" розміром 5,06 в умовних кадастрових гектарах.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівської держнотконтори відомості щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмови від прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 17.12.2015 року; ким отримано відповідні свідоцтва про право на спадщину та на яке спадкове майно; щодо наявності заповітів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Золочівської держнотконтори відомості щодо осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмови від прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 17.12.2015 року; ким отримано відповідні свідоцтва про право на спадщину та на яке спадкове майно; щодо наявності заповітів ОСОБА_2, померлого 17.12.2015.Вказані документи надати до 01.09.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.09.2016 року на 12.30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2398/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1380/16

02 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа№751/1328/13- ц
Провадження №6/751/345/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 751/1328/13-ц, провадження № 6/751/489/2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо боржника ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/1328/13-ц, та представника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/663/16-ц
Провадження № 2/670/363/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника відповідача.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про перегляд судових рішень у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
справа № 208/5030/16-ц
провадження № 2-н/208/341/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.4394 (чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 03 коп. - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.77 (сімдесят сім) грн.14 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.1229 (одна тияча двісті двадцять девять ) грн. 90 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/742/1255/16
Єдиний унікальний № 742/2896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 446/798/16-ц
УХВАЛА

30.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

28.09.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, а саме просить зазначити в резолютивній частині рішення «…Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,2703 га, яка розташована на території Незнанівської сільської ради та яка належала ОСОБА_2, померлій 10.09.2004 р., на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 055560.»

Дослідивши матеріали справи № 446/798/16-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.05.2016 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «…Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,2703 га, яка розташована на території Незнанівської сільської ради та яка належала ОСОБА_2, померлій 10.09.2004 р., на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 055560.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 140/1274/16-ц
№ 2р/140/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Брацлав" про стягнення суми внесеної попередньої оплати ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Брацлав" про стягнення суми внесеної попередньої оплати.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1274/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Брацлав" про стягнення суми внесеної попередньої оплати.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 28.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1350/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 203/3741/15-ц
Провадження № 2/0203/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/3741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхові Традиції" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "СК "Страхові Гарантії" про розірвання договору поруки,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ТОВ ВКЦ "Крок", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Страхові Традиції" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку", треті особи - ТОВ ВКЦ "Крок", ОСОБА_3, ПАТ "СК "Страхові Гарантії" про розірвання договору поруки та передано в провадження судді Маймуру Ф.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/3741/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Страхові Традиції" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "СК "Страхові Гарантії" про розірвання договору поруки та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян