overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4061/16-ц
Провадження № 2/346/1420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 15 жовтня 2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились.

Відповідач матеріально сім'ю належним чином не забезпечує, та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, відмовляється належно утримувати дітей, хоча здоровий, працює на сезонних роботах у Польщі і може допомагати в їх утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позов визнав та просить про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб між сторонами від 15 жовтня 2011 року; копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 01 лютого 2014 р.н, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в межах вимог позивача.

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня звернення на кожну дитину, до досягнення ними повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнення аліментів розпочати з 20 липня 2016 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 208/6023/16-ц
№ провадження 2-н/208/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 513/785/16-ц
Провадження № 2/513/594/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгруп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Західний Буг", третя особа інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права сумісної спільної власності, визнання свідоцтва про державну реєстрацію машини недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 12:30 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 740/3653/16-ц
Провадження № 2/740/1191/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на його користь завдану внаслідок складання незаконного висновку та наслідків, які потяг незаконний висновок, моральної шкоди у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що справа не підсудна цьому суду, так як відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідач ОСОБА_2 об*єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області знаходиться за юридичною адресою: вул. Толстого, 34-А в м. Козелець Чернігівської області, та третя особа ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідно до позовної заяви.

За таких обставин, заяву згідно ст.115 ЦПК України необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, а ухвалу суду разом з заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для звернення з даною заявою до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/4393/16-ц
Провадження № 2/346/1556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2016 року о 09:20 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 336/5512/16-Ц
Провадження № 2/336/2846/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03.10.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 19.09.2016 року представник позивачки отримала 26.09.2016 року та 29.09.2016 року подала заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

За ухвалою суду від 19.09.2016 р. позивачці необхідно було надати суду, окрім належних доказів на підтвердження вартості спірного майна, оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, також і відомості щодо обєктів нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Запоріжжя вул. Мусоргського, 82, але такі відомості суду не були надані разом з заявою про усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що у визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2016 року не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачці, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4029/16-ц
Провадження № 2/520/2867/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від 25 травня 2016 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими неявками та заявами позивачевої сторони, витребуванням доказів.

28.09.2016 року до суду від представника Банку надійшла заява про відмову від позову у зв»язку зі смертю відповідача та відсутності правонаступників.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин суд приймає відмову Банку від позову і закриває провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту і закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4873/16-ц
Провадження № 2-о/552/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І. за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., прокурора Даналюк Т.М. заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернулася з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила визнати доцільною госпіталізацію ОСОБА_3 при цьому зазначила, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром.

ОСОБА_3, в судове засідання за станом здоровя не зявився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_3 госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 04.11.2011 року. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 03.09.2016 року ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, у звязку з чим потребує госпіталізації.

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_4.

Рішенням Конституційного суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року № 1489-III з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати недієздатного ОСОБА_3 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Керуючись ст.279, 282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити госпіталізацію недієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

Нродний засідатель Кібальник В.І.

Народний засідатель Михальчук А.І.
Справа № 310/6056/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до позовної заяви, місце проживання або перебування відповідача зазначено: м.Приморськ Запорізька область..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що відповідач проживає на території Приморськ, позивач не зазначив поважних причин для розгляду справи за зареєстрованим його місцем проживанням, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2597/16-ц
Провадження по справі № 2/129/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.09.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гранівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.10.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №613/1294/16-ц Провадження № 2/613/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 31.11.2012 року в розмірі 87919,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 20 жовтня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя