overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/181/16-ц
Номер провадження 2/676/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.02.2016року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3180/13-ц
№ провадження 22-ц/778/5104/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними,-

призначити до розгляду на 17 . 01 . 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1373/16-ц
Провадження № 2/273/654/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 04.01.2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9439/16-ц
Провадження №2-н/359/698/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10220 грн. 55 коп., -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 19.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше Мануїльського), 48, кв. 7.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 397/1644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 п.1, ч.3 ст. 256, ст.259 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2011 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
19.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8447/16-ц
справа № 2/205/3582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі, а саме ОСОБА_3, оскільки йому в позові предявлено вимоги; позивачу необхідно в якості третьої особи по справі замість Новокодацького районного відділу в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області зазначити відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу було отримано представником позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 особисто 09 грудня 2016 року.

Однак недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новокодацький районний відділ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3757/16-ц 22-ц/774/2232/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/950/16-ц
Провадження №6/751/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.11.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів, до 29.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 26.11.2009 року у справі №3749-3/09.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.11.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 26.11.2009 року у справі №3749-3/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 29.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
УХВАЛА

Справа № 564/2080/16-ц

22 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопілського районного суду Грипіч Л. А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Грипіч Л.А., оскільки у нього є сумнів в обєктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, так як відповідач ОСОБА_2 на даний час є працівником Костопільського районного суду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 залишив вирішення данного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, передбачені ст.ст. 20,23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грипіч Л. А.- задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/1825/16-ц
Провадження №2/545/813/16
УХВАЛА

20.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення з-під арешту та акту опису майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення з-під арешту та акту опису майна.

Представником позивача надано клопотання про залучення у якості третіх осіб по справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Укргазбанк» посилаючись на те, що рішення може вплинути на їхні права та обовязки, котрі є стягувачами боржника ОСОБА_2 по іншим виконавчим провадженням.

Розгляд клопотання прохав здійснити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права або обов'язки, а також для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС по Полтавському району Полтавського МУЮ Полтавської області про звільнення з-під арешту та акту опису майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні відповідача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» (адреса: вул.Харківська, 32, м.Суми, Полтавська область, 40024) та ПАТ «Укргазбанк» (адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава, Полтавська область, 36020), направити копію позовної заяви.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/8596/16-ц
№ 2-с/639/87/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.11.2016 року, виданого за заявою АК «Харківобленерго», яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 стягнута сума заборгованості за використану електроенергію в розмірі 5 101 грн. 78 коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 29.11.2016 року по справі №639/8596/16-ц, 2-н/639/1067/16 за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 грудня 2016р. на 09.40 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5724/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.10.2008 року в сумі 970 грн. 00 коп. та судові витрати.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2-с/234/44/16
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно заяви зазначає, що 14 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено наказ № 234/12446/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання , яка утворилась за період з 01.11.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 6518,43 грн.

З зазначеним судовим наказом вона не згодна, вважає його незаконним з наступних підстав. Даний Наказ вона отримала 19.04.2016 року в канцелярії Краматорського міського суду. Заборгованість, про яку йде мова виникла 01.11.2009 року. Таким чином, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду із пропуском позовної давності. Крім того, вона не згодна з сумою заборгованості у розмірі 6518,43 грн., оскільки згідно квитанції єдиний платіжний документ за березень 2016 року її заборгованість перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5821,57 грн. Просила скасувати судовий наказ виданий Краматорським міським судом від 14 серпня 2015 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог статті 100 ч. 3 п.2 ЦПК України це мало бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просили стягнути з боржника заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.07.2015 року. Між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.101 ч.3 п.2, ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 серпня 2015 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та підігрів води за період з 01.11.2009 року по 01.07.2015 року у розмірі 6518,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3