overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 02 березня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 23.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/4636/16
Провадження № 22-ц/778/5415/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Полякова О.З.

Спас О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визначення порядку користування житлом,

призначити до розгляду на 08 . 02 . 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 рокуСправа № 236/2381/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1942,83 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 362/7232/15-ц
Провадження № 2/362/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 487/3072/16-ц
Провадження № 2/487/1768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 30 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 303/809/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2694/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 днем 21.10.2016 року та ОСОБА_2 - 22.10.2016 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендованого).

Станом на 19.12.2016 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/1243/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/6211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя, поділ спільного майна, в якому просить визнати 11/30 житлового будинку 25 по вул. Виноградна в м. Бердянську Запорізької області обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя, поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5025/11
Провадження № 2/500/1220/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року визначено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» при визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними відмовлено.

Таким чином є рішення суду, яким розглянуто спір в частині договорів поруки.

Між тим представник відповідача послався на договори поруки, які не були досліджені за матеріалами справи.

Таким чином без дослідження точки зору представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» щодо можливості прийняття зустрічного позову, неможливо подальший розгляд справи.

З урахуванням вказаного визнано обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Протоколом зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року визначено про те, що приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області має недостатню кількість залів судового засідання. а саме на тринадцять суддів наявні лише три зали судового засідання. З урахуванням вказаного за рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року кабінети суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано спеціально обладнаними приміщеннями для проведення судових засідань.

Вказані приміщення позбавлені технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана обставини є такою, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти розгляд справи на 08 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-941/11
Провадження № 2/642/476/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,,

представників відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування з законом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_11 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

3-ї особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики,

Харківської міської ради, 2-га Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 642/4234/14-ц за заявою представника ОСОБА_7 ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_7, яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування і набрання рішенням законної сили.

Представники відповідачки надали копію ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою у задоволення заяви про перегляд рішення відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4 .ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_11 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом.

Призначити справу до судового розгляд на 19 січня 2017 року 9 од.30 хвил.

Викликати осіб, які приймають участь у справі, в судове засідання.

, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 22-ц/780/4706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 30.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Антоненко В.І.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання права на приватизацію та визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на частку квартири в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3,відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом повного товариства «Ламбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і Компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/112/16-ц за позовом повного товариства «Ламбард «Країна чудес» товариства з обмеженою відповідальністю «Аеробізнес» і Компанія» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зупинити виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько