overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку зазначеного літерою «А» площею 116,6 кв.м., самовільно побудованою прибудовою зазначеною літерою «А1» площею 113,1 кв.м., убиральні зазначеної літерою «Б» площею 1,6 кв.м., воріт зазначених під №1 площею 7,9 кв.м., огорож, зазначеної під №2 площею 37,4 кв.м., криниці зазначеної під №3 площею 5 м/пг., огорожі зазначеної під №4 площею 36,5 кв.м., огорожі зазначеної під №5 площею 14,6 кв.м., огорожі зазначеної під №6 площею 67,0 кв.м., хвіртки зазначеної під №7 площею 1,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
справа №619/3360/16-ц
провадження №2/619/1822/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог,встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Номер провадження 2-зз/643/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова 04.05.2000 року.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 509/4095/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання представника позивача про прийняття відмови від позову, надане по цивільній справі за позовом

Німецької Євангелічної-лютеранської релігійна громади с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.11.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про прийняття відмови від позову.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь яких прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ч.3 ст. 174, ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Німецької Євангелічної-лютеранської релігійна громади с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України, про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Розяснити представнику позивача положення ст.206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у звязку з відмовою позивачем від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 307/1916/16-ц
Провадження № 2/307/1124/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1М позивачки ОСОБА_2М представника відповідача ОСОБА_3Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради про скасування рішення сільської

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов до відповідача про скасування рішення сесії сільської ради..

Позовні вимоги мотивує тим що відповідно до рішення Ганичівської сільської ради від 2001 року вона використовує земельну ділянку площею 0,07 га.

Рішенням сесії сільської ради № 1242 від 26 червня 2015 року їй надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,04 га. замість 0,07 га.

Тому вона звернулась в суд про скасування вказаного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3Ю звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення мотивуючи тим що в 2014 році розглядався спір та в позові ОСОБА_2М відмовлено але рішення суду не набуло законної сили.

Тому просить суд зупинити провадження у справі.

Позивачка заперечила проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши позивачку представника відповідача ОСОБА_3Ю дослідивши матеріали справи суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник відповідача звернувся з клопотанням в суд по зупинення розгляду справи , до вирішення іншої цивільної справи, та у підтвердження своїх вимог надав суду витяг з Єдиного реєстру судових рішень рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2016 року я якому не зазначено прізвище позивача, відповідача та суть спору.

За таких обставин суд вважає що в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1781/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Фірма „Хмельницькбуд", реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності, визнання права власності, припинення державної реєстрації права власності та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2/127/5683/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1199/16-ц
Провадження по справі 2/305/851/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом, Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду, забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 31 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, у розмірі 4816,78 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2004 року по 31.10.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4816,78 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 589/941/16-ц
Провадження № 2-о/589/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, саме те, що ОСОБА_2, яка померла 17.10.2004 року є його бабусею мотивуючи тим, що при зверненні до нотаріальної контори виявилось, що документи щодо спадкового майна після смерті бабусі були складені на ОСОБА_2, тобто на її дошлюбне прізвище, яке вона змінила і отримала після розірвання шлюбу 22.06.1963 року з його дідом ОСОБА_3 і зміна свого прізвища бабцею є перешкодою для отримання спадщини після померлої. Просить вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Заінтересована особа покладається на розсуд суду, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.5-14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що ОСОБА_2, яка померла 17.10.2004 року є бабусею заявника.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.10.2004 року є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надіслання належним чином завірених копій судових рішень.

У відведений судом строк (до 6 серпня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2/331/1262/2016
Провадження 331/5093/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 19 вересня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 9-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.09.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4149/15-ц рік
номер провадження 2/695/1837/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Строка обліку _____ Справа № 431/3494/16-ц Провадження №2/431/1077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих