overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1540/16-ц
Провадження №2/190/582/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.10.2016 року сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1540/16-ц за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хвл. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 275/253/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 148/2006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 24 жовтня 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/6143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Черніївська сільська рада Тисменицького району Івано Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначено на 23.11.2016 року о 09-00 годині.

07.10.2016 року від приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу МЮ України ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит суду, згідно якої нотаріус зазначила, що належним чином завірену копію спадкової справи може надати виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться цивільна справа.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 17 жовтня 2016 року о 13:00 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Черніївська сільська рада Тисменицького району Івано Франківської області про встановлення факту родинних відносин з 23 листопада 2016 року на 17 жовтня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 353/710/16-ц
Провадження № 2/353/389/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Жуківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №265/4477/16-ц
Провадження №2/265/1786/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 15 березня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені пять місяців тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №346208, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15.03.2014 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №9.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кондратюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 9 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін «Шатова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 658/1587/16-ц
(провадження № 2/658/745/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Єйбог І.М.

секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю .

29 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
01.09.2016 227/3379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18942,84 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2016
Справа № 666/4525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.201 6 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.

прокурора Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

21 липня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3задоволено у повному обсязі. На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без його участі та заочне рішення він не отримував.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає в Російській Федерації, участі в судових засіданнях не приймав та рішення суду не отримував, і не мав можливості надати докази, які б підтверджували аргументи його заперечень щодо позову.

Представник виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо скасування заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року Дніпровським районним суд м. Херсона було постановлено заочне рішення, яким позов виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав задоволено. Однак про те, що є заочне рішення відповідач не знав та не мав можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.01.2017 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 346/3080/16-ц
Провадження № 2/346/1138/16
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Гаврилюк (д.п. Городько) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Шлюб між Гаврилюк (д.п. Городько) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 457 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із матірю.
Після розірвання шлюбу Гаврилюк (д.п. Городько) ОСОБА_2 залишити прізвище Гаврилюк.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3080/16-ц.

Суддя: ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9072/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.08.2016.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгазсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 214/4573/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.