У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки між сторонами почали виникати непорозуміння, відповідач вживає спиртні напої, наркотичні засоби та під час сварок застосовує фізичну силу по відношенню до неї та дитини.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують, спільне господарство не ведуть, ОСОБА_3 просила її позов задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року до спільного розгляду з первісним прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що познайомився з ОСОБА_3 у 2009 році.

Згодом з'ясувалось, що ОСОБА_3 була вагітною, а оскільки він був самотнім інвалідом, не заперечував проти спільного проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина ОСОБА_4, у свідоцтві про народження якої батьком записаний він.

ОСОБА_2 вважає, що у травні 2015 року ОСОБА_3 своїми діями сприяла його інсульту та мала намір отримати у спадок квартиру.

Посилаючись на те, що на даний час він проживає з матір'ю, а ОСОБА_3 взагалі не мала наміру створювати з ним сім'ю і тривалий час проживає з іншим чоловіком, просив суд визнати шлюб недійсним.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Житомира від 07 липня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб міжОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 20 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 687.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що сім'я фактично розпалась, подальше її збереження неможливе, у зв'язку з тим, що шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись роз'ясненнями, викладеними у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», правильно виходив з недоведеності позивачем підстав, які б свідчили про фіктивність шлюбу.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко