overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4681/16-ц
Провадження № 2-з/552/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою громадянина ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року позивач громадянина ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», Ректора Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2016 року вказана цивільна справа повернута.

ОСОБА_1 до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову.

Оскільки за заявою позивача його позовна заява повернута, судом провадження за позовною заявою громадянина ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі», Ректора Вищого навчального закладу УКООПСПІЛКИ «Полтавський університет економіки і торгівлі» ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії не відкривалось, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву громадянина ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/646/2673/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, аліменти на доньку ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Красвітної Т. П., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0848/82/137956 від 04.09.2008 року в розмірі 419 012,52 грн. та сплаченого судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

02.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Кривохижі В.І , ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтереси яких представляє ОСОБА_5 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_6 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Кривохижа

ОСОБА_2
Справа № 466/7185/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 24 листопада 2016 року о 14.30 год. та на 20 грудня 2016 року о 11.30 год., однак заявник скарги в судові засідання не зявлялася без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку та не направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 20 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. заступника начальника управління начальника відділу контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/2996/16-ц
Провадження № 2-о/417/224/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ м.Сєвєродонецька у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ м.Сєвєродонецька у Луганській області, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 03.07.2016 р. у м.Луганськ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

В предявленій позовній заяві про встановлення факту смерті, до заяви додана сканована копія лікарського свідоцтва про смерть, а не оригінал.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ м.Сєвєродонецька у Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, заява буже вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 460/4764/16-ц
Провадження №2/460/1701/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №78 з господарськими будівлями та спорудами по вул.М.Мариновича в с.Оселя Яворівського району Львівської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 680/844/16-ц
№ 2-во/680/12/16
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/844/16-ц від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/844/16-ц від 02 листопада 2016 року встановлено юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №012729 виданий 06 грудня 2006 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме: зазначити дату видачі державного акта «05 грудня 2006 року» замість «06 грудня 2006 року».

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/844/16-ц від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши у резолютивній частині рішення дату видачі державного акта «05 грудня 2006 року» замість «06 грудня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2916/16 Справа № 208/6894/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Пр. № 2/638/1332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/639/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією стороною є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи, що відповідачами у справі позивачем визначено Охтирський міськрайонний суд Сумської області та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, підсудність даної справи повинна бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції, у звязку з чим дана цивільна справа підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/639/16-ц провадження № 2/583/333/16 641/2475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
справа №619/733/16-ц
провадження №2/619/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ науково-виробничої фірми «Техпроект» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ науково-виробничої фірми «Техпроект» про поновлення на роботі.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.03.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

29.09.2016 року Справа № 133/1773/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Городівського А.А., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження №218 від 28.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.10.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар