overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/240/2016
Справа № 537/3915/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 695 грн. 53 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1 346 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 183 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 310/5795/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2013 року в сумі 11095,94 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2594/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2594/16-ц та призначити її судовий розгляд на 10.11.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВС Т АН О В И Л А:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1395/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 15 465 грн 65 коп заборгованості із заробітної плати , 61354 грн. 80 коп. середнього заробітку , 7643 грн 47 коп компенсації втрати частини заробітної плати , а всього 84 463 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 92 коп.

26.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки допущеної у рішенні суду.

На розгляд справи ОСОБА_1 та представник Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля»не з'явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 року була допущена описка, а саме: помилково по батькові позивача зазначено Олександрович, замість правильного ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 року, де вірно зазначити по батькові позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14.06.2016 року (справа № 2/398/1451/16), зазначивши вірно по батькові позивача ОСОБА_2, замість невірного - Олександрович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
20.12.2016 Провадження № 2/311/1532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №1082/3276CLBPS від 17.07.2013 року в розмірі 24926,96 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1532/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-10 годину «28» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/72/16-ц
Провадження № 2/591/622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа 431/4618/16-ц
Провадження 2/431/1445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради м. Антрацита Луганської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Луганська обласна державна адміністрація про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до міської ради м. Антрацита Луганської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Луганська обласна державна адміністрація про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Антрацита Луганської області, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Луганська обласна державна адміністрація про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/297/16-ц
провадження № 2-н/632/52/16
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24 лютого 2016 року, боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено судовий збір.

Апелянту 18 листопада 2016 року направлялася копія ухвали (а.с. 65), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 18 листопада 2016 року отримана ПАТ «ТАКО» 30 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 66), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 5 грудня 2016 року.

Проте, відповідачем недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Cyддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 5, кв. 45 (реєстраційний номер лота 166352), що відбулись 16.09.2016 року по 18.09.2016 року, та складений за їх наслідками протокол № 198246 від 18.09.2016 р.

03.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу торгів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна дослідивши матеріали цивільної справи №473/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області від 03.10.2016року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р.№ 1600-VІІІ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Вострікову Л.В. на суддю Висоцьку Г.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 473/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 159/3670/16-ц
Провадження № 2/159/1348/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ковельська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на гараж №280 у гаражному масиві по вул.Грибоєдова в м.Ковелі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18.03.1991 року.Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначала, що являється єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_4, оскільки прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Однак, реалізувати свої спадкові права в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на гараж. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Донька померлого ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати право власності на гараж в порядку спадкування за нею, мотивуючи свою вимогу тим, що саме вона прийняла спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Спільний розгляд обох позовів є доцільним в рамках одного провадження, оскільки вони взаємоповязані, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5