overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження усього майна, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4. В заяві зазначено про те, що ОСОБА_2 бажає подати цивільний позов щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Так, із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із цивільним позовом не звертався, а лише бажає це зробити, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1423/15-ц Головуючий 1 інстанції: Буренко В.М.
Провадження: № 22ц/790/366/16
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/727/2610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Чернівецьке обласне управління звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 459/3407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками в кількості сторін по справі, та припроваджуюча заява, у якій позивачем вказано датою отримання ухвали суду про залишення позову без руху 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позивачу запропоновано представити докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу, натомість, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання припинити дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/582/525/16
Справа № 582/1085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 2,8186 га, кадастровий номер :01:001:00131 та площею 0,3005 га, кадастровий номер :01:001:0536 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті його рідного дядька ОСОБА_3.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/5451/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 155, 158 ЖК України ст.ст. 316, 319, 321, 383, 391, ЦК, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 62, 64, 208, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/5938/16-ц
Номер провадження 2/676/2927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 15:15 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу, третім особам у строк до 23 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третім особам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 182/5541/16-ц
Провадження № 2/0182/3861/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому, Управління архітектури і міськбудівництва, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинне будівництво і перепланування, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6 890,00 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 998 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому, Управління архітектури і міськбудівництва, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та самочинне будівництво і перепланування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Спр. № 308/9339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної владию

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу державної влади.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя :