Справа № 640/8076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД, ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просили визнати за кожним право власності на грошові кошти у розмірі по 200000 грн., які вони набули відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 30.03.2016 р. за договором № 192187/ДЮГ-1-С/2016 банківського вкладу (депозиту) «Стабільний» від 28 березня 2016 року, укладеним між ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД і ПАТ КБ «Хрещатик» зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям ними за вказаним договором банківського вкладу на суму 200000 грн. статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 30.03.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 30 березня 2016 року між ними та відповідачем ТОВ фірма «Хазар» ЛТД був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № б/н. Відповідно до умов цього договору відповідач ТОВ фірма «Хазар» ЛТД відступив в певній частині позивачам, а позивачі набули в певній частині право вимоги грошових коштів і стали кредиторами за договором № 192187/ДЮГ-1-С/2016 банківського вкладу (депозиту) «Стабільний» від 28 березня 2016 року, укладеного між ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД і ПАТ КБ «Хрещатик» в особі директора Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_8 зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього. За вказаним договором (п.2) кожен з позивачів набув права вимоги від банку сплатити суму боргу у розмірі по 200000 грн., який виник у звязку з наданням Цедентом боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за договором з банком.

Згідно п.5 договору право власності від відповідача ТОВ фірма «Хазар» ЛТД до позивачів перейшло на суми вкладів у розмірі, визначеному в п.2 договору.

Станом на 27.04..2016 року відповідач ТОВ фірма «Хазар» ЛТД не визнав право власності за позивачами на вклади за кожним у розмірі по 200 000 грн., про що повідомив їх письмово.

Також повідомив позивачам, що грошові кошти за договором банківського вкладу він подарував ОСОБА_7

В звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти. Вважають, що вони є власниками вказаних грошових коштів і набули статус вкладника в сенсі п.4 ч.1 ст.2 Закону з 01.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачам у задоволенні позову, виходячи з наступного:

До позову позивачі приклали копію договору відступлення права вимоги (цесії) № б/н, укладеного 30.03.2016 року між позивачами і відповідачем ТОВ фірма «Хазар» ЛТД. Згідно п.2 договору позивачі набувають права вимагати від боржника сплатити кожному суми боргу у розмірі по 200000 грн., який виник у звязку з наданням відповідачем боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за договором з банком відповідно до умов договору банківського вкладу. (а.с.10)

Як убачається з копії листів - повідомлень від генерального директора ТОВ фірма «Хазар» ЛТД ОСОБА_10 датованих 27.04.2016 року до позивачів, що він вважає помилковим укладення договору про відступлення права вимоги «цесії» від 30.03.2016 року та вважає його припиненим з 27.04.2016 р. (а.с. 15-18).

Згідно п.12 договору, усі спори, що виникають з цього договору або повязані із ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Отже генеральний директор ТОВ фірма «Хазар» ЛТД ОСОБА_10 відмовився від вказаного договору, але дані про його розірвання відсутні.

Також відсутні дані, що боржник - ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомлений про заміну кредитора відповідно до ч.2 ст.518 ЦК України.

Посилання позивачів, що з підписанням договору про відступлення права вимоги до них перейшло право власності на банківський вклад не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено поняття вкладника, яким є фізична особа (крім фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Аналогічні положення викладені і в ч.1 ст. 1066 ЦК України, згідно якої клієнт банку є володільцем рахунку, а не власником вкладу яким він може розпоряджатись відповідно до ст.. 1063 ЦК України у якій зазначено, що фізична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту предявлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову позивачам у позові про визнання права власності на банківський вклад, відкритий у ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» вкладником якого є ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, оскільки відступлення права вимоги за договором банківського вкладу (ст.512 ЦК України) повязане із заміною сторони у зобовязані, а не виникненням права власності на вклад.

Визнання права власності на банківський вклад буде передбачати інші правовідносини між банком і позивачами.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..ст. 512,518,1063,1066 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя