Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1911/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів Гайсюка О.В.,

Карпенка О.Л.

за участі секретаря Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди укладеною з моменту отримання згоди орендаря на зміни до договору оренди землі про збільшення строку оренди та розміру орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди укладеною з моменту отримання згоди орендаря на зміни до договору оренди землі про збільшення строку оренди та розміру орендної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди укладеною з моменту отримання згоди орендаря на зміни до договору оренди землі про збільшення строку оренди та розміру орендної плати - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він зазначає, що судом неповністю з'ясовані всі обставини справи, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, ким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чиномповідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглянути справу при даній явці.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) передано ОСОБА_3 (орендар), відповідно до п.п. 1-9 цього договору на п'ять років в оренду земельну ділянку площею 21,0 га, на території Інгульської сільської ради. Договір оренди землі набрав чинності після його державної реєстрації у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 05 квітня 2011 року, за № НОМЕР_1.

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано письмове звернення до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі, до якої додано письмові документи, в тому числі додаткову угоду. В додатковій угоді, без дати, числа, місяця, року, ОСОБА_3, як орендарем, пропонується внести зміни до договору оренди землі: «Пункт 8 договору оренди викласти в такій редакції: «договір укладено на чотирнадцять років»; «Пункт 9 договору оренди викласти в такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі 8% від грошової оцінки землі».

Відповідно до п.36 договору оренди землі між Устинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3: «Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку».

Відповідно до п. 37 «а» договору оренди землі між Устинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3: «дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено».

Пунктом «а» ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.319, 626 ЦК України реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У правовій позиції, що була висловлена Верховним Судом України в постанові

від 25 лютого 2015 року у справі за № 6-10 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є

обов'язковою для судів, зазначено, що для застосування частини першої ст. 33 Закону

України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на

поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти;

орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку

договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися

переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення

орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив

орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

24 травня 2016 року листом №11-3904/0-4724/0/6-16 Головне управління прийняло

рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, реалізація орендарем його права на поновлення договору оренди

земельної ділянки вимагає від нього надіслання про це листа - повідомлення разом із примірником відповідної додаткової угоди, яка має містити умови про поновлення дії договору яка повинна містити умови про поновлення дії договору на той самий строк та на тих самих умовах. Додаткова угода, яка направлялась позивачем на адресу відповідача містить інші умови,ніж ті, які передбачені договором оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена, суд приходить до висновку, що право позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору не є порушеним, оскільки з такою пропозицію позивач не звертався. Додаткова угода про поновлення договору оренди землі у місячний строк між сторонами укладена не була. Оскільки сторонами не досягнуто домовленості щодо укладення договору оренди землі на інших умовах, ніж передбачено договором, переважне право позивача на укладення договору оренди землі на той же строк та на тих самих умовах припинено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання додаткової угоди укладеною з моменту отримання згоди орендаря на зміни до договору оренди землі про збільшення строку оренди та розміру орендної плати задоволенню не підлягають, оскільки вони необґрунтовані відповідно до положень ч. 1 ст. 631 ЦК України, так як строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують, а тому рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: