overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Позивач подала заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 21.12.2015р., а саме: в рішенні зазначено, що 22.09.2015р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. Насправді шлюб було укладено 22.09.2012 року. Просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2015р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Однак у першому абзаці описової частини рішення суду не вірно вказано: «…22.09.2015р. між нею та відповідачем укладено шлюб…» замість вірного «… 22.09.2012р. між нею та відповідачем укладено шлюб…».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме:

замість зазначеного у першому абзаці описової частини рішення суду «… 22.09.2015р. між нею та відповідачем укладено шлюб…» вірно вказати «… 22.09.2012р. між нею та відповідачем укладено шлюб…».

Суддя Масендич В.В.
Справа № 569/8857/16-ц
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
справа № 370/1173/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, TOB «Карон Парон», TOB «Ландін», ОСОБА_28 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Повний текст рішення буде складений 21.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/6955/16
У х в а л а

08 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/752/601/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину частково недійсним,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі заборгованість по тілу кредиту - 192 долари США 64 центи, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 4 929 гривень 19 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 126 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 3 241 гривня 69 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 101 гривня 31 копійка.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочину частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним п.2.4 Кредитного договору CL30430 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та пункт «Підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу)» додатку 1 до кредитного договору, які встановлюють підвищену процентну ставку за користування кредитом у понад встановлений строк.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 215/3189/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа- Виконаком Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.16 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа- Виконаком Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року, відповідно до ст.202 ч.1. п.5 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.12.2016 року дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа- Виконаком Тернівської районної у місті ради, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.02.2017 року на 09:30 год., в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/1314/16-ц
провадження № 2/166/412/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, у розмірі 46794 грн. 99 коп., моральної шкоди, у розмірі 5500 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Яка сталась 29.06.2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин, де ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху зіткнувся із належним на праві власності позивачеві ОСОБА_1 автобусом марки «ПАЗ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби.

В судовому засіданні з доводів позивача ОСОБА_1 встановлено, що страхова компанія, в якій був відповідачем ОСОБА_3 застрахований автомобіль марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1, не відшкодувала позивачеві заподіяну дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

В звязку із чим слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку, що воно є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів. Оскільки вирішення виниклого спору між сторонами може вплинути на належні товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Співвідповідачу скерувати копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Лях В.І.
Справа № 345/4219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 30.11.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 369/8422/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6414/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Провадження № 2/425/245/16

Справа № 425/768/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Номер провадження 2/331/1614/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради про зобовязання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної адміністрації ЗМР про зобовязання здійснити приватизацію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 районної адміністрації Запорізької міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районну адміністрацію Запорізької міської ради на відповідача ОСОБА_4 адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження по справі № 2/752/1319/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Сафоян Ш.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 361/6946/16-ц
провадження № 2/361/3653/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року подати исьмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин