ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/882/16-ц
провадження № 4-с/753/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» в особі представника Лепех Л.Л. 15.01.2016 року звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.11.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О., заінтересована особа - ОСОБА_3

Заявник зазначав, що 20.11.2015 року заявником (Стягувачем) до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання було пред»явлено виконавчий документ - судовий наказ №753/10479/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 18.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» загальної суми боргу у розмірі 13813,79 грн.; проте, постановою державного виконавця від 30.11.2015 року ВП №49507515 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника).

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 (довіреність від 06.01.2016 року) вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Медведєва О.О., боржник ОСОБА_3 - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу

державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвою О.О. від 30.11.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження - на підставі п.6 ч.1 ст.26, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням підстави для прийняття такого рішення - у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с.3).

При цьому, державним виконавцем не було вжито заходів для отримання відповідної інформації в установленому порядку відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно повідомлення Державної фіскальної служби України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник) зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.23); державним виконавцем не взято до уваги те, що судовий наказ є одночасно судовим рішенням та виконавчим документом.

Як стверджує представник заявника (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень або пояснень Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державним виконавцем) судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ТОВ «Рада 2» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.18, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49507515 від 30.11.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни - у виконавчому провадженні ВП №49507515 - щодо виконання рішення суду (судового наказу) №753/10479/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» загальної суми боргу 13813,79 грн.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №49507515.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.