overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, 1984,98 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати, повязані з явкою позивача до суду у сумі 106,31 грн., витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2304,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 248,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3925/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/1491/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалою від 04 жовтня 2016 року цивільна справа передана на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі пункту другого частини першої статті 116 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за цивільним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

19 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «РОДОВІД БАНК»надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 22 листопада 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «РОДОВІД БАНК» на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла уточнена редакція касаційною скарги.

Крім того, у надісланому разом із матеріалами на усунення недоліків листі заявник, посилаючись на звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу належним чином оформленої копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року та її неотримання станом на 12 грудня 2016 року, просить продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 листопада 2016 року.

Наведені заявником підстави можна визнати такими, що свідчать про утруднення отримання ПАТ «РОДОВІД БАНК» належним чином оформленоїкопії рішення суду першої інстанції, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 73 ЦПК України вважаю за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліку до 04 січня 2017 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1309/16-ц
Провадження № 2/280/825/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 03.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 2-5411/11
Номер провадження 6/404/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5411/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття, а саме з 4.11.2011 р. по 24.03.2029 року.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-5411/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5411/11 по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття, а саме з 4.11.2011 р. по 24.03.2029 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7396/16-ц
Справа № 554/7396/16-ц
Номер провадження 2/554/3111/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, розташовану в м.Полтаві по вулиці Святковій,25,площею 0,06 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :17:001:0932, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2013 року.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до позовної заяви не додано копій документів, зазначених в додатку, а також копій позову з додатками відповідно до кількості осіб, які вказані в ньому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м.Полтаві ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 523/1542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 10.01.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 10.01.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Провадження №2/521/4610/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «УОСК» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ПрАТ «УОСК» ОСОБА_3 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А№ 127/18539/16-ц

01 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - автомобіля. Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ZFA9618, мотивуючи її тим, що предметом позову є поділ між сторонами саме цього автомобіля, який належать їм на праві спільної сумісної власності, хоча й зареєстрований за відповідачем. Відповідач всупереч волі позивача не дає їй можливості користуватись автомобілем, забрав її посвідчення водія і має намір відчужити автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ZFA9618, який зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ZFA9618, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5026/16-ц
Провадження № 2/362/2777/16
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, Третя особа: іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель