overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/182/16-ц
Провадження № 2/626/165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халеда про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 16.02.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халеда про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1015/16-ц
Провадження № 2/577/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/375/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/7014/16-ц
Провадження №2/521/3342/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2016 року на запит суду від 14 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2016 року 09год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 150 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 12 650 грн. 23 коп.

15 листопада 2016 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий виконавчий лист втрачений при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Боржник по справі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виданий виконавчий лист втрачений при пересилці.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1793 від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої шкоди на суму 12 650 грн. 23 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 463/1841/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7442/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/774/16-ц
Провадження № 2-во/496/64/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою органів опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги органів опіки та піклування Нерубайської сільської ради.

Але у рішенні в описовій частині була допущена описка, а саме: невірно вказане по батькові відповідачки «Дмитрівна» замість вірного «Володимирівна», що підтверджується довідками в матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою органів опіки та піклування Нерубайської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши в тексті рішення вірне по батькові відповідачки «Володимирівна» замість невірної «Дмитрівна»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратили право на користування жилим приміщенням ,-

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України , ст. 167 ЖК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 таким , що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № 11 , житлового будинку № 52 по вулиці Драгоманова в м. Володимирі - Волинську , Волинської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 02.11.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 2 місяці.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/5305/16-ц
Номер провадження 2/404/2914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5305/16-ц за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус КМНО Гришаєва Ірина Вікторівна, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що нею пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус КМНО Гришаєва Ірина Вікторівна, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 611/ 306/16-ц
Провадження № 2/611/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 191624 грн. 33 коп. і судових витрат в сумі 1916 грн. 25 коп.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт лише формально посилається на порушення правил підсудності та, оскаржуючи ухвалу від 06 квітня 2016 року, зазначає, що вимоги позовної заяви є повністю незаконними, необґрунтованими та такими, що суттєво порушують права ТОВ «Дмитрівка» та ОСОБА_2 і не підлягають задоволенню. Тобто, апеляційна скарга фактично є викладом заперечень проти позовної заяви ОСОБА_1

З огляду на мотиви зазначені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу з інших підстав ніж зазначено в п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав, окрім як, недотримання судом правил підсудності, статтею 293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 03 червня 2016 року на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі № 611/ 306/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Андросов
Справа № 283/1516/16-ц
провадження №2-с/283/10/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 2203,94 грн., та 689 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з наказом, боржник подала заяву про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що сума заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території нарахована безпідставно, оскільки оплата послуг нарахована неправомірно без існування будь-яких договірних правовідносин, переліку наданих послуг, структури цін на послуги. Крім того, відповідно до наданої довідки про склад сім'ї, боржник проживає за іншою адресою, а саме: м. Малин, вул. Островського, 55.

Таким чином, з заяви та поданих документів ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір про існування підстав для нарахування вартості наданих послуг та відсутністю договору між виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та ОСОБА_1

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки слід встановити проведені оплати за утримання будинку та прибудинкової території споживачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.07.2016 року за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 2203,94 грн., та 689 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя: