Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/552/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження", третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання майна власністю співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження",

за апеляційною скаргою спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження",

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 20 квітня 2016 року (а.с. 110-112), просив визнати дії спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження" (далі Спілка), які виразилися в укладанні договорів купівлі-продажу складів будівельних матеріалів та продуктів, протиправними та визнати вказане майно власністю співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства «Відродження» (далі КСП «Відродження»). В обґрунтування позову вказав, що зазначені договори укладені 06.12.2011 між Спілкою в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без згоди членів спілки - співвласників майна, чим порушено їх права, а також його права, оскільки відчужене за договорами майно перебуває у нього в оренді згідно договору від 22.11.2008.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі голова Спілки ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові за безпідставністю. На його думку, суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, безпідставно послався на договір оренди спірного майна від 22.11.2008, укладений між Спілкою та ОСОБА_1, оскільки зазначений правочин в силу ст. 220 ЦК України є нікчемним та не створює ніяких правових наслідків. Крім того, орендна плата за цим договором останній раз вносилась 25.11.2011, в подальшому платежі не здійснювались, позивач спірними приміщеннями не користувався, а тому вважає, що права позивача не порушені. Також, зазначає, що судом залишено без уваги рішення загальних зборів співвласників від 04.12.2011 року, на якому був присутній ОСОБА_1, про продаж майнових сертифікатів співвласниками СТОВ «Олімп-Агро».

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав про порушення його прав та прав інших співвласників діями Спілки, в особі його голови, які виразились у продажу майна співвласників, яке перебувало в оренді у нього за відповідним договором та без згоди співвласників.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог позивача та застосовував до спірних правовідносин положення норм ст. 191, 321, 328, 334, 364 ЦК України, які регулюють поняття підприємства, непорушність права власності, підстави його набуття, у тому числі за договором, порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Проте такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із реформуванням КСП «Відродження» майно підприємства перейшло до спільної власності його членів з визначенням кожному його частки у грошовому розмірі відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату). Співвласниками майна реорганізованого КСП створено Спілку, статут якої зареєстровано рішенням виконкому Ходорівської сільської ради №49 від 16.04.2008 (а.с. 137-150). Зазначені обставини підтверджуються інвентаризаційною відомістю основних засобів реорганізованого підприємства від 01.07.2003, (а.с. 137-139), актом приймання-передачі майна від КСП «Відродження» до Спілки співвласників майна (а.с. 124-136), довідкою з про державну реєстрацію Спілки (а.с. 23-24).

Як вбачається зі змісту договорів купівлі-продажу від 06.12.2011 Спілка в особі голови ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 майно співвласників Спілки, а саме: склад будівельних матеріалів, склад продуктів. Водночас, 22.11.2008 вказані будівлі були вже передані Спілкою в особі його голови в оренду ОСОБА_1 строком на 10 років.

Рішення загальних зборів співвласників Спілки про згоду на укладання вищевказаних договорів сторонами суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таке ж положення відображено у ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спосіб захисту, який обрав позивач, а саме визнання дій Спілки, які виразилися в укладанні договорів купівлі-продажу майна, протиправними, не відповідає способам захисту прав, які передбачені діючим законодавством.

Спір, який виник між сторонами стосується договірних правовідносин, регулюється іншими нормами матеріального права та потребує іншого способу захисту, ніж обраний позивачем у даній справі.

Крім того, договори, на які посилався позивач, як то укладений з ним договір оренди, так і укладені з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу, в силу вимог ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 220, 657, 793 ЦК України, у звязку з недодержанням сторонами вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, є нікчемними і не створюють для його сторін юридичних наслідків.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Відродження" задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: