У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні, за касаційною скаргою компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання Другого проміжного остаточного арбітражного рішення від 17 березня 2010 року, ухваленого одноособовим арбітром В. Робертсоном у м. Лондоні у справі про арбітраж між компанією SEA EMERALD S.A. та Державним підприємством «Суднобудівний завод імені 61 комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара») про стягнення з останнього на користь компанії SEA EMERALD S.A. відсотків у розмірі 35 млн 725 тис. 689 доларів 93 центи США та відсотків, нарахованих на витрати трибуналу у зв'язку з ухваленням проміжного остаточного арбітражного рішення від 29 листопада 2006 року, обчислених за ставкою 7 % річних, які нараховуються складним відсотком на залишок кожних трьох місяців, починаючи з моменту ухвалення проміжного остаточного арбітражного рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року, в розмірі 949 фунтів стерлінгів, визначивши суму в національній валюті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день постановлення ухвали.

На обґрунтування вимог компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» посилалася на те, що зазначене рішення набрало законної сили, не було оскаржене боржником, тому підлягає виконанню відповідно до вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Конвенція).

З огляду на викладені обставини, позивач просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року, описку в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 29 травня 2013 року, надано дозвіл на примусове виконання другого проміжного остаточного арбітражного рішення від 17 березня 2010 року, ухваленого одноособовим арбітром В. Робертсоном у м. Лондоні, у справі про арбітраж між компанією «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» та ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення з останнього на користь компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» відсотків у розмірі 28 млн 225 тис. 689 доларів 93 центи США, що на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України становило 225 млн 607 тис. 939 грн 61 коп., та відсотків, нарахованих на витрати трибуналу у зв'язку з ухваленням проміжного остаточного арбітражного рішення від 29 листопада 2006 року, обчислених за ставкою 7 % річних, які нараховуються складним відсотком на залишок кожних трьох місяців, починаючи з моменту ухвалення проміжного остаточного арбітражного рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року, в розмірі 949 фунтів стерлінгів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року касаційну скаргу компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу компанія «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» про надання дозволу на примусове виконання на території України Другого проміжного остаточного арбітражного рішення одноособового арбітра В. Робертсона від 17 березня 2010 року - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваної судової ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням компанії «СІ ЕМЕРАЛЬД С.А.» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик