overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду № 18 заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_1, посилаючись на відображення у журналі судових засідань неіснуючої процесуальної дії, ігнорування прямих вимог відповідача до секретаря про внесення до журналу судових засідань заперечень сторони позивача, не відображення певних процесуальних дій, образу позивача до родичів ОСОБА_2, невірним формуванням матеріалів цивільної справи та її нумерації, наявність в матеріалах справи дублікатів процесуальних заяв, відсутність фіксації серійного та інвентарного номеру робочої та архівної копій фіксування судового процесу технічними засобами суду, що на його думку свідчить про пряму заінтересованість секретаря судових засідань в результаті розгляду справи, наслідком чого відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 20, ст. 22 ЦПК України має бути відвід секретарю судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 озвучив вказану заяву.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та затягування розгляду справи з боку відповідача.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу ст. 22 ЦПК України. Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені ст. 20 ЦПК України, п.2 та 4 ч.1 якої визначають, що особа не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цієї особи.

Вислухавши думку осіб, що зявились до суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не містять належних підстав та ґрунтуються на безпідставному припущенні про субєктивне ставлення до відповідача, а у випадку та в порядку ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20-24, 27, 31, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 500/5192/16-ц
Провадження № 2/500/2874/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 13455,53 грн. за кредитним договором №б/н від 28.07.2011 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/660/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/292/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об*єкту нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання .Сторони з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об*єкту нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна в судове засідання 17 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Донбаська томливо енергетична компанія « Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3407/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_2 та не надано відповідної кількості копій позовної заяви з додатками для них.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

10.10.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1, для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Марія» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Марія», третя особа - реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Марія» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Марія», третя особа - реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3643/15-ц (№ 2/317/190/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 456/1031/16-ц
Провадження № 2/456/1011/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 13.07.2016р., до вступу у справу правонаступників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала та просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 13.07.2016р., актовий запис №16, ОСОБА_2 помер 13.07.2016р. в м. Стрий Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що відповідач в справі ОСОБА_2 помер і спірні правовідносин передбачають правонаступництво, тому, за наведених обставин, провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201, п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі №456/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 13.07.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 483/1414/16-ц
Провадження № 2/483/587/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до міського комунального підприємства "Очаківводоканал", в якій просить визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що накладене наказом №84 від 25 серпня 2016 року та скасувати наказ про оголошення догани.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Підпунктом 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 670-VIII від 03.09.2015р.), вимоги немайнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ОСОБА_1 в позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем. Однак, документи, що підтверджують наявність скрутного матеріального становища, позивачем не надано.

Тому, виходячи з викладеного, підстави для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вказаної позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/679/16-ц
Провадження № 2/714/292/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом з вимогою визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком №53 по вул. Головна в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 714/679/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 05 вересня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 210/428/15-ц
Провадження № 2/177/57/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА» ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА» ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/784/14-ц 22-ц/774/1651/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/1922/16-ц
Провадження № 2/177/993/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4176/16-ц
Провадження № 2/191/1305/16
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна тощо.

В матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо вартості земельної ділянки (паю) станом на час предявлення позову, виходячи з якої сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов