overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/84/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 26 жовтня 2002 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року, виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №6/751/254/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №6-11221/12 від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 99 924,20 грн, 400 грн та 107,30 грн судових витрат, а також поновити строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчих листів №6-11221/12 від 19.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору в сумі 107,30 грн.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто законодавством України передбачено сплату судового збору за видачу кожного примірника дублікату виконавчого листа.

В порушення зазначених норм законодавства України ТОВ «Кредитні ініціативи» фактично сплатило судовий збір у розмірі 41,35 грн., що підтверджується квитанцією №146 від 12.05.2016 року.

Таким чином, оскільки заявник просить видати чотири дублікати виконавчого листа, тому сплаті підлягає судовий збір за видачу кожного дубліката виконавчого листа. Отже, недоплата становить 124 грн 02 коп, які необхідно сплатити на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху, надавши заявнику строк строком три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 523/7288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 травня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53557342 від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/6187/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір належним чином або надати пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 598/568/16-ц
провадження № 2/598/199/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"10" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 15.02.2014 року у відділі ДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №13.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння, вони з відповідачем припинили подружні стосунки та більше одного року не проживають разом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона давши згоду на розгляд справи без її участі, свій позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, відповідно до позову, судом встановлено, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння сторони припинили подружні стосунки та більше року разом не проживають.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Росипко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.02.2014 року у відділі ДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області за актовим записом №13, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/89/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1643/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семель» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди земелі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Семель» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 4134 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4547,40 грн. (4134х110%=4547,40).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 4547 грн. 40 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семель» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Справа № 290/354/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Романівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог позовної заяви позивач просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Паволочка по вул. Молодіжній, 44 Романівського району, Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08.06.2014 року.

В судовому засіданні 30.05.2016 року із пояснень позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради - ОСОБА_3, вбачається, що між рідними братами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мається спір по питанню спадщини відносно права власності на житловий будинок із господарськими спорудами, в звязку з чим ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача також спадкоємця першої черги ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 також не заперечує про залучення судом в якості співвідповідача його рідного брата ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 заявив даний позов лише до ОСОБА_2 сільської ради, але суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити та для участі в розгляді даного позову залучити в якості співвідповідача також ОСОБА_5, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України - Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що згоди позивача на заміну відповідача немає, а тому суд залучає до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09-00год. в приміщенні Романівського районного суду, зал судових засідань №1.

Про час і місце судового засідання належним чином повідомити сторін, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 129/1256/16-ц
Провадження по справі № 2/129/429/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Грузьке» про розірвання договору оренди землі в звязку зі зміною власника та звільнення земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- немає переконливих обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують порушення прав позивача як орендодавця з урахуванням вимог ч.ч. 1,3 ст.32 Закону України «Про оренду землі», за якими на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду лише в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України; перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі та п. «д» ч.1 ст.141 Земельного Кодексу України, за змістом якої підставою для припинення права користування земельною ділянкою є тільки систематична несплата орендної плати;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, зокрема, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договору оренди землі, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає;

- немає оригіналу самого договору і клопотання про його витребування.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Грузьке» про розірвання договору оренди землі в звязку зі зміною власника та звільнення земельної ділянки.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 23.05.2016 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Балтський районний суд Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. СталінградуАДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням суду у розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.555595512.1 від 20.05.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: