overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/127/60/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.08.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4783,83 грн., мотивуючи її тим, що зазначеним судовим наказом солідарно стягнуто заборгованість з нього та його дружини ОСОБА_2, проте у квартирі спільно з ними проживає ще їхній син ОСОБА_3, але вимог до нього стягувач чомусь не предявив. Крім того, договір зі стягувачем про надання житлово-комунальних послуг підписано 30.09.2014 р., а вимоги стягувача в заяві про видачу судового наказу стосуються періоду з лютого 2013 р. Також стягувачем пропущено строк позовної давності щодо частини вимог. Крім того, є невірним розрхунок заборгованості.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просить її задоволити.

Представник стягувача ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.08.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4783,83 грн. (а.с. 21)

Боржник ОСОБА_1 не погоджується з визначеним колом боржників у справі, розміром заборгованості, в зв"язку з чим суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву потрібно задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 25.08.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4783,83 грн. та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.08.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4783,83 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 449/968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

06.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок. Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/770/16-ц
Номер провадження № 2/315/307/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожнянськоїсільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожнянськоїсільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 19.09.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/1086/2016
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» в особі філії «Металургійний комплекс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в якості інженера 1 категорії з обладнання бюро інженерної підготовки ремонтів цеха з ремонту металургійного обладнання Філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15787 (пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп., та у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в якості інженера 1 категорії з обладнання бюро інженерної підготовки ремонтів цеха з ремонту металургійного обладнання Філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/12729/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «27» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 302/783/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради Закарпатської області, третя особа приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської с/ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 12.09.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/5524/16-ц
Провадження № 2-н/314/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2016
Справа № 178/1232/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

встановив:

30.06.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.

05.08.2016 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1314/16-ц
Номер рядка звіту 48
"10" жовтня 2016 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю позивачки: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач клопотав про надання строку для можливого збереження сім"ї.

Позивачка та її представник не заперечили щодо клопотання відповідача.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю "В"юнник" строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - двохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 308/1106/16-ц ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 23 березня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: