overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/673/16-ц
Провадження № 2/169/245/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 428/1699/16-ц
Провадження №2/428/845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми у розмірі 10320грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500грн.,

встановив:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми у розмірі 10320грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500грн..

До відкриття провадження по справі, а саме 16.02.2016р. представник позивачки ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви, оскільки після звернення до суду змінились обставини позову.

Розглянувши вказану позовну заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми у розмірі 10320грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми у розмірі 10320грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2500грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.09.16 2/394/382/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4686/16-ц
Провадження № 2/314/1088/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-15 год. на 12.07.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

02.07.2016
Справа № 683/2183/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що примирення та збереження сімї можливе, тому просить надати строк для примирення.

Представник позивача заперечив проти даного.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.111 СК України, слід зупинити розгляд даної справи, надавши сторонам строк для примирення строком 3 місяці.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 182/5377/16-ц
Провадження № 2/0182/3805/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 03 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1044/16-ц
Справа № 554/1044/16-ц
Провадження №2/554/1232/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, в якому просить розірвати договір, предметом якого є передача працівниками роботодавцю права на одержання патенту на корисну модель.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

За результатами, отриманої 26.02.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.1,3.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Київському районі м.Полтави, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а підсудна Київському районному суду м.Полтави. Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності або за вибором позивача не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 143/847/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Бойчук О. Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові,-

Встановив:

27 травня 2016 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 вимагала збільшити частку в спільному майні подружжя та визнати за нею ? частки житлового будинку, сараю, гаража, літньої кухні, погребу по вул. Л. Українки, 127 та ? присадибної ділянки, та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 господарську будівлю кормоцеху, розташованого в м. Погребище по вул. Вінницька, 36 та визнати за нею ? частки вказаної господарської будівлі.

Разом з тим, заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016р. у справі №143/444/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке 31.05.2016р. набрало законної сили, вищезазначене майно вже поділено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили, то у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ 19.09.2009 року, актовий запис за № 1694. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і наполягає на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, тож шлюб зберегти неможливо.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Пузирюк) та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ 19.09.2009 року, актовий запис за № 1694.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, за яку позивачем сплачено судовий збір, та вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди у сумі 126065,80 грн. та стягнення вартості послуг евакуатора у сумі 1300,00 грн., а всього на суму 127365, 80 грн., які підлягають оплаті судовим збором за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно доплатити 1273,66 грн. судового збору відповідно до заявлених вимог, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Житомирській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4087/16-ц
Провадження №: 2/332/1748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 21/50 частку житлового бунику в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 21/50 частку житлового бунику в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 14-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 462/6666/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати договір поруки № 48/1700/513-ДП від 16.05.2008 року, укладеного між нею та ВАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до змісту позовних вимог, що викладені в позовній заяві, позивач просить розірвати договір поруки, що укладений між ним, відповідачем та громадянином ОСОБА_2 Тому позивач не є споживачем в розумінні закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК позов до юридичних осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Оскільки, як зазначив позивач, відповідач - ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, б. 22-24, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі належного суду, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) .З оригіналом згідно.

Суддя: