УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд: визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП№ 49670765 від 18.12.2015р. про відмову у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 49670765 від 18.12.2015р. про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ ВП№ 49670765 від 18.12.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/10505/15-ц 2/640/2530/15 виданим Київським районним судом м. Харкова 30.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 21 221,84 грн, яку МТСБУ отримало 26.04.2016 р..

За інформацією зазначеною в постанові що оскаржується, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вважає, що державний виконавець необґрунтовано відмовив у відкритті провадження щодо примусового виконання виконавчого листа та безпідставно застосував вимоги п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, зазначив у скарзі, що просить її розглянути у його відсутність .

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти задоволення скарги заперечувала та вважала її такою, що задоволенню не підлягає виходячи з того, що відсутність у виконавчому документі (постанові) вищезазначених відомостей у відношенні боржника , позбавляють державного виконавця направити запити до Державної податкової служби України про розрахункові рахунки боржника та про джерела отримання доходів боржником , направити запит до Пенсійного фонду України, здійснити дії по реєстрації обтяження рухомого майна ( автотранспорту ) в Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та обтяження рухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зробити витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сформувати інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно , а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства при відмові у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 ВП№ 49670765 від 18.12.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/10505/15-ц 2/640/2530/15 виданим Київським районним судом м. Харкова 30.11.2015р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 21 221,84 грн. на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.108).

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюються запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки вказану інформацію не було надано суду вона не була зазначена у виконавчому листі.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постановою у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. Верховний суд України також звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. З ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Посилання державного виконавця на застосування вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» при відмові у відкритті виконавчого провадження суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження має перевірити обставини, що визначені у ч. 1 ст. 25 Закону, а саме: - відповідність виконавчого документу вимогам Закону,

Виконавчий документ, поданий МТСБУ на виконання до ДВС, повністю відповідає вимогам ст.ст. 7,18,19 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягає примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частини другої вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані, які ідентифікують особу боржника та стягувача, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), та інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, - повинні бути зазначені у виконавчому документі за умови, якщо вони відомі суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про невідповідність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2015 року вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вважає необхідним скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа .

За таких обставин, суд задовольняє скаргу ОСОБА_3, як обґрунтовану та доведену в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10,11, 151, 209,210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП№ 49670765 від

18.12.2015р. про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1

А.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 640/10505/15-ц від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 21 221,84 грн., та повідомити про прийняте рішення зацікавлені сторони у передбачений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :