Справа № 447/3028/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2320/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Берези В.І.,

суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 934,23 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2012р., яка складається з наступного: 2014,75 грн. заборгованість за кредитом; 9934,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина); 734,96 штраф (процентна складова).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки інформація з повідомлення адресно-довідкового бюро не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, його місце проживання або перебування невідоме, тому при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: Миколаївський р-н., м. Новий Розділ», вул. Шашкевича, 15-а.

Посилаючись на вказане, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь в розгляді справи, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, що згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, оскільки із повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 08.11.2014р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув у м. Львів.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов такого внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки інформація з повідомлення адресно-довідкового бюро не містить відомостей щодо теперішнього точного місця реєстрації відповідача, а лише вказує на вибуття відповідача у м. Львів, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, який з врахуванням вищевказаного положення ч.9 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що територіально відноситься до Миколаївського району Львівської області.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись п.1 ч.4 ст.311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3