Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор Приватного підприємства «Інсайт Плюс» арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року визнано право власності Закритого акціонерного товариства «Херсонліфт» (далі - ЗАТ «Херсонліфт») на нежитлові приміщення площею 16,5 кв. м по АДРЕСА_1 яке постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2009 року було скасовано. Однак 21 лютого 2008 року ЗАТ «Херсонліфт» продало вказані нежитлові приміщення Приватному підприємству «Інсайт Плюс» (далі - ПП «Інсайт Плюс») за 16 036 грн. Із 27 лютого 2008 року це нерухоме майно тричі перепродавалося і за останнім договором купівлі-продажу від 18 березня 2008 року його власником стала ОСОБА_6, яка 23 лютого 2015 року подарувала це майно ОСОБА_4 і остання зареєструвала за собою право власності на зазначений об'єкт нерухомості. Посилаючись на те, що майно, належне Херсонській міській раді, вибуло з її володіння не з волі власника, позивач на підставі ст. 388 ЦК України просив витребувати з незаконного володіння позивача на користь Херсонської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 16,5 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Херсонської міської ради нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 16,5 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 під'їзд № 1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене, викрадене або вибуло з володіння власника (особи, якій він передав майно у володіння), не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13, майно, яке вибуло з

володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та задовольняючи указаний позов, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що оскільки рішення суду, на підставі якого право власності на спірне нерухоме майно набуло ЗАТ «Інсайт Плюс», було скасовано Вищим господарським судом України 21 липня 2009 року, то це майно вибуло з володіння власника - Херсонської міської ради - поза її волею і тому підлягає витребуванню від набувача ОСОБА_4 за правилами ст. 388 ЦК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212, 303, 304 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального права, а саме, ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо незастосування до спірних правовідносин строків позовної давності не впливають на правильність висновків апеляційного суду, враховуючи установлені судом обставини справи та наявні у справі докази, а також те, що згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М. Ситнік