overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/519/2016
Справа № 325/1189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZPONR360245358 від 16.05.2013 року загальним розміром 12727,92 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 415/4413/16-ц
Провадження № 2/415/1980/16
У Х В А Л А

28.09.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 27.09.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкоємне майно - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.10.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 31.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Бойко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1140/16-ц
Провадження № 2/280/752/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квітневої сільради Коростишівського району, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок розмірами 7,78м х 8,10м., що розташований в АДРЕСА_1, позначений в технічному паспорті, виготовленому 09.03.2016, під літерою «Б».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.09.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1291/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/3296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., секретаря Плотнікової Т.Б., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖОВТЕНЬ-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та ДП «Криворізька теплоцентраль».

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖОВТЕНЬ-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» та ДП «Криворізька теплоцентраль».

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 26.10.2016 року у залі №101, про що повідомити сторони.

Представникам третіх осіб в судове засідання надати відомості про оплату за комунальні послуги ОСОБА_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний 29/102 за період з 2008 2013 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Номер справи 664/1663/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 575, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 286/8320/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом Норинського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2015 провадження в справі за позовом Норинського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення було зупинено в звязку з перебуванням відповідача на військовій службі по мобілізації.

Оскільки, 03.10.2016 надійшов лист Левковицької сільської ради №45 від 03.10.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1, на даний час зареєстрований та проживає по вул. Декони-16 в с. Левковичі Овруцького району Житомирської області, то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Норинського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Єдиний унікальний номер 728/2087/16-ц
номер провадження 6/728/47/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що виданий 03.12.2010 року Бахмацьким судом Чернігівської області виконавчий лист у вищевказаній справі, був втрачений при пересилці з відділу ВДВС до банку і його доля на даний час не відома.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися; відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про виклик до суду відсутні, оскільки згідно з інформацією, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", судові повістки ОСОБА_2 на даний час не вручені.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення судового розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»» про видачу дубліката виконавчого листа - відкласти на 06.10.2016 року на 14:00 год.

Виклик учасників провадження повторити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 740/2862/16-ц
Провадження № 6/740/91/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши подання заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року за вх. № 9328 року заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про розшук боржника, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 27.02.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але за даною адресою не проживає, який зобов'язаний сплачувати аліменти згідно виконавчого листа на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2007 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з наведеним просить подання задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3

Направити заступнику начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_3 копію даної ухвали та повістку про виклик в судове засідання на 19 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/118/16-ц

Номер провадження: 6/511/28/16

"30" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016року Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просив суд винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 511/118/16-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

13 липня 2016 року вказане подання було залишено без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

15 липня 2016 року зазначена ухвала отримана Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.40).

Однак у встановлений строк заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків у заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа №597/524/16-ц
Провадження №2/597/269/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №597/524/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 215/3302/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_2 звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 390/1234/16-ц
Провадження № 2/390/557/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1234/16-ц (провадження № 2/390/557/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя