overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною та скасування третейської угоди і стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 529/220/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 з 1975 року хворіє психічним захворюванням, його стан здоров'я погіршвся, і він потребує амбулаторної психіатричної допомоги заявник, звернувся до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника заявника, представника заінтересованої особи Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області та заінтересовану особу ОСОБА_3, а також народних засідателів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду за участі народних засідателів та викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, представника заінтересованої особи Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області та заінтересовану особу ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3043/16-ц
Провадження №22-ц/792/2126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнта І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Будівельник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Будівельник» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження: № 22-ц/792/2126/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59
Справа № 589/592/16-ц
Провадження № 2/589/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/290/16 рік.

29 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 04 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту, а також відомості про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг( до заяви від 19.01.2007р.).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 415/2913/14-ц
Провадження № 22ц/782/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, жовтня місяця, 05-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2016 року за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором навчання,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.08.2016 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
Єдиний унікальний номер 722/698/16-ц
Номер провадження 2-о/722/9/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1653/16-ц до судового розгляду

16 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "23 "грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/275/16-ц
Номер провадження 2/493/231/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

-втрачений державний акт на земельну ділянку, на яку вказує у позові позивач, був виданий померлій особі управлінням Держземагенства у Балтському районі, на підставі розпорядження Балтською РДА Одеської області, відповідно ці установи повинні бути залучені до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, що слід запропонувати позивачу зробити, а також надати примірник позовної заяви з додатками для надіслання їм;

-в позові не зазначені докази, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом, та спадкоємці, які можуть також претендувати на вказане спадкове майно і відповідно можуть бути відповідачами за вказаним позовом;

-не надано доказів родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/24/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2053/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст», Регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки - рахунка за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31500, АДРЕСА_1

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравто Ст» (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 2/2 );

-Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.. Західно-Окружна, 11/1);

-ОСОБА_2 (30442, Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Чотирбоки);

-Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, пров. Подільський, 2).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №266/3603/16-ц
Провадження№ 2/266/1112/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» заборгованість по заробітній платі за період часу з січня 2016 р. по 06 квітня 2016 р. включно, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату з січня по квітень 2016 р. на день прийняття судом рішення та середній заробіток у звязку із затримкою у розрахунку при звільненні за період з 07.04.2016 р. по день винесення рішення суду.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року, о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 433/318/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заорговнаості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.03.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1375/15-ц
Провадження № 2-о/147/2/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецька районна державна адміністрація, управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації та виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Тростянецького району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тростянецька районна державна адміністрація, управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації та виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Тростянецького району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

По даній справі ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

12.02.2016 року від КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.ак. ОСОБА_2» до суду надійшла цивільна справа разом з висновком № 6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, у звязку з чим провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в Тростянецькому районному суді у смт.Тростянець, вул. Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 23.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 23.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа 278/164/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про повернення судового збору по справі за позовом по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

24 лютого 2016 року представник позивача спрямував на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, сплачена заявником у даній справі сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян