РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 03 жовтня 2016 року Справа №610/2888/16-ц 2/610/969/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області,

третя особа: Балаклійське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності у порядку спадкування за законом

установив:

Позивач 15.08.2016 р. звернулась до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що 04.11.2012 р. помер чоловік позивача ОСОБА_2, з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1991 року, та який мешкав у м. Балаклія по вул. Арсенальна б. 28 кв.67. На день його смерті залишилось майно, яке складається з ј частки кв.№67 двокімнатної, житловою площею 27,3 кв.м, загальною площею 47,9 кв.м, розташованої на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 28 по вул. Арсенальній в м. Балаклія Харківської області та квартири № 3 двокімнатної, житловою площею 33,0 кв.м, загальною площею 46,2 кв.м, розташованої у житловому будинку № 23 по вул. Арсенальній в м. Балаклія Харківської області.

Після смерті чоловіка позивач у передбачений законом шестимісячний строк звернулась із заявою до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини за законом (спадкова справа № 211/2013, зареєстрована у реєстрі за № 2-1464). 16 жовтня 2013 року державний нотаріус ОСОБА_3 посвідчила лише свідоцтво про право спадщини за законом на ј частку квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 позивачем не отримано. У 2016 році позивач отримала розяснення із нотаріальної контори, що причиною відмови посвідчити свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 є та обставина, що 19 жовтня 2012 року за декілька днів до смерті державний нотаріус ОСОБА_3 посвідчила свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_2 на вищевказану квартиру № 3 буд. № 23 в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальній, тобто ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив своїх спадкових прав та не здійснив державної реєстрації права на спадщину у відповідному органі. Саме не вчинення спадкодавцем ОСОБА_2 відповідних дій по оформлення свого права власності і одержання відповідного свідоцтва про право власності і спричиняє сьогодні подання даної позовної заяви, оскільки у нотаріальному порядку позивач оформити своє право власності на спадщину не може.

Майнових спорів з приводу заявлених вимог про спадкування зазначеної квартири не існує, інших спадкоємців не має.

Таким чином позивач, звернувшись із позовом до відповідача (Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області) просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №3 двокімнатну, житловою площею 33,0 кв.м, загальною площею 46,2 кв.м, розташовану у житловому будинку № 23 по вул. Арсенальній в м. Балаклія Харківської області, а також просить зобовязати відповідну реєстраційну службу зареєструвати право власності на вказану квартиру, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 (при цьому відповідна реєстраційна служба у якості відповідача позивачем до справи не притягнута).

Позивач у судове засідання не з`явилась, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, державним нотаріусом надано до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, начальником Балаклійського БТІ надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, винесення рішення залишити на розсуд суду.

Таким чином особи, які беруть участь у справі, своїм правом узяти особисту участь у судовому засіданні не скористались.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.09.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІІ-ВЛ № 461762.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 380493, виданого 07.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 помер 04.11.2012 р.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.10.2013 р., спадкоємцем майна ОСОБА_2, померлого 04.11.2012 р. є його дружина ОСОБА_1, спадщина складається із ј частки квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 19.11.2007 р., квартира у м. Балаклія вул. Арсенанльна б. 23 кв. 3 належала на праві приватної власності ОСОБА_4, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Балаклійським БТІ 06.02.20018 р. та технічним паспортом, виготовленим 06.08.2007 р.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 355126, виданим 17.04.2012 р., ОСОБА_4 помер 16.04.2012 р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2012 р. спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлого 16.04.2012 р. є його син ОСОБА_2, спадщина складається з квартири №3, двокімнатної, житловою площею 33,0 кв.м, загальною площею 46,2 кв.м, розташованої у житловому будинку № 23 по вул. Арсенальній в м. Балаклія Харківської області.

03.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Державного нотаріуса Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини за законом, в тому числі і на спірну квартиру № 3 буд. № 23 в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальна Харківської області.

Постановою державного нотаріуса 10.06.2016 р. ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 3 буд. № 23 в м. Балаклія Харківської області по вул. Арсенальній після смерті ОСОБА_2 відмовлено, оскільки, право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути окремо оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

У випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Викладене узгоджується зокрема із роз`ясненнями, які дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ в інформаційному листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Позивач предявив позов до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області, яка насправді не є учасником правовідносин, що виникли, не порушує та не оспорює прав позивача, між сторонами насправді відсутній спір щодо визнання відповідного права, в результаті розгляду справи у Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області не виникнуть права чи обов`язки. Відтак Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області є неналежним відповідачем у справі.

Позов до належного відповідача, яким у даному випадку мав бути інший спадкоємець, а за його відсутності - територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, позивачем не предявлено.

У силу вимог ст. 33 ЦК України позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів, а відповідне клопотання позивачем заявлено не було.

Ані позивачка, ані її представник, адвокат ОСОБА_5 до суду не зявились. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Наявність у позивача представника, яким є адвокат, суд оцінює як достатню обставину, щоб вважати позивача особою, яка отримала по справі юридичну допомогу, у тому числі щодо особи, до якої фактично предявлено позов, щодо особи, яка мала би бути по справі належним відповідачем, а також щодо порядку заміни неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача, і щодо самого права позивача подавати суду відповідні заяви. І тому не вчинення відповідних процесуальних дій суд розцінює як свідому процесуальну поведінку сторони у справі, на яку вона має повне право виходячи з положень стст.10,11 ЦПК.

Відтак, суд приходить до висновку що позов пред`явлений до неналежного відповідача у справі, а до належного відповідача позов не предявлений, що виключає можливість задоволення позову, а відтак позовну заяву слід залишити без задоволення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача(ів).

Керуючись стст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Купін