overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/5790/16-ц
Провадження №2/639/1969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №173/987/16-ц
Провадження №2/173/592/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 169/510/16-ц
Провадження № 2/169/198/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Підвисоцької Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявилась в судове засідання з поважних причин, не отримувала повідомлення про судове засідання, перебував у відрядженні в зоні АТО, а тому просив поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення від 18.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

ОСОБА_3 надала заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити відповідачу строк пропущений на перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 18.11.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 13.10.2016 року на 11-00 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1478/16-ц
провадження № 2/632/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільного сина сторін по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.07.2016 року судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

29.08.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про те, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 14.09.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/623/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

позивачки - ОСОБА_1

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа-Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не з'явився, напраивши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, а тому з метою збирання доказів виникла не обхідність у направленні судового доручення суду за місцем проживання відповідача, оскільки він проживає за межами району і через велику відстань до його місця проживання від суду він з'явитися в судове засідання не може, хоч без виконання певних процесуальних дій та заслухання пояснень відповідача розглянути справу неможливо.

Враховуючи те, що відповідно до ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, а тому,-

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси, який знаходиться за адресою: 18000, м.Черкаси, вул.Гоголя,31б вручити відповідачу по справі копію заяви ОСОБА_2 від 14.04.2005 року про надання згоди на усиновлення його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресованої компетентному суду, копію заяви ОСОБА_2, від 12.04.2005 року , адресовану ВГІРФО УМВС України у Черкаській області про надання згоди його колишній дружині ОСОБА_5 на проживання в Російській Федерації разом з їхньою неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати в судовому засіданні відповідача ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1 із слідуючих питань:

1) Чи підписував він вказані вище заяви від 14.04.2005 року та від 12.04.2005 року про надання дозволу на усиновлення громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про надання згоди його колишній дружині ОСОБА_5 на проживання в Російській Федерації разом з їхньою неповнолітньою дитиною ( його дочкою) - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Якщо підписував, то що він може пояснити з приводу визнання ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як дочку та визнання себе її батьком, оскільки він не визнає позовні вимоги?

Протоколи та всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Ружинський районний суд Житомирської області, який знаходиться за адресою:

вул.О.Бурди,37, смт Ружин, Житомирська обл., 13601.

Провадження по справі зупинити до надходження протоколу про виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення..

С суддя В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, 22.06.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вже подавав апеляційну скаргу, яка була прийнята та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження.

13 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відхилено апеляційну скаргу представник ОСОБА_3, а ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про відкриття провадження - залишена без змін.

17.09.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про відкриття провадження в справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга цієї особи, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довіреність представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 6/161/451/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/6010/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки скаржник не був присутній при проголошенні ухвали та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 740/3015/16-ц
Провадження № 2/740/1001/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 05 листопада 1994 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейні обов*язки. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Сім*я розпалася і зберегти шлюб не можливо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу і просила надати їм строк для примирення.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання на 09-00 год. 09 грудня 2016 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 153/896/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 вересня 2016 р. о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1