overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/1871/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької облаласті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сєчку В.Л.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин . .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.09.2016
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/5099/16-ц
Провадження № 2/334/2774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 cерпня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005р. який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №356.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 29.12.2002р.н.

Їх шлюбні стосунки припинено з червня 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сімї не вбачає.

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не має з розірванням шлюбу з підстав зазначених позивачкою згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №356 від 06 серпня 2005р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
справа № 631/2406/16-ц
провадження № 4-с/631/20/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
12 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51812781 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..
Скарга предявлена з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 384 - 385 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 384, 385 ЦПК України,суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі № 631/2406/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року о 14-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
Копії скарги з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та запропонувати в строк до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти скарги та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2401/13
№ 2/183/647/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення (розпорядження) голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року № 351-р-09 про безоплатну передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0500 га розташованої СТ «Трубник», 91, Піщанської сільради, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 625044, зареєстрований за № 01-10-126-00751 від 01 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку, СТ «Трубник», 91, Піщанської сільради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, виданий Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 274/5886/15-ц
Провадження №2/0274/534/16
УХВАЛА

06.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,

встановив:

в судове засідання, призначене на 06.10.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивачів, діючий на підставі договорів про надання правової допомоги від 17.12.2014 року, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5886/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов"язання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон, на 25.10.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 265/5025/16-ц
Провадження № 2/265/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/4902/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12552,79 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/6944/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 13год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1501/16-ц
Провадження № 2/177/849/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 19 Доповідач Медвецький С. К.
Апеляційного суду Вінницької області
від 30 вересня 2016 року
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Медвецького С.К.,
суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.,
з участю секретарів Маркевич Я.С., Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом самозайнятої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із самозайнятої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 210,41 грн. витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6
Судді: /підпис/ ОСОБА_7
/підпис/ ОСОБА_8
Справа № 500/4378/16-ц
Провадження № 2/500/2560/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 06.11.2014 року ОСОБА_4.

Ізмаїльської райдержадміністрації належним чином завірену копію рішення 16 сесії XXIII скликання Кислицької сільської Ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області від 22.03.2000 року №164.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 06.11.2014 року ОСОБА_4.

Витребувати з Ізмаїльської райдержадміністрації належним чином завірену копію рішення 16 сесії XXIII скликання Кислицької сільської Ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області від 22.03.2000 року №164.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської райдержадміністрації та Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №751/1913/16-ц
Провадження №2/751/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності.

Питання за вказаною експертизою викладені в редакції позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, та витрати по проведенню експертизи покладено на кожну зі сторін згідно з вказаними ними питаннями, однак проплата експертизи виконана лише позивачкою ОСОБА_1

За клопотанням суду від 14.07.16. матеріали цивільної справи № 751/1913/16-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 11679 повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для вирішення питання про подальші дії щодо проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач