overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України приходжу висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:45 год. 08.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3846/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Привтбанк», Жру ПАО «КБ «Приватбанк» в особі відділення №19 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, які виражаються у проведенні фотографування з паспортом для ідентифікації клієнта.

10.05.2016 року позовна заява залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не містить доказів сплати судового збору, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Привтбанк», Жру ПАО «КБ «Приватбанк» в особі відділення №19 про визнання дій протиправними - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 307/2201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог є Тячівська районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції та Нересницька сільська рада про скасування розпорядження голови Тячівської держадміністрації, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зняття земельної ділянки з державного реєстру прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 03.05.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести по 23.05.2016 року.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 740/2501/16-ц
Провадження № 2/740/832/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 12 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1216, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1 / 4 ( одну четверту) частину житлового будинку № 30 по вулиці Петра Прокоповича ( колишня вулиця ОСОБА_3), в місті Ніжині, Чернігівської області, після смерті 08 травня 2005 року матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3 / 4 ( три четвертих) частини житлового будинку № 30 по вулиці Петра Прокоповича ( колишня вулиця ОСОБА_3), в місті Ніжині, Чернігівської області, після смерті 22 грудня 2007 року батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-о/523/370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2009 р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. ОСОБА_1 в заяві не визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами заяв у справах окремого провадження становить 275,60 гривень.

ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищезазначеного заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 510/1445/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/6999/16-ц
Провадження № 2-сз/727/24/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 жовтня 2016 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

16 вересня 2016 року позову заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

03 жовтня ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» р/р 0003, квитанція № ПН997547С1 від 15 вересня 2016 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О.Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 р. 145/1577/16-ц

2/145/818/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.10.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №443/1064/16-ц Провадження №2/443/535/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 14.07.2016 року розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено на 09 серпня 2016 року.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судвого розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось ( ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із врахуванням положень ч.4 ст.169 ЦПК України, яка встановлює, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

09.08.2016
Справа № 562/2238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166 заборгованість по кредитному договору № ML-P00/006/2008 від 28.01.2008 року на загальну суму 82615 (вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятнадцять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року становить 1818370 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч триста сімдесят) гривень 01 коп., в тому числі за тілом кредиту 67291 (шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто один) доларів США 45 центи, за відсотками 15324 (пятнадцять тисяч триста двадцять чотири) доларів США 18 центи.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 22.08.2016 року.
Справа №668/4671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд зазначеного клопотання просила проводити за її відсутності.

За приписами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто для заміни відповідача та залучення до участі в справі співвідповідача єдиною і достатньою підставою є заява позивача, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 33, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до акцептованих вимог кредиторів відкласти до 10-00 год. 01 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого Усика Г.І,. суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: головуючому Усику Г.І., суддям Ратніковій В.М., Невідомій Т.О., обґрунтовуючи його тим, що судді Усик Г.І. та Ратнікова В.М. раніше у вказаній цивільній справі постановили ухвалу від 13.09.2016 р. якою, на його думку, безпідставно відмовили йому у задоволенні заяви про забезпечення позову, що викликає сумнів у безсторонності та неупередженості цих суддів.

Крім того ним заявлено відвід судді Невідомій Т.О. з посиланням на те, що вона входить до складу колегії у зазначеній цивільній справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 колегія судді вважає, що викладені у ній обставини не є підставою для відводу судді у розумінні ст.20 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Усика Г.І, суддів Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.,відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/7163/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12266/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.