_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5019/15
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

20.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15.04.2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211,40 грн. шляхом перерахування вказаної суми ТОВ «Інтер-Авто» для здійснення ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по справі було призначено судову інженерно-транспорту транспортно-трасологічну експертизу.

09.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 6327 від 01.02.2016 року.

За клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» до судового засідання було викликано судового експерта ОСОБА_3, який пояснив, що наданий висновок підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_4 у судовому засіданні надав клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки судовим експертом не було використано атестованої та рекомендованої довідково-нормативної літератури, та експертом не викликався представник страхової компанії під час огляду автомобіля. Крім того, представник вказав, що проаналізувавши висновок експертизи № 6327 від 01.02.2016 року вбачається, що експерт вийшов за межі повноважень, оцінивши висновок дослідження № 040-15. Представник пояснив, що ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» буде здійснено оплату за проведення повторної експертизи та просить доручити проведення експертизи експертам ОНДІСЕ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти проведення повторної судової експертизи по справі, так як вказала що таким чином сторона відповідача прагне затягнути розгляд справи, оскільки по справі вже наявний висновок № 040-15, проведений за ініціативи ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування», а також наданий безпосередньо висновок судової експертизи № 6327 від 01.02.2016 року.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено складений по справі висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6327 від 01.02.2016 року та суду були надані пояснення у судовому засіданні безпосередньо судовим експертом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. ОСОБА_4 об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників справи, що з'явилися до судового засідання, а також пояснення допитаного у судовому засідання судового експерта, проаналізувавши наявний в матеріалах справи висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6327 від 01.02.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи, засноване на законі. Однак, судом не можуть ставитись інші питання при проведенні повторної експертизи, в зв'язку з чим в даній частині клопотання представника відповідача є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на елементах передніх та задніх дверей, на правому задньому крилі та на правому порозі кузова автомобіля марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1?

2.Чи утворені механічні пошкодження внаслідок контактування з іншим транспортним засобом, та до якого типу може належати цей транспортний засіб?

3.Який механізм контактування автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, з іншим транспортним засобом?

4.Чи стояв автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, під час утворення механічних пошкоджень?

5.Чи відповідає утворення механічних пошкоджень при нерухомому положенні автомобіля марки Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, за обставин, викладених у поясненнях водія?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.