Провадження № 2/161/5154/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційно-експортної фірми «Експертиза тоутал», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комерційно-експортної фірми «Експертиза тоутал», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

30.11.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист № 161/742/14-ц, виданий 31.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнгення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», передавати на реалізацію описане й арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 140,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 2а, приміщення 40, за ціною, що визначена у звіті про оцінку даного нежитлового приміщення від 28.09.2016 року, виготовлену КЕФ «Експертиза-тоутал».

Згідно ч.2ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також зазначено, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року в ході проведення виконавчих дій було описано належне позивачу нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 140,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 2а, приміщення 40, про що складено відповідний акт.

Згідно звіту про оцінку майна від 28.09.2016 року,складеного КЕФ «Експертиза-тоутал», станом на 07.07.2016 року ринкова вартість описаного та арештованого нежитлового приміщення на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 140,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 2а, приміщення 40, визначена порівняльним підходом, як початкова ціна з метою подальшого відчуження нерухомого майна на відкритих торгах без врахування ПДВ складає 750945,00 грн., однак позивач не погоджується з визначеною ціною КЕФ «Експертиза-тоутал» та вважає її заниженою.

Не вжиття заходів забезпечення позову, може загрожувати передачею майна належного позивачу на реалізацію і як наслідок призведе до неможливості поновити позивачем свої порушені права на вищевказане майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову щодо заборони державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції передавати на реалізацію описане й арештоване майно за ціною, що визначена у звіті про оцінку даного нежитлового приміщення від 28.09.2016 року, виготовлену КЕФ «Експертиза-тоутал», є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заборонити державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист № 161/742/14-ц, виданий 31.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом про стягнгення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», передавати на реалізацію описане й арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, загальною площею 140,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 2а, приміщення 40, за ціною, що визначена у звіті про оцінку даного нежитлового приміщення від 28.09.2016 року, виготовлену КЕФ «Експертиза-тоутал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк