overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2600/16-ц рік
номер провадження 2/695/1384/16
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада , Черкаська обласна спілка споживчих товариств про визнання правочинів недісними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада, Черкаська обласна спілка споживчих товариств про визнання правочинів недісними

Розгляд справи призначити на 23.09.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/313/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження ВП № 50492488.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8780/16-ц
Провадження № 2-н/750/485/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом,

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що вона не отримувала на свою адресу жодних документів, зокрема і копії рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом.

Суддя
Справа № 750/9298/16-ц
Провадження № 2/750/2640/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

третя особа сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть взяті до уваги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7780/16 Справа № 200/9384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримала 27 вересня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 456/745/16-ц
Провадження № 2-о/456/45/2016
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі у звязку із смертю ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 355 від 02 липня 2016 року, виданого Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Справа № 657/1659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 743/1161/16-ц
Провадження № 2/743/349/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петріщева І.В.
справа № 754/1607/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» - Шаповалова Олексія Олеговича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний результат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 300/296/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2385/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Воловецького районного суду від 01 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Воловецького районного суду від 01 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Боднар
Справа №766/9226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,зацікавлена особа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль",-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,зацікавлена особа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Ухвалою суду від 23.08.2016 року зазначена скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Ухвалою суду від 15.09.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зокрема для подання належних доказів щодо перебування на стаціонарному лікуванні до 07 серпня 2016 року.

29.09.2016 року скаржником через канцелярію суду надано довідки від 26.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 24.06.2016 року до 08.07.2016 року; з 09.08.2016 року до 20.08.2016 року; з 12.09.2016 року по 21.09.2016 року.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки скарги, суд враховує, що скаржник знав про існування оскаржуваної постанови в кінці травня, скаргу подано до суду 17.08.2016 року, при цьому він з 09.08.2016 року до 20.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні. Суд, з огляду на те, що ОСОБА_1 регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні (в період з 12.09.2016 року по 21.09.2016 року), приймає зазначене як вийняткову обставину та вважає можливим поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. 11-1, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,зацікавлена особа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Призначити скаргу до судового розгляду на 10-30 год. 07 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого перебуває виконавчий лист №666/6862/15-ц, разом з матеріалами виконавчого провадження №50921728 або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересовану особу ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

СуддяОСОБА_3