Справа № 460/1903/16-ц
Провадження №2/460/1045/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "АВАЛОН-ІНТЕНСИВ" та ОСОБА_3 "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОРУСЬКІ НАФТОПРОДУКТИ" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 "АВАЛОН-ІНТЕНСИВ" та ОСОБА_3 "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОРУСЬКІ НАФТОПРОДУКТИ" в його користь суму коштів в розмірі 2100000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено дговір позики, за яким ОСОБА_2 було надано у позику грошові кошти в розмірі 2100000 гривень, який у свою чергу зобовязувався повернути дану суму коштів у строк до 30 грудня 2015 року. Крім цього 30 грудня 2014 року на забезпечення виконання такого зобов'язання між ним та ОСОБА_3 "АВАЛОН-ІНТЕНСИВ" та ОСОБА_3 "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОРУСЬКІ НАФТОПРОДУКТИ" було укладено договір поруки, за яким останні несуть відповідальність перед кредитором за порушення позичальником своїх зобов'язань. Станом на 21 квітня 2016 року відповідачі своїх зобовяз'ань за договорами не виконують в добровільному порядку, а відтак позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги не визнав з мотивів відсутності у нього коштів.

Відповідач ТОВ «Авалон-Інтенсив» надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на відсутність реальної можливості виконати свої зобовязання за договором поруки від 30 грудня 2014 року у звязку з відсутністю коштів на рахунках та труднощами через невиконання контрагентами своїх зобовязань, просив слухати справу у відсутності уповноваженого представника.

Представник Відповідача ТОВ «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти» в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав до суду письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову в частині стягнення коштів з ТОВ «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти», оскільки Відповідач вважає такі вимоги передчасними з огляду на те, що в першу чергу слід стягувати кошти безпосередньо з позичальника і лише потім з поручителів.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності Відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

- 2 -

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 грудня 2014 року між Позивачем ОСОБА_1, як позикодавцем та Відповідачем 1 ОСОБА_2 як позичальником було укладено Договір позики, згідно якого ОСОБА_2 було надано позику в сумі 2 100 000,00 грн. Факт передання грошових коштів у сумі 2 100 000,00 грн. Відповідачу 1 підтверджується його розпискою про отримання коштів від 30.12.2014 року.

Згідно з п. 4.1. Договору позики, Позичальник зобовязався повернути Позикодавцю суму позики в розмірі 2 100 000,00 грн. не пізніше 30 грудня 2015 року.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист-вимогу з повідомленням про необхідність виконати зобовязання згідно Договору позики від 30 грудня 2014 року в частині повернення суми позики у розмірі 2 100 000,00 грн. 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 листом повідомив ОСОБА_1 про те, що визнає заборгованість у сумі 2 100 00,00 грн., але у звязку з важким матеріальним становищем не має можливості її погасити.

30 грудня 2014р. між ОСОБА_1 як кредитором з однієї сторони та ТОВ «Авалон-Інтенсив» і ТОВ «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти» було укладено Договір поруки. Відповідно до п.1.1. даного договору, поручителі солідарно поручаються перед кредитором за виконання громадянином України ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору позики від «30» грудня 2014р., укладеного між Кредитором та Боржником, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі відповідають перед Кредитором за порушення Боржником зобов'язань за Основним договором, що полягає у поверненні Кредитору у встановлений строк суми наданої ним позики.

Відповідно до п.4.2. Договору поруки, сторони домовились, що у випадку порушення Боржником термінів виконання будь-якого зі своїх зобовязань за Основним договором, зокрема, щодо повернення основної суми боргу та/або сплати суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобовязань Боржника, нарахованих Кредитором, Поручителі зобовязані задоволити такі вимоги Кредитора.

10 березня 2016 р. ОСОБА_1 направив ТОВ «Авалон-Інтенсив» і ТОВ «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти» листи з вимогою виконати свої зобовязання за Договором поруки від 30 грудня 2014р. та сплатити Позивачу грошові кошти в суми 2 100 000,00 грн. протягом 10 днів. Дані листи отримані представниками ТОВ «Авалон-Інтенсив» і ТОВ «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти», про що свідчать відмітки про отримання.

Відповідно до вимог статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046, ст.1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст. 1046 ЦК України: договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

- 3 -

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір позики від 30 грудня 2014 року на суму 2 100 000,00 грн., про що свідчить письмова розписка від 30 грудня 2014 року, а тому заявлений позов до Відповідача 1 як до боржника підлягає до задоволення.

Окрім того, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач ОСОБА_2, укладаючи договір позики, взяв на себе зобовязання повернути суму позики у строки визначені договором, чого не виконував, при цьому порушуючи умови договору, так само і відповідачі ОСОБА_3 "АВАЛОН-ІНТЕНСИВ" та ОСОБА_3 "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІЛОРУСЬКІ НАФТОПРОДУКТИ", укладаючи договір поруки, взяли на себе відповідальність за невиконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики, чого не виконували, а відсутнсть у них коштів, не може бути підставою невиконання зобов'язагь за договором, а тому позов слід задоволити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача суму коштів в розмірі 2100000 гривень та 6890,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.205, 207, 530, 553, 554, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 26.09.1984 р. н., паспорт громадянина України КВ №613241 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, 20.03.2001 р.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», юридична адреса: вул. Механізаторів, буд. 9-А, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код юридичної особи 38792001 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти», юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37509076 на користь ОСОБА_1 14.05.1976 р. н., паспорт громадянина України ВН №158604, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 21 вересня 2002 року, місце проживання: 10029 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 суму коштів в розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень 00 коп.

- 4 -

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 26.09.1984 р. н., паспорт громадянина України КВ №613241 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, 20.03.2001 р.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», юридична адреса: вул. Механізаторів, буд. 9-А, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код юридичної особи 38792001 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Білоруські Нафтопродукти», юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37509076 на користь ОСОБА_1 14.05.1976 р. н., паспорт громадянина України ВН №158604, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 21 вересня 2002 року, місце проживання: 10029 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 6890,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ