overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/626/16-ц
Номер провадження № 2/315/269/16
Вступна та резолютивна частина
07 жовтня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 19.04.2012 року, Умовами і правилами надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 11 жовтня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.
11.10.2016 Провадження № 2/311/1241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 12672,20 грн. за кредитним договором №б/н від 11.12.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1241/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-20 годину «01» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 631/485/16-ц
№ провадження 2/631/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.07.2016 року до 09 годин 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 323/3949/16-ц
Провадження № 2-во/323/15/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 р. м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором №9 від 07.12.2007 р. станом на 13.11.2015 року в розмірі 35887,45 грн. При написанні суми заборгованості прописом було допущено описку, помилково зазначено тридцять вісім тисяч триста вісімсот вісімдесят сім грн. 45 коп.

Представник позивача просить виправити допущену описку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за номером провадження №2/323/173/16, справа №323/85/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №9 від 07.12.2007 р. станом на 13.11.2015 р. в розмірі 35887 (тридцять пять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп.».

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 513/949/16-ц
Провадження № 2/513/679/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Сисоровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Відповідачем подано заперечення проти позову.

Також, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача управління державної реєстрації головного теріторіального управління юстиції в Одеській області. Клопотання обгрунтоване тим, що державним виконавцем не накладався арешт на майно ОСОБА_1 Відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вносять державні реєстратори управління державної реєстрації, за заявкою державного виконавця.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне залучити управління державної реєстрації головного теріторіального управління юстиції в Одеській області до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня на 16:00 годину.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача управління державної реєстрації головного теріторіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старицького,10а.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

Справа №377/29/16-ц

Провадження №2/377/60/16

29 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 17248,06 грн. за кредитним договором б/н від 10.03.2010 р., яка складається з наступного: 6961,23 грн. заборгованість за кредитом; 7789,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн. заборгованість по пені та комісії; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина; 797,53 грн. процентна складова.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслана на адресу відповідача судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо немає відомостей про вручення судових повісток стороні чи іншій особі, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі 14 березня 2016 року о 12 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4436/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження №22-ц/789/1143/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерноготовариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання даної ухвали суду для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №2/489/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2307/16-Вх

за позовом звернення стягнення на предмет застави,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/846/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 309/1615/16-ц
Провадження № 2/309/1066/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105п.3, 110, 112, 150, 160-161 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991 року, суд,-
Розірвати зареєстрований 22 липня 1999 року у Нижньоселищенській сільській раді Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №14, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 20листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька - ОСОБА_1.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 1 грудня 2016 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 5 грудня 2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дата документу 09.02.2016 Справа № 2-н-1444/11
Провадження № 6/554/15/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року (справа № 2-н -1444/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, 05/12/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 23/03/ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою ..Полтава АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2816 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 30.06.2011. Строк пред'явлення до виконання становить 1 рік.

30.12.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 25.12.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н -1444/11 від 14.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 2-н/489/467/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/467/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-6161/11
Провадження № 8/161/4/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначена Законом України «Про судовий збір» становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявнику слід додати копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та копії всіх доданих до заяви матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта