АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2-7642/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2-7642/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку та сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 19 вересня 2016 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 та його представника до суду не надходило.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу листування: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /Том 2 а.с.16/.

27 липня 2016 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали суду від 15 червня 2016 року за адресою листування ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та на адресу для листування ОСОБА_2: АДРЕСА_2 /Том 2 а.с. 17/.

Справа № 2-7642/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9622/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Поштові відправлення не було отримане і повернулися 07 вересня 2016 року до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /Том 2 а.с. а.с. 18, 19/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення;у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу та його представнику про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 15 червня 2016 року, однак а ні ОСОБА_3, а ні його представник ОСОБА_2 не цікавляться про рух апеляційної скарги та ігнорують повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 20 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року з зазначенням поважних причин для його поновлення, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 2-7642/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: