АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7009/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Григорченка Е.І., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року представник Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-152/11 про зобов'язання ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1, площею 57 кв. м. державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан і на виконання цього виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року було роз'яснено вказане рішення. Таким чином, у справі прийняте рішення: в частині самовільно побудованого гаражу судом вирішено звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування шляхом знесення гаражу, а в частині - паркану прийнято рішення про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки загального користування шляхом переносу паркану (огорожі). Паркан (огорожа), що підлягає переносу за рішенням суду, побудований з цегли на фундаменті та є частиною стіни гаражу, що необхідно знести. За таких обставин утруднюється виконання рішення в частині переносу капітально побудованого паркану, оскільки здійснити його перенесення без його руйнування неможливо, до того при виконанні рішення суду в частині знесення гаражу частина паркану буде зруйнована, оскільки паркан є частиною гаражу. Представник заявника в заяві вказує на те, що в зв'язку з наведеним існує необхідність у зміні способу та порядку виконання рішення суду в частині рішення, що стосується звільнення частини земельної ділянки загального користування від самовільно побудованого паркану на "шляхом примусового знесення за рахунок ОСОБА_4 належного йому паркану (огорожі), що виходить за межі успадкованого 20.01.1998 року ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 400кв.м.".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року відмовлено представнику Дніпропетровської міської ради у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухваленого у цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов'язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі № 2-152/11 - задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах та межах заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що представником Дніпропетровської міської ради не надано жодного підтвердження зазначеним твердженням про наявність вказаних ним в заяві обставин, що утруднюють виконання рішення суду і є винятковим випадком для зміни способу і порядку виконання рішення суду у зазначений в заяві спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно до вимог статті 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦКспособів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Стаття 373 ЦПКне пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПКсаме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, яке має законну силу після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, ухваленим у даній цивільній справі, задоволенні позовні вимоги Дніпропетровської міської ради, зокрема, зобов'язано ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1, площею 57 кв.м. державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан.

На виконання вказаного рішення суду від 29.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, серед інших, був виданий та переданий для виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-152/11 про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупиковий проїзд в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу літ. В, розміром 5,88м. х 3,74м., що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1, площею 57 кв. м. державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 було роз'яснено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року, ухвалене у даній цивільній справі, із зазначенням, що цим рішенням ОСОБА_4 зобов'язано повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1, площею 57кв.м. державі в особі Дніпропетровської міської ради шляхом приведення у придатний для використання стан, а саме - шляхом звільнення ним самовільно зайнятої частини земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу літ. В, розміром 5,88м. х 3,74м., що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку АДРЕСА_1 та шляхом переносу за рахунок ОСОБА_4 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої 20.01.1998 року ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 400кв.м., в бік будинку АДРЕСА_1, по довжині 25м. від розворотної площадки тупикового проїзду (від домоволодіння АДРЕСА_2), по ширині 16м. від межі (паркану) АДРЕСА_3 у відповідності до Плану відводу землі до рішення №717 від 08.05.1956 року (16мх25м).

В подальшому, а саме 07.12.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС відповідно до ст.17, 18,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що заява Дніпропетровської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки вимоги за цією заявою є безпідставними та недоведеними, зважаючи на те, що спосіб захисту порушеного права в немайнових правовідносинах вибраний позивачем Дніпропетровською міською радою, а саме: щодо зносу гаражу і переносу паркану, і позов цей задоволено за рішенням суду, а відтак неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПКпісля проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Е.І. Григорченко

З.М. Пономарь