Справа № 750/4467/16-ц Провадження № 22-ц/795/1548/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 червня 2016 року, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги до ВАТ Банк «Біг Енергія».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ Банку «Біг Енергія» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 не погоджується з посиланням суду на норми закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набув чинності 23.02.2012 року і не поширює свою дію на правовідносини, які виникли 22.01.2007 року, оскільки Конституція України закріпила принцип відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідач порушив ст.ст.610 612 ЦК України та п.п.2.1.5, договору щодо своєчасного виконання зобов»язань по поверненню коштів в сумі вкладу (в тому числі процентів), які він зобов»язаний повернути згідно договору та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2009 року не виконав.

ОСОБА_6 вважає що правовою підставою задоволення її вимог є ч.2 ст.625 ЦК України, порушення умов відповідачем грошового зобов»язання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_6 та ВАТ Банк "БІГ Енергія" був укладений договір № 707/07/038 від 22.01.2007 року, згідно якого позивачем на депозитний рахунок банку був розміщений вклад в сумі 978102,34 грн. терміном з 22.01.2007 року по 22.01.2009 року з процентною ставкою за користування коштами 16,9% річних. За результатами ліквідаційної процедури у банку кошти позивачу виплачені не були.

Постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 № 97 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 01.03.2010 року Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія». На даний час ВАТ Банк «БІГ Енергія» знаходиться на стадії припинення.

28.01.2014 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» і Національним банком України було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів № 33-Л (а.с. 18).

Як вбачається з надісланого до апеляційного суду ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» письмового повідомлення в перелік (реєстр) вимог кредиторів включена і ОСОБА_6 за №85, акцептована сума до виплати складає 1352037,95 грн. і віднесена до 4 черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості та за № 872 з акцептованою сумою 578 831,59 грн., яка віднесена до 7 черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми зазначеного Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань щодо сплати податків і зборів(обов»язкових платежів), а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов»язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Із часу запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації та початку процедури виведення ВАТ Банку «БІГ Енергія» з ринку, це унеможливлює стягнення коштів з банку у будь - який інший спосіб, аніж передбачено законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду України 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15,яка відповідно до положень ст..360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що після запровадження у банку тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів відбувається в особливому, передбаченому зазначеним спеціальним законом порядку,який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів.

Оцінивши фактичні обставини справи, та визначивши їх правовий характер, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 1105840 грн.04 коп. згідно із ч.2ст.625 ЦК України не можуть бути задоволені в силу вимог зазначених норм Закону.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6, обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги про те що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набрав чинності 23.02.2012 року не поширює свою дію на правовідносини, які виникли за договором № 707/07/038 від 22.01.2007 року згідно якого був розміщений вклад, є необґрунтованими з огляду на положення частини першої статті 36 зазначеного Закону, якою регулюються наслідки запровадження тимчасової адміністрації, та відповідно з якою з дня призначення уповноваженої особи Фонду…., призупиняються всі повноваження органів управління банку(загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю(ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, тому скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: