Справа № 451/124/16 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7664/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, третя особа Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського навчально-виховного комплексу №45 від 29 грудня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області з 29 грудня 2015 року.

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 8475 гривень 48 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 16 червня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі сумі 2038 гривень 24 копійки звернуто до негайного виконання.

Рішення суду оскаржила директор Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області ОСОБА_3, подавши повторну апеляційну скаргу 28 листопада 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга була подана нею у строк передбачений ЦПК України на апеляційне оскарження рішення. Однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2016 року вказана апеляційна скарга залишена без розгляду у зв»язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги був оплачений директором школи ОСОБА_3, як фізичною особою, а не Дмитрівським НВК як юридичною особою, яка оскаржує рішення суду. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України має право на подання повторної апеляційної скарги, після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду. Звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено належним чином, а тому подає повторну апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судом першої інстанції ухвалено 16 червня 2016 року у відсутності всіх сторін, що беруть участь у справі (а.с.227-233 т.1).

24 червня 2016 року директором Дмитрівського навчально- виховного комплексу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказане рішення (а.с.239-241 т.1), однак така ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишена без розгляду у зв»язку з порушенням порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.82-85 т.2).

Подаючи повторну апеляційну скаргу відповідачем подано квитанції про оплату судового збору, що свідчить про те, що причини, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду усунуті, що дає право відповідачу подати повторну апеляційну скаргу, а відповідно вказані причини пропуску строку є поважними тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що апелянтом оплачений судовий збір, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Дмитрівському навчально-виховному комплексу Радехівського району Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 16 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш