overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/893/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 551/893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 551/893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За позивачем ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, визнано право власності на спадкове майно померлої матері ОСОБА_2 у вигляді належного їй на день смерті в цілому житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Степова, 8 у с. Григорівщина Шишацького району Полтавської області.

03 жовтня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в вищевказаному рішенні в частині по батькові позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Зазначена у заяві описка в рішенні суду дійсно має місце. Так, у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини судового рішення по батькові позивача викладено невірно, як «Олександрович», замість вірного «Олексійович».

Враховуючи те, що допущена судом описка перешкоджає позивачу у здійсненні державної реєстрації його права власності на спадкове майно, керуючись вимогами ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 551/893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити по батькові позивача з «Олександрович» на «Олексійович».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 373/187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом в суд і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №7, без надання строку на примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з примиренням.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/961/16-ц
Провадження № 2/392/680/16
29 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 травня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 травня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1074/2016 Справа № 641/1322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 36 487,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 об 14:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 185/5233/16-ц
Провадження № 2/185/3034/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 27.10.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просила задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи був повідомлен належним чином, через газету «Урядовий Курєр». Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 596/2390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0901 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташована в м.Хоростків по вул Чайковського, 53 Гусятинського району, після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 345/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря Пукіш В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

Що позивачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. При подачі вказаного позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 713,38 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритого у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки ухвалою суду від 24.02.2016р. провадження по справі №345/24/16-ц закрито в звязку із укладенням між сторонами мирової угоди, то суд вважає, що її заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволити .

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 713,38 грн. сплаченого судового збору, згідно копії квитанції №0.0.502511393.1 від 10.02.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1877/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.02.2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в спадок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 535,92 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 383/99/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М. ,

народних засідателів :- Бібік Н.М., Смоляр Я.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування - Неклеси Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.М. Адаменко

Народні засідателі: Н.М. Бібік

Я.М. Смоляр
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/6592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №213.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 07 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2661/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та його скасування.

15.02.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 18.02.2016 року, проте станом на 23.02.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 15.02.2016 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним та його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/3135/16-ц
Провадження № 2/520/2565/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 23.08.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавав, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1558. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1558 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.