overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, 05.10.1956р.н., уродженка м.Донецьк та ОСОБА_3 на ім»я якої видано свідоцтво про смерть, яка померла 20.06.2016 року в м.Донецьк є однією і тією ж особою.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.06.2016 року померла її мати ОСОБА_2, після чого вона звернулася до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України з питання допомоги на поховання, але під час перевірки документів працівниками пенсійного фонду було виявлено розбіжності в прізвищі матері, яке зазначено в паспорті та в свідоцтві про смерть, в зв»язку із чим у виплаті допомоги на поховання їй було відмовлено.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів між сторонами склалися правовідносини з приводу відмови Добропільського обєднаного УПФУ призначити допомогу на поховання, тобто вбачається спір про право.

Таким чином, заявнику необхідно вирішити зазначений спір в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське об»єднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися для вирішення спору в порядку позовного провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Корнєєва

02.09.2016
Провадження № 2/761/7383/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Державної казначейської служби України, тобто відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах з вказаними відповідачами, та не зазначено доказів, які б підтверджували такі обставини.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1245/16-ц
Номер провадження 2/580/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис №04.

За час шлюбу, 11 квітня 2014 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні характери. Вони втратили почуття кохання та взаєморозуміння і не знаходять можливості зберегти сімю.

Тому позивач прохає суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 7 вересня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
справа № 208/5059/16-ц
провадження № 2/208/2225/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 291/800/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 22.03. 2010 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 141628 від 23 березня 2010 року видно, що ОСОБА_3 померла, 22. 03. 2010 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.03. 2010 року, терміном два ( 2 ) місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
справа №133/3030/15-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

03.10.16 року

В складі головуючого судді - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.02.2016 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за по кредитному договору б/н від 27.07.2006 в розмірі 19883,09 грн., яка складається з наступного: 7800.00 грн. - заборгованість за кредитом; 10560.09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 923.00 грн. - штраф (процентна складова) та 1218 грн. 00 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.

12.09.2016 р. від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії квитанції № 0.0.531268760.1 від 05.04.2016 р., яку долучив до заяви ОСОБА_1, на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні та м. Козятині ОСОБА_1, як позивачем, сплачено 1218 грн. судового збору.

По вказаній справі позивачем являється ПАТ КБ «Приватбанк», а не ОСОБА_1, який є відповідачем за позовом.

Судовий збір по справі сплачено банком, ОСОБА_1 не має правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору, а тому, заява останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 664/1424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.10.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/602/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначаючи про те, що заборгованість виникла за період з 01.03.2013 року по 31.07.2016 року.

06.09.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до попереднього судового розгляду на 20.09.2016 року.

20.09.2016р. по справі був проведений попередній судовий розгляд, справи була призначена до судового розгляду на 06.10.2016р.

Зі свідоцтва про смерть серії І-НО № 932524, виданого ВДРАЦС по місту Словянську Словянського МРУЮ у Донецькій області від 28.11.2015р. слідує, що ОСОБА_2 помер 27.11.2015р. у м. Словянську (а.с. 40).

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду письмове клопотання про виявлення правонаступників померлого ОСОБА_2 та надіслання відповідного запиту до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Суд, розглядаючи як цивільну справу, так і клопотання представника позивача, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_2 помер 27.11.2015р., тобто до відкриття 06.09.2016р. провадження по цивільній справі № 2/243/3619/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в даному випадку зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виявлення правонаступників померлого ОСОБА_2 шляхом надіслання відповідного запиту до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини залишити без задоволення.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2-н/311/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«31» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Василівського районного суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 308/8611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8611/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 22.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 133/1675/16-ц
Ухвала

30 вересня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

Сторони зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.09.2016 року