Справа № 357/1022/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання головного державного виконавця міського відділу ДВС БМРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Дергачівський жировий комбінат" громадянина України ОСОБА_2 до виконання товариством всіх вимог, наявних у зведеному виконавчому провадженні №42216875, зокрема, про: сплату за виконавчими листами 31993,11 грн. та 23110,76 грн. на користь УПФУ у м.Біла Церква; сплату за виконавчим листом 31983,60 грн. на користь Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та сплату за виконавчим листом 23508,96 грн. на користь ПАТ "Харківгаз".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, на підставі такого.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", а також статтею 377-1 ЦПК України передбачена можливість за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, обмежити боржника фізичну особу або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таке подання державного виконавця, як вбачається з п.18 ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", має бути належно мотивованим, оскільки обмеження прав можливе тільки у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб).

Згідно з поданням, необхідність обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України обґрунтовується тим, що боржник - ТОВ "Дергачівський жировий комбінат" ухиляється від виконання своїх обовязків щодо низки юридичних осіб.

Однак суд вважає, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник ТОВ "Дергачівський жировий комбінат" ухилився від виконання будь-якого з обовязків, покладених на нього ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сама по собі відсутність у боржника майна та грошових коштів ухиленням від виконання обовязків не є.

Окрім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ухвал Господарського суду Київської області від 27.10.2010 року та 22.02.2011 року, а також постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року вбачається, що стосовно ТОВ "Дергачівський жировий комбінат" розпочато справу про банкрутство та затверджено реєстр кредиторів, розпорядником майна призначено ОСОБА_3

Даних про закінчення процедури банкрутства Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника обмежені у праві без згоди розпорядника майна приймати певні рішення.

За таких обставин суд вважає, що субєкт подання не обґрунтував належним чином необхідності тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що позбавляє суд можливості дотриматись розумного балансу між правом стягувача на отримання присудженого за рішенням та правом особи на вільне пересування, гарантоване йому Конституцією України.

На підставі наведених норм та встановлених обставин, керуючись ст.ст.377-1, 294-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон щодо громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4