Справа № 127/2-2729/10
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року по справі № 2-2729/10 задоволений позов ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 83689,57 грн. та судових витрат в сумі 956,89 грн. 11.08.2010 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору № 310.3/07-КМК/07 від 17.09.2007 р., згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору, в силу чого заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2729/10 виданого 11.08.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у звязку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення даного питання в розумінні норми ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до матеріалів справи № 2-2729/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, суд ухвалив заочне рішення, задовольнивши позов та стягнувши з ОСОБА_1 Вагіфа якуб огли на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 310.3/07-КМК/07 від 17.09.2007р. та пеню в сумі 83689,57 грн., а також судовий збір в сумі 836,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( а.с. 67). На підставі данного рішення суду 11.08.2010 року було видано виконавчий лист представнику стягувача, про що є відмітка у довідковому листі до справи.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37108036 від 21.03.2013 року, винесеної заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2729/10, виданого 11.08.2010 року Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 83689 грн., судового збору в сумі 836,89 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. (а.с. 77).

Копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 22 травня 2014 року вказує, що між Публічним акціонерним товариством «КредитпромБанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги. Згідно умов даного договору Продавець продає (відступає) Покупцю свої права вимоги до позичальників за Кредитними договорами, а Покупець набуває Права вимоги Продавця за Кредитними договорами та сплачує Продавцю Загальну Купівельну ціну за відступлення Прав вимог, при цьому позичальниками є особи, визначені в Додатку № 1 (а.с. 74-75).

Витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. містить відомості про ОСОБА_1, Кредитний договір № 310.3/07-КМК/07 від 17.09.2007 року, фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання 71540,63 грн. (а.с. 76).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що заявник набув права вимоги до боржника від його кредитора у спосіб, передбачений законом, шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги, в силу чого для подальшого примусового виконання зобовязань боржника по відповідному виконавчому листі необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження із зазначеного у відповідному виконавчому документі стягувача на заявника, а тому суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення з заміною стягувача у відповідному виконавчому провадженні на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року по справі № 2-2729/10 на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», у зв'язку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно договору про купівлю-продаж прав вимоги від 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя