Справа № 583/2377/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ „Креді ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумська філія ТОВ „ТД ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.07.2016 р. із зазначеною скаргою звернувся скаржник із вимогами про:

поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанови про закінчення виконавчого провадження (ст.383 ЦПК України) з 21.07.2016р. - дати достовірного підтвердження недоведення постанови про відкриття ВП боржнику;

визнати протиправними бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по недоведенню належним чином до боржника ОСОБА_1 постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 4.02.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №30753734 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 р. №2-990 2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433.63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

зобовязати державного виконавця Охтирської міськрайонної ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 застосувати належні заходи по доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 4.02.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №30753734 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 р. №2-990 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433.63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_2, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» права на продаж квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №583/4040/15-ц (2/583/126/16) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», до ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 р. №2-990 2011р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» стягнута заборгованість за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433.63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_3, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» права на продаж квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Квартира №29, по вул. Київській, 103, м. Охтирка, Сумської області, за ініціативою керуючого першого відділення Охтирського представництва ПАТ «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_8 реалізована з прилюдних торгів на користь свого рідного брата ОСОБА_6, а той у свою чергу продав квартиру громадянці ОСОБА_7 Про дані обставини достовірно стало відомо 10.12.2014 р. з матеріалів цивільної справи Охтирського міськрайонного суду №583/2257/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів.

Знайшло свого підтвердження в ході розгляду цивільної справи №583/4040/15-ц (2/583/126/16) - за позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що 16.01.2012 р. ПАТ «Креді ОСОБА_3» звертається до ВДВС Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 р. №2-990 2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №73/07- Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433.63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру № 29, по вул. Київська, 103, м. Охтирка, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» права на продаж квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (ВП а.с.1). Тоді ж - 16.01.2012 р. ВДВС Охтирського МРУЮ постановою відкриває виконавче провадження ВП №30753734, про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30753734 до боржника ОСОБА_1 не доведена не в наслідок неправильного зазначення адреси боржника, а в наслідок не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується справою виконавчого провадження та відсутністю поштового повідомлення з цього приводу.

В судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду 21.07.2016 р. в межах розгляду цивільної справи №583/4040/15-ц (2/583/126/16) - за позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), оголошені матеріали виконавчого провадження ВП №30753734.

Представник ВДВС не надав жодного належного або допустимого доказу доведення до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, організації торгів, визначення оцінки, проведення торгів, та результатів проведення торгів з продажем квартири, як іпотечного майна.

Станом на 25.07.2016 р. постанова про відкриття ВП №30753734про примусове виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011р. №2-990 2011р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» стягнута заборгованість за кредитним договором №73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433.63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру №29, по вул. Київська, 103, м.Охтирка, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_3» права на продаж квартири як предмета іпотеки у будь який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також умови організації торгів, визначення оцінки, проведення торгів, та результатів проведення торгів з продажем квартири, як іпотечного майна, постанови про закінчення виконавчого провадження, - до боржника ОСОБА_1 не доведено.

За фактичними подіями в судовому засіданні 21.07.2016 р. в межах розгляду цивільної справи№583/4040/15-ц (2/583/126/16) - за позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгівз реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) на підставі справи виконавчого провадження ВП №30753734 виявлено і знайшло свогопідтвердження наступне.

28.12.2012 р. нібито проводяться прилюдні торги і складається протокол №18-0152/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. Маяковського. 9, м. Охтирка, що мало місце 28.12.2012 р., ліцитатор ..., лот №1 квартира №29, по вул. Київська, 103, м. Охтирка, Сумської області, по уціненій визначеній вартості квартири на суму 103039.20 грн. про продаж квартири учаснику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНДРФО-ПП 25111 12816, як учасник №1.

Матеріалами справи ВП на а.с. 93 та 94 є протокол нібито проведення прилюдних торгів та акт ВДВС Охтирського МРУЮ про проведення прилюдних торгів за підписом новоспеченого власника квартири - рідного брата представника банку ОСОБА_6

У протоколі від 28.12.2012 р. адреса боржника зазначається як вул. Маяковського (ВП а.с. 93)

По матеріалам виконавчого провадження а.с. 92 остаточне повідомлення до боржника ОСОБА_1 про результати проведення прилюдних торгів 11.12.2012 р. направляється за адресою по пров. Маяковського, але доказів направлення та доведення даного повідомлення до боржника не надано.

Участь боржника - власника квартири ОСОБА_1 у прилюдних торгах навіть не згадується, про результати торгів ОСОБА_1 не повідомляється, протокол або результати проведення прилюдних торгів ОСОБА_1 не доводиться.

04.02.2013 р. ВДВС Охтирського МРУЮ виносить постанову про закінчення виконавчого провадження №30753734 за поданим виконавчим листом ПАТ «Креді ОСОБА_3» на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 р. №2-990 2011 р.

За інформаційними даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №.02.2013 р. кошти стягнуті згідно виконавчого документа, у тому числі сплачені боржником добровільно в сумі 127433.63 грн. Результати виконавчого провадження: виконавчий документ фактично виконано, рішення боржником виконано добровільно, кошти стягнуті згідно ВД 127433.63 грн., - утому числі сплачені боржником добровільно: 127433.63 грн.

Висновки ВДВС Охтирського МРУЮ не відповідають реальним фактичним обставинам, так як ОСОБА_1 була позбавлена можливості взагалі прийняти будь яку участь у виконавчому провадженні, в тому числі при організації та проведення прилюдних торгів.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження взагалі не існує.

Закінчення виконавчого провадження проведено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичного повного виконання рішення. За змістом норми права - правильним зазначенням підстави повинно бути (п. 8) «фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

У судове засідання скаржниця та її представник не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника скаржниці надійшла заява із проханням розглянути скаргу без їхньої участі, повністю підтримав скаргу з підстав викладених у ній.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло заперечення. Яким вони враховуючи те, що жодним рішенням, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області, Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області та Міністерства юстиції України не було порушено норми закону та права заявника, підстави для задоволення скарги відсутні, в звязку з чим просять відмовити в задоволення скарги за безпідставністю, справу розглянути без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для подальшого розгляду скарги без їх участі.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Заочним рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433,63 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 112850,74 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 12045,74 грн., пеня в розмірі 2573,15 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 45,4 м2, житловою площею 28,0 м2, що знаходиться за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року, який виданий приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 1076, зареєстрований Охтирським МБТІ за № 10098, право власності зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10559677, визнавши право Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_3» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання Публічним Акціонерним Товариством «Креді ОСОБА_3» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству «Креді ОСОБА_3» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки №73/07-1-Н від 22.06.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9

16.01.2012 року, на підставі заяви ПАТ «Креді ОСОБА_3» від 12.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Заявниця зазначає, що в звязку з неотриманням нею копії постанови про закінчення виконавчого провадження порушене її право як боржника у виконавчому провадження, в тому числі, на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка за своїм змістом не відповідає змісту виконавчого документа.

Суд погоджується з доводами заявника, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів доведення постанови про закінчення виконавчого провадження до боржників у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим зазначає, що під час розгляду справи № 583/2257/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживачів їй стало відомо про реалізацію квартири, однак виконавче провадження було витребуване лише в березні-квітні 2016 року під час розгляду цивільної справи № 583/4040/15-ц ( 2/583/126/16) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_3», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) і лише 21.07.2016 року при вивченні матеріалів справи була оголошена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 року, коли вона і дізналася про невідповідність змісту постанови про відкриття виконавчого провадження змісту виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про порушення свого права як боржника заявниця повинна була дізнатися з того часу, як їй стало відомо про реалізацію квартири на торгах, що підтверджується і твердженнями представника заявника, що ним відразу була підготована заява, в подальшому, позовна заява про визнання торгів недійсними. Саме звернення з такою заявою заявниця визнала як належний спосіб захисту свого порушеного права і таке звернення відбулося, згідно з поясненнями представника заявника, 28.12.2015 року. Крім того, вже при розгляді позову ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними було витребуване виконавче провадження в квітні-травні 2016 року і з того часу, маючи можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявниця повинна була дізнатися, в тому числі, і про зміст постанови від 16.01.2012 року.

Заявницею не надано доказів поважності причин пропуску 10-денного строку звернення до суду зі скаргою, натомість, нею обраний спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Крім того, як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 04.02.2013 року, виконавче провадження закінчене, так як іпотечне майно реалізоване.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 особа, бездіяльність якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ „Креді ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумська філія ТОВ „ТД ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, правонаступник ВДВС Міністерство юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недоведення до боржника постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11