overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Справа №753/6875/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа 749/953/16-ц
Номер провадження 2/749/272/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте позовна заява містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем надано ксерокопію позовної заяви у якій підпис також є відксереним, а тому не можливо визначити її достовірність.

Враховуючи, що лише оригінал підпису позовної заяви є доказом її дійсності, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання позовної заяви з оригіналом підпису.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
справа № 208/3436/16-ц
№ провадження 6/208/1350/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.01.2016 року по справі № 406/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в

Зазначена заява, по якій було сплачено судовий збір, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року, була повернута заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що заява по якій було сплачено судовий збір, була повернута заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачених згідно платіжного доручення № BOTM7B14U3 від 17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд) в м. Дніпропетровську, код банку 305299, дебет рах. № 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001 код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: Судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 591/4518/16-ц Провадження № 2/591/2242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №639/7532/16-ц
Провадження №2/639/2368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 740/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

27 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про звільнення її від сплати судового збору через те, що її дохід не дозволяє їй сплатити судовий збір. На підтвердження цього надала довідки про зареєстрованих з нею осіб і про її доходи (а.с.117-118).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на майновий стан апелянта, сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1633 грн 23 коп. ОСОБА_1 слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року в сумі 1633,23 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 04 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1214/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 12.09.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. 145/1268/16-ц

2/145/691/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Тиврівський район, Вінницька область, с. Урожайне, вул. Шевченка буд. 30 (стара адреса №28) та складається з будівель і споруд, що позначені на плані Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений станом на 05.04.2016 року, а саме: житловий будинок літера «А», веранда «а», прибудова «а1», сараї «Б,б,б1», сараї «в,Д», погріб з шиєю «Е», огорожа №1-5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 2,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) який розташований на тереторії Селищенської сільської ради та належав покійній ОСОБА_3 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія РН № 056862 від 27 березня гооі року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва «Селищанське» (реорганізоване в СВК «Селищанське»)(майновий сертифікат) Серії ВІ ХІХ №001892, який був виданий Селищенською сільською радою ОСОБА_3 05 жовтня 2001 року.

Просить залучити до справи в якості співвідповідача ТОВ "Селищанське", правонаступника СВК "Селищанське", так як рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Селищанське".

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ "Селищанське"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-п/761/213/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні було задоволено повністю.

06.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №589/6921/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1295/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 законного представника малолітнього ОСОБА_5

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання 16 серпня 2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти на 10-00 год. 02 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 02 вересня 2016 року в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для сторін у справі 02 вересня 2016 року о 10 00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчому комітету Шосткинської міської ради та Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. К.Маркса, 63).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний №408/6933/16-ц
Провадження №2-о/408/326/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/4699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 02.09.2016 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємоповязані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_2, а заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, суддя відмовляє Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-1142/10 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22-ц/791/1726/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 29 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 вересня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька