overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3743/16-ц
Провадження№ 2-о/266/341/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

27.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що у заявника ОСОБА_2 відпала необхідність подання позовної заяви до суду, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), сплачений згідно квитанції №538 від 26.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/121/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «18» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
справа № 208/5424/16-ц
провадження № 2-н/208/411/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 263/4517/16-ц
№ 2/263/1363/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 654/717/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" лютого 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 26.02.2016 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1869/16 Справа № 199/6930/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 606/2055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року об 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/145/16 Справа № 2-111/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_6 про вселення до квартири, зміну договору найму жилого приміщення та паспортну реєстрацію малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 лютого 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_8
Справа № 495/8753/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 03.12.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

10.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "ПМК 71", малого підприємства "Динаміка", Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - Інспекція державного-будівельного контролю в Одеській області про заборону вчиняти певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/3080/16-ц
Провадження № 2/456/1819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку; стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року вищевказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
23.09.2016 227/940/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -
10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.
23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, але через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири - залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Хоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/430/16-ц

Номер провадження: 2/511/318/16

"25" лютого 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку № 155,156, площею 0,119га, яка розташована на території СТ «Моряк-5», садового масиву «Бурдівський» Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:004:0577 по праву спадкування за законом

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві представником позивача зазначені вимоги про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2014 року заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 15 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, при зверненні з заявою про забезпечення позову або доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачу необхідно сплатити 275,60грн., реквізити: УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5