overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8019/16-ц
Провадження № 2/234/3566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської Ради, Комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2016 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/745/16-ц
провадження №2/624/446/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 07 листопада 2016 року, о 15-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/2052/16-ц
Провадження № 2/487/1409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 18.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 450/2777/16-ц Провадження № 2/450/1793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А.Черненко
Справа № 462/4708/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 12 грудня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість у сумі 23213, 17 грн., заборгованість за кредитним договором №119/МБ-9 від 28 березня 2008 року та 47874, 60 грн. заборгованості за кредитним договором №157/МБ-9 від 05 серпня 2008 року та 710, 90 грн. судових витрат. Про те, що судом було прийнято дане рішення банку стало відомо 10 травня 2016 року, після направлення запиту в Залізничний районний суд м. Львова від 05 квітня 2016 року. Банком не було вчасно отримано виконавчі листи, тим самим пропущено термін предявлення виконавчих документів до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак в позовних вимогах зазначив про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з запиту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» станом на 05 квітня 2014 року у представника банку була відсутня інформація про результат розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зокрема про наявність рішення у справі, а тому суд вважає, що строк стягувачем пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по рішенню Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1031/16-ц за позовом ПАТ АБ « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 12.10.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/207/16-ц

24 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради про визначення розміру часток у майні, яке є приватною спільною сумісною власностю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Надвірнянської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області за кожним з них по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку і складається з трьох кімнат житловою площею - 37,1 кв.м., кухні площею - 8,0 кв.м., вбиральні площею - 1,3 кв.м., ванної кімнати площею - 2,5 кв.м., коридору площею - 10,1 кв.м., обладнаної лоджією площею - 1,2; 1,7 кв.м., загальною площею - 61,9 кв.м, що є їх приватною спільною сумісною власністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 428/9743/15-ц
Провадження №2/428/426/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До судового засідання, а саме 17.02.2016р. (вх. №3031) представником позивача ОСОБА_4 надано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом приватної власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 16 серпня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, отримана 14 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 33).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не звернулася до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 16 серпня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 648/936/16-ц
Провадження № 2/648/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги неконкретизовані, оскільки вони не містять інформацію розповсюджену відповідачем яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати;

-позовні вимоги не коректні оскільки не зазначено конкретний спосіб спростування таких відомостей відповідачем;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині порушення прав позивача, оскільки за текстом позову викладено лише відомості про дії відповідача що ганьблять честь та гідність покійного;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-до позовної заяви не додано всіх копій додатків для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/641/2786/2016 Справа № 641/8099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 10-50 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/6159/16-ц
Провадження № 2/185/3395/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2