overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1390/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного >товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1> про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 31.10.2016 року о 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 348/1359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськии будівлями та спорудами.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 серпня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 750/8817/16-ц
Провадження № 2-н/750/508/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/779/1276/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу №344/17037/2014, виданому 12.03.2015 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 783 314 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/14165/16-ц

Провадження № 2/200/3777/16

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначений виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/4817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.11.2016 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/413/16-ц
Номер провадження №22ц/774/1804/К/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 08 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Наведені норми цивільного процесуального права дають підстави зробити висновок про те, що судові рішення - рішення суду, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо, шляхом подання окремих апеляційних скарг.

Як убачається із матеріалів справи, 04 серпня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ухвала не постановлювалась, натомість справу, згідно довідки від 04 серпня 2016 року (а.с.101) було відкладено на 14 вересня 2016 року у звязку із зайнятістю судді в іншій цивільній справі.

Таким чином, враховуючи те, що відсутній предмет оскарження, а саме ухвала від 04 серпня 2016 року, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала скарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5418/16-ц
Провадження № 2/520/3248/16
УХВАЛА

29.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів від 29 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 01 серпня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовомГригоровського ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6707/16 Головуючий у 1-ій інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Астахова Руслана Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській оргіназіції «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/715/16-ц
провадження № 2/197/373/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, з відповідачем позивач не проживає, коштів на утримання дитини відповідач добровільно не сплачує, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для повідомлення відповідача через оголошення в пресі.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 308/8632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8632/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 29.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від

28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/5862/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Зупинитивиконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду

м. Києва від 30 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич