АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/823/16 Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7659/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2016 позовні вимоги ТОВ «Управ-Дом» задоволені: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за послуги з обслуговування машиномісця у розмірі 10 494,89 грн, 4 754,13 грн втрат від інфляції, 458,34 грн - 3% річних за період з вересня 2012 року до червня 2015 року; 243,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником машиномісця АДРЕСА_1

Для обслуговування паркінгу, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб ТОВ «Управ-Дом» уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо надання охоронних послуг, технічного обслуговування систем вентиляції паркінгу, технічного обслуговування устаткування та інших послуг. Відповідно до розрахунку оплати щодо експлуатації машиномісця від 01.10.2012 вартість послуг по утриманню одного машиномісця підземного паркінгу склала 291,34 грн на місяць.

Відповідачу було запропоновано укласти договір на технічне обслуговування підземної автостоянки та повідомлено про необхідність здійснити оплату за утримання паркомісця, проте, договір не укладений.

Виходячи з того, що відповідач користується послугами, які надає ТОВ «Управ-Дом», проте не сплачує кошти за утримання та обслуговування паркомісць, у нього утворилася заборгованість станом на червень 2015 року у розмірі 10 494,79 грн,- суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і обґрунтовані, і задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києві від 04.04.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, між ним та ТОВ «Управ-Дом» не укладалися будь-які договори щодо виконання будь-яких послуг, а також що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, що були понесені для управління та утримання підземного паркінгу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за утримання машиномісця підземного паркінгу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги України» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону передбачає поділ житлово-комунальні послуги на групи за порядком затвердження цін/тарифів на них, зокрема, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 14 Закону це ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, визначено розмір та порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цим Порядком установлено, що вартість інших послуг (зокрема, вбудованих паркінгів, тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками паркінгів та відповідними надавачами послуг.

Виходячи з наведеного, правовідносини між власником машиномісця в паркінгу з приводу надання послуг на його утримання і обслуговування та особою, яка надає такі послуги, виникають на підставі укладеного між ними договору.

Відсутність між цими особами договірних відносин унеможливлює визначення вартості послуг, які надаються власнику паркомісця, оскільки умова про це є істотною для такого договору, затвердження їх розміру будь-якими органами (особами) або ж визначення їх на власний розсуд виконавця чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 319, 360 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретних витрат, понесених позивачем для здійснення дій по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна; доказів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій; підтвердження необхідності і обґрунтованості понесених витрат, вибору підприємств та організацій, які надавали послуги, підстави обрання цих організацій; відомостей про те, чи є вартість таких послуг економічно обґрунтованою та ринково конкурентною, та чи відповідають такі послуги вимогам з якості та безпеки.

При цьому, сам по собі факт укладення позивачем господарських договорів з організаціями, які надають послуги, як і акти виконаних робіт, не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову.

Акти виконаних робіт не несуть доказового навантаження в частині необхідності і обґрунтованості їх виконання в наведеному обсязі, а також фактичної оплати виконаних робіт.

Суд першої інстанції, пославшись на Акти виконаних робіт, укладення договорів та пояснення ТОВ «Управ-Дом», вважав доведеним факт реального надання послуг із утримання паркінгу у період з вересня 2012 року по червень 2015 року, не звернувши уваги на те, що зазначені договори не стосуються обслуговування лише паркінгу, а надавалися відносно всього комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення, що розташований за адресою АДРЕСА_1 що унеможливлює перевірити вартість такого обслуговування саме паркінгу та відповідність вказаних витрат затвердженим тарифам.

Окрім того, серед інших витрат, які увійшли в розрахунок розміру коштів, про стягнення яких задоволено позов, зазначено і охоронні послуги згідно Договору про надання охоронних послуг, який укладався між ТОВ «Управ-Дом» та ТОВ «Оса-3».

Предметом зазначених договорів є зобов'язання виконавця (ТОВ «Оса-3») за дорученням замовника (ТОВ «Управ-Дом») прийняти під централізовану охорону та забезпечити належне виконання охорони паркінгу замовника.

Пунктом 1.1 договору №01/4/01/13 про надання охоронних послуг від 01 січня 2013 року, укладеного між ТОВ «Управ-Дом» та ТОВ «Оса-3» , передбачено, що виконавець за дорученням замовника зобов'язується прийняти під централізовану охорону та забезпечити належне виконання охорони паркомісць та майна, яке перебуває у власності замовника, третіх осіб за наявності їх письмової згоди, яке знаходиться на території паркінгу житлово-офісного комплексу. Разом з тим, дані про те, що за згодою ОСОБА_5 ТОВ «Оса-3» прийняло під охорону належне йому майно, матеріали справи не містять.

Позивач, посилаючись на оплату роботи по прибиранню паркінгу та розширення в'їзду, здійснену працівниками ТОВ «Управ-Дом», не надав доказів на підтвердження вказаної обставини, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не перевірив, чи була ця робота прийнята та оплачена і в якому розмірі.

Встановлено, що відповідачу було запропоновано укласти договір на технічне обслуговування підземної автостоянки та здійснювати щомісячну оплату на утримання зазначеного парко місця у розмірі 291,34 грн, однак, ОСОБА_5, не погодившись з вказаним розміром оплати, направив ТОВ «Управ -Дом» відповідну заяву про відмову від укладення угоди та з проханням надати йому перепустку на паркомісця АДРЕСА_1 На цьому передбачена ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору зупинилась, адже ТОВ «Управ-Дом» в подальшому ніяк не відреагувало. За таких обставин нарахування заборгованості за утримання паркінгу за цінами визначеними з порушенням визначеного законом порядку, суперечить вимогам закону, а пред'явлення позовних вимог про стягнення заборгованості, є передчасним.

За таких обставин оскаржуване заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна