Справа № 303/1434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В., при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2016 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Просив роз'яснити це рішення, визначивши в його резолютивній частині частки співвласників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 із урахуванням висновків експерта.

На обґрунтування зазначав, що суд не надав оцінку доказам позивача та не визначив розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з висновком експерта, в якому зазначено про можливість розподілу будинку на дві частини, максимально наближені до ідеальних часток співвласників.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено (а.с.126-127).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу як незаконну та постановити нову про задоволення заяви. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне дослідження та оцінка цих обставин (а.с.142-144).

Суд першої інстанції виходив із того, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 р. повністю відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, заявник не навів вагомих доводів, що це рішення йому незрозуміле. Натомість, просить змінити його зміст, що суперечить вимогам ст. 221 ч.1 УПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив (п.21 постанови № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі"), що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Установлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 р. поділено в натурі майно, що було в спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - 2/3 частини домоволодіння, а саме:житловий будинок «А» - приміщення II (8.50 м кв.), III (16.50 м кв.), IV (11.30 м кв.), V (6.50 м кв.); 1-3 (18.10 м кв.), 1-4 (12.80 м кв.), 1-5 (2.90 м кв.), 1-6 (2.60 м кв.); приміщення I, 1-1 загального користування, господарські будівлі загального користування. За ОСОБА_4 - 1/3 частини домоволодіння: житловий будинок А-А*, а саме: VI (4/70 м кв.), VII (9.70 м кв.), VIII (5.90 м кв.); 1-2 (17.50 м кв.), 1-7 (16.10 м кв.); загальна площа користування 1-1 (9.20 м кв.), I (3.60 м кв.), господарські будівлі загального користування (а.с.102-104).

Тобто, резолютивна частина рішення є зрозумілою і не припускає кілька варіантів трактування.

Заявник у заяві про роз'яснення рішення не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Доводи заявника зводяться фактично до зміни вказаного рішення шляхом зазначення іншого варіанту поділу майна в натурі, що суперечить процесуальному закону.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування як аналогічні доводам заяви про роз'яснення рішення і суперечні нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити. 2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2015 р. залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: