Провадження №2-2075/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просить зобов'язати останнього не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та демонтувати за власний рахунок самовільне незакінчене будівництво, що розташоване на вказаній земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до позивача ОСОБА_3, у якому просить провести поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з виділом йому та відповідачу в натурі по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділення в натурі відповідачу та позивачу по 1/2 частині вказаного житлового будинку та земельної ділянки, встановлення дійсної ринкової вартості будинку й господарських будівель та земельної ділянки, а також для надання технічно можливих варіантів виділення в натурі відповідачу та позивачу належних їм частин житлового будинку та земельної ділянки.

Позивач та його представник під час вирішення клопотання не заперечували проти призначення експертизи, погодились нести витрати по оплаті половини її вартості.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які вона посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 без врахування самочинного незакінченого будівництва, які належать їм на праві спільної часткової власності?

2. Яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи будинку й господарських будівель та земельної ділянки, що знаходяться за АДРЕСА_1

3. Які технічно можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належних їм частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, без врахування самочинного незакінченого будівництва, з врахуванням розміру ідеальних часток та, в разі відхилення від ідеальних часток, з розрахунком розміру грошової компенсації за недоотримані площі житлового будинку та (або) земельної ділянки тому співвласнику, частка якого зменшується?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/16623/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя