УХВАЛА

судового засідання

"06" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення (стаціонарного кіоску) №129 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1», на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: м.Львів. вул. А. Горської,2,-

встановив:

головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із подання про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення (стаціонарного кіоску) НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1», на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: м.Львів. вул. А. Горської,2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що серед іншого, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в зв'язку із тим, що у сторони можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник боржника ОСОБА_2, заявила, що не довіряє судді Мартинишин М.О., та враховуючи те, що суддя заявила самовідвід по їх скарзі, а оскільки такі є похідними по одній справі, тому вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даного подання.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області суду довіряє.

А оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення (стаціонарного кіоску) НОМЕР_1 площею 4,0 кв.м., в будівлі під літерою «Ч-1», на відкритій частині Привокзального ринку, за адресою: м.Львів. вул. А. Горської,2 (справа №465/7153/15-ц, провадження №46/465/188/16), на підставі ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Матеріали подання передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.