overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Єдиний унікальний номер 235/492/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2016
Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

05 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції (а.с. 158-160).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 587/1710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадської організації «Право Сумщини на майбутнє», газета «Сумщина» про спростування недостовірної інформації та захисту честі, гідності і ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Єдиний унікальний номер 741/1302/16
Номер провадження 2/741/535/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Витребувати з Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 349/959/16-ц
Провадження № 2/349/429/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2006 року в розмірі 18 537,65 грн.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3250,00 грн., оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором та не вказано окремо розмір комісії та окремо розмір пені, що підлягають стягненню з відповідача, що виключає можливість перевірки судом правильності їх нарахування.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують:

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору);

виникнення у відповідача обовязку щодо сплати процентів у розмірі 36,00 % (немає вказівки на умови кредитного договору).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання відповідача.

В позовній заяві як місце проживання відповідача вказано с. Явге, однак такого населеного пункту немає в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 390/1103/16-ц
Провадження № 2/390/494/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання, яке відкладено на 13 вересня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа Криворізький міськрайонний центр зайнятості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.11.2016 року, на 09 годину 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2016 Справа №: 518/1085/16-ц Провадження № 2-о/518/83/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою, ОСОБА_2, померлого 29.11.2013 року.

Мотивуючи її тим, у звязку з тим, що її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, то в свідоцтві про її народження в графі «батько» записаний в порядку ст. 135 СК України. В подальшому батько не подав заяву про визнання свого батьківства, хоча являться її біологічним батьком, матеріально утримував її та виховував. Встановлення даного факту їй необхідно для вступу в права спадкування.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеській області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Вимоги підтверджуються: копіями паспорта ОСОБА_1 та ІН (а.с. 5-6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 9), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 10), копією технічного паспорта (а.с. 11-15), копією договору купівлі-продажу (а.с. 16-18), довідками Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 05.07.2016 року № 142, № 140 та № 143 (а.с. 19-21), заявами та копіями паспорта свідків (а.с. 31-35).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту батьківства задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, який помер 29.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Справа № 313/250/15-ц
Провадження № 6/313/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02.09.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Пухова В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій ст.377-1 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Пухова В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 10.09.2016 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8217/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Тихомиров І. В.
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

02 вересня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. м., ОСОБА_1 .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 , по заяві ОСОБА_3 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 18.10.2016 08:55 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 575/844/16-ц
Провадження № 2/575/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.09.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 14.01.2002 в с. Станичне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) у відповідності сертифікату серії СМ № 0132272 площею 3,11 в умовних кадастрових га, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 272 від 16.12.1996, що розташована на території Вільненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 14.01.2002 ОСОБА_2 в с. Статничне Великописарівського району Сумської області, та ОСОБА_3, померлої 06.08.2002.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6752/16-ц
У Х В А Л А 2/205/3039/16

про повернення позовної заяви 205/6752/16

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреність, договір купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2, виступає як співпозивач. Разом з тим, в прохальній частині позову не висовує жодних вимог, які б стосувалися порушення його прав.

Таким чином, в прохальній частині позовної заяви необхідно зазначити вимоги, які висовує ОСОБА_2, для відновлення порушеного права.

Доповнення надійшли 28.09.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреність, договір купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4562/16
УХВАЛА

29.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

30 серпня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

31 серпня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ТОВ «Стандарт ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.