overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/680/16
У Х В А Л А

12.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/4532/16

№ 2-н/183/209/16

26 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 18 листопада 2014 року у звязку зі смертю (актовий запис № 24 від 17 листопада 2014 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Н.п. №2н/522/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1493,54 гривень, три відсотка річних у розмірі 21,95 гривень та інфляційні витрати у розмірі 57,18 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

23.09.2016
"14" вересня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14795/16-ц

Провадження № 2/638/4907/16

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» про усуненя перешкод власникам житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» про скасування рішення Харківської міської ради.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування , крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та те, що відповідачем заявлено вимогу до не належного відповідача ( оскільки позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування, позов має бути предявлений до цього органу) суд приходить до висновку, що справа юрисдикційно та предметно підсудна місцевому загальному адміністративному суду, як суду першої інстанції, та не може розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури» про усуненя перешкод власникам житлового будинку.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі, відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, перешкоджає повторному зверненню до суду (місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом.

Розяснити позивачу, що він у строки визначені законом, має право звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 лютого 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей у них немає.

ОСОБА_2 08 березня 2016 року був затриманий Фастівським ВП Васильківського ГУНП у Київській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний час утримується в Київському СІЗО №13 м.Києва.

Шлюбні відносини не склалися по причині різності поглядів на життя, характерів та уподобань. Відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував фізичне насильство відносно позивача. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Внаслідок чого між сторонами зникло почуття любові, бажання в подальшому проживати як чоловік та дружина. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, на звернення позивача щодо звернення до органів РАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу, відповідач не реагував, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись із даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач, який утримується в Київському СІЗО №13 м.Києва, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 2-3336/11
Провадження № 6/161/426/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 347/302/16
Провадження № 22-ц/779/2084/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни на заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни на заочне рішення Косівського районного суду від 22 серпня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 14 жовтня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякІ.В.БойчукЯ.Д.Горблянський
Справа № 177/843/16-ц
Провадження № 2/177/625/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/582/10/16
Справа № 582/855/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-114/2011 від 09.06.2011 року виданий Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості у розмірі 6795,87 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з наданих суду документів та матеріалів цивільної справи №2-114/11, 04 травня 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 6795,87 грн. Виконавчий лист був втрачений, підставою втрати виконавчого провадження є проведення АТО на території Донецької області в наслідок чого втрачено паперові провадження разом з виконавчими документами.

Тому, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 спілці "Аккорд" дублікат виконавчого листа №2-114/11 згідно рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 травня 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/253/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/3041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.06.16р. о 14:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/6753/16-ц
Провадження № 4-с/369/96/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Шкрід Сергія Олександровича відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Шкрід Сергія Олександровича відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця.

Судом розглянуто питання щодо витребування у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132,м. Вишневе, вул. Л.Українки 86) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 33226838 за виконавчим листом №2-638 від 14.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132,м. Вишневе, вул. Л.Українки 86) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 33226838 за виконавчим листом №2-638 від 14.07.2011 року.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 13 жовтня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2