overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8292/16-ц
Провадження № 2-п/161/286/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг зявитися на судове засідання, оскільки не отримував жодного повідомлення. Зазначає, що має намір налагодити відносини в родині і не бажає розлучатися зі своєю дружиною.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву в якій просить проводити слухання справи у її відсутності, просить суд заочне рішення скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 були направлені повідомлення про день, час та місце слухання справи. Проте, вказані повідомлення з додатками про виклик в судове засідання останній не отримав, так як на повідомленні про вручення відсутній підпис відповідача.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення на призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду в м. Луцьку на 11 жовтня 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 598/1448/16-ц
провадження № 2/598/515/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/515/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2/193/433/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 р. о 14:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 216/1050/15-ц
провадження № 2/216/118/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали зміненої позовної заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 161 від 15. 09. 2016 року, у звязку з тривалою хворобою судді Філатова К. Б., цивільну справу №216/1050/15-ц за зміненою позовною заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зміненою позовною заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 9-30 годин 07 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у Палаці урочистих подій м.Львова.

Від подружнього життя заявники мають сина ОСОБА_2 Даниїла-Миколу Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. Подружні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважають, що шлюб в них носить формальний характер. Після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини. Просять розірвати шлюб.

У судове засідання заявники заяву підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві, просять заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 11 серпня 1990 року у Палаці урочистих подій м.Львова.

Від подружнього життя заявники мають сина ОСОБА_2 Даниїла-Миколу Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Заявники подружні відносини пять років не підтримують, та не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними не можливе.

Подана позовна заява відповідає дійсності волі дружини та чоловіка, після розірвання не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини, що відповідає вимогам ст.109 СК України.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 27, 31, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 109 СК України, суд-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити

Розірвати шлюб укладений 11 серпня 1990 року у Палаці урочистих подій м.Львова між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3(актовий запис №2621).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Обертан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 15.08.2016
Справа № 334/246/16-ц
Провадження № 2-с/334/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі - Ващенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/32/16 (334/246/16-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої та холодної води і водовідведення у розмірі 4917,90 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

06.06.2016 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в звязку з тим, що нею здійснена оплата заборгованості, а солідарний боржник ОСОБА_2В помер, а тому вона вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій № 010967.2.048.055 від 25.02.2016 року та № 002757.01.048.044 від 19.01.2016 року заявником сплачена вартість послуг централізованого опалення на загальну суму 5201,23 грн. Частина суми заборгованості сплачена після прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження, а частина після винесення судового наказу. Вказані дії боржника, вказують на визнання ним заборгованості, а тому спір між сторонами відсутній. Боржник ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть - помер 11.02.2016 року. Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 20.01.2016 року - судовий наказ видано на законних підставах і причин для його скасування не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 286/2194/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управіління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів (пенсії по втраті годувальника) , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об"єднаного управіління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів (пенсії по втраті годувальника) .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21 вересня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03.10.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.17, 28-30).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 32), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 163/2198/16-ц
Провадження № 2/163/346/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом та встановлення юридичного факту.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом та встановлення юридичного факту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за законом та встановлення юридичного факту та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вказаної дати судового засідання в приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, 28.11.1996 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 591/4395/16-ц
Провадження № 2/591/2208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2460/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Лукішки Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17421,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17421,51 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2016 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 07.09.2016 р о 10.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 177/1137/16-ц
Провадження № 2/177/718/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення моральної шкоди завданої працівнику ушкодженням здоровя прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 16.20 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: