overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в розмірі 8265грн. 17коп., сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 8265грн. 17коп. при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду та роз*яснено право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Харківського районного суду Харківської області, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Річний строк з дня зарахування суми до бюджету не пройшов.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в розмірі 8265,17 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят п*ять гривень 17 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНВ95В1523 від 05.10.2015р.».

Суддя:
Справа №295/1654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Омега плюс», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом та в подальшому її представником неодноразово були подані заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач та її представник, а також представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, виклавши в ній прохання залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Омега плюс», про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 169/692/16-ц
Провадження № 2/169/249/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27 грудня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 307/2651/16-ц Провадження № 2/307/1455/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно встановленої споруди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявив позов в суд до Бедевлянської сільської ради, де третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року 11 сесії 5 скликання №232/33, в частині виділення земельної ділянки.

ОСОБА_1 проти позову заперечила до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно встановленої споруди.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно встановленої споруди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року 11 сесії 5 скликання №232/33, в частині виділення земельної ділянки присвоївши їм один номер 307/3315/15-ц провадження № 2/307/150/16

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/6980/15-ц
Провадження № 2/500/637/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6980/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського державного гуманітарного університету

про

визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від іншого складу суду після самовідводу за ухвалою від 22 лютого 2016 року.

Вказаним складом суду проведені попередні дії, сторони визначились щодо кола доказів, надані заперечення проти позовних вимог.

Вказані обставини з урахуванням того, що сторони не врегулювали спірні правовідносини у досудовому порядку, є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до

Ізмаїльського державного гуманітарного університету про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити для розгляду по суті спору в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 14 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/2909/16-ц Провадження № 2/628/1229/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

30.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 14.09.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. о 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 467/1415/16-ц
У Х В А Л А

01.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити відкрите судове засідання на 10:30 13.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №293/818/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в квитанції про сплату судового збору прізвище, ім"я та по батькові позивача зазначені російською мовою. Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, судовий збір не може рахуватися сплаченим.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 315/1249/16-ц
Номер провадження № 2/315/470/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06.122016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин на 16.01.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суду від 17.12.2015р. та від 24.02.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав

встановив:

23.09.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Рішенням суду від 24.02.2016р. в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

03.03.2016р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, а також ухвали суду від 17.12.2015р. та 24.02.2016р.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова суду від 17.12.2015р. та 24.02.2016р. про відмову у виклику свідків та відмову в залученні до розгляду справи третьої особи підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

У судовому засіданні 17.12.2015р. суд на місті ухвалив відмовити представнику позивача в клопотанні про виклик свідків.

24.02.2016р. суд у судовому засіданні на місті ухвалив відмовити представнику позивача в клопотанні про залучення до розгляду справи ОСОБА_3 з правами третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ч.1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвал суду про відмову у виклику свідків та відмову в залученні до розгляду справи третьої особи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. та 24.02.2016р. про відмову у виклику свідків та відмову в залученні до розгляду справи третьої особи не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.03.2016р. на ухвали суду від 17.12.2015р. та від 24.02.2016р. про відмову у виклику свідків та відмову в залученні до розгляду справи третьої особи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малихін О.Р.
Провадження № 2/537/942/2016
Справа № 537/3916/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матірю ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3916/16-ц та номер провадження 2/537/942/2016 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2922/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 536/2053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи :Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_6 та про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. З повним текстом сторони можуть ознайомитись з 07.09.2016 року .

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі земельної технічної експертизи - відмовити в повному обсязі .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко