Справа № 442/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3168/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Флюнт Н.Й. - директора ТзОВ „Будорг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будорг" на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „Будорг" його скаргу на постанову державного виконавця від 15.12.2015 року про арешт коштів боржника - з тих підстав, що заявником (ТзОВ) вимоги ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року (якою згадану скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків) «скаржником не виконані» (а.с. 7).

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну і передчасну, покликаючись на те, що ТзОВ своєчасно виконало всі вимоги вище згаданої ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року про залишення скарги ТзОВ без руху (а.с. 22).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року, якою скаргу ТзОВ „Будорг" на постанову державного виконавця від 15.12.2015 року було залишено без руху, згадане ТзОВ отримало 03 лютого 2016 року (а.с. 17а).

04 лютого 2016 року на виконання вимог вище згаданої ухвали ТзОВ „Будорг" надіслано поштою на адресу суду відповідну заяву з долученими до неї документами (а.с. 8-18), яка судом була отриманою та зареєстрованою 11 лютого 2016 року (а.с. 8), однак в цей же день судом було постановлено оскаржувану ухвалу: з посиланням на те, що «скаржником не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2016 року» (а.с. 7).

За вище наведених обставин у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про визнання скарги ТзОВ „Будорг" неподаною та повернення її заявнику.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будорг" задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: