overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство «Байбара», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 2 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 2 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для прийняття рішення про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - фермерське господарство «Байбара», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1975/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/3198/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 370/2811/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 180/2158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 07 грудня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 631/215/16-ц
провадження № 2/631/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви позивачі просять суд звільнити їх від сплати судового збору, так як ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи та пенсіонеркою.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди 1 та 2 груп, інваліди 3 групи та пенсіонери від сплати судового збору не звільняються.

Крім того відполвідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене суддя залишає без задоволення клопотання позивачів та вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, поновлення порушенного права, скасування рішення сільської ради, як незаконного, відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 596/2416/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Коцюбинці, вулиця Нагаївщина, 87.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2416/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 355/224/16-ц
Провадження № 2/355/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/163/16, № справи 355/224/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/163/16,

№ справи 355/224/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Валентина Іванівна, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотаннях, доданих до касаційних скарг, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Валентина Іванівна, перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/12549/13-ц).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме, витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- меморіальний ордер по видачі кредитних коштів ОСОБА_4;

- графік платежів по кредитному договору та доповненням до договору, укладених за ініціативою банку;

- довідку для ОСОБА_2 про умови кредитування згідно Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- витяг з особового рахунку позичальника з моменту видачі кредиту по теперішній час.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиУповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 надати до 10.12.2016 року наступні документи:

- меморіальний ордер по видачі кредитних коштів ОСОБА_4;

- графік платежів по кредитному договору та доповненням до договору, укладених за ініціативою банку;

- довідку для ОСОБА_2 про умови кредитування згідно Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року та ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- витяг з особового рахунку позичальника з моменту видачі кредиту по теперішній час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 186/568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

29 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його заяву, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 жовтня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1- не з*явився,

за участю представника позивача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 221/4041/16-ц (2/221/1083/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився до судового засідання 01.09.2016 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи, бо фактично мешкає у м.Маріуполі Донецької області, поштове повідомлення отримав у с.Вільному Волноваського району, за місцем реєстрації, лише 12.09.2016 року. З рішенням суду не згодний, оскільки вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача, тому просив рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини невяки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин через не повідомлення про дату та час розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Огульчаснького про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 годину 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 172/922/16-ц
Провадження № 2/172/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9132 грн.37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9132 грн.37 коп.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: