Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2463/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору № 100-03 від 11.06.2003 року в розмірі 108390 гривень та сплату судового збору у розмірі 1625 гривень 85 копійок, а всього 110015 (сто десять тисяч п'ятнадцять) гривень 85 копійок.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 100-03 від 11.06.2003 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 44000,00 гривень на термін до 10.06.2006 року ( ас. 9-11). В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір застави майна від 11.06.2003 року. (ас. 12-13). ОСОБА_2 станом на 23.12.2015 року має заборгованість - 108390,00гривень, яка складається з: 18481,82 гривень - заборгованість за кредитом; 41512,92 гривень - заборгованість за відсотками; 9420,59 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 16807,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 7965,66 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 14201,36 грн. - інфляційні витрати за відсотками. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3 ст. 551, ст. 611 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що позбавило його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності. Доводи скарги стосовно неналежного повідомлення спростовуються наступним. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( ас. 11) З довідки Жакчицької сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Жакчик Гайворонського району Кіровоградської області, але фактично не проживає і місце його перебування невідоме. ( ас. 25) Судом неодноразово за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки , які поверталися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». ( ас. 23-24). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою , а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їж адреси , судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином . Звертаючись у суд з позовом , Банк зазначив адресу відповідача , відповідно до даних , зазначених у кредитному договорі - АДРЕСА_1. Саме за такою адресою суд направляв відповідачу повістки про виклик до суду , а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення відповідача відповідає вимогам ЦПК України. Посилання відповідача на те, що його виклик до суду повинен був здійснюватися через оголошення у пресі стосується випадків , коли невідоме місце реєстрації особи, а у даному випадку місце проживання ОСОБА_2 є відомим, що виключає можливість застосування ч.9 ст. 74 ЦПК України. Щодо доводів апеляційної скарги про застосування наслідків спливу строків позовної давності , колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України заява про застосування строку позовної давності може бути подана тільки під час розгляду справи у суді першої інстанції. З матеріалів справи встановлено, що заяви про застосування строків позовної давності під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заявляв, а застосування таких строків судом апеляційної інстанції є неможливим. Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по справі 6-780 цс 15 від 30.09.2015 року. Інших доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції щодо наявності боргу відповідача перед Банком по кредитному договору, розмір заборгованості , застосування норм матеріального права , апеляційна скарга не містить. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді :