overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/597/2016
Справа № 359/8578/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 46.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, оскільки в типовому договорі зазначено вартість 7,188 гривень за 1 куб. метр та 3,6 гривень, а у долученому до заяви розрахунку заборгованості тариф зазначено 6,879 гривень та відповідно не додано документи, що чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості по місяцях та застосований тариф, а також не зазначено період виниклої заборгованості. Крім того, долучений до заяви так званий розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою особою заявника, належним чином не засвідчений.

Крім того заявником не зазначені докази що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з газопостачання та відповідно не додано заявуприєднання, що є невідємною частиною відповідно до доданого типового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1181/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із даною заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2, 03.01.1960р.н., який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 з народження і по теперішній час є хворою особою, страждає стійким психічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Перемишлянської ЦРЛ, є інвалідом 2-ї з дитинства, а тому потребує сторонньої опіки

Вивчивши матеріали справи, вражаю, що в порядку підготовки справи до розгляду слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2, 03.01.1960р .н., відносно його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2, 03.01.1960р.н., який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його психічного стану, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 03.01.1960р.н., який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи в силу цього захворювання ОСОБА_2, 03.01.1960р.н., може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа 431/3504/16-ц
Провадження 2/431/1079/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 059 грн. 74 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/7315/16-ц
Справа №554/7315/16-ц
Провадження №2/554/3085/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресуна 30 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 450/2889/16-ц Провадження № 2/450/1845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова Винничківської сілської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова Винничківської сілської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова Винничківської сілської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.02.2017 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2016
Справа № 331/7447/16-ц
Провадження № 2-н/331/470/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2013 по 30.09.2016 року в сумі 4629 (чотири тисячі шістсот двадцять девять ) гривень 26 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 667/887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 09 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 635/1870/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1241/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 31/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Курортна, 5 реєстраційний номер Н9-520, посвідчений біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 29 липня 1998 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 73,90 кв.м. житловою площею 43,00 кв..м, сараї літ.«О,П», погреб літ. «В», літній душ літ. «Ж», вбиральні літ. «Е,У», гараж літ. «Г», альтанку літ. «М», літню кухню літ. «Н», навіс літ. «С», вигрібну яму літ. «Я», колонки літ. «К,К1», огорожу №1-8 без самочинних та незавершених будівництвом прибудов, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Курортна, 5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/1422/15-ц
провадження № 2-во/361/90/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

5 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

іменем України 142|1376|16-ц 2/142/341/16

29.09.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Такі вимоги стосуються заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

14.09.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.09.2016 року нею було отримано зазначену ухвалу, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання копії.

С У Д Д Я
Справа № 219/9448/16-ц
Провадження № 2/219/4404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вікторії Олександрівни до Часовоярської міської ради про визнання права забудовника жилого будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право забудовника в порядку спадкування для введення в експлуатацію жилий будинок з господарськими побудовами і отримання правовстановлюючих документів на жилий будинок з усіма надвірними спорудами, який знаходиться в м. Часів Яр Донецької області по вул. Загородня, 25 та на земельній ділянці площею 573,87 кв. м, розташованій на території Часовоярської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 вікторії Олександрівни до Часовоярської міської ради про визнання права забудовника жилого будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засiдання на 20.10.2016 р. на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2460/16 Справа № 205/4229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3