overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8230/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3546/16-ц
№ 2/688/1166/16
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 136/940/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідач в судове засідання призначене на 31.08.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на малолітню дитину, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 222/1242/16-ц
Провадження № 2/222/307/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 144/1777/15-ц
Провадження № 2/144/134/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

27 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 01 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 01 червня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 15 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 529/224/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження сообі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 з 1999 року хворіє психічним захворюванням, на даний час його стан здоров'я погіршвся, і він потребує амбулаторної психіатричної допомоги, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, представника заінтересованої особи Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області та заінтересовану особу ОСОБА_3

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Полтавської області про продовження сообі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду за участі народних засідателів та викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_1 центральної районної лікарні, представника заінтересованої особи Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області та заінтересовану особу ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1475/16-ц
Провадження № 2/273/695/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 01.02.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Баранівській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні спадкову справу щодо майна померлого 24.02.2016 року ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/334/16-ц
№ провадження 2/647/168/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/338/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18504/16-ц (н.п. 2/522/8022/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Агропросперіс Банк, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Агропросперіс Банк, третя особа Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк про визнання недійсним договору іпотеки

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_14_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2016
Провадження № 2/521/5097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації та виселення з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення )

"29" лютого 2016 р. Справа № 370/3352/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення заявника , свідків, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення, задоволити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 приймав участь в роботах повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС , а саме 30 травня 1986 року здійснював евакуацію людей та майна із села Нове Шарно Народицького району Житомирської області в село Старе Шарно Народицького району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 182/5936/15-ц
Провадження № 2-с/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0182/1339/2015 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь",-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь"видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 нса користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь"заборгованості за надані послуги у розмірі 454 грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

08.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 17.09.2015 року, оскільки заборгованості перед стягувачем не має. На підтвердження викладеного додала до заяви копію заяви від 07.09.2016 року за № 1153 про погашення заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості прийнято судом до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяву розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження № 2н/0182/1339/2015, справа №182/5936/15-ц від 17.09.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 454 грн. 62 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Нікополь" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2