Справа № 766/4756/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа - Суворовський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, АТ «УкрСиббанк», про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 21.03.2007 року між ПАТ «Укрсибанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 21.03.2007 між вказаними особами було укладено іпотечний договір предметом договору якого є квартира АДРЕСА_1. 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу свої права вимоги та зобов'язаннями позичальника по кредитному договору. Також ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» право вимоги за іпотечним договором. На даний час між ТОВ «Кей Колект» та ОСОБА_2 укладено попередній договір про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно якого позичальник передає кредиторові іпотечне майно в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору. Також позивач вказує, що постановою державного виконався ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. У зв'язку з цим позивач просив зняти арешт з предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, що накладений постановою державного виконавця ВДВс Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2, представник АТ «УкрСиббанк», державний виконавець Суворовського ВДВС м.Херсона в судове засідання не з»явились, надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

21.03.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 60 760 дол. США та зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит.

Цього ж дня, 21.03.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно о умов якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. За домовленістю сторін на день укладення договору, вартість предмету іпотеки складає 226 227 грн.

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги та зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено дговір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги за іпотечними договорами свої права звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, право звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

З довідки розрахунку залишку заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.03.2007 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 2 584 039,85 грн.

З висновку про проведення експрес оцінки вартості об'єкта застави вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 складає 22 000 дол. США.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.02.2016 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 11.03.2013 року накладено арешт, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та рестрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність знаття арешту з предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, що накладений постановою державного виконавця ВДВс Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,15,57-60,213-215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та рестрацію обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов про зняття арешту з заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт з предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, що накладений постановою державного виконавця ВДВс Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б.Спічак