overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7479/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки у судовому засіданні під час оголошення рішення представник Банку присутнім не був,а копію рішення отримав лише 07.09.2016 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 456/2232/16-ц
Провадження № 2/456/1465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"05" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради борг у сумі 2 790, 03 гривень за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4747/16-ц
Провадження № 2-о/191/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Роздорська селищна рада Синельниківського району про встановлення факту смерті особи в порядку ст..257-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Роздорська селищна рада Синельниківського району про встановлення факту смерті особи в порядку ст..257-1 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду на 12-45 годин 11 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 180/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач позовні вимог не визнав. Просив визнати явку представника позивача обовязковою та відповідно до ст. 64 ЦПК України витребувати у позивача оригінали доказів, які надані до позовної заяви у вигляді ксерокопій.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування оригіналів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а)

Зобовязати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів: анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; тарифи по престижним картам Visa; Умови і правила надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/944/16-ц
№ провадження 2/588/483/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Баханцової Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, який потребує допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання з'явився позивач, відповідач не з'явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з сина на утримання батька, який потребує допомоги, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 212/2724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2016, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка,2 (рахунок 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ " Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2413,58 гривень, нарахування інфляційних витрат у сумі - 52,27 гривень; трьох процентів річних у сумі 15,66 гривень, судовий збір у сумі 689,00 гривень.

До суду звернувся представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному наказі.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо зазначення розрахункового рахунку.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року, виданого за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вважати вірним розрахунковий рахунок у вищевказаному судовому наказі - «3915».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6005/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, Криворізьке управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4625/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/522/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2016
Провадження № 2/127/5892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.10.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 348/1743/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2424/16-ц
Провадження №22-ц/792/1836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_7, та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 96 від 17 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, та апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь