Справа № 347/2361/13-ц
Провадження № 88-ц/779/1/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 20 грудня 2013 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк", рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року по даній справі скасоване, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 71 555 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором №008/07К від 25.01.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" з кожного по 357 грн. 77 коп. витрат на оплату судового збору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду від 20 грудня 2013 року.

Заявник посилається на те, що основним аргументом заяви про перегляд рішення Апеляційного суду за нововиявленими обставинами є факт набрання законної сили рішення Апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року по справі про припинення договору поруки № 008/07К від 25.01.2007 року, укладений між ЗАТ "Приват Банк" та ОСОБА_2

Зазначає, що в п.3 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року №4 наголошується, що необхідною умовою нововиявлених обставин, зазначених вище, є те, що вони існували на час розгляду справи. Вказує, що під час розгляду справи стосовно поручителя, як солідарного боржника, всі обставини існували і на момент винесення рішення, на яке подана дана заява, але не з'ясовані судом.

Наявність вищезазначених обставин є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що ця обставина має важливе значення для правильного вирішення спору.

Вважаючи названу обставину нововиявленою, заявник просить переглянути рішення

Апеляційного суду по даній справі та ухвалити нове рішення.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрав законної сили.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.12.2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 13 листопада 2013 року скасоване та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 25.01.2007 року в сумі 4 833,43 доларів США, що еквівалентно 38 619,11 грн. та судові витрати. В решті вимог відмовлено.

В задоволенні вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовлено.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції і могли бути відомими, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки є обставинами, що виникли в ході виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І.Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко