overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 28.11.16
провадження № 2-о/294/1486/16
справа № 294/1241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 526/2233/16-ц
Провадження № 2/526/1134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.10.2016 року не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з сімейними обставинами, документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

В судове засідання, призначені на 28.11.2016 року та 14.12.2016 року позивач повторно не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

В звязку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою до суду позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 216/5287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 16.11.2016 р. позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено, як непідсудну. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Заявник до суду не зявився.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., ухвалою суду від 16.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.7, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за квитанцією № 0.0.642457816.1 від 28.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1476/16-ц
Провадження № 2/273/696/16
У х в а л а

22 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду по суті на 31.01.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.11.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8822/16-ц
Номер провадження 2/643/5169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 11692,15 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

26 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.»я ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

На підставі ст.ст. 525,536, 636, 1212 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_3 4063 (чотири тисячі шістдесят три гривні), 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім»я ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 204 (двісті чотири гривні), 44 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
№ 243/9583/16-ц
Справа № 2/243/4644/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року, що був зареєстрований Черкаською селищною радою Словянського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 11. Вказала, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та на його утримання з відповідача за рішенням суду були стягнуті аліменти. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2003 року, внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняв сварки, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №694/1585/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПП «АГРО ДОБРОБУТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява,заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Встановлено, що дана заява подана без дотримання вимог ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

До матеріалів справи не додано рішення(вироку, постанови) суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні ДТП. Хоча у самому позові позивач зазначає, що по даному факту було заведено кримінальне провадження та дана справа перебувала у провадженні Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву « АГРО ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, слід залишити без руху та надати строк, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву «АГРО ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа №359/3266/16-ц
Провадження №2/359/1344/2016
УХВАЛА

6 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 13751 гривні 66 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 6 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5758/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 07 лютого 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 552/4680/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представники відповідача в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі переможця аукціону, який оскаржено в даній справі позивачем, ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що згідно протоколу прилюдних торгів №22/134/13/А-1 від 30 серпня 2013 року став саме ОСОБА_5.

Також 19 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6, який є представником ОСОБА_5, аналогічного змісту.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2016
Справа № 355/1612/16-ц
Провадження № 2/355/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1612/16-ц, №пр.2/355/791/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1612/16-ц, №пр.2/355/791/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3