Справа № 175/4698/15-ц
Провадження № 8/175/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по цивільній справі №175/4698/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по цивільній справі №175/4698/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд, скасувати дане рішення в частині визнання часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільно нажитому під час шлюбу майні, яке підлягає поділу, визнавши частку ОСОБА_1 у такому майні в розмірі 60%, а частку ОСОБА_3 у розмірі 40%.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, за таких обставин, вважаю за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суд від 17.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №175/4698/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними задоволено частково.

Статтею 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача - ТОВ «Апатит» подано апеляційні скарги на вищевказане рішення суду від 17.12.2015 року і відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року дані апеляційні скарги задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року скасоване і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи норми чинного законодавства та вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки дане рішення скасоване відповідним рішенням апеляційного суду від 25.04.2016 року, тому його перегляд є недоцільним.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по цивільній справі №175/4698/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров