Провадження №2-з-195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою, позивачем в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через відчуження вказаного майна відповідачем.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 14.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь грошових коштів у сумі 300 000, 00 грн.

Таким чином, позивачкою пред'явлено вимоги майнового характеру, а тому вимога про накладення арешту на належне відповідачу майно є відповідним способом забезпечення у даній справі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2016 №59171380, за відповідачем ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2350, виданий 06.11.2007.

Зважаючи на розмірі заявлених вимог, суд приходить до висновку про співмірність способу забезпечення, який просить застосувати позивач.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо виконання грошового зобов'язання у розмірі 300 000, 00 грн. на підставі договору позики від 02.03.2015, у якому строк виконання зобов'язання настав 10.02.2016.

Отже, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на обставини наведені вище, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а тому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_4

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя