overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/505/16-ц
Провадження по справі № 2/354/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/505/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год.30хв. 29.08.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/8102/16-ц
Провадження №2/751/1211/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 185 273 (сто вісімдесят п»ять тисяч двісті сімдесять три) грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4066,96 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, однак доказів відмови їй судом в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс Траст про стягнення невиплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7930/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про виплату коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про виплату коштів - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 363/270/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1040/16-ц
Провадження № 2-н/321/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 200/6577/16-ц
Провадження №2/200/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 215/2729/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про «виключення жилого приміщення з числа службових та встановлення порядку користування житловим приміщенням як не службовим»; треті особи: ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_4 Демян Дмитрійович,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) позовна вимога № 2 є неконкретною, так як у ній не вказано що саме передбачає під собою поняття «встановити порядок користування»;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено: - чому звертається з позовом саме до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, при тому що в мотивувальній частині посилається на те, що взагалі це питання вирішується Тернівською районною радою м. Кривого Рогу за клопотанням підприємства в якому працює позивач;

- якою конкретно нормою та якого законодавства передбачено право суду «виключати» житлове приміщення з числа службових, а не це є правом виключно органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу;

3) не зазначені докази, що підтверджують:

- звернення до ТОВ «УЮТ-2011» та його відмову;

- звернення до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради та його відмову;

- звернення до виконкому Криворізької міської ради та його відмову;

4)до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за позовну вимогу № 2.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про «виключення жилого приміщення з числа службових та встановлення порядку користування житловим приміщенням як не службовим»; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 Демян Дмитрійович, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9017/16-ц
Провадження №2/751/1345/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кулешової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 04 жовтня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 1216, 1218 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна про визнання права власності на частину житлової квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

04.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник заявника разом із заявою про видачу судового наказу подав клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на те, що боржники - мешканці квартири №20 на вул. Сахарова, 31 у м.Львові заборгувала перед ЛКП «Вулецьке» станом на серпень 2016р. 3483,25 грн., що призводить до складного матеріального становища ЛКП «Вулецьке», як заявника. У підтвердження своїх доводів, заявник зазначає, що переважна більшість послуг, котрі надаються мешканцям вищевказаної квартири, передбачених рішенням Львівської міської ради №561 виконується підрядними організаціями на підставі договірних відносин з ЛКП «Вулецьке», розрахунок з котрими ЛКП зобовязано проводити вчасно. Таким чином, просить відтермінувати сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ухвалення рішення по суті справи.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в клопотанні представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи, слід відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в клопотанні представника заявника ЛКП «Вулецьке» - ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 750/8766/16-ц
Провадження № 2-н/750/483/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 145/1177/15-ц Провадження № 22-ц/772/2925/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тиврівської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 вересня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 747/957/16-ц
Провадження№ 2/747/559/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказує, що 24 березня 2009 року померла ОСОБА_3, яка за життя була власником двох земельних ділянок-пасовище та рілля, на території ОСОБА_2 сільської ради. Вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту, але пропустила шестимісячний строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як їй не було відомо про існування заповіту. В звязку з цим вона просить в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Талалаївського району на належного відповідача - ОСОБА_5, розглянути справу без участі позивача та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, але сільський голова надав суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, та відповідно до ст. 33 ЦПК України, замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сільську раду Талалаївського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/957/16-ц на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань, про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6