overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3472/16-ц
Провадження №: 2/332/1534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж:

- суму боргу за спожиту електроенергію у сумі 3115 грн. 34 коп.,

- витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж:

- суму боргу за спожиту електроенергію у сумі 3115 грн. 34 коп.,

- витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гривен.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №491/139/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Володяєвич проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8851/15-ц
Провадження № 2/359/218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Тоцької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором №К3Н1А800000035 від 16.07.2010 у розмірі 16306 доларів США 90 центів (шістнадцять тисяч триста шість доларів США девяносто центів), що за курсом Національного банку України станом на 10.07.2015 року 21,84 гривні за 1 долар США складає 356142 гривні 70 копійок (триста шістдесят шість тисяч сто сорок дві гривні сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору по 2671 гривня 07 копійок (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня сім копійок) з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №487/3759/16-ц 01.09.2016
Провадження №22-ц/784/2075/16
Провадження №22-ц/784/2075/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду від 27 липня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського ВДВС ГУЮ у Миколаївській області та Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського ВДВС ММУЮ та Миколаївської міської ради про відшкодування завданих збитків. В частині оскарження дій та бездіяльності нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та відсторонення слідчого та прокурорів судом було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, відшкодування завданих збитків та відсторонення слідчого та прокурорів залишити без руху.

Між тим, у тексті ухвали судді помилково вказано про те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у тексті ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року.

Назву суду „Центральний виправити на „Заводський.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.35, 41 Закону України «Про іпотеку», суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 234/9616/16-ц
Провадження № 2/234/4087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2026/16 Справа № 0417/2-2180/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП №49 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с. 84).

У п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апелянту необхідно було доплати судовий збір в розмірі 24.36 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається (а.с.86), що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 23 січня 2016 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2356/16 Справа № 201/403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області і Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради про виселення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 527/2612/16-ц
провадження № 2-о/527/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, Горбівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, Горбівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2019 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2019 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу (№ 309/3403/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 206/5039/16-ц
Провадження № 2/206/1255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року об 11:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко