Справа № 583/3038/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року представник позивача за договором ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 07 грудня 2006 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_2, 08 лютого 2008 року.

26 грудня 2014 року ОСОБА_6 померла.

ОСОБА_2 до смерті матері проживала разом з нею у свого діда, відповідача по справі, за адресою АДРЕСА_1.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, що дитина буде проживати разом з ОСОБА_3 до закінчення першого класу.

На даний час ОСОБА_2 проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 Федерації.

ОСОБА_2 належить 4/5 квартири за адресою АДРЕСА_3. Загальна площа квартири 19,23 кв.м., житлова площа 11,7 кв.м.1/5 частина вказаної квартири належить відповідачу. Однак, відповідач використовує квартиру для здачі в оренду, а позивачка не має можливості розпоряджатися своєю часткою.

Просить припинити право власності на 1/5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_3 та після отримання ним грошової компенсації в сумі 14225 грн. визнати право власності на 1/5 частину вказаної квартири за ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку не додано до матеріалів відповідної довідки про дійсну вартість спірної квартири та не підтверджено вартість 1/5 частини квартири, а тому не зрозуміло з чого виходить позивач при визначенні вартості 1/5 частини квартири, вказуючи розмір 14 225 гривень, тоді як ціна позову має бути підтверджена належним чином при зверненні до суду.

Крім того, ОСОБА_1 звертається до суду з вказаним позовом в інтересах дитини, однак у підтвердження своїх повноважень до позову не додано копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 яким би підтверджувалося, що він дійсно її батько.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про припинення права власності в спільній частковій власності та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7