Справа № 185/3632/16-ц
Провадження № 2/185/2285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5098 грн. 35 коп. Позовна заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № 1847.04.01.2313 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46131 грн. 60 коп. з кінцевим терміном кредитування до 28 жовтня 2018 року. 29 жовтня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки, поручитель ОСОБА_2, яка згідно договору поруки № 1847.04.01.2313/S-1 поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Зобовязання за договором відповідачі не виконали, станом на 16 березня 2016 року заборгованість за договором складає 5098 грн. 35 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту 2918 грн. 65 коп.; прострочених відсотків 688 грн. 06 коп.; пені 1491 грн. 64 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, просили розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги не визнали, надали суду квитанцію №NOLY651286 від 25 липня 2016 року про оплату 2919 грн. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року № 1847.04.01.2313.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1847.04.01.2313 згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46131 грн. 60 коп. з виплатою процентної ставки 0,001 % річних в строк з моменту видачі кредиту до 01.05.2015 року; 19,99% річних з 01.05.2015 до 01.11.2015 року, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки (Базова Ставка + 3,9%(Маржа), з кінцевим терміном кредитування до 28 жовтня 2018 року (п.2.1., 3.3., 3.4, 3.6).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню розмірі подвійної процентної ставка, вказаної в п.3.2. цього договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 1847.04.01.2313 від 29 жовтня 2013 року, між публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1847.04.01.2313/S-1.

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 1847.04.01.2313 від 29 жовтня 2013 року

Відповідно до п.2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Зобовязання, передбачені зазначеним договором відповідачі не виконали. Станом на 16 березня 2016 року заборгованість за договором складає 5098 грн. 35 коп., яка складається з неповернутої суми кредиту 2918 грн. 65 коп.; прострочених відсотків 688грн. 06 коп.; пені 1491 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року № 1847.04.01.2313 25 липня 2016 року було сплачено на рахунок Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 2919 грн. згідно квитанції №NOLY651286, копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2013 року № 1847.04.01.2313 підлягають стягненню тільки сума прострочених відсотків та пеня.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором № 1847.04.01.2313 від 29 жовтня 2013 року в розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят девять) грн. 70 коп., яка складається з прострочених відсотків 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.; пені 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона