№ 336/318116-ц пр. № 6/336/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник зазначив, що 28.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-288/2010 від 15.03.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 171 939,12 грн., судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. На запит стягувача від 22.03.2016 року про стан виконання рішення суду відділ повідомив, що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив тому вважає, таким що він був втрачений.

У звязку з зазначеним, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-288/2010 від 15.03.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 171 939,12 грн., судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином у минулому судовому засіданні безпосередньо, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність доказів втрати заявником виконавчого листа, а також зазначає, що на день розгляду заяви вже сплинув строк на його предявлення до виконання. З цих підстав просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту норм ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 21, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При вирішенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа повинно зясовуватися і питання дотримання строків звернення з такою вимогою.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2010 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 171 939, 12 грн., судові витрати державне мито 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 7096-3-03/4 від 19.04.2016 року, на виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження №45363118, до складу якого входили виконавчі провадження:

№ 43482963 з примусового виконання виконавчого листа № 2-288/2010, виданого 15.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 6171939,12 грн., судові витрати - 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.;

№ 43483062 з примусового виконання виконавчого листа №0827-672/2011, виданого 28.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 397-01-07 від 09.07.2007 року, яка виникла станом на 01.11.2010 року у розмірі 7 111 134,судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 100 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.;

№ 43482828 з примусового виконання виконавчого листа №0827-526/2011 року, виданого 28.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 4 406 020,29 грн.

24 06.2015 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначені виконавчі провадження завершені, про що було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачі № 43482963 від 24.06.2015 року, № 43483062 від 24.06.2015 року, № 43482828 від 24.06.2015 року.

Супровідними листами за вих..№ 6755-3/11, № 6753-3/11, № 6754-3/11 від 24.06.2015 року вищезазначені постанови разом з виконавчими листами було направлено на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.158).

Вказані документи банк отримав 06.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.172).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення цих вимог закону заявник не надав суду доказів на підтвердження факту неотримання ним оригіналу виконавчого листа, направленого виконавчою службою на його адресу, тобто його втрати.

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачі від 24.06.2015 року видно, що виконавчий лист № 2-288/2010 може бути повторно предявлений до виконання в строк до 24.06.2016 року (а.с. 171), тобто, на день розгляду заяви про видачу виконавчого листа заявником пропущено строк предявлення його до виконання. З вимогою про його поновлення заявник до суду не звертався.

Оскільки заявником не надано суду докази про втрату оригіналу виконавчого документа, строк звернення якого до виконання сплинув, суд не вбачає підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова