overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, хоча через струтне матеріальне становище змушені проживати в одній кімнаті в гуртожитку, позивач просить суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2003 року Бущанською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, за актовим записом №2.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_1".

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 214/6949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 30.11.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2013 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 29 518,04 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Співдружності 16/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 01 лютого 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 22-ц/779/2473/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 570/4500/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/19/16
У Х В А Л А

м. Рівне

01 грудня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 01.12.2015 року позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк"Фінанси та Кредит" (м. Львів, вул. Хотинська, 2) р/р 290990313, МФО 300131, , судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 12030 від 02.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 541/2401/16-ц
Провадження № 2/541/1161/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, треті особи: Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Миргородське комунальне житловоексплуатаційне управління, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, треті особи: Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Миргородське комунальне житловоексплуатаційне управління.

10.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому представник просить визначити Балаклійський районний суд Харківської області, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання. В обґрунтування клопотання посилається на те що, позивач, територіально знаходяться в м. Балаклія Харківської області, є інвалідом першої групи, має стійкий розлад опорно-рухового апарата і не зможе прибути до м. Миргорода в судове. Зазначав, що найближчим судом, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції є Балаклійський районний суд Харківської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити, судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна,87 м. Балаклія Харківська область, забезпечити проведення судового засідання 07 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Балаклійського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 523/483/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 401590,73 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6192/16 Головуючий 1-ї інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5360/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHG215040025 від 06 червня 2007 року у розмірі 3230,56 доларів США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 12 травня 2015 року складає 66484 грн. 92 коп. та 13867 грн. 42 коп., з яких: 2714, 41 доларів США заборгованість за кредитом; 375,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 140,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13867 грн. 42 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4933/2016 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про призначення авто-товарознвчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року призначено авто-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зупинено провадження по справі..

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 458/191/16-ц 2-о/458/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи Турківського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби у Львівській області та Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою та просить встановити факт постійного проживання на території України, а саме в с.Присліп Турківського району Львівської області станом на 24 серпня 1991 року.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 00 хв. на 17 березня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу та свідків згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 23 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 17 січня 2017 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич