АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2», в інтересах якого діє Лепех Леся Любомирівна, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (том 2, а.с. 1-2), копія ухвали отримана уповноваженою особою ТОВ «Рада-2» - Матвеєвою 16.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Останнім днем подачі квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року є 19.07.2016року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір 05.09.2016, та 06.09.2016 направлено платіжне доручення на адресу Апеляційного суду м. Києва, що підтверджується штемпелем на конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотанням про поновлення або продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом подано не було.

Посилання апелянта на те, що ним було отримано копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року лише 02.09.2016 року є необґрунтованим, оскільки 02.09.2016 ТОВ «Рада-2» повторно отримала оскаржувану копію ухвали, та, оскільки, вперше копія ухвали була отримана апелянтом 16.07.2016 року початок перебігу встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відраховувати саме з цієї дати.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінченні процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2», в інтересах якого діє Лепех ЛесяЛюбомирівна, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/2957/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10324/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.