У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Максимчук З.М., Собіна І.М.

секретар судового засідання: Вох В.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 січня 2016 року у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1", ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" про визнання трудових відносин припиненими та відсторонення від виконання обовязків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" (далі МЕГУ ім. Ст. Дем'янчука), ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (ПВНЗ "РЕГІК") про визнання трудових відносин припиненими та відсторонення від виконання обовязків.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі МЕГУ ім. Ст. Демянчука покликається на її незаконність через неправильне застосування норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав, що предметом даного спору є визнання трудового договору припиненим та відсторонення від виконання обовязків директора товариства у звязку із закінченням терміну дії контракту.

Відповідно до роз'яснень абз. першого, другого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, необхідно керуватись положеннями глави ХV КЗпП України. Відповідно до ст. 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Тому вважав, що в порядку цивільного судочинства слід розглядати справи між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі є фізична особа. Відповідачем є ПВНЗ "РЕГІК" та ОСОБА_3, а спір виник із трудових відносин із останнім як посадовою особою працівником у звязку із припиненням дії строкового трудового договору, а не як із учасником товариства з приводу управління товариства, що реалізується шляхом участі в загальних зборах товариства.

З цих підстав просив ухвалу судді першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами є корпоративним, а тому підлягає до розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як убачається з позовної заяви, позивачі у справі є засновниками і учасниками ПВНЗ "РЕГІК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю і володіють в сукупності 50% у статутному капіталі. ОСОБА_3 призначений на посаду директора ПВНЗ "РЕГІК" строком на 5 років згідно з протоколом №19 загальних зборів засновників від 25 березня 2010 року, а тому його повноваження припинилися відповідно 25 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.5. Статуту ПВНЗ "РЕГІК" питання про припинення чи продовження строкового трудового договору, укладеного з відповідачем, вирішується на загальних зборах засновників.

Скликані 5 жовтня і 7 листопада 2015 року загальні збори не відбулися через те, що туди не з'явилися учасники товариства, що мають у сукупності 50% у статутному капіталі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Одночасно відповідач займає й іншу посаду директора ННІ Автоматики, кібернетики та обчислювальної техніки Національного університету водного господарства та природокористування.

Спірні правовідносини виникли, на думку позивачів, з приводу зловживання ОСОБА_3 своїми правами внаслідок бездіяльності, продовження ним трудової діяльності без достатніх на те підстав, порушення вимог законодавства, а також прав та інтересів інших учасників товариства, які не можуть реалізувати своє право на призначення директора, та існування відповідного конфлікту інтересів при зайнятті двох посад.

У листопаді 2015 року МЕГУ ім. Ст. Дем'янчука та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до відповідачів про визнання трудових відносин припиненими та відсторонення від виконання обовязків.

Між тим, суддя першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, з чим не погоджується колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1.) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2.) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З розяснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. другому п. 3 своєї постанови від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", убачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Абзац четвертий п. 13 зазначеної постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує, що спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів визнає правильними й посилання апеляційної скарги на розяснення абз. пятого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" щодо розгляду в порядку цивільного судочинства спорів між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Тобто спір між МЕГУ ім. Ст. Дем'янчука, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ПВНЗ "РЕГІК" з другої сторони про визнання трудових відносин припиненими та відсторонення від виконання обовязків очевидно випливає з трудових прав і обов'язків, а тому його належить вирішувати відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Як убачається, суддя першої інстанції при вирішенні процесуального питання уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею порядку, встановленого для вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний Економіко-Гуманітарний Університет імені ОСОБА_1" задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 14 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді: