Справа № 520/4971/16-ц
Провадження № 2/520/3140/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29.04.2016 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2280,27 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідно до Договору №0300/704324, на підставі якого Південний РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 Позивач вказує, що за особовим рахунком відповідача за період з 8.09.2015р. по 25.02.2016 року спожито електричну енергію у розмірі 2779 кВт/год., у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 2280,27 грн., яку ОСОБА_1 не сплачує. Позивач звертався із даними вимогами у наказному провадженні, однак ухвалою суду судовий наказ було скасовано.
До судового засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, заперечень проти позову не надавав, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на підставі Договору №0300/704324 від 2.02.2015р. у зв'язку з чим Південний РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10/, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом досліджено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до якого заборгованість відповідача за період з 8.09.2015р. по 25.02.2016 року спожито електричну енергію у розмірі 2779 кВт/год., у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 2280,27 грн., яку відповідач не сплачує /а.с.8/.
Крім того, з відповідача на користь позивача в порядку ст.625 ЦПК України підлягають стягненню 3% річних у сумі 22,33 грн. та інфляційні витрати у сумі 49,03 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 6.04.2016р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2280,27 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Бескровний Я. В.