overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 серпня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 серпня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1088/2016 і надати справі № 225/3205/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 194/687/16-ц
Провадження № 2/194/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 серпня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/777/16-ц

Провадження 2-о/300/20/2016

10.10.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., народних засідателів: Нілабович Л.В., Сідельнікової О.М., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Воловецька районна державна нотаріальна контора, Воловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції про оголошення особи померлою, встановив :

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більше п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.46, 47, 48 ЦК України, та керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд, вирішив :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, померлим з дня набрання рішення суду законної сили .

Копію рішення направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Вотьканич В. А.

Народні засідателі: Нілабович Л.В.

Сідельнікова О.М.
Справа №451/967/16-ц
Провадження № 2/451/407/16
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4401 про перенесення розгляду справи та просить витребувати в Радехівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.1996 року. Крім цього, останній клопотав судове засідання щодо вирішення питання про витребування доказів проводити у його відсутності (а.с.26).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/967/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Клопотання позивача за вх.№4401 задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору надати Радехівському районному суду документи до 31 жовтня 2016 року:

- Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.1996 року

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 317/3243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Запорізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Ухвалою від 26 серпня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху внаслідок неподання позивачем оригіналу документів про сплату судового збору.

Вказані недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 10 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Дата документу 01.09.2016
Справа № 320/4877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 2003 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №514.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 29 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/193/468/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 р. об 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 750/5547/16-ц
Провадження № 2/750/1839/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57- 60, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 66-68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.6, 11, 526, 611 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (зі змінами)

вирішив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1317 грн 76 коп заборгованості за послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" по 459 грн 33 коп судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
справа №2-413/11
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (в особі філії 04 ПП "Нива-В.Ш.") про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи у справі: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та його правонаступник Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «С-Тиматика»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову прийняти до розгляду.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Призначити судове засідання на 12.09.2016р. на 13.00 год.

Заява буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/3705/14-ц
Провадження № 2-во/635/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення по цивільній справі № 635/3705/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2015 р. по цивільній справі № 635/3705/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрала законної сили 07.10.2015 р. видано виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі не вірно зазначено ЄДРПОУ ТОВ «Кредитні ініціативи», замість вірного ЄРДПОУ 35326253, вказано НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку, зазначивши ТОВ «Кредитні ініціативи» ЄРДПОУ 35326253.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення по цивільній справі № 635/3705/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вказати у виконавчому листі ТОВ «Кредитні ініціативи» ЄРДПОУ 35326253.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 750/8644/16-ц
Провадження № 2/750/2493/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.10.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу (№ 454/815/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2-с/523/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 11 221,29 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 689 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як сума розрахунку заборгованості, яка зазначена стягувачем та додана до заяви станом на 01.05.2016 року, не відповідає дійсності з причин того, що в цей період часу ОСОБА_1, не являвся власником квартири, так як здійснив відчуження майна на підставі договору купівлі продажу, що посвідчений 27.09.2007 року ПН ОМНО ОСОБА_2, та таким чином судовий наказ має бути скасовано з ознак того, що предявлений не до тієї особи.

Заявник ОСОБА_1В, про слухання справи повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду також не зявився, КП „Теплопостачання м. Одеси повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.106-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 13.07.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси за № 523/9032/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 11 221,29 грн. за надані послуги теплопостачання, а також понесених судових витрат в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя