overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/505/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року представник позивача ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву представника позивача ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не було зазначено імя представника позивача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, та було надано строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали. 17 серпня 2016 року представник позивача отримала копію ухвали, однак, до даного часу, виявлені недоліки не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/3753/16-ц
Провадження № 2/265/1541/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Марупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Марупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4

04 жовтня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Марупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Марупольської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2748/16-ц
Провадження № 2/488/1537/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2016 року на 13 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 449/857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/4604/16-ц
Провадження № 2/554/2306/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач 07.06.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомогу на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

У судове засідання сторони не зявилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. На даний час відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 СК України, з урахуванням того, що відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, суд визначає аліменти на користь позивача по 1/4 частини його доходу на кожну дитину.

Відповідно ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст.ст. 180-185, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов Шабанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шабанової ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць та може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 177/1296/16-ц
Провадження № 2/177/775/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 15.40 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/288/16-ц
Провадження № 2-п/185/100/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016року по справі № 185/288/16-ц.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 275,60 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Заявником надана квитанція 0.0.559456131.1 від 27.05.2016р. про сплату судового збору у сумі 551,21грн. Однак, даний судовий збір було сплачено ОСОБА_3 при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, який заочним рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. залишено без задоволення (цивільна справа № 185/4792/16-ц).

Згідно, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху заяву про перегляд заочного рішення та запропонувати заявнику усунути недоліки, сплативши судовий збір у сумі 275,60грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Також, у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2186/15-ц

12 серпня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представник позивача по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судове засідання не прибулв, однак від нього поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1006/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - ОСОБА_1 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний центр соціальних служб сім'ї, дітей та молоді звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - ОСОБА_1 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження 17 квітня 1998 року ОСОБА_2

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді в інтересах ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи - ОСОБА_1 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 15 годині, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/2265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13 січня 2010 року на:

житловий будинок № 80 по вул. Монастирської (Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області;

будівельні матеріали (щебінь, саман, шифер, черепиця, толь, електропроводка), що використані при будуванні самочинних споруд: прибудови, на плані вказана під літерою а-1, 1960 року будування, 17, 7 кв.м.; тамбура, на плані вказаний під літерою а2-1, 1960 року будування, 8,8 кв.м.; сараю, на плані вказаний під літерою В-1, 1960 року будування, 15,1 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 17 жовтня 2016 року.

Суддя:
пр. № 2/759/4626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богуша Павла Миколайовича - представника Державної казначейської служби України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зачне рішення суду першої інстанції до ухвалення рішення у справі. Суддею-доповідачем враховуються доводи представника відповідача про те, що Державна казначейська служба України є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування установи і що асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно.

На підставі статті 82 ЦПК України суд відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 1 071,84 грн. згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до 05 вересня 2016 року. В частині звільнення від сплати судового збору клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, у зв′язку з недоведеністю незадовільного матеріального стану підприємства, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богуша Павла Миколайовича - представника Державної казначейської служби України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Відстрочити Державній казначейській службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року до 05 вересня 2016 року

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина