справа № 205/8382/15
провадження № 2/197/392/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ ЗАОЧНЕ/

31 серпня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті. В свою чергу між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 32218,77 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 77 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24129,89 грн., заборгованості за відсотками 2,62 грн., заборгованості за комісією 8086,26 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.38), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46).

Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 37, 43-44).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 24819,20 грн. (а.с. 4-5).

В свою чергу між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 8-11).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що будь-які умови цього договору є істотними і підлягають виконанню, йому роз'яснені кредитні умови та зміст Інструкції про порядок відкриття, використання, закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою НБУ від 12.11.2003 року за № 492 , що підтверджується його підписом у договорі (а.с. 5).

Однак в порядку, передбаченому договором, кошти не були повернуті, таким чином, відповідач порушив умови Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року у результаті чого, заборгованість відповідача перед позивачем складає на загальну суму у розмірі 32218,77 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 77 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24129,89 грн., заборгованості за відсотками 2,62 грн., заборгованості за комісією 8086,26 грн. (а.с. 3).

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на загальну суму у розмірі 32218,77 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 77 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24129,89 грн., заборгованості за відсотками 2,62 грн., заборгованості за комісією 8086,26 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.10.2013 року на загальну суму у розмірі 32218,77 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 77 копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту 24129,89 грн., заборгованості за відсотками 2,62 грн., заборгованості за комісією 8086,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова