overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3088/16-ц Провадження № 2-о/450/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 17:45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/149/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

07 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа зупинялась в звязку з смертю відповідача та була поновлена після притягнення до участі в справі правонаступника відповідача. 30.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом судом іншої справи, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

Позивач ОСОБА_1 попросив суд оголосити перерву для узгодження своєї позиції з представником. 07.10.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти зупинення провадження по справі, оскільки заява про перегляд рішення , на яку посилався представник позивача, як на підставу зупинення провадження по справі, була залишена ним без розгляду.

Разом з тим суду стало відомо, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року яким було визнано недійсним державний акт на право власності на землю матері відповідача, було оскаржено в касаційному порядку та перебуває на розгляді в ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Оскільки позивач посилається на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року як на одну з підстав якими мотивує позовні вимоги, та вирішення даного питання судом касаційної інстанції може впливати на рішення суду по даній справі, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі до винесення рішення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Позивач та його представник поклались при вирішенні даного питання на розсуд суду, а представник відповідача ОСОБА_3 наполягає на зупиненні провадження по справі.

Стаття 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 596/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження № 2/689/10/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача 5 Ярмолинецької РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Встановлено, що на виконання п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції Ярмолинецьке районне управління юстиції Хмельницької області () та Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області (), що підтверджується записами про державну реєстрацію припинення юридичної особи №6000041 від 25 травня 2016 року та відповідно №9000618 від 27 травня 2016 року. Дані юридичні особи припиненні шляхом ліквідації відповідно до ст.ст. 104, 110 ЦК України, вони не мають правонаступників (т.2 а.с. 39-46).

Відповідно до п.7) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти закриття провадження в частині, перевіривши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Ярмолинецького районного управління юстиції та Хмельницького міськрайонного управління юстиції слід закрити.

Керуючись п.7) ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі, Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити в частині провадження за вимогами до Ярмолинецького районного управління юстиції та Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 379/939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Станом на 02 вересня 2016 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито, оскільки згідно ухвали судді Таращанського районного суду від 31.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

02 вересня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову, я якій також заявила клопотання про повернення їй сплаченого судового збору.

Виходячи з того, що п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції ПАТ «Креді ОСОБА_4» від 25.08.2016 року № 15845565-1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:______________
Справа № 274/1005/16-ц
Провадження № 2/0274/695/16
УХВАЛА

29.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 12 лютого 2016 року.

Станом на 29 лютого 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 296/887/15-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люцина» звернулась в суд з позовом до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, а саме договору іпотеки укладеного 02.12.2014 року між Товариством «Лексон Маркетінг корп» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,4.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини які зазначав позивач в своїх заявах про відкладення розгляду справи, не являються поважними.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 504/4453/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.12.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачем власноручно 22.12.2015 року, що підтверджується матеріалами судової справи.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2546/16-ц
Провадження № 2/306/1104/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.30 год. 27 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачка може подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Гірська, 61 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/398/16-ц
провадження №2/619/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаіля Наіловіча про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фаіля Наіловіча про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.04.2016 р. на 11.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 676/6031/16-ц
Номер провадження 2/676/2978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 січн 2017 року на 15.00 годину.

Відповідачу у строк до 10 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1986 року у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 173) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №621/1626/16-ц
Пр. №2/621/978/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

12 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20536/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №: 343/1880/16-ц
Провадження №: 2/0343/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про захист прав споживачів .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про захист прав споживачів .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26.10.2016 о 14:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький