Справа № 442/1417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді по справі про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила заява про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору

Перед початком судового засіданні представник позивача ОСОБА_1подала заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на її думку існують обставини, які викликають сумнів, недовіру, упередженість судді. Зокрема, суддею Гарасимків Л.І. при розгляді справ за участю АТ «Ощадбанк» всупереч положенням ст. 152 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», та Конституції України виносились ухвали про необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони виконувати рішення суду, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією. Протиправність таких дій судді при розгляді зазначених справ були завдані банку збитки понад 1 мільйон гривень, що стали підставою для скеруванням банком скарг на дії судді у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України і Вищу раду юстиції та звернення у прокуратуру Львівської області з заявою про вчинення суддею злочинів, передбачених ст. 364, 375 КК України. Відтак, вважає некоректним слухати справу за участі судді Гарасимків Л.І. у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені представником позивача ОСОБА_1С не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання представника позивача ОСОБА_1С, щодо скасування ухвал про забезпечення позову та скеруванням банком різних скарг не є підставою для відводу судді, а є свого роду тиском на суд, оскільки ухвали скасовані з процесуальних підстав, та з наявністю неоднакового застосування норм права судовими інстанціями.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді по справі про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків