overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1165/16-ц
провадження №2/533/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, буд.1, с.Бригадирівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Витребувати з Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області відомості щодо осіб, які були зареєстровані разом із ОСОБА_2 на час його смерті

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 442/8366/14-ц
Провадження №8/442/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 04.11.2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в зв»язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

ОСОБА_1 подала до суду вищезгадану заяву, в якій просить відкрити провадження за заявою та переглянути справу №442/8366/14-ц по суті, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Дрогобицькому міськрайонному судді Львівської області.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв»зку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 165/733/16-ц
Провадження № 2/165/360/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, просить вищезазначений позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов ОСОБА_1І до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3243/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Г О Л О Л О Б О В А ОСОБА_2, Г О Л О Л О Б О В О Ї ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Г О Л О Л О Б О В А ОСОБА_2, Г О Л О Л О Б О В О Ї ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до розгляду по суті на 09 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 301/2319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язати Державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 341/11 виданого 22.06.2011 Іршавським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості без стягнення авансового внеску.

Представник Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судовому засіданні до початку судового розгляду подалав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2118/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2118/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 761/2148/16-ц
Провадження № 2/761/3360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 01.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 645/3680/16-ц
Провадження № 2/645/2193/16
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 , який підписав позов, на здійснення вказаних дій.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, у звязку з чим необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.38, 40, 42, 44, 137, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19.01.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому братиме участь представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надати суду документи, які підтверджують право Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 видавати у березні 2016 р. довіреності іншим особам на представництво інтересів ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1355/16-ц
Пров. № 2-во/544/16/16
ухвала

про виправлення описки

15 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі № 544/719/16-ц (пров. № 2-о/544/58/2016) за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою було визнано спадщину, що відкрилася після смерті 21 жовтня 2008 року ОСОБА_2, яка складається із земельної ділянки площею 7,5200 умовних кадастрових гектарів, вартістю 246 874 (двісті сорок шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 74 копійки, що розташована на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, та яка належала померлій на підставі державного акту на земельну частку (пай) серії ПЛ № 103928, відумерлою.

17.11.2016 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Зазначив, що при винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини при написанні номера державного акту на земельну частку (пай): вказано «646308», вірно «103928»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини допущено описку в написанні номера державного акту на земельну частку (пай), заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18.07.2016, ухваленого у справі № 544/719/16-ц задовольнити.

Виправити описку у рішенні Пирятинського районного суду від 18 липня 2016 року за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою № 544/719/16-ц (пров. № 2-о/544/58/2016).

У другому абзаці резолютивної частини указати вірно номер державного акту на земельну частку (пай) «103928», замість «646308».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 545/3997/16-ц
Провадження № 2/545/1894/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"14" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п"яти з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 14.12.2016 року.

14.12.2016 року позивачем подано суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 451/1450/16-ц
Провадження № 2/451/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 грудня 2016 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №545/3593/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги зазначив, що позичальник зобовязання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

До суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 11.01.2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2