Справа №295/5537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від відповідача ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В., з тих підстав, що суддя не може брати участі і підлягає відводу, оскільки саме він брав участь у розгляді попередньої справи за участю саме позивача та відповідача по цій справі, на яке посилається ОСОБА_2 в обґрунтування свого позову у даному провадженні. За участю судді Кузнєцова Д.В. Богунським районним судом м. Житомира 06 березня 2014 року по цивільній справі № 295/10148/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування винесено рішення, яким позов задоволено частково. Рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та на даний час оскаржується в касаційному порядку. За словами ОСОБА_3, суддя Кузнєцов Д.В. не зможе розглянути це провадження неупереджено та об'єктивно, так як він є пов'язаним зі своїм рішенням від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 295/10148/13-ц за позовом ОСОБА_2, що викликає об'єктивну недовіру до суду. Крім того, незважаючи на автоматизований порядок розподілу справ у суді,у відповідача виник подив, що новий позов ОСОБА_2 до неї розподіляється знову судді Кузнєцову Д.В., який частково задовольнив попередні вимоги позивача до відповідача з тих же підстав, що є предметом розгляду і по цій справі. Просить задовольнити заяву про відвід судді Кузнєцова Д. В. у справі № 295/5537/16-ц і передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просила їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, вивчивши й дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду та дана цивільна справа була визначена судді Кузнєцову Д.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 у чіткій відповідності з діючим законодавством України. Доказів втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справи № 295/5537/16-ц ОСОБА_3 не надано.

Стосовно посилання відповідача на те, що суддя Кузнєцов Д.В. не зможе розглянути це провадження неупереджено та об'єктивно, так як він є пов'язаним зі своїм рішенням від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 295/10148/13-ц, то такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Всі доводи відповідача про упередженість і необєктивність судді в розгляді справи, викладені в заяві про відвід, фактично ґрунтуються на незгоді з рішенням судді Кузнєцова Д.В., ухваленого за наслідками розгляду справі № 295/10148/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору дарування, а також небажанні відповідача, що б цивільну справу №295/5537/16-ц розглядав суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_5, є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов