overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/115/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 335 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей зазначених у частині першій цієї статті, до заяви повинні додаватись докази, що підтверджують викладені в ній обставини, в тому числі, виходячи із змісту частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, в обовязковому порядку, доказ про неможливість органом РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Як вбачається із поданої заяви, заявник у її змісті вказує, що їй відділом ДРАЦС Біловодського РУЮ було відмовлено у реєстрації народження її дитини, однак доказ цього до заяви не додала.

Ця обставина є недоліком заяви, який виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 592/9193/16-ц
Провадження № 2/592/2607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна або стягнення його вартості, -

встановив:

Перевіривши матеріали до позову вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми.

За загальним правилом підсудності (ст.. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Адреса відповідача зазначена на території м. Київ.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України) в позові не зазначено. Справа також не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми в порядку виключної підсудності (ст.. 114 ЦПК України).

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна або стягнення його вартості повернути позивачам, розяснивши право на звернення з цим позовом до відповідного суду м. Київ або за правилами ст.110 ЦПК України (в разі зміни підстав позовних вимог)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року /а.с.85-88/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплати судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи /а.с.100-101/.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали неодноразово була направлена апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі /а.с. 102-105/, яка також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації апелянта /а.с.70/. Разом з тим, зазначена ухвала від 30 листопада 2015 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.107, 109/, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 357/8056/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву:

ПАТ «Київобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 4 на 12 вересня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач має право подати до 12 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/245/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дій та бездіяльності органу владних повноважень щодо вирішення житлових питань,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дій та бездіяльності органу владних повноважень щодо вирішення житлових питань.

Справа була передана в провадження судді Строгому І.Л.

У звязку з задоволенням заяви про відвід судді Строгого І.Л. зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дій та бездіяльності органу владних повноважень щодо вирішення житлових питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про порушення житлових прав ветерана війни та визнання неправомірними та недійсними рішення, дій та бездіяльності органу владних повноважень щодо вирішення житлових питань прийняти до провадження. Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача з метою всебічного повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, зокрема щодо правильності нарахування суми заборгованості (тіла кредиту, процентів, пені) заявлено клопотання витребувати доказ, а саме розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з зазначенням сум, періодів нарахування та сплати коштів з одночасним розмежуванням нарахованої заборгованості первісним кредитором з часу укладення кредитного договору (з 20 листопада 2006 року) до дати відступлення права вимоги новому кредитору (08 грудня 2011 року) та з часу набуття новим кредитором права вимоги (з 19 грудня 2011 року) по дату встановлену у позовній заяві (03 квітня 2015 року)

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вказаний доказ знаходиться у головному офісі ПАТ «Дельта Банк» у м. Київ.

У звязку з наведеним суд з метою забезпечення всебічного повного та обєктивного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Дельта Банк» розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору №0 від 20.11.2006 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з зазначенням сум, періодів нарахування та сплати коштів з одночасним розмежуванням нарахованої заборгованості первісним кредитором з часу укладення кредитного договору (з 20 листопада 2006 року) до дати відступлення права вимоги новому кредитору (08 грудня 2011 року).

Згідно ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору №0 від 20.11.2006 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 з зазначенням сум, періодів нарахування та сплати коштів з одночасним розмежуванням нарахованої заборгованості первісним кредитором з часу укладення кредитного договору (з 20 листопада 2006 року) до дати відступлення права вимоги новому кредитору (08 грудня 2011 року).

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати вказаний доказ Коломийському міськрайонному суду до 14 березня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 20 вересня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

20.09.2016
Справа № 585/1081/16-ц
Номер провадження 2/585/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради Роменського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради Роменського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/378/16-ц
Провадження №2/521/2022/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 03.11.1995 року виконавчим комітетом Малиновської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис за №741 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 14.01.2016 року, на період закінчення навчання дитини але не довше, ніж до досягнення ним 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 14.01.2016 року, та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8, а з ІНФОРМАЦІЯ_8 по 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, та до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий
Справа №2/489/2398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19191/16-Вх

за позовом стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2398/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 307/2341/16-ц
Провадження № 2/307/1324/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Мар?яною Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11 жовтня 2001 року у виконкомі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №12.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 Мар?яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Руська Мокра, вул. Миру, 45, Тячівського району Закарпатської області 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 161/2505/16-ц
Провадження № 2/161/1683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 24 березня 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
№642/5789/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 373/1474/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз заборгованість в сумі 4223,13 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: (підпис)