Справа № 161/6039/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1304/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я. О.,

представника позивача - Гребеня С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

05.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без руху на підставі ст. 229, ст. 121 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2016 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач повністю усунув недоліки поданої заяви, в точній відповідності до вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з нормами ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Форма і зміст письмової заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 229 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.229 ЦПК України в заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, а згідно з ч. 4 цієї статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, виходив з того, що відповідачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху в повному обсязі не усунуті, а саме: надавши копію паспорта на ім'я ОСОБА_5, заяву про перегляд заочного рішення, відповідач подав таку ж заяву від імені ОСОБА_5 не внісши виправлення у текст щодо прізвища заявника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі судді Луцького міськрайонного суду від 06.07.2016 року зазначено про недоліки заяви, а саме, що заявником не надано документ про сплату судового збору, копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а крім того заяву подано від імені «ОСОБА_5». Суддею постановлено надати заявнику строк для усунення вказаних судом недоліків, а саме - зобов'язано його надіслати суду копію документа, що посвідчує його особу, та копію документа, що підтверджує зміну прізвища.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5, подана в його інтересах представником ОСОБА_2, про виконання ухвали судді щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з квитанцією про сплату судового збору, копіями заяви та доданих матеріалів за відповідною кількістю екземплярів, а також на підтвердження особи заявника подано копію паспорта та ідентифікаційного номера. Зі змісту заяви про прийняття судом вказаних документів та вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник відповідача додаткового пояснив, що відповідач ОСОБА_5 прізвища не змінював, а зазначені в заяві дані «ОСОБА_5» є опискою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач виконав вимоги, зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2016 року про залишення заяви без руху та у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України усунув недоліки в установлений ст. 121 ЦПК України строк.

Не прийнявши до розгляду подану заяву лише з формальних міркувань, порушивши норми процесуального права, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання заяви неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції фактично перешкодив відповідачу в реалізації його процесуального права на перегляд рішення, а в подальшому і апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження як в судовому засіданні апеляційного суду, так і в матеріалах цивільної справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про прийняття заяви, процесуальні норми, колегія суддів, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення слід передати на новий розгляд до того ж суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді