Справа № 308/176/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про звільнення майна з - під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 47000 дол. США (еквівалент 237350грн.), а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 12,9% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2037 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №0, предметом якого була належна на праві власності відповідачу однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 23.11.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду у цивільний справі №2п-7507/10 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2007 року в розмірі 433235,45 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1700грн. державного мита, та 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому, з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист, який був пред'явлений на виконання в міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Однак, 15.12.2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" на підставі Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет застави, (однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), були накладені наступні арешти:

➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року та реєстраційним номером №10099941;

➢Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером №10812182;

➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером №13028548.

У зв'язку з цим просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким звільнити з - під арешту однокімнатну квартиру, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і передану в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк", а саме:

➢накладеного 02.08.2010 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року за реєстраційним номером 10099941;

➢накладеного 09.02.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером 10812182;

➢накладеного 21.09.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером 13028548.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлений позов визнає повність, та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. та представник відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. в судове засідання не з'явилися. Однак, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився в судове зсідання не з'явився. А тому суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 47000 дол. США (еквівалент 237350грн.), а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі із сплатою 12,9% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.11.2037 року.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №0, предметом якого була належна на праві власності відповідачу однокімнатна квартира, заг. Площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.

У відповідності до ст.14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Однак, всупереч норм цивільного законодавства, головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. та головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет застави, (однокімнатна квартира, заг. площею 42,6 кв.м., житловою площею - 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), були накладені наступні арешти:

➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року та реєстраційним номером №10099941;

➢Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером №10812182;

➢Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером №13028548.

Судом встановлено, що виконавчі документи, за якими здійснюється стягнення по виконавчих провадженнях, винесені після укладення Договору іпотеки №0 від 30.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

В даному випадку, в порушення вищенаведеного, міський відділ та районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції приписи вказаної правової норми не врахував та не перевірив, чи були наявні обставини, при наявності яких закон допускає накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

За таких обставин суд приходить до переконання, що слід зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» згідно Договору іпотеки №0 від 30.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.3 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служи Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

Зняти з - під арешту однокімнатну квартиру, заг. пл. 42,6 кв.м., жит. пл. 24,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і передану в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк", а саме:

➢накладеного 02.08.2010 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2010 року за реєстраційним номером 10099941;

➢накладеного 09.02.2011 року Постановою про відкриття виконавчого провадження №24268158 від 09.02.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером 10812182;

➢накладеного 21.09.2012 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33390811 від 12.09.2012 року, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління за реєстраційним номером 13028548.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й.Данко