overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/640/16-ц
Провадження № 2/487/891/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500972736 від 03.03.2015 року.

Відповідачем 18.04.2016 року подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору №500972736 від 03.03.2015 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним спільний розгляд позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, оскільки заявлені вимоги виникають з приводу одних правовідносин, сторонами у позовах виступають одні й ті самі особи, їх обєднання сприятиме обєктивному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору прийняти до провадження Заводського районного суду міста Миколаєва та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № Справа № 323/3363/16-ц
провадження №2/323/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 23.11.2016 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.12.2016 11:00
Рядок статзвіту № 54
Справа № 165/180/16-ц
Провадження № 2/165/185/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/180/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 671/1770/16-ц
Номер провадження 2/671/823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Волочиського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви судом встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують вказану в позовній заяві обставину пропуску шестимісячного терміну для прийняття спадщини в звязку з перебуванням позивача закордоном, або ж наявності підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява вважаєтиметься неподаною і повернеться позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 415/4502/16-ц
Провадження № 2-о/415/500/16
УХВАЛА

01.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1551/15-ц
№ провадження 2/196/82/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської облаті в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 24.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №93.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа№ 346/5105/16-ц
Провадження № 2/346/1825/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 521/4099/15-ц
Провадження № 2/521/367/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 257, 263, 264ч.2, 267, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК Української РСР, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (р/р № 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг грошову суму у розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) гривні 08 копійок.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути КП «ЖКС «Хмельницький» (юридична адреса: 65091, м. Одеса, Серединський сквер,1 р/р 6 в ПАТ «Марфін Банк» у м. Одесі, МФО 328168, ) судовий збір, сплачений 25 лютого 2015 року на рахунок № 0007, код 828011 по платіжному дорученню № 28 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 313/1141/16-ц
Провадження № 2/313/310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2016 року було відкрито провадження у справі.

23.09.2016 року позивач надала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням

Положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з тим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1141/16-ц

2/313/310/2016
Справа № 296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.12.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №642/7074/15-ц
Провадження 2во/642/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіної Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволені.

25.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки, допущенної судом в рішенні суду, а саме по-батькові відповідача по тексту помилково вказано «Вікторович», замість «Володимирович», як вказано в борговій розписці та відповіді з адресно-довідкового бюро.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 02.11.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, необхідно виправити описку та виправити по-батькові відповідача з «Вікторович», на «Володимирович», а також виправити помилково зазначений рік ухвалення рішення з «2014 року» на «2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні суду від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Виправити за усім текстом рішення по-батькові відповідача з «Вікторович» на «Володимирович».

Виправити рік ухвалення рішення, вказати «02 листопада 2015 року», замість помилково вказаної дати «02 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №642/8567/15-ц
Провадження №2/642/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит», 3-я особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на реєстрацію права власності на нерухоме майно без дозволу іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не з»явився в судове засідання 26 січня 2016 р. і повторно 25 лютого 2016 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Тобто у разі повторної неявки позивача незалежно від причини неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не полишає позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 387/186/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/106/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №420/2434-КУ8-КС2 від 12.12.2005 року ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9000 гривень 00 копійок на термін до 11.12.2007 року за сплатою 28 % річних за його користування . Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 21.12.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 41 471 гривня 57 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляються, що спонукало ПАТ "Укрсоцбанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

При вивченні матеріалів долучених до позовної заяви, встановлено, що термін дії довіреності №02-36/2274 від 28.08.2015 року, якою ОСОБА_2 було уповноважено представляти інтереси ПАТ "Укрсобцанк", закінчився 31.12.2015 року.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору складена, підписана представником позивача та направлена до суду 15.02.2016 року, тобто після закінчення терміну дії зазначеної вище довіреності .

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.