overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2242/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву Директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_1, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_1, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_1, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 жовтня 2016 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 214/4390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2460 грн. 25 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/2653/15-ц (2н/214/330/15) від 19.05.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 2460 грн. 25 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Житлосервіс-КР».

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ_АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «ГАРАНТ_АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 5 108,88 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 296/7176/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору застави припиненим. Звертаючись із вказаним позовом до Корольовського районного суду м.Житомира, позивач посилається на норми ст. 110 ч. 5 ЦПК України .

Відповідно до ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не вказує ні своєї адреси проживання, ні адреси реєстраціїї, ні місця виконання договору, а лише зазначає адресу для листування АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира. Крім того, з позовної заяви встановлено, що відповідач знаходиться в м.Києві по вул.Дегтярівській, 27Т.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позову ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 346/3608/16-ц
Провадження № 2/346/1295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач покинув зал судового засідання, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 583/2232/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в мотивувальній частині рішення допущені помилка, щодо дати заповіту, в абзаці 8 мотивувальної частини судового рішення помилково зазначено дату заповіту 01.06.2012 року, замість вірної дати 01.03.2012 року, в абзаці 42 мотивувальної частини судового рішення помилково зазначено дату заповіту 22 липня 2014 року року, замість вірної дати 01.03.2012 року, в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з заповіту посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори вбачається, що дата укладення заповіту 01.03.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Виправити в абзаці 8 мотивувальної частини судового рішення дату посвідчення заповіту зазначивши дату 01.03.2012 року замість не вірної дати 01.06.2012 року.

Виправити в абзаці 42 мотивувальної частини судового рішення дату складення заповіту зазначивши дату 01.03.2012 року замість не вірної дати 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №451/1077/16-ц
Провадження № 2/451/449/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209-212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на середню земельну частку (пай) площею 1,53 умовних кадастрових гектари без визначення її меж в натурі (на місцевості), що розташована на території Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 19 лютого 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/235/2764/16
Справа № 235/6117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14-50 годин 07.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/4082/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС Житомирського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС Житомирського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви до суду в порядку окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС Житомирського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/761/6918/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 13год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. 145/1021/16-ц 2-о/145/90/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихій О.Н.

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності державного акту серії НОМЕР_1 від 29.01.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, бабі ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 149/34/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3160/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.10.2016року о 16:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.10.2016