Справа № 755/2514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виставляти рахунки-фактури на відшкодування частини вартості об'єкта лізингу та сплати штрафів, пені та інших фінансових санкцій на підставі Договору про фінансовий лізинг, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на повернення автомобіля «Audi». Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач, незважаючи на виконання позивачем всіх зобов'язань по Договору про фінансовий лізинг продовжує безпідставно виставляти рахунки-фактури на відшкодування частини вартості об'єкта лізингу, розраховані невідомо по якій формулі, та у випадку несплати має право вимагати повернути автомобіль на їх користь, вимагати сплатити неустойку у розмірі 200 % лізингових платежів за час прострочення, вчинити виконавчий напис у нотаріуса. Крім того, відповідач неодноразово звертався до Господарського суду м. Києва з вимогою про вилучення об'єкту лізингу, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії. Також, позивач 21.04.2016 року було отримано вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору № 00005420 від 05.10.2015 року. Вважав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій щодо автомобіля існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В частині заборони відповідачу виставляти рахунки-фактури на відшкодування частини вартості об'єкта лізингу та сплати штрафів, пені та інших фінансових санкцій на підставі Договору про фінансовий лізинг, суд відмовляє, оскільки це є предметом спору, і не може вважатися одним із видів забезпечення позову в розумінні статті 152 ЦПК України.

В частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на повернення автомобіля не підлягає задоволенню, так як представником не сказано які саме дії належить заборонити відповідачу, враховуючи імперативне право на судовий захист.

Оскільки, стаття 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, позивач в праві звернутися до суду із заявою про забезпечення позову виклавши обґрунтований вид забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: