overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 320/7462/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та результативна частина)
«20» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 23 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження №2-о/521/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Одеську міську раду у якості заінтересованої особи.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Залучити у якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6993/16-ц
Провадження № 2/727/1970/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області суму переплати пенсії в розмірі 69325 ( шістдесят девять тисяч триста двадцять пять ) грн. 82 коп. та повернення судового збору в сумі 1378 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/8005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання її однією родиною з 2007р. з родичкою ОСОБА_4, яка померла 25.04.2016р. Встановлення даного юридичного факту є необхідним для реалізації спадкових прав.

Заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119, ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією родиною залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №0541/6963/2012
Провадження № 2-с/266/8/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 06.12.2012 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09.09.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, копію ухвали рекомендованим листом відправлено заявнику.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого заявник отримав ухвалу суду 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 16.09.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунуті, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 343/1840/16-ц
Провадження №: 2/0343/823/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

Позивач в попередньому судовому засіданні просив надати строк на примирення, терміном на 4 місяці, оскільки вважає, що їхню сім'ю можна зберегти.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що сторонам з метою збереження сімї, на утриманні якої знаходятиться неповнолітня дитина, слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 4 (чотири) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 754/9288/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчих листах по справі №754/9288/16-ц невірно зазначено прізвище боржника на зворотному боці виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчих листах повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №754/9288/15-ц (2-4094/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У виконавчих листах, виданих 22.09.2016 року допущено помилку при їх оформленні, оскільки невірно вказано прізвище боржника на звороті виконавчого документа, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів виданих 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вказати на звороті виконавчих листів прізвище боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/4279/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

13 січня 2015 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Раніше ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали були надані сторонами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

Визначити можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Гагаріна,10 смт.Овідіополь Одеської області, а саме 23/50 та 27/50 частин кожного, у випадку неможливості здійснення поділу відповідно до зазначених часток, визначити варіанти поділу, із визначенням грошової компенсації між співвласниками

Визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул.Гагаріна,10 смтОвідіополь Одеської області, між співвласниками зазначеного домоволодіння враховуючи частки співвласників.

Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Гагаріна,10 смт.Овідіополь Одеської області?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-359/07 Провадження № 22-ц/772/2982/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 4 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 4 травня 2007 року позовні вимоги задоволено.

29 серпня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України десятиденного строку на її оскарження.

При цьому, причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні від 29 серпня 2016 року, поважними визнати неможна.

Відповідно до правил частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Зважаючи на це, особі, яка подає апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня отримання цієї ухвали слід вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо в зазначений строк не буде подана вказана заява із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для подання заяви з вказівкою про інші підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання у 30-денний строк обґрунтованої заяви про інші підстави поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 263/9713/16-ц
Провадження № 2-п/263/58/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що судом їй не надіслана ухвала про відкриття провадження і вона була позбавлена можливості оскаржити дану ухвалу, жодних кредитів у Приватбанку вона не отримувала, підписавши Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 28.05.2010 року, яка оформлювалася одночасно з видачею картки, вона не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг; банк вимагає повернення штучно створеної заборгованості поза межами позовної давності. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2016 р.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали з викладених у ній підстав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/9713/16-ц, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.09.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 631/487/16-ц
Провадження № 2/631/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.