overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/974/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської ради, Коростишівської спілки споживчих товариств про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету від 25.05.2006 року № 209 та свідоцтва про право власності від 30.06.2013 року, скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 674 грн. 96 коп.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 10 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 167).

У встановлений судом строк не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити позивачу, що для вирішення питання про повернення судового збору в сумі 1144 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги, у звязку з її поверненням, ОСОБА_1 повинна звернутися до апеляційного суду з відповідною заявою (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" про зобовязання збільшити розмір орендної плати , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2097/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2097/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" про зобовязання збільшити розмір орендної плати

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2880/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Нерушак Л. В.
Справа № 144/1561/16-ц
Провадження №2/144/779/16
У х в а л а

"25" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди,

установила:

22 листопада 2016 року до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення 809 грн. 35 коп. майнової шкоди та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1 740 грн..

Заявником при зверненні до суду з позовною заявою, в якій міститься кілька самостійних вимог, судовий збір повен бути сплачений окремо з кожної таких вимог(або загальною сумою).

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування майнової шкоди та про відшкодування моральної шкоди, то судовий збір має бути сплачено за ставками, передбаченими пп.2 п.1 та пп.1 та пп.2 п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірах: одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру про захист честі та гідності і ділової репутації фізичної особи, та однієї мінімальної заробітної плати з вимоги про відшкодування моральної шкоди, а всього 2 480 грн. 40 коп.(551 грн. 20 коп.+551 грн. 20 коп.+1 378 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви та оплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 523/2324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 31.10.2015 р., правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_3 на земельну ділянку № 2/1, що розташована на території Крижанівської сільської ради, ТСОТЗ «КОМБІ-2».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 31.10.2015 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 31.10.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належним чином завірену копію спадкової справи направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2524/16-ц
Пров. №2/409/1710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 9.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Веста», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» грудня 2016 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15299/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 209/3761/16-ц
Провадження № 2/209/1738/16
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2007 року в розмірі 13835,89 грн. та сплачений судовий збір.

В поданій заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 25 жовтня 2016 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 17 березня 2015 року в звязку зі смертю на підставі свідоцтва про смерть І-КИ 609163, виданого 06 березня 2015 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ст. 25 ч. 4 Ц України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В звязку зі смертю відповідачки до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 25 ЦК, статтями 28,30, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву та всі додані до неї документи невідкладно надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів факторингу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів факторингу недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/4579/16-ц
Провадження № 2/643/3604/16
19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1364,54 грн. (одна тисяча триста шістдесят чотири гривні п'ятдесят чотири копійки).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1559/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 24.11.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/7032/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів та пеню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 3486, 50 грн., через що апелянту необхідно доплатити 2386, 50 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/1746/16-ц
Номер провадження 2/623/860/2016
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко