overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 11 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 314/5429/16-ц
Провадження № 2-н/314/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.08.2016
Справа № 286/2324/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.10.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 297/2219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.05.2008 року.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 03 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/36082/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11778/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 344/388/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1987/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення закріплено в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Приймаючи до уваги обставини, викладені апелянтом, сплату судового збору в розмірі 1378 грн. слід відстрочити до ухвалення судового рішення в даній справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення (ухвали) у справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 вересня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 493/1146/16-ц
Провадження № 2/493/607/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/997/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 185/4060/16-ц
Провадження № 2/185/2472/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Шаньки С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1216/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/3630/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області (третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вказану позовну заяву підписано ОСОБА_3, тобто не позивачем ОСОБА_1

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження факту представництва ОСОБА_3, підпис якого зазначено в позовній заяві, інтересів позивача ОСОБА_1

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_3 відповідних повноважень для подання даного позову від імені ОСОБА_1

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 347/1736/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановленол, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року об 10 год.30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Бельмега
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/108/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко