Провадження № 2/0202/427/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення. Розгляд справи по суті не розпочато.

Через канцелярію суду 16.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутністю.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

04.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та передачу справи за підсудністю в частині позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до Дніпровського районного суду м. Києва.

13 травня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та передачу справи за підсудністю в частині позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до клопотання просила суд розглядати клопотання без представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі фізична особа ОСОБА_1 проживає за адресою: 02183, АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані, та з метою не перешкоджання ОСОБА_1, у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників відповідача та передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Керуючись: ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на розгляд до Дніпровського районного м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар