overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/11672/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20грн.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, так як позивачем сплачено судовий збір з вимоги про розірвання шлюбу, а крім цього слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. за вимогу про визначення місця проживання дитини (як вимогу немайнового характеру).

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1451/16-ц
10.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним, на 10 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Ювілейна початкова школа № 2» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання: доказів оплати судового збору та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали заявник надіслав заяву з якої вбачається, що недоліки скарги ним не усунуто, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника першого відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Едельвейс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_5 та другого відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Едельвейс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

20 жовтня 2015 року на адресу суду було надіслано клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 (Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Шевченка, 23/3).

Як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного та того факту, що заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо стосуються ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_8 (Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Шевченка, 23/3).

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 (Закарпатська область, м. Ужгород, пров. Шевченка, 23/3,).

Надіслати зазначеній третій особі копію зазначеної ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами і судовою повісткою про виклик.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 359/6676/16-ц
Провадження № 2/359/2251/2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок(домоволодіння) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивачі просять визнати в порядку спадкування за ними право власності на житловий будинок № 17, який знаходиться по вул.. Свободи, в м.Борисполі Київської області,, та господарські споруди по ? частині кожній.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини та не зазначено докази визначення ціни позову - вартості майна на день подання позову до суду( нормативно-грошова оцінка домоволодіння),

-відсутня технічна документація( технічний паспорт) на житловий будинок.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок(домоволодіння) в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4218/15-ц рік
номер провадження 2/695/1866/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Орган опіки та піклування Золотоніської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської державної адмінітсрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Золотоніської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської державної адмінітсрації про позбавлення батьківських прав

Розгляд справи призначити на 18.01.2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №592/8781/16-ц
Провадження №2/592/2533/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8743/16-ц; провадження № 2/592/2527/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8781/16-ц; провадження № 2/592/2533/16 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 360/1192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ділевич) ОСОБА_4, зареєстрований 05 травня 2012 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 851 (вісімсот п'ятдесят одна гривня) 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 191/2973/16-ц
Провадження № 2/191/946/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3775/16-ц
Провадження № 2-о/191/67/16
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 05 грудня 1995 року; технічного паспорту на квартиру від 05 грудня 1995 року; державного акту на право приватної власності на землю серії ДП СВ № 004304 від 29 квітня 1996 року його матері - ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 30.09.2016 року встановлені факти належності правовстановлюючих документів: визнано, що свідоцтво про право власності на житло від 05 грудня 1995 року, видане на підставі розпорядження № 134 на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4, в дійсності належить ОСОБА_3; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5, в дійсності належить ОСОБА_3; державний акт на право приватної власності на землю серії ДП СВ № 004304, виданий на підставі рішення VI сесії ХХІІ скликання Раївської сільської Ради народних депутатів від 21 грудня 1995 року на імя ОСОБА_6, в дійсності належить ОСОБА_7. Рішення набрало законної сили 10.09.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по заяві в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на спадкове майно у даній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 127/2926/16-ц
Провадження № 2/127/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.03.2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 30.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 30.01.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя