24.05.2016 Єдиний унікальний № 371/228/16-ц
Провадження № 2/371/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що банком та відповідачем 21 листопада 2013 року було укладено кредитний договір, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4635 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим, станом на 11.02.2016 має заборгованість на суму 11140,96 грн., яка складається з наступного: 4447,06 грн. - заборгованість за кредитом; 3,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1112,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4571,51 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 506,71 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 11140,96 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, який складається з Заяви позичальника від 21.11.2013 № КІМRRX28910109 та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Відповідно до умов укладеного договору позивач надав відповідачеві кредит на суму 4635 грн. на строк 36 місяців з 21.11.2013 по 20.11.2016 включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 135 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» строки.

Погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно в період з 23 по 27 число кожного місяця шляхом надання позичальником банку грошових коштів у сумі 268 грн. У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку неустойку у визначеному договором розмірі та порядку.

Відповідно до змісту статтей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно з наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку за договором станом на 11.02.2016 має заборгованість на суму 11140,96 грн., яка складається з наступного: 4447,06 грн. - заборгованість за кредитом; 3,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1112,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4571,51 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 506,71 грн. - штраф (процентна складова).

З цього ж розрахунку видно, що погашення заборгованості за отриманим кредитом, сплата процентів та комісії, а також сплата штрафних санкцій позичальником не здійснювалось з січня 2014 року.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

З огляду на ті обставини, що на день розгляду справи заборгованість позивачу за укладеним договором не сплачена, його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитом в розмірі 11140 гривень 96 копійок, понесені судові витрати в розмірі 1378 гривень, всього 12518 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук