overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7773/16 Справа № 175/4526/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1228/16-ц
Провадження № 2/177/754/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа надійшла до суду з апеляційного суду після скасування ухвали районного суду для розгляду в новому судовому засіданні.

Є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/640/16-ц
Провадження № 2/194/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. На користь третіх осіб з відповідача аліменти не стягуються. У зв"язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа №639/5605/16-ц
Провадження №2/639/1914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.11.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/5972/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОК „Дачний кооператив „Румб" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОК „Дачний кооператив „Румб" до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 308/3254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/3254/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторорона: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 13.06.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження №2/748/743/16
Єдиний унікальний № 748/2077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5822/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря- Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що заявлений зустрічний позов має розглядатись в самостійному судовому провадженні.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу. Слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, в звязку з чим їх спільний розгляд не є доцільним.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Оскільки спільний розгляд первісного і зустрічного позовів, призведе до затягування розгляду справи, істотно розширить предмет доказування, у прийнятті зустрічного позову до провадження слід відмовити.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна, роз'яснивши, останньому право на звернення до суду із зазаявленим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ КОМАРЕВЦЕВА Л.В.
Справа № 636/3038/16-ц
Провадження № 2/636/1749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 05 травня 2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої позивач просить встановити з нею.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності .

Суддя :
Справа № 274/5963/14-ц
провадження № 2/0274/42/16
УХВАЛА

07.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у вигляді sms - повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить зупинити провадження в справі до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи №274/3994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Суд вважає можливим розглянути письмове клопотання за відсутності сторін судового процесу.

15.08.2016 року суддею Бердичівського міськрайонного суду було відкрито провадження по цивільній справі №274/3994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Справа на даний час не розглянута.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані суду докази, та приймаючи до уваги те, що обставини встановлені рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння матимуть підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя задоволити.

Зупинити провадження по вказаній справі, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи №274/3994/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А.В. Зайцев