Справа № 188/144/16-ц
Провадження № 6/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

В С Т А Н О В И В :

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 06 квітня 2016 року ухвалене рішення в справі № 188/144/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТ Каргілл» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Суд вирішив поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби задоволено частково.

Скасовано наказ директора філії «Степовий елеватор» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ » № 187 від 15 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року для проходження строкової військової служби за п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2015 року по 06 квітня 2016 року у розмірі 32487 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» в дохід держави судовий збір в розмірі 2576 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

В позові та запереченнях відповідача на позов, поданих до Петропавлівського районного суду зазначено код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «АТ Каргілл» 20010397.

13 квітня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалене додаткове рішення, яким допущене негайне виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року.

Допущене негайне виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2015 року по 06 квітня 2016 року в розмірі середнього заробітку за один місяць.

13 квітня 2016 року видано виконавчі листи за вихідними номерами № 3478/16-вих та 3480/16-вих. У виконавчих листах допущена помилка, а саме: зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «АТ Каргілл» 20010307, що не відповідає зазначеному у позові та запереченнях відповідача на позов, поданих до Петропавлівського районного суду.

16.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Київ відмовлено у відкритті виконавчого провадження внаслідок невірного зазначення коду ЄДРПОУ боржника. Заявниця просить видати нові належним чином оформлені виконавчі листи.

Стаття 369 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі (ч.2).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3).

Повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання по розгляду цього питання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, представник позивача подала письмову заяву з проханням розглянути питання за її відсутності, відповідач не повідомив причини неявки, що відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що правильний код ЄДРПОУ відповідача як юридичної особи, зазначений у позові, матеріалах справи, в тому числі наданих відповідачем, в судовому рішенні 20010397, отже, у виконавчих листах допущені помилки у написанні коду боржника як 20010307, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, задовільнити.

Виправити помилки в написанні коду ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» в виконавчих листах Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за вихідними номерами № 3478/16-вих та 3480/16-вих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Зазначити у виконавчих листах код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» 20010397.

Видати стягувачу ОСОБА_2 належним чином оформлені виконавчі листи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4