overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/1853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви, сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як зазначає позивач, після розірвання шлюбу залишаються проживати разом із позивачем.

Однак, суду не надано довідку з місця проживання на підтвердження зазначеної обставини.

Виходячи з вищенаведеного, для вирішення питання про підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати довідку з місця проживання.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа№ 346/5032/16-ц
Провадження № 2/346/1790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення відповідної грошової компенсації.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майні, що перебуває у спільній частковій власності, та стягнення відповідної грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.10.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 591/662/16-ц Провадження № 2/591/873/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.. - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 346/3327/16-ц
Провадження № 2/346/1227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповівдача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні, посилається на те, що 28 січня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, ОСОБА_3.

Від спільного проживання у них народилося дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років між подружжям погіршилися взаємовідносин, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини, з приводу чого постійно виникають сварки та конфлікти, крім того, у них немає спільних інтересів, кожний з них живе своїм життям.

Всі спроби зберегти сім»ю не дають позитивного результату, а тому дальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти задоволення позову заперечила. Посилається на те, що хоч за час примирення стосунки між подружжям і не покращилися, проте вона вірить, що позивач повернеться у сім"ю, оскільки подібна ситуація уже була раніше, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки дальше перебування подружжя у шлюбі суперечить інтересам позивача, сам шлюб уже близько року носить формальний характер, за час наданий судом на примирення відновлення сімейних відносин не відбулося і позивач наполягає на розірванні шлюбу не вірячи у можливості збереження сім"ї, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 січня 2002 року у виконавчому комітеті Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 373/297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявники просять встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали з ОСОБА_3 однією сімєю на день його смерті 23 грудня 2013 року.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить розглянути справу без його участі.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявники постійно проживали з ОСОБА_3 до дня його смерті, однією сімєю, що подтверджується свідоцтвом про народження, актом депутата та показами свідків.

Факт проживання однією сімєю заявників та ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

23 грудня 2013 року помер ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_7 заявники звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту проживання однією сімєю.

У звязку з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду.

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне їм для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на день його смерті 23 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 631/1001/16-ц
№ провадження 2/631/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського Господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними призначити до розгляду на 23.06.2016 року до 09 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 206/4829/16-ц
Провадження № 2/206/1218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 10:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/13/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1848/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до ОСОБА_1, комунального підприємства Летичівської районної ради „Редакція „Летичівської газети", про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (31530, Летичівський р-н, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58)

-ОСОБА_1 (31542, АДРЕСА_1

-КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» (31500, смт. Летичів, вул. Горького, 2)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №339/22/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.02.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.09.2007 року у розмірі 24687.99 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду (а.с.62). При цьому, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.3 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1524/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернулась з даним позовом.

Зі змісту пред'явлення позову вбачається, що його підставою є порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 2-137/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов