Справа № 585/3492/15-ц
Номер провадження 8/585/2/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, співвідповідач Роменська виправна колонія № 56 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 надала в судовому засіданні неправдиві покази щодо прийому 05.02.2013 року рекомендованої кореспонденції Апеляційного суду Сумської області з копією ухвали від 24.01.2013 року , для вручення йому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, згідно ч.1 п.1 ст. 361 ЦПК України та посилається на те, що покази відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді його позову суперечать реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.01.2013 року, списку № 421 рекомендованих поштових відправлень, надісланих йому Апеляційним судом на його запит.

Згідно п.3 абз. 1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 вищевказаної постанови Пленуму, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.6 абз. 2 даної постанови Пленуму , судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Вказане свідчить про те, що додані до заяви ОСОБА_1 реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.01.2013 року та список № 421 не є ново виявленими обставинами відповідно до змісту ст. 361 ЦПК України. Ці обставини були відомі ОСОБА_1 на момент розгляду справи, на них він посилався як при поданні позовної заяви, так і при розгляді справи в суді по суті, пояснюючи, що ОСОБА_2 отримала два конверта, один з яких був адресований йому, але не передала йому.

Тобто реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 30.01.2013 року та список № 421 є новими доказами по справі, але нові докази не можуть бути підставою перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, п.3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2, співвідповідач Роменська виправна колонія № 56 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі 3/585/3492/15-ц, № 2/585/79/16 від 29.02.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3