overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4346/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа№ 346/4639/16-ц
Провадження № 2/346/1651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 вересня 2016 року о 11.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 510/1454/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа - СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/5926/16-ц
Провадження № 2/185/3286/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив 'межиріч' про визнання протоколу № 3 від 29.03.2000 року, протоколу № 2 від 12.07.2001 року дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив 'межиріч' про визнання протоколу № 3 від 29.03.2000 року, протоколу № 2 від 12.07.2001 року дійсним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/542/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана представником позивача підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5947/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 126/2458/16-ц

Провадження № 2/126/871/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 19.09.2016 року за вхід. №6730/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

У зв'язку із звільнення судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, клопотання за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду слідчому судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 15 годину 00 хвилину приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол, розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаним позовом, вказуючи позовними вимогами наступне : 1) визнати недійсним нікчемний правочин - Договір купівлі-продажу від 27.08.2005 р.; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме зобов'язати ТОВ «Денді Карбон» сплатити на користь позивача 707 609 грн; 3) повернути у власність позивача нежилі приміщення за адресою : м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ОЛІМП-96» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та надати підтвердження до суду у визначений термін. Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження №2/447/610/16
Справа №447/1328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 164-166 СК України , ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 555/1431/16-ц
Номер провадження 2/555/510/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кухарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
21 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 8801,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 8801,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/1601/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11138/2016
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Зінченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/6372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду поза межами процесуального строку, передбаченого законом, для своєчасного оскарження рішення суду, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року тавідкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 464/8342/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3765/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Савуляка Р. В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, АКБ «Форум», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 307/2385/16-ц
Провадження № 2/307/1333/16
про відкриття провадження у справі
01 вересня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.
Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої ПАТ «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у залі суду в місті Тячів.
В судове засідання викликати сторін.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_2