overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3234/15-ц
Провадження № 2/0274/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.10.2016 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про втсановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через відсутність правоустановлючого документуна будинок, юридичного підтверження факту прийняття спадщини він не може оформити свої спадкові права згідно заповіту ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи № 274/1846/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства

5 вересня 2016 року цивільну іншої справи № 274/1846/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про втсановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 16-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5090/16-ц
№ провадження 2/208/2237/16
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 729/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н. О. за участю секретаря Савости К. Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 04 квітня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст.1166, 1187 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 12269,91 гривень та 1378 гривень судового збору, а всього стягнути 13647 (тринадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Провадження №2/748/727/16
Єдиний унікальний № 748/2009/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею за право власності на 1/2 частину приміщення магазину «Продтоварів» №16, загальною площею 99,3 м.кв. по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, оскільки нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя та реалізоване без її згоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Сторона відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення та заявила клопотання про витребування з Чернігівського районного суду цивільні справи №748/1957/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також №748/372/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

За результатами попереднього судового засідання, за погодженням зі сторонами, суд дійшов висновку про необхідність витребування з архіву Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали зазначених вище цивільних справ, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа: ОСОБА_5 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року об 09:00у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду, провести наступні процесуальні дії: витребувати з архіву Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу №748/1957/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу та цивільну справу №748/372/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 589/2883/16-ц
Провадження № 2/589/852/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд померлому та про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд померлому та про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 р. на 08.30 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/1984/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк О.С.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали, та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 04.08.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Станом на 28.09.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2016 року апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1284/16-ц

02 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнення аліментів проводити з 21.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-н/237/173/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.09.2016
Справа № 202/4840/16-ц
Провадження № 2-с/0202/14/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.01.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-н-87/09.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" щодо стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 3 563, 47 грн. є незаконними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів.

В судове засідання боржник з'явився, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати судовий наказ.

Представник Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи зазначені в заяві в якості обґрунтування поновлення строку обставини, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 31.01.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-н-87/09.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2009 року № 2-н-87/09 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-87/09, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 563, 47 грн., а також судового збору у розмірі 25, 5 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Розяснити стягувачу - Закритому акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 214/4586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини о 11 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Леванчук А.О. МаляренкоА.В.
Справа № 348/1438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 серпня 2016 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.