overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/7177/16-ц 2/243/3623/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.09.2016 року та 06.10.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 190/1515/16-ц
Провадження 2/190/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 28.08.210 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року розірвано, від шлюбу мають неповнолітнізх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 33% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1515/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 202/2890/16-ц
Провадження 2/202/1662/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 17 квітня 2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25 липня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 336/3274/16-ц
Провадження № 2/336/1984/2016
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 26.08.2016 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов задоволений.

Але в даному рішенні суду була допущена описка в частині дати винесення рішення, а саме: замість вірного « 26 серпня 2016 року» вказано « 26 серпня 2015 року».

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з журналу призначення справ до розгляду, електронної програми загального документообігу в суді «Д-3», вбачається, що рішення суду винесено 26 серпня 2016 року

На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/3274/16-ц пр.2/336/1984/2016 в частині часу його ухвалення, вважати вірною дату ухвалення рішення суду «26 серпня 2016 року» замість невірного «26 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа №423/2913/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13.10.2016 р. о 14год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Єдиний унікальний номер 219/8504/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1724/2016
Єдиний унікальний номер 219/8504/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1724/2016
Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский банк розвитку» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ілюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский банк розвитку» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 194/827/16-ц
Провадження № 2/194/496/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

02 вересня 2016 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 618/605/16-ц
Провадження № 2/618/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Номер провадження2/465/2625/16
Справа № 465/4876/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Б.М. Лозинського

за участі секретаря- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Божик ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Справа № 296/6167/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України, ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з боржника на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-с/523/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 15.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4712 гривень 58 копійок, судового збору в розмірі 589 гривні, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На його думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 28 вересня 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2467/15-ц
Провадження № 8/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

народних засідателів: Соболь О.О., Димитрова А.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

прокурора - Рябуха В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі: Соболь О.О.

Димитрова А.Г.
Справа №266/3747/16-ц
Провадження№ 2/266/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «03» жовтня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6962/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
справа №732/1240/16-ц
провадження № 2/732/477/16
Ухвала

26.09.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року ОСОБА_2, на підставі довіреності від 19.05.2016 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідного брата позивача ОСОБА_3, який помер 03.02.2003 року, а також племінника позивача ОСОБА_4, який помер 08.02.2005 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана явка позивача, або його представника обов'язковою. Крім того, слід витребувати інформацію про наявність спадкових справ до майна спадкодавців. У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниоголосити перерву до 10.10.2016 року до 11 год. 30 хв.

Витребувати інформацію про наявність спадкових справ до майна спадкодавців.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.