overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2422/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 367/6882/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 141/1269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 566/1043/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2350/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
справа №176/2531/15-ц
провадження №2/176/631/16
у х в а л а

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_2, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, 04.10.2013 року - трирічного віку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти на 24 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/8607/15-ц Головуючий в І інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на _18 січня 2017 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/5429/16
У Х В А Л А

про повернення позивачу

21 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРСТРОЙІНВЄСТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про визнання договорів недійсними, укладеними під впливом нечесної підприємницької практики та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними, укладеними під впливом нечесної підприємницької практики та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Івано Франківська область, Тлумацький район, с. Грушка (а.с. 21) та місцем знаходження відповідачів та відповідно місцем заподіяння шкоди є м. Київ.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРСТРОЙІНВЄСТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про визнання договорів недійсними, укладеними під впливом нечесної підприємницької практики та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області (78000, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14).

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 462/5474/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4158 грн. 97 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 23.01.2017 року о 11.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3202/2010
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.04.2016р. про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати непровомірним рішення державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження №50958747 від 25.04.2016р., скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження №50958747 від 25.04.2016р., зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області поновити виконавче провадження №50958747 з примусового виконання виконавчого листа №2-3202/2010 виданого 04.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" "Довіра та Гарантія" заборгованість 98 258 грн. 93 коп. та зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вжити заходів примусового виконання рішення.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.04.2016р. про відмову у відкритті провадження прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Уповноваженій особі Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в строк до 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження ВП № 50958747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження № 2/616/347/16
Справа № 617/1873/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрите.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання вказаної квартири її особистою приватною власністю.

Ухвалою від 11 січня 2014 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позов.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду від 13.10.2016 р. справу передано на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області, до якого справа надійшла 15 листопада 2016 року.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 20 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Пр.№2/155/824/16
Справа № 155/1343/16-ц
Ухвала

іменем України

07 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію заповіту після померлого ОСОБА_3, який помер 22. 04. 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію заповіту після померлого ОСОБА_3, який помер 22. 04. 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 684/178/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11 березня 2016 року о 11 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.