overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1637/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позову не надано доказів місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо» 029 (третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 166/1126/16-ц
номер провадження 2/166/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

06 жовтня 2016 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 17 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/8/16-ц
Номер провадження 2-о/292/8/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрибізька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області недієздатною особою; призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2; призначити її опікуном над ОСОБА_2.

29 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви для дооформлення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути заявнику та роз"яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрибізька сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1: заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно ст.236 ЦПК України, за місцем проживання ОСОБА_3, як особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною особою.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

ОСОБА_3 в режимі відео конференції проти передачі справи за підсудністю до Виноградівського міського суду Закарпатської області не заперечила та пояснила , що вона проживає тривалий час в м. Виноградів по вул. Корятовича, 5/40 і також заявила письмове клопотання суду про направлення справи за підсудністю до виноградівського районного суду.

Суд розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,236 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 308/11372/15-ц за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна передати за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/7468/16-ц
Номер провадження 2/643/4624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 16320,15 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

09.12.2016 Справа №607/13387/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 522/2423/15-ц
Провадження № 2/522/508/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача по вищевказаній цивільній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

23 лютого 2016 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Траст» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк «Траст» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відновити.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
справа №619/3307/16-ц
провадження №2/619/1791/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства "Житловик", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання ордеру на житлове приміщення та договір найму житла недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, комунального підприємства "Житловик", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, орган опіки та піклування Калинівської міської ради, про визнання рішень незаконними та їх скасування, визнання ордеру на житлове приміщення та договір найму житла недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 333/3829/16-ц
Провадження № 2-о/333/254/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

14.09.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.11.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
справа № 166/200/16-ц
номер провадження 2/166/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

29 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 14 березня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 489/495/16-ц
Номер провадження 2/489/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2292/16-Вх

за позовом про про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/832/16 у цивільній справі № 489/495/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв