overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду до розгляду на 15 год 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 610/2784/16-ц
№ провадження 2/610/920/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 да Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Крім того, в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору, та за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки зазначені позови різних позивачів: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред»явлені до одного відповідача ПП «Міловське» однорідні, так як витікають із однорідних правовідносин, їх спільний розгляд є процесуально економний, тому вони підлягають об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору.

Об»єднаному провадженню присвоїти номер цивільної справи № 610/2784/16-ц, 2/610/920/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України,:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

-не надано дані про належність відповідачу приміщення, щодо якого ставиться питання про нарахування коштів за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання;

-відсутні будь-які дані про вручення розрахунків останньому. З наданих розрахунків невідомо, якими тарифами та нормативними актами керувався позивач при визначенні суми коштів, що підлягає відшкодуванню та за який період;

-відсутні будь-які дані, щодо своєчасного надання позивачем послуг відповідачу з централізованого опалення та гарячого водопостачання;

-відсутня інформація про наявність договору, укладеного з відповідачем, відповідно до п. 3.1. «Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води», затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.04.2003 року №234.

2.) Окрім того, розрахунки виконані неналежною посадовою особою та завірені неналежним чином, відповідно до наданих матеріалів не вбачається, що відповідач отримав саме даний розрахунок.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-н-22/11
Провадження № 6/135/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося до суду з цією заявою і просило видати дублікат судового наказу №2н-22/11від 02.06.2011 року на виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заборгованості в сумі 5 326,85грн. та 26,64 грн. судового збору, 30 грн. сплачених за ІТЗ розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про видачу дублікату судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13:00 год. 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 588/846/16-ц
№ провадження 2/588/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

16.08.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22.06.2013 року вонаперебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, хоча шлюбні відносини припинені.

В період шлюбу в них народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, тому позивач претендує на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 30.08.2016 року о 10 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу та 3-їй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження №2-с/523/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/9032/16-ц).

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 20 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/9032/16-ц.

Таким чином, боржником не було пропущено, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 15 липня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 02 вересня 2016 року на 14.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5581/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2016 року визначено підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову -8 565, 46 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру до суду в сумі 1378 грн. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, позивачу необхідно подати до суду підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь компенсацію заподіяної шкоди в розмірі 1 386 391 грн 50 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 226/1447/16-ц
Провадження № 2/226/639/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 06 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 12 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2016 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2011 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 45 /а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з серпня 2016 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 лютого 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 45.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

10.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, третя особа : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_4 про поділ спільного майна .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Є необхідність у проведенні попереднього розгляду в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 127/20996/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа : уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 Русь" ОСОБА_4 про поділ спільного майна .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _24___10_____ 2016 року о __11__год. _30___хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5