overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61110, м. Харків, Салтівське шосе, б. 104-Б, кв. 30

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Стрілкова, б. 6

03.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 355/1227/16-ц
Провадження № 2/355/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1227/16-ц, №пр.2/355/619/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1227/16-ц, №пр.2/355/619/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя Баришівського району Київської області в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

06 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про визнання не чинним розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про визнання не чинним розпорядження органу приватизації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/3124/15-ц (провадження № 2/521/337/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/783/16-ц

Провадження № 2/634/346/16

"19" грудня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству.

До суду відповідач ОСОБА_1 надала заяву про призупинення провадження по справі, в зв»язку з перебуванням на довготривалому лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня».

Згiдно положень п.1 частини першої ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивiльнiй справi за позовом ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 581/106/16-ц
Провадження № 2/581/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ПАТ «АкцентБанк» звернулося до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовну Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 р. Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ банк «Траст» 12 607,83 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення набрало законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ банк «Траст» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області звертався до суду 08.04.2016 р. та 09.08.2016 р. отримав в/л по справі № 415/3597/15-й коли строк предявлення в/л закінчився

Пояснення представника Заявника, що він не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, судом до уваги приймається.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства банк «Траст» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
справа №176/1630/16-ц
провадження №2/176/1122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., по даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 лютого 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у прийняти заяви про виправлення описки.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу просить скасувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про внесення виправлень у рішення у судовому рішенні не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не міститься в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-4009/11
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ М.П. подала до суду заяву, в якій просить заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21.02.2012р. у справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та звільнити її від сплати судового зборупокликаючись на те, що вона не працює, є багатобітною матірю та перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 156, 229 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа 431/3726/16-ц
Провадження № 2/431/1158/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

08 серпня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
справа № 208/5394/16-ц
провадження № 2-н/208/396/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.9512 (дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 88 коп. - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.90 (дев'яносто) грн. 10 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 56 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3397/10
Провадження № 4-с/520/97/16
У Х В А Л А

23.08.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень.

Перевіривши скаргу, яка подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження, а оскільки законодавством України суд першої інстанції не наділено правом зупиняти виконавчі провадження, то в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов держвиконавця та зупинення виконавчих проваджень.

В частині скарги щодо зупинення виконавчих проваджень відмовити.

Судове засідання призначити на 15 год.30 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, стягувача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «КБ «Актив - Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1753/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7004/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4