провадження 6/201/361/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_1 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Русь» 15 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ВВ» про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

14 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Русь» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовлено .

14 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк предявлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на предявлення до виконання відмовлено.

Зазначені вище судові рішення у встановленому законом порядку набрали законної сили.

ПАТ «ОСОБА_1 Русь» 26 серпня 2016 року знову звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цій справі, однак з урахуванням вище викладеного та зазначеного ця заява була подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заяви, які подані до суду раніше і розглянуті судом.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_1 Русь» відмовити у відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_1 Русь» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарства «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» про стягнення суми заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя