overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2432/16-ц Провадження № 2/389/876/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.40 год 10 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 129/2601/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.09.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.10.2016 року о 12:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
30.09.2016 227/3667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити на 18.10.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.09.2016
Справа № 180/1706/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Мною встановлено, що позов подано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до позову додано копію паспорту громадянина України, відповідно до якої ОСОБА_1 народилася 11 березня 1963 року. Тобто, дата народження відповідача, зазначена у паспорті, не співпадає з датою народження особи, з якою банк уклав кредитний договір.

Таким чином, надані позивачем докази суперечать даним, які викладені в позові, а, отже, банк не довів того, що позов предявлено до належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 345/1262/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ " Приватбанк" доСікора ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 р. о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 136/1401/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про уточнення позову, якою просила окрім раніше заявлених вимог: 1) визнати незаконним наказ № 24-ОД від 14.04.2016 року та № 32-ОД від 26.05.2016 року Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області; 2) визнати звільнення від 01.08.2016 року з роботи ОСОБА_1 проявом непрямої дискримінації з боку Липовецької центральної районної бібліотеки та Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області за ознаками обмеження прав працівника залежно від політичних та інших переконань, не пов'язаних з характером роботи або умовами її виконання; 3) стягнути з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 255,30 грн.; 4) стягнути з Липовецької центральної районної бібліотеки на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну при незаконному звільненні з роботи та порушення прав людини і основоположних свобод в сумі 3000 гривень; 5) стягнути з Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду при організації незаконного звільнення з роботи та порушення прав людини і основоположних свобод в сумі 5000 гривень.

Заслухавши думку позивача та її представника, які заяву підтримали, дослідивши заяву, а також матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Вказані обставини є підставою для оголошення перерви в судовому засіданні і наданні відповідачам часу необхідного для підготовки до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про уточнення позову від 28.09.2016 року, прийнявши її до розгляду.

В судовому засіданні оголосити переву до 09:30 год. 19.10.2016 року в залі суду № 2 Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 443/1020/16-ц Провадження № 2/443/520/16
УХВАЛА

судового засідання

02.09.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, Жидачівської районної ради, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.08.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.09.2016 року.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить заявлені вимоги задоволити і розгляд справи проводити у її відсутності.

Представники відповідачів - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та Жидачівської районної державної адіміністрації Львівської області, Жидачівської районної ради , Жидачівської міської ради Львівської області у попереднє судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були оповіщені про місце і час проведення попереднього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення засідання за їх відсутності не подали.

Представник відповідача дошкільного начального закладу "Калинонька" у попереднє судове засідання не з"явився, а подав заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Жидачівської міської Ради Львівської області, Жидачівської районної ради, дошкільного навчального закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати на 07 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

02.09.2016
Справа № 199/6163/16-ц
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року за вхід. №17842 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 30.03.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву про розстрочку виконання рішення суду, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/642/16-ц
Номер провадження 2/580/281/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.11 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 29.02.16 року заборгованість становить: 18799,38 грн., яка складається: 10818,57 грн. - заборгованість за кредитом; 6026,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 582,86 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 871,40 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18799 грн. 38 коп., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Філія «Транс-Капітал» Приватного акціонерного товариства «Атлант», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Філія «Транс-Капітал» Приватного акціонерного товариства «Атлант», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Витребувати зКомунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Філія «Транс-Капітал» Приватного акціонерного товариства «Атлант», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 215/3100/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 02 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/1555/16-ц
Провадження № 2/0182/2081/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її тітки ОСОБА_5, яка померла у квітні 2013 року, право власності на:

-1/3 частину земельної ділянки площею 0,1243 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Сонячна,2, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, з кадастровими номерами: № :03:079:0037 площею 0,1000 га; № :03:079:0038 площею 0,0243 га;

-1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 2 по вулиці Сонячна в м. Нікополі Дніпропетровської області, що складається з: цегляний житловий будинок літ. А загальною площею 55,8 кв.м, житловою площею 49,6 кв.м, саман. обкладений цеглою сарай літ. Б,б, гл/битний сарай літ. В, цегла з/бет. підвал літ. в, деревяна вбиральня літ. Г, спорудження № 1-4,I.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6