У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (надалі ТОВ «Фактор-Комфорт», Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» (надалі ПАТ «Банк «Національні інвестиції) про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір № 381-12 від 04.09.2015 р. про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ТОВ «Фактор-Комфорт», та договір від 15.09.2015 р., укладений між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ТОВ «Фактор-Комфорт», про відступлення прав за договором іпотеки, предметом якого є нерухомість, що належить позивачеві.

Ухвалою від 15.08.2016 р. відкрито провадження у справі № 758/10061/16-ц за вказаним вище позовом.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру НОМЕР_2 житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 51,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 трикімнатну квартиру НОМЕР_3, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею101,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 машиномісце номер НОМЕР_4 площею 6,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 2) заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в т.ч. і реєстраційні, щодо вказаного вище нерухомого майна.

Заява мотивна тим, що в зв'язку з тим, що вказана нерухомість була передана ним за договором іпотеки від 02.10.2012 р. відповідачу ПАТ «Банк «Національні інвестиції», право вимоги за яким банк відступив відповідачу ТОВ «Фактор-Комфорт». В зв'язку з тим, що на даний час ним оскаржують ся в судовому порядку вищевказані договори про відступлення прав вимоги, вважаю, і є досить висока ймовірність, що без його згоди вказана нерухомість може бути відчужена на користь будь-якої іншої особи, то існує висока ймовірність того факту, що відповідачі або інші особи можуть в будь-який час здійснити відчуження предметів іпотеки, внаслідок чого вони вибудуть із власності позивача, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, або призведе л неповоротної втрати позивачем власності на ці об'єкти.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочинів, за яким відступлено право вимоги на нерухомість, яка на праві власності належить позивачеві та передана ним в іпотеку, а саме: 1) однокімнатну квартиру НОМЕР_2 житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 51,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2019 р.; 2) трикімнатну квартиру НОМЕР_3, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею101,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2019; 3) машиномісце номер НОМЕР_4 площею 6,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2009 р. № 712136. Позивачем заявлені про оспорювання правомірність дій та договорів щодо власності позивача, право вимоги щодо якої переходить до нових кредиторів. А відтак слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі саме шляхом арешту на зазначені об'єкти нерухомості та заборони на вчинення дій щодо його реєстрації (перереєстрації).

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про оспорювання переходу права вимоги на іпотечну нерухомість, власником якої він є на теперішній час, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на предмети іпотеки, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1) однокімнатна квартира НОМЕР_2 житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 51,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2019 р.;

2) трикімнатна квартира НОМЕР_3, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею101,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2019;

3) машиномісце номер НОМЕР_4 площею 6,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2009 р. № 712136.

Заборонити дії на відчуження, розпорядження та/або реєстрацію (перереєстрацію) щодо вищевказаних об'єктів нерухомості, а саме:

1) однокімнатна квартира НОМЕР_2 житловою площею 14,5 кв.м, загальною площею 51,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2019 р.;

2) трикімнатна квартира НОМЕР_3, житловою площею 54,6 кв.м, загальною площею101,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2019;

3) машиномісце номер НОМЕР_4 площею 6,4 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2009 р. № 712136.

Копію ухвали для скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова