overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5557/16-ц
Провадження № 2/0182/3873/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 10 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Локи-авто» про дострокове стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 17 червня 2016 року для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 142/1395/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.11.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 10.10.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинено, для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1631/16-ц
Провадження № 2/188/762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 647/3110/15-ц
№ провадження 2/647/30/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

24.02.2016 року позивач надала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, наступну інформацію: чи перебував ОСОБА_3 в період з березня 2010 року по липень 2013 року у шлюбі, та якщо перебував, то з ким.

Також 24.02.2016 року ОСОБА_2 надала суду клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування в Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження за №0001023 від 22.06.2013 року для ознайомлення з ними під час розгляду цивільною справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином позивач, звертаючись до суду з даним клопотанням не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі, а також не надано обґрунтувань необхідності у витребуванні вищевказаної інформації, що і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 151/162/16-ц року
У Х В А Л А

25.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 10 годину 00 хвилин 11.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та доданих документів направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
справа №176/1909/16-ц
провадження №2/176/1232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором А31-0000742-Ф/13-DNP від 12 вересня 2013 року.

Судовий розгляд справи призначений на 06 жовтня 2016 року на 08 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про розяснення рішення суду по виконавчому листу,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про розяснення рішення суду по виконавчому листу № 308/10148/14 від 16.11.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у володінні та користуванні усіма приміщеннями ресторану «Кармен», загальною площею 274,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка, 3а, шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачеві ОСОБА_4, а також іншим уповноваженим особам від її імені до вищевказаних приміщень та користування ними, в тому числі для здійснення в приміщеннях ресторану «Кармен» підприємницької діяльності.

06.04.2016 року головним державним виконавцем через канцелярію суду було подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, яку розглянуто в судовому засіданні 06.04.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» про розяснення рішення суду по виконавчому листу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 640/9686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Московський районний суд м.Харкова.

Від представника позивача надійшла заява про повернення суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одної тисячі триста сімдесяти восьми гривень 00 копійок).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у

Київському районі м.Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству «КБ ПРИВАТ Банк» , сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 1378,00 грн. (одної тисячі триста сімдесяти восьми гривень 00 копійок)., які сплачені 02.06.2016 платіжне доручення PROM2BBIAM, з наступних реквізитів: код 1436057, код банку 305299, Одержувач Управління Державної казначейської служби : код. 37999675, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харкові , код банку 851011,.

Судовий збір за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 366/3399/15-ц
провадження №2-н/366/1/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»» до ОСОБА_1 петровича про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 215/922/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 року задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на заяві наполягає.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування заочного рішення заперечує.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був (а.с.21, 35), подав заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 24.03.2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/194/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття та пошкодження квартири, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/302/16 рік.
Справа № 240/688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Сидоряк В С., про стягнення аліментів на утримання дитини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 10 жовтня 2016 року на 10:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 344/5284/16-ц
Провадження № 2/344/3430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.