overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/786/16-ц
Провадження № 2-н/321/47/2016
У х в а л а

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.08.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема заява подана з порушеннями вимог ст.ст.98-99, 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.5 ст.98, ст.99 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, що відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про видачу судового наказу, а саме 689,00 гривень, додано платіжне доручення № 13 від 05 квітня 2016 року, сплачена сума згідно якого, відповідно до даних програми Д-3, приєднана до іншої цивільної справи, провадження № 2-н/321/34/2016. В звязку з викладеним, заявником не надано документів про оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху отримана 05 липня 2016 року. Станом на 25 серпня 2016 року недоліки, що містить заява, не усунені.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98-99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Камінського В.П. від 02.09.2016 року, в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28.09.2016 року.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

В судове засідання сторони та треті особи, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не представили.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, керуючись, ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.09.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

1 вересня 2016 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2-н/237/173/16 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго" суму боргу за оплату житлов-комунальних послуг.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" вересня 2016 р. року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали.

Боржнику - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 450/1495/16-ц Провадження № 2/450/1204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Курпіта П.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 765,50 грн. (сімсот шістдесят пять гривень 50 коп.), починаючи з 22.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію у порядку визначеному ст. 209 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 177/1388/16-ц
Провадження № 2/177/801/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.08.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те чи зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка площею 6,780 га, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, державний акт серії ДП № 008221, про наявність обтяжень та обмежень на зазначену земельну ділянку.

Також, відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлої 23.03.2000 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 23.03.2000 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області відомості про те чи зареєстрована за ОСОБА_2 земельна ділянка площею 6,780 га, для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, державний акт серії ДП № 008221, про наявність обтяжень та обмежень на зазначену земельну ділянку.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.03.2000 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 23.03.2000 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 23.03.2000 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що остання відома адреса відповідача м. Харків вул. Плеханівська б. 42-а, кв. 51 .

Однак, згідно отриманих на запит суду відомостей АДП ГУ ДМСУ УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, знята з реєстрації за адресою: м. Харків вул. Плеханівська б. 42-а, кв. 51, вибула за адресою: вул. Заліська, б. 1, кв. 19, що є територією Дзержинського(Шевченківського) району м. Харкова, а тому не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, 121 ЦПК України, ст..7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 1378 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 153509 від 14.07.2016 р., Платник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», код платника 19017842, ОСОБА_1 платника: Національний банк України, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (м. Харків), Код банку отримувача 851011, Призначення платежу *;101; 19017842; Судовий збір за подачу поз заяви ПАТ ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження 2/201/2660/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/5476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 11 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №585/1399/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державної казначейської служби України , прокуратури Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року скасувати в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь держави 1378 грн. 00 коп. судового збору та змінити резолютивну частину рішення, виклавши друге речення резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 19817 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №291/1064/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.11.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 265/5609/16-ц
Провадження № 2/265/2180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 212/5953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3, третя особа Криворізький Жовтневий ліцей Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3, третя особа Криворізький Жовтневий ліцей Криворізької міської ради Дніпропетровської обл. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Надати відповідачу термін до 26 жовтня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата попереднього судового засідання призначається на «26 » жовтня 2016 року на 11 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/234/5460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3