22-ц/775/215/2016(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про зміну місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та повернення дитини матері,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2015 року вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що на час подання ним заяви про залишення позову без розгляду, йому не було відомо про подання відповідачем зустрічного позову. Суд першої інстанції не роз'яснив йому те, що його позов і зустрічний позов ОСОБА_2 могли розглядатись в одному провадженні.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, згідно заяв, просили справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга позивача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувана ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки від позивача надійшла про це заява.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини (а.с.2), який ухвалою Волноваського районного суду Донецької області був направлений за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (а.с.44)

03 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, справа призначена до розгляду на 20 листопада 2015 року (а.с.48)

Заявою від 18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. (а.с.88).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою від 20 листопада 2015 року залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому те, що відповідач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області суду із зустрічним позовом не є перешкодою для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що при залишенні позову без розгляду права позивача не порушуються з огляду на те, що він може повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, ст.312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: