Справа № 454/2065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації та виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить скасувати наказ в.о. начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_3 про оголошення їй догани.

Також, просить стягнути з відповідача на її користь 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона працює на посаді заступника директора Сокальської дитячої школи мистецтв імені ОСОБА_4.

Наказом виконуючої обовязки начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_3 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею посадових обовязків, зокрема відсутності оцінок успішності учнів станом на 21.05.2015р.

Вважає даний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів та особистої неприязні відповідача до неї, так як всі обовязки, передбачені посадовою інструкцією, вона виконувала в повному обсязі.

В її обовязки дійсно входить контроль за правильністю виставлення викладачами оцінок успішності учнів. В той же час, самим викладачам було відомо про дату виставлення оцінок.

Крім того, ніхто її не повідомив про те, що відомості з вищевказаними оцінками викладачами не подано.

Акт про її відмову від дачі пояснень з цього приводу не відповідає фактичним обставинам та підпис від її імені, виконаний не нею самою тощо.

Також, незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань, що виявилося у втраті впевненості в майбутньому, побоюванні в її звільненні, підвищенні артеріального тиску, погіршення загального стану здоровя тощо.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_5 позов підтримали.

Навели суду обставини, викладені в позові.

Додали, що 19.05.2015р. була нарада, на якій ОСОБА_6 доручила ОСОБА_7 підготувати свідоцтва, а викладачам до 21.05.2015р. виставити оцінки успішності в журналах.

Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 її не повідомляли про несвоєчасність виставлення викладачами оцінок.

Обовязку виставляти оцінки на неї ніхто не покладав.

27.05.2015р. ОСОБА_6 та вимагала надати їй документи: тарифікаційний список викладачів, розрахунок середньої ставки викладачів, табелі на заробітну плату, рапорти на заміну тощо.

Коли вона відмовилася, оскільки хотіла спочатку впорядкувати ці документи, то ОСОБА_6 запитала її чи вона «на старості здуріла?». У відповідь вона сказала: «Теж мені молодуха».

Після цього вона віддала всі документи при свідках ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Надалі з цього приводу було складено акт, підписувати який вона відмовилася.

Наступного дня 28.05.2015р. вона потрапила до лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні до 13.06.2015р.

З 15.06.2015р. по 13.08.2015р. перебувала у відпустці. 14.08.2015р. вийшла з відпустки. Її одразу ж викликала ОСОБА_3, ознайомила з доповідною ОСОБА_6 від 27.05.2015р. та запропонувала дати пояснення.

Вона не мала змоги в такий короткий термін надати пояснення, про що письмово повідомила начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій ОСОБА_3

21.08.2015р. її викликала ОСОБА_3 та в присутності ОСОБА_6 та Козій оголосила їй оскаржуваний наказ.

Представник відповідача ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА яка є також відповідачем по справі - ОСОБА_3 позову не визнала.

ОСОБА_9 Подала суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що на підпис директора Сокальської дитячої школи мистецтв були подані свідоцтва випускників школи, в яких були відсутні оцінки із всіх предметів.

Контроль за виставлення оцінок, згідно посадової інструкції, покладено на ОСОБА_1

Пояснення з цього приводу ОСОБА_1 так і не надала.

На підставі зазначеного, на неї було накладено дисциплінарне стягнення.

Покликання позивачки на те, що стягнення до неї застосовано з мотивів особистої неприязні вважає надуманими.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставною.

Додатково суду пояснила, що викладачі виставляють в журналах оцінки про успішність. Заступника директора школи мистецтв перевіряє ці оцінки та вносить у відомість про успішність учнів випускників. У випадку виявлення помилок повертає на доопрацювання викладачам.

Після цього відомість передається друкарці.

В свою чергу друкарка ОСОБА_7 роздрукувала лише те, що їй надали.

27.05.2015р. надійшла доповідна про неправильність виставлення оцінок у свідоцтвах випускників 2015 року.

28.05.2015р. вона хотіла запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення з цього приводу, однак остання захворіла.

14.08.2015р. остання вийшла на роботу і їй було запропоновано надати пояснення. Пояснень вона не надала і 21.08.2015р. було винесено наказ про оголошення їй догани.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні позову не визнав.

Навів суду доводи, аналогічні викладеним в запереченні проти позову.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_1 повинна контролювати правильність виставлення оцінок.

Відомості з оцінками успішності учнів кожен із завідуючих відділеннями повинен подати в навчальну частину.

Дані відомості нормативними актами не передбачено.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді директора Сокальської дитячої школи мистецтв.

ОСОБА_1 призначено за його поданням.

Оцінки успішності в свідоцтва випускників виставляються наступним чином: директор школи збирає екзаменаційні листи, оскільки є головою випускної екзаменаційної комісії; керівник творчого колективу додає виписку з книги обліку успішності.

Надалі секретар з цих двох джерел друкує оцінки в додаток до свідоцтва.

Бланки відомостей не передбачені і він їх не практикував.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в її обовязки входить ведення всієї навчальної документації.

Так, 21.05.2015р. вона заповнила свідоцтва і додатки та передала їх директору.

В одному з додатків була відсутня оцінка за участь в художньому колективі та директор з цього приводу запропонувала дати їй пояснення.

Вона зазначила, що їй були подані не всі оцінки.

Під час розмови директора із заступником. Директор сама склала акти про неетичну поведінку та з приводу виставлення оцінок, а вона та ОСОБА_8 лише їх підписали.

Правильність оцінок завжди контролював директор. Чи попередній заступник директора контролювала виставлення оцінок їй не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що до серпня 2014 року вона працювала на посаді заступника директора (зауча) Сокальської ДШМ.

Відомість була введена директором та нею.

Вона звіряла правильність оцінок у відомості з оцінками в журналі. Відповідальність за оцінки несла до моменту передачі відомості секретарю.

Свідок ОСОБА_8 показала, що директор ОСОБА_6 запропонувала їй та ОСОБА_7 бути свідками складання нею акта з приводу того, що ОСОБА_1 обізвала її поганим словом.

Однак, чи дійсно ОСОБА_1 обзивала директора їй невідомо.

Надалі був складений акт і вони втрьох його підписали.

Другий акт стосувався оцінок успішності, який був складений одразу після попереднього.

Чи ОСОБА_1 відмовилася від підпису в акті їй невідомо.

Посадовою інструкцією заступника директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка передбачено контроль за веденням журналів успішності та відвідування занять.

З доповідної від 27.05.2015р. вбачається, що виконуючи обовязки директора Сокальської дитячої школи мистецтв ОСОБА_6 довела до відома виконуючого обовязки начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій ОСОБА_3, що ОСОБА_1 не проконтролювала вчасності виставлення оцінок успішності учням та не подала відомостей про успішність.

З акта від 27.05.2015р. вбачається, що відмовилася від дачі пояснень з приводу вищевказаного.

З наказу в.о. начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_3 №22/02-03 від 21.08.2015р. вбачається, що заступнику директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання нею посадових обовязків, а саме, пункту 3.2 посадової інструкції в частині контролю за правильністю виставлення викладачами оцінок успішності учнів, що виразилося у відсутності таких оцінок станом на 21.05.2015р. в свідоцтвах про позашкільну освіту випускників.

Статтею 147 КЗпП України передбачено можливість застосування до працівника дисциплінарного стягнення.

Згідно ст.252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами, виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Зазначене передбачено також ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З протоколу №1 від 20.01.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 обрано до складу профспілкового комітету трудового колективу Сокальської ДШМ ім.В.Матюка.

Судом встановлено, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 з профспілковим органом, членом якого вона є, не погоджено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Також, суд погоджується, з позивачкою, що їй завдана моральна шкода, яка виявилася в погіршенні стану здоровя, внаслідок чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні, що стверджується листками непрацездатності.

Враховуючи, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати ОСОБА_1 джерелом для збагачення, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди на користь позивачки слід стягнути 1000грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязків начальника ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про порушення трудової дисципліни» №22/02-03 від 21.08.2015р., яким оголошено догану заступнику директора Сокальської дитячої школи мистецтв імені ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу)грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут