overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР», про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора «Самсунг» UE32H4510AKXUA, укладений 13 червня 2015 року між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» та ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот» на користь ОСОБА_4 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 8 829 грн 90 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР», про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/883/16
Справа № 711/1966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 341/2713/14-ц
Номер провадження 2/341/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

20 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,Вікторівської сільської ради, Галицького району про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться в с. Вікторів, вул. Федика, 257, Галицького району, Івано-Франківської області.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

20 грудня 2016 року до суду судовим експертом ОСОБА_3, надіслано повідомлення про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки співвласники відмовилися від проведення попередньої оплати експертно-дослідницьких робіт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 341/2713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 18 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/4630/14-ц
Провадження № 2/636/222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4В., про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим відкласти на 11 січня 2016 року о 09.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1122/16-ц
Провадження № 2/144/626/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В серпні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 463 грн. 91 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 червня 2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує на те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 30 червня 2016 року має заборгованість по кредиту, яка складається з кредиту 1 767 грн. 59 коп., заборгованості за відсотками 14 245 грн. 66 коп., пеня та комісії 3 000 грн., штраф(фіксована частина) 500 грн., штраф(процентна складова) 950 грн. 66 коп..

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів документів, що підтверджують факт оформлення кредитної угоди між нею та банком; кредитної справи та повного розрахунку заборгованості.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем при поданні до суду позову подано ксерокопії документів, які неможливо прочитати та які належним чином не засвідчені. За змістом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 18 листопада 2016 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

-оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору 07 червня 2012 року №б/н між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1;

-інформацію про строк дії платіжної картки ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 07 червня 2012 року;

-кредитну справу про надання кредиту ОСОБА_1 за договором №б/н від 07 червня 2012 року;

-повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 07 червня 2012 року .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

СУДДЯ
У Х В А Л А

судового засідання

01.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року позов задоволено. Шлюб укладений 10 грудня 1992 року виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №3304 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Мацей-Маріаном, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Однак при постановленні рішення допущено описку в тексті рішення, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище позивачки «Кілярські» замість «Кілярска».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у описку в тексті рішення, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище позивачки «Кілярські» замість «Кілярска», а тому слід вірно зазначити«Кілярска».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення вірно вказати прізвище позивачки «Кілярска» замість «Кілярскі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 272/1427/15-ц
Провадження № 2/272/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1427/15-ц ,номер провадження №2/272/74/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 09.03.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 263/9713/16ц
провадження 2-п/263/58/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні заявником ОСОБА_2 при розгляді справи за її заявою про перегляд заочного судового рішення заявлене клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. у звз`язку з тим, що суддею винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому суддя не має права розглядати її заяву про перегляд судового рішення, оскільки вважає суддю упередженим у розгляді справи.

Суд вислухавши заявника, представника ПАТ «КБ «Приват банк», що заперечував проти задоволення клопотання, вважає клопотання про відвід судді таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись вимогами ст.ст. 20, 21, 228 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №476/355/16-ц 02.09.2016
Провадження №22-ц/784/2140/16
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року з матеріалами цивільної справи за позовом ПСП «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

З наявного в матеріалах справи судового рішення вбачається неузгодженість його тексту та нумерації сторінок, що перешкоджає усвідомленню висновків суду.

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи та є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ПСП «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 675/2596/16-ц
Провадження № 2/675/942/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи: відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 718/2468/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.12.2016 року о 10:30годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4028/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Провести судове засідання 08.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.