overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1787/16-ц
Провадження 2/127/1910/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016р. на 09 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1862/16 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/991/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 317/3307/16-ц
№/п 2/317/1217/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з позовом до горохова ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.09.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Розпорядженням № 99 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

03.10.2016 року суддею запорізького районного суду Запорізької області Громовою І.Б. було винесено ухвалу про прийняття вказаної цивільної справи в своє провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2016 року.

Судом здійснений виклик судовими повістками сторін в судове засідання не зважаючи на те, о позивач надав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника, оскільки у суду виникли питання стосовно позовних вимог позивача.

В судові засідання, які були призначені на 17.10.2016р., 10.11.2016 р. та на 19.12.2016 року, представник позивача жодного разу не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в жодне судове засідання не зявились, до суду повертаються конверти з помітками «немає вдома» або «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищевикладеного та у відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 17.01.2017 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 379/26/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2016 року Провадження № 2-н/425/15/16

Справа № 425/348/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 606 гривень 32 коп. (з розрахунку 110 % від 551 гривні 20 коп.).

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 551 гривні 21 коп.

Недоплачена сума судового збору складає 55 (пятдесят пять) гривень 11 коп.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

__________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1646/16 Доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» , третя особа: Приватний нотаріус Хижняк Андрій Миколайович про визнання кредитного договору недійним залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 484/283/14-ц
Провадження № 2/484/2/16
Ухвала
Іменем України
01.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськтехбудсервіс» про усунення перешкод в користування квартирою і вселення в квартиру ,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськтехбудсервіс» про усунення перешкод в користування квартирою і вселення в квартиру.
20.06.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
02.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де було зазначено ,що майор ОСОБА_1 з 22 грудня 2015 року виключений зі списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та вибув до нового місця служби м. Біла Церква.
16.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було зазначено , що майор ОСОБА_1 є одним з військослужбовців військових частин м. Біла Церква.
06.07.2016 року до суду надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_2 м. Біла Церква, де повідомлялось про те, що майор ОСОБА_1 військову службу у військовій частині НОМЕР_2 раніше не проходив і на теперішній час також не проходить.
Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.
Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09.09.2016 року на 10.00 годин.
Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськтехбудсервіс» про усунення перешкод в користування квартирою і вселення в квартиру .
Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09.09.2016 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/648/16-ц
Провадження № 2/280/521/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 25.05.2016 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання які були призначені на 08.07.2016 р. та 15.09.2016 р. ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Справа перебуває на розгляді в суді з 25.05.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пасічний Т.З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 492/70/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими,

встановив:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами укладеного договору.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявлені ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги не визнають та подали кожен окремо зустрічні позовні заяви, в яких просить суд визнати припиненими укладені з ними договори поруки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що неправомірне підвищення банком процентної ставки суттєво вплинуло на правильність визначення розміру заборгованості, у звязку з чим ухвалою суду від 11 квітня 2016 року було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

31 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 2218/2219 від 18.07.2016 року за матеріалами справи, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час судову економічну експертизу не проведено, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими, відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1485/16-ц
Провадження № 2-о/674/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Наркевицька селищна рада Волочиського району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Дзеленці Волочиського району Хмельницької області є рідною дочкою померлої 08 квітня 2016 року ОСОБА_2, 1926року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 456/3590/16-ц
Провадження № 2-о/456/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву Миртюківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, який визнаний недієздатним, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Миртюки, вул. Набережна, 4, Стрийського району Львівської області, його опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою Миртюківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3