overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8552/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13118/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 565/1769/16-ц
Провадження № 2-о/565/43/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання для огляду судом оригінали доданих ним до заяви документів та свідоцтво про народження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3018/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3018/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 308/5007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності.

Представником позивача ОСОБА_2 20 грудня 2016 року подано до суду заяву, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

У контексті принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та дочірнє підприємство «Житловий комплекс № 2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» про захист прав шляхом визнання незаконним та скасування частини рішення Ужгородської міської ради і свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 310/4245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 121,69 грн. а також з кожного по 669,33 грн. у відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2467/16-ц
Номер провадження 2/623/1140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісний» про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу, визнання членом кооперативу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/1951/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/7778/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 683/3466/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 23 січня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3836/16-ц
Провадження № 2-н/484/516/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/423/16-ц
Провадження № 2/663/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КС "Центр фінансових послуг" про стягнення коштів в порядку регресу та звільнити її від сплати судового збору, в звязку з тим, що пенсіонерка, одержує пенсію по віку в розмірі 1470,50 грн., крім того на підставі наданих відомостей про відрахування, з пенсії утримується за виконавчим листом 294 грн. 10 коп. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнення судом норми ЦПК не передбачають право суду звільнити сторону від сплати судового збору, тоді як сплата судового збору може бути відстрочена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, одержує пенсію по віку в розмірі 1470,50 грн., крім того на підставі наданих відомостей про відрахування, з пенсії утримується за виконавчим листом 294 грн. 10 коп. щомісячно, отже має скрутний майновий стан, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" про стягнення коштів в порядку регрессу, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 476/524/16-ц
Провадження № 2/476/146/2016
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 552 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за поданням позовної заяви, що має одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, позивачами не оплачено одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

01.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2016 року справа була призначена до судового засідання.

В судове засідання не зявився відповідач, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього є письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв. 30.09.2016 року з участю позивача та відповідача.

Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1084/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак вважає що збереження шлюбу можливе.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 20 січня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3