Справа № 459/3852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №51054365 щодо виконання виконавчих листів №459/3852, виданих 22.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 383 200,00 грн., 487,20 грн., 100,00 грн., 3344,00 грн., виконавчого листа № 2-1627, виданого 04.11.2009 року Червоноградським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 1770,00 грн. 18.04.2016 року та 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких скеровано сторонам для відома та виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда, згідно відповідей на які боржник на обліку як одержувач пенсії та платник податків не перебуває, як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрований. Разом із тим було зясовано, що за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель у м.Сокалі, однак дане майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Універсал Банк». Також за ним зареєстровано автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н. Вс2001 АМ, автомобіль марки «LEXYS», н.з.ВС7577ВС, та автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», н.з.ВС3233ВІ. Вказує, що державними виконавцями неодноразово виносилися постанови про розшук майна боржника, які позитивного результату не дали. ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не являється, вимоги виконавчого документа не виконує. 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою проживання боржника зазначеною стягувачем ОСОБА_3 у запиті, зокрема вул.Стуса, 34/17 м.Червоноград, проте доступу до квартири не було, оскільки дверей ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. В подальшому, 14.07.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою проживання боржника зазначеною у виконавчому документі, а саме: вул.Крушельницької, 9, де було встановлено, що доступу до будинку не було, так як дверей ніхто не відчинив. Звертає увагу на перетин ОСОБА_1 державного кордону. Оскільки протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні рішення суду не виконується, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії виконавчих листів №459/3852/15-ц, виданих 22.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 16 000 доларів США, що за курсом 23,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2015 року складає 383 200,00 грн.; 100,00 грн. вартість оголошення у пресі; 487,20 грн. судового збору, а також судовий збір в сумі 3344,80 грн.

З копії виконавчого листа № 2-1627/2009, виданого цим же судом 04.11.2009 року, видно, що з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» стягнуто 1770 грн. сплаченого державного мита.

Згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 18.04.2016 року та 10.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей боржник на обліку в УПФУ як одержувач пенсійних виплат не перебуває та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, в останнього відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, також відсутні джерела отримання доходів, ОСОБА_1 як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрований. Водночас із витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 23.05.2016 року видно, що за ОСОБА_1 зареєстровано наступні автомобілі: НОМЕР_1, марки «LEXYS», н.з.ВС7577ВС, марки «MERSEDES-BENZ», н.з.ВС3233ВІ.

В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 року, що підтверджується копією цієї постанови.

Згідно копій актів державного виконавця від 14.07.2016 року та 31.08.2016 року, державним виконавцем 14.07.2016 року та 31.08.2016 здійснено виходи на дільницю за місцем проживання боржника за адресою: м.Червоноград, вул.Крушельницької,9, (зазначена у виконавчому документів) та вул.Стуса,34/17, м.Червоноград (адреса, вказана стягувачем як місце проживання боржника), в ході яких встановлено, що доступу до квартири (будинку) не було, оскільки ніхто не відчинив дверей.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Проте, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не подав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Державним виконавцем не додано до подання, хоча зроблено посилання, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. В матеріалах справи також відсутні докази того, що боржник викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Хоча саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з поданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Державний виконавець обґрунтовував вимоги фактами перетину боржником державного кордону України, проте з повідомлення Головного центу обробки спеціальної інформації від 26.05.2016 року неможливо встановити дати таких перетинів, що ставить під сумнів перетин боржником кордону саме після відкриття виконавчого провадження.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення не видно, що саме було направлено ОСОБА_1 Крім того, вказане повідомлення отримано особою на прізвище «Дрозд».

Також суд не бере до уваги акти державного виконавця від 14.07.2016 року, 31.08.2016 року з огляду на відсутність у них даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський