Справа № 369/2625/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2016 року сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_4 У результаті ДТП йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 102 199,21грн. У встановленому порядку він повідомив страхову компанію, яка має сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. Решта шкоди в розмірі 52 199,21грн. має бути відшкодована відповідачем. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну йому шкоду. Вказав, що через неправомірні дії відповідача він поніс додаткові витрати по оплаті за оренду іншого авто та витрачання коштів на бензин в загальному розмірі 29 720 грн. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 9000 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 52 199,21 грн.; на відшкодування шкоди за оренду авто в розмірі 29 720 грн.; на відшкодування моральної шкоди 9000 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на відшкодування матеріальної шкоди 52 199,21 грн. та судові витрати в розмірі 521,88 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року об 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 на перехресті рівнозначних доріг на вул. Волошкова. 31 в с. Софіївська Борщагівка, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4, який наближався до перехрестя з правої сторони, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3, 12.1, 16.12 ПДР.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

Дана постанова не оскаржувалась.

Власником автомобіля Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4, є ОСОБА_5.

Між ПАТ «СК «Скайд» та ОСОБА_4 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4987281 від 01 вересня 2015 року.

За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «СК «Скайд» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Скайд» на час ухвалення рішення не виплатило страхове відшкодування в межах суми полісу відповідно до страхового акту 142/16 від 08 квітня 2016 року.

Згідно звіту №1487/15 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4, проведеного ФОП ОСОБА_6 вартість матеріального збитку складає 64 450,73 грн., вартість відновлювального ремонту складає 100 181,35 грн.

Встановлено, що на час розгляду справи, автомобіль Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4, відремонтований на ТОВ «Порше ОСОБА_7 Україна», який є офіційним дилером Volkswagen. Згідно поданих суду актів виконаних робіт та рахунків фактури ТОВ «Порше ОСОБА_7 Україна» ОСОБА_5 було сплачено за ремонт автомобіля 102 199,21 грн.

За таких обставин, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, держаний номерний знак НОМЕР_4, складає 102 199,21 грн., страхова компанія ПАТ «СК «Скайд» прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., тому до стягнення з ОСОБА_4 підлягає сума 52 199,21 грн..

В частині стягнення витрат на орендну автомобіля в розмірі 29 720 грн., моральної шкоди, суд відмовив за недоведеністю.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого .

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Так відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків), тому економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. (Висновок Верховного Суду України,справа № 6-49цс14 від 04 червня 2014 року.)

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль позивача знаходиться на гарантії обслуговується на ТОВ «Порше ОСОБА_7 Україна», що спростовує доводи апеляційної скарги про вибір місця його ремонту.

Також вбачається, що автомобіль відремонтований і згідно рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту склала 102 199,21 грн., що є реальними збитками, які відповідно до вказаних вище норм законодавства підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що має бути підтверджено належними та допустимим доказами.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що автомобіль Позивача до ДТП вже мав пошкодження кузову та інші несправності не зв'язані з ДТП, і які відповідно були всі відремонтовані в ході ремонту вищезазначеного автомобіля на ТОВ «Порше ОСОБА_7 Україна» та включені до поданого Позивачем ОСОБА_8. Так, були включені роботи та матеріали, які не мали відношення до ДТП, а саме: ремонт та фарбування лівого та правого крила автомобіля, ремонт радіатора, заміна передньої панелі автомобіля, ремонт стійок, довідкові таблички, заміна масляного радіатора та оливи в автоматичній коробці передач, тощо.

Це вбачається зі Звіту № 1487/15 про визначення вартості матеріального збитку, яким передбачений дещо інший комплекс робіт та матеріалів ніж той, що по факту зробив Позивач при ремонті свого автомобіля на ТОВ «Порше ОСОБА_7 Україна». Наприклад: звітом передбачено зняття АКБ, налаштування радіо, заміна хладогенту, ремонт лонжеронів, тощо. Таким чином, фактично Позивач відремонтував свій автомобіль за менші кошти, ніж передбачалось попередньо Звітом № 1487/15.

Проте аналізуючи вищезазначені рахунок-фактуру та Звіт щодо позицій які співпадають та на проведені роботи вказані в апеляційній скарзі, вбачається, що вони проведені з врахуванням фактично отриманих пошкоджень автомобілем при ДТП.

Заперечення щодо вказаних обставин та висновків не спростовуються ні належними, ні допустими доказами в звязку з чим є недоведеними.

З цих підстав посилання на те, що огляд експертом транспортного засобу Позивача проводився без присутності Відповідача не має правового значення.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 308, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді