Справа № 461/4980/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Зверхановської

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Заяць І.Є., Хамуляка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року позовну заяву повернуто та роз'яснено право звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Дану ухвалу оскаржено Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач - Львівська міська рада знаходиться за адресою: м. Львів, пл.. Ринок, 1, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова, а шкода спричинена відповідачем вчиненням кримінального правопорушення безпосередньо завдана місцевому бюджету, тому відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, розгляд даного спору підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження у справі.

Представник Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Заяць І.Є., Хамуляка І.М., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, районний суд виходив з того, що відповідач проживає за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Великі Глібовичі, а відтак позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Золочівська місцева прокуратура Львівської області звернулася до суду з позовом в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня, у якому просить з стягнути з відповідача в користь держави в особі Львівської міської ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 6 943 грн. 07 коп. (а.с. 1-6)

Судовою колегією встановлено, що згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, й призначено йому покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином залишено без розгляду. (а.с. 7-9)

Судом встановлено, що позивач - Львівська міська рада знаходиться за адресою, м. Львів, пл. Ринок, 1, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З вищенаведеної норми вбачається порядок вирішення питання підсудності справ за вибором позивач, однак районним судом всупереч вимогам даної норми застосовано ч.1 ст. 109 ЦПК України, що є порушенням процесуального порядку.

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві постановлена незаконно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Л.Д. Зверхановська