Ухвала

іменем україни

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0,056 га, яка знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати паркан, побудований на лінії від А до Г відповідно до даних державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Підгірцівською сільською радою 19 липня 2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3006. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідач без належних правових підстав зайняв частину належної позивачу земельної ділянки, чим порушив її право на користування цією земельною ділянкою, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року № 15/10-15 за рахунок встановлення ОСОБА_2 металевого паркану між земельними ділянками сторін, площа земельної ділянки відповідача збільшена на 0,0054 га, площа земельної ділянки позивача зменшена на 0,0054 га.

У зв'язку з цим площа земельних ділянок сторін не відповідає даним, що містяться у державних актах на ці земельні ділянки та базі Державного земельного кадастру, а тому суди дійшли правильного висновку про те, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, а саме - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача демонтувати паркан.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи судами додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана