Справа № 495/2258/15-ц
Ухвала

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 10.05.2016 року.

У відповідності ст.11-1ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищезазначена справа розподілено судді Чебан Н.В.

11.06.2013 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, садовою земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування рішень та державного акта на право власності на садову земельну ділянку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між тими самими сторонами про той самий предмет, за результатом розгляду яких, судом ухвалено рішення по суті.

Ухвалено судом рішення по суті спору між тими самими сторонами, про той самий предмет у сенсі ч. 4 ст. 20 ЦПК України у подальшому може викликати сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України, що регламентує підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталію Вікторівну від розгляду справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.