У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою цього ж суду від 30 червня 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування у будинку № 82 по вулиці Кармелюка у місті Сміла Черкаської області за період з лютого 2011 року по січень 2014 року у сумі 679 грн 34 коп. та судовий збір у сумі 165 грн 65 коп., а всього 881 грн 74 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткового рішення у вказаній справі, обґрунтовуючи її тим, що судом не вирішено позовні вимоги в частині постановлення окремої ухвали відносно ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та окремої ухвали у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити окремі ухвали.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко