АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5975/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/8592/16-ц Оксененко В.А.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь, третя особа: Харківська міська рада,-

в с т а н о в и л а:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради у липні 2016 року звернувся до Московськогорайонного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернуто заявникові як подану з порушенням підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Мельник Т.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року, цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь, 3-тя особа Харківська міська рада направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 41, 42, 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однією з вимог, заявлених позивачем - Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради є визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідно до примірника зазначеного договору цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху №-145-3,145-4 в літ «А-9» по проспекту Тракторобудівників,108 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна.

Позовні вимоги пред'явлені щодо зобов'язання замовника будівництва узяти участь у розвитку інфраструктури міста з приводу реконструкції нежитлових приміщень, які розташовані на території Московського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження необхідно передати на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року будо задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378 грн.,(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова