overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3501,03 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок №583112 відкрито на ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 3501,03 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа 493/1121/16-ц
провадження 2/493/588/16
02 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення сплаченої за нього грошової суми та моральної шкоди,
В ході попереднього розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення сплаченої за нього грошової суми та моральної шкоди, представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, щодо витребування з Балтського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЄО за № 2158 від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_2, оскільки виникли складнощі щодо отримання даних матеріалів.
Заслухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, суд, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Балтського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЄО за № 2158 від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.
Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд
Витребувати з Балтського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЄО за № 2158 від 02.06.2016 року за заявою ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, начальника Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради КожемякіноїОлени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 288/321/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 23 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 24 жовтня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року та скасувати її.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» залишено без руху з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 122).

З матеріалів вбачається, що копію зазначеної ухвали представник апелянта отримав 03.11.2016 року, а за юридичною адресою підприємства вручено 05.11.2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124-125).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 19 грудня 2016 року вимоги ухвали не виконані, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 452/3094/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року не виконала та вказані недоліки не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон неповнолітньому та надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5456/16
Є.У. № 333/4947/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/311/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - «Про стягнення грошових коштів», за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

17.02.2016 року м. Одеса
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3643/16, справа № 361/6884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області й Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6884/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв.

12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану їх представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про припинення іпотеки та чинності заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргою підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про припинення іпотеки та чинності заборони відчуження нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану їх представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/1756/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 289/1942/16-ц
Номер провадження 2/289/1108/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.01.2017 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)