overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/893/16-ц

Номер провадження:2-с/704/1/16

30.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

за участі секретаря Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тальнівського районного суду від 19.07.2016 у справі №704/893/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором в сумі 1002 грн.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу було з'ясовано, що договір про надання послуг з водопостачання укладений між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_2. Отже, ОСОБА_1 не є стороною договору за яким відповідно до виданого наказу стягнуто борг в сумі 1002 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що існує спір взагалі про наявність такої заборгованості у ОСОБА_1

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З огляду на те, що під час розгляду заяви було встановлено наявність спору між сторонами на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, слід визнати заяву обґрунтованою, оскільки в цьому випадку вбачається спір між сторонами договору щодо наявності заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Тальнівським районним судом Черкаської області 19.07.2016 у справі №704/893/16-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 1002 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3890/15-ц
Провадження № 2/553/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будівельних матеріалів, припинення права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку, визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права власності.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 163/1326/15-ц
Провадження № 2/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі :

судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

До районного суду з позовом звернулося акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2, на стаціонарному лікуванні в Старовижівській центральній районній лікарні.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0356/08/01-Nv від 22.07.2008 року.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 11.30 годині 12 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
Провадження № 2/742/1206/16
Єдиний унікальний № 742/2754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні заявлених вимог не визнала та пояснила, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/981/16-ц
Провадження № 2-о/371/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Владиславська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється внуком померлої 10 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 128/3114/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом. 31.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 280 грн. 00 коп. відповідно до квитанції за № 1777 4749 4358 725 від 23.08.2016 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача -802015.

Управлінню Державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 552 грн. 00 коп. відповідно до квитанції за № 0.0.596196730.2 від 08.08.2016 року, сплачених на рахунок отримувача: 0071, Отримувач УДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача: 38054712, Банк отримувача -802015.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
Справа № 159/7707/14-ц
Провадження № 2/159/3/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5МК/2007/978-МК/174-К, укладеного 26.12.2007 року.

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.03.2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

03.04.2015 року ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

01.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 7970 від 18.08.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 202/5547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 310/6176/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульска, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязано сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 592/7742/16-ц
Провадження № 2/592/2304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання особи, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання особи, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради.(графа статзвіту 45)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 15 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 507/1420/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"06" жовтня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Гранат" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Ф/г "Гранат" звернулося до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Проте, згідно квитанції від 28.09.2016 року, судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом фермерського господарства "Гранат" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі чотири дні з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 395/1186/16-ц Провадження № 2/395/454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 (далі відповідач, виконком міської ради, міський голова, ОСОБА_2В.) про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 21.07.2016 р., поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому міської ради, міського голови ЗАБАЖАНА І.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 21.07.2016 р., поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області ЗАБАЖАНА І.В. від 21.07.2016 р., поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 30 хвилин 20 жовтня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Соборності, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО