overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Т-ФАКТОР» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину /а.с.26/.

Ухвалою судді цього ж суду від 07 липня 2016 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Т-ФАКТОР» про визнання договорів дійсними та визнання права власності, та об'єднано його у одне провадження з вищевказаним первісним позовом /а.с.45/.

З ухвалою від 24 червня 2016 року не погодилась ОСОБА_2, 05 вересня 2016 року направила апеляційну скаргу /а.с.106/.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Т-ФАКТОР» до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину було відмовлено, а зустрічний позовов ОСОБА_3 до ТОВ «Т-ФАКТОР» про визнання договорів дійсними та визнання права власності задоволено повністю /а.с.50-53/.

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору та розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі є недоцільним, адже дану цивільну справу вже розглянуто по суті й 12 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке, зокрема, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу /а.с.107-119/.

А відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 510/1607/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальнім законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав , з передбачених ст.ст.121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області і СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 25 хв. 27 вересня 2016 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначеній час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Законом строк і порядок , в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до12.10.2016 року.

Суддя

Справа № 760/1601/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11138/2016
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Зінченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1950/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі та стягнення безпідставно отриманих і збережених грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 15 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 354/510/16-ц
Провадження по справі № 2/354/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцявстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/510/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяпризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13год. 30хв. 29.08.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1971/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що банк пропустив строки з поважних підстав, оскільки боржнику було надано час для добровільного виконання рішення суду .

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а відтак необхідно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області по справі № 426/1971/13-ц на підставі рішення суду від 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 307/900/16-ц
Провадження № 2/307/713/16
У Х В АЛ А

10 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» належним чином завірену копію платіжного доручення від 30 квітня 2015 року за №642 щодо перерахування з ПрАТ «СТ «Гарантія» в адресу ПАТ НАСК «Оранта» грошових коштів в сумі 29917,69 гривень, на якому б містилися підписи працівників банку, які проводили зазначений переказ коштів, а також містилася печатка банку щодо проведення цієї операції, оскільки надане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №642 без відповідних підписів працівників банку та печатку банку викликає сумнів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» письмові докази, а саме належним чином завірену копію платіжного доручення від 30 квітня 2015 року за №642 щодо перерахування з ПрАТ «СТ «Гарантія» в адресу ПАТ НАСК «Оранта» грошових коштів в сумі 29917,69 гривень, на якому б містилися підписи працівників банку, які проводили зазначений переказ коштів, а також містилася печатка банку щодо проведення цієї операції.

Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Номер провадження: 22-ц/785/6245/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 395/1169/16-ц Провадження № 2/395/449/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляду справи 28 жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 766/6345/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2005 року, згідно актового запису про шлюб №494, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.

Від даного шлюбу сторони по справі мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №681 від 08.12.2005 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису про народження №721 від 02.08.2012 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №494.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5100/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9913/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 177/1141/16-ц
Провадження № 2/177/721/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 09.30 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: