Провадження № 2/582/268/16
Справа № 582/573/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державник ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Державник ощадний банк» в особі ТВБВ №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07 березня 2013 р. в розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп.

Крім того просить суд стягнути з ОСОБА_2, який є солідарним боржником з позичальником ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07 березня 2013 р. в розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп. та з ОСОБА_3, який також є солідарним боржником з позичальником ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07 березня 2013 р. в розмірі 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп. А також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, кожний окремо, визнали в повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.69).

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року було укладено кредитний договір №30-019 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 26 % річних в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07 березня 2016 року.

Пунктом договору 1.5. визначено, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 833 грн. 33 коп. до 27 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у банку.

Згідно з пунктом 1.6 договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені договором.

У відповідності до п. 5.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а. с. 4-10).

Підписуючи кредитний договір, ОСОБА_1 погодився з його умовами у повному обсязі, дійсність кредитного договору не оспорював, а навпаки, частково вносив платежі на його виконання до 28 березня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, а тому ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору були укладені договір поруки №30-019-1 від 07 березня 2013 р. (а.с.11-12) з фінансовим поручителем ОСОБА_5 та договір поруки №30-019-2 від 07 березня 2013 р. (а.с.13-14) з фінансовим поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки №30-019-1 від 07 березня 2013 р. та договору поруки №30-019-2 від 07 березня 2013 р. поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за кредитним договором №30-019 від 07 березня 2013 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У відповідності до п. 2. 1 вказаних договорів у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 3.1 договорів поруки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 в тому ж обсязі, що й боржник.

Пунктами 3.2, 4.1 договорів поруки визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Таку правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-185цс14 та від 1 липня 2015 року у справі №6-745цс15.

На адресу позичальника рекомендованим листом з повідомленням направлялась вимога про дострокове повернення кредиту від 01.03.2016 №272, яку він отримав 09.03.2016, про що зроблена відмітка в рекомендованому повідомленні, також на адресу фінансових поручителів направлені повідомлення від 01.03.2016 №270, №271, які також ними отримані: ОСОБА_2 09.03.2016 та ОСОБА_3 11.03.2016, але вимоги банку залишились без належного реагування з боку як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У подальшому, позичальник ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 525, 1049 Цивільного кодексу України та умов п. 1.1., п. 4.3.2 Кредитного договору, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань та фактично перестав виконувати умови договору, що привело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 4.3.3. Кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 4.3.5. цього ж договору передбачено зобов'язання позичальника відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з умов кредитного договору. Договором поруки 1 та договором поруки 2, а саме п. 3.1. визначено відповідальність поручителя по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в пункті 3.2. цих же договорів зазначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Право банку вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту вцілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за кредитним договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку:

- затримання сплата частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших винагород та інших платежів за кредитним договором на 1(один) календарний місяць, передбачено п. 3.4 кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Станом на 18 серпня 2016 року за умовами кредитного договору №30-019 від 07 березня 2013 р., заборгованість ОСОБА_1 зі сплати кредиту, а також за нарахованими і несплаченими процентами та іншими платежами становить 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 91 копійки, з них:

- 1303 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;

- 768 грн. 65 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Зазначений розрахунок є належним і допустимим доказом існування у відповідача ОСОБА_1 вказаної вище заборгованості. Свого розрахунку останній всупереч ст. 60 ЦПК України не надав.

До того ж, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріальні втрати установи банку за весь період прострочення платежів складають 213 грн. 37 коп.:

- 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 35 грн. 62 коп.;

- інфляційні втрати - 177 грн. 75 коп.

Вказана сума заборгованості нарахована у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с.75-81), а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 546, ст. 526, ст. 549, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 536, 553, 554, ст. 610, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, постановами Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-185цс14 та від 1 липня 2015 року у справі №6-745цс15, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 5, п/р №05) заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07.03.2013 в розмірі 2285 ( дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп., з них:

- 1303 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;

- 768 грн. 65 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками;

- 177 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 35 грн. 62 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який є солідарним боржником з позичальником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 5, п/р №05) заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07.03.2013 в розмірі 2285 ( дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп., з них:

- 1303 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;

- 768 грн. 65 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками;

- 177 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 35 грн. 62 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер відсутній в силу релігійних переконань), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 який є солідарним боржником з позичальником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10018/019 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 5, п/р №05) заборгованість за кредитним договором №30-019 від 07.03.2013 в розмірі 2285 ( дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 91 коп., з них:

- 1303 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом;

- 768 грн. 65 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками;

- 177 грн. 75 коп. - інфляційні втрати;

- 35 грн. 62 коп. - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер відсутній в силу релігійних переконань), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/019 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 5, п/р №05) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя В. Д. Жмурченко