overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/908/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ПАТ «Відродження» до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/2530/16-ц
Номер провадження 2-н/623/304/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Ізюм, пр-т. Незалежності,3 в сумі 1116,61 грн.

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 29.09.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значитьсяз вХарківській області.

Із наданих документів вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість за період з вересня 2009 року по вересень 2016 року.

Тобто відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованою не значиться , документів якіб свідчилиб про обов"язок боржника утримувати вказане житлове приміщення не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов"язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною адресою.

Таким чином із вказаної заяви вбачається спір між сторонами про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прйнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 359/6593/16-ц
Провадження № 2-о/359/95/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

22 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256-258 ЦПК України, а саме:

- на викладені обставини заявником не обґрунтовано зацікавленість Бориспільської міської державної нотаріальної контори у вказаній справі, оскільки в даній категорії справ участь мають брати усі спадкоємці, а за відсутності таких - відповідна територіальна громада,

-крім того, до заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору, чи наявність підстав для звільнення від сплати такого.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником шляхом уточнення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/933/2016 Справа № 641/7869/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 2512,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 465/7184/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7288/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівський О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 15 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично - консалтингова компанія «Дністер» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С. А.,

при секретарі Підвисоцькій О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Провадження № 2/425/204/16

Справа № 425/491/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж № 69, розташований за адресою: місто Рубіжне, будівельний квартал № 58.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частин першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,67-73,114,119-122,129-131 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 348/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на лікування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4930/15-ц

25.02.2016 року Провадження № 2/206/58/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - виконавчий комітет Недайводської сільської ради Криворізського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення 22 січня 2016 року по вищезазначеній справі, судом допущені описки у вступній та резолютивній, а також повному тексті рішення, а саме: зазначена дата та рік народження позивача на користь якої стягуються аліменти «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно повинно бути вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній, а також повному тексті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - виконавчий комітет Недайводської сільської ради Криворізського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки зазначивши дату та рік народження позивача на користь якої стягуються аліменти «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 360/58/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/8609/16-ц
пр № 2/464/2249/16
У Х В А Л А

19.12.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у м.Львові про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування наказу Генерального Консульства ОСОБА_2 у м.Львові № KG.LWOW.6020.56.2016/1 від 31.10.2016 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1К."; про поновлення на посаді референта Генерального Консульства ОСОБА_2 у м.Львові; про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.11.2016 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Однак станом на 19.12.2016 вказівки суду позивачем не виконані.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у м.Львові про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О.Ю.
Справа № 365/810/16-ц
Номер провадження: 2/365/500/16
У Х В А Л А

19.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/810/16-ц

за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина»

до ОСОБА_2

про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/810/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 29 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/896/16-ц
Провадження № 2/552/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.