АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6126/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9865/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова К.О. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що судом не взято до уваги те, що дана справ підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки позивачем не надано доказів того, що його право порушено, невизнане або оспорено, а тому апелянт вважає, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що позивач просив встановити факт його проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 24 грудня 2015 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_2 - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину садовий будинок АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з приводу нерухомого майна, частина з якого знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Таким чином ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження постановлена з додержанням правил підсудності, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: