Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/863/16-ц
провадження № 2/632/386/16
30 травня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 1945,00 грн.,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості на два роки, проте не у повному обсязі виконує його умови, в результаті чого, станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 1945 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. оскільки він був сплачений останнім при подачі позову до суду та видачу судового наказу.
Представник позивача у судове засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на користь підприємства. Відповідач двічі у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: так, відповідач абонентом позивача за адресою: квартира № 3 в буд. 5 на 4 м-ні м. Первомайського Харківської області згідно договору про надання послуг (а.с.12-13). У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Відповідач скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості і 29.05.2014 року його уклав строком на 2 роки з щомісячними платежами по 196,56 грн. Проте, неналежним чином невиконуючи умови договору, допустив заборгованість станом на 01.02.2016 року в розмірі 1945 грн. 00 коп., який необхідно стягнути.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, 197, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2