Справа № 141/811/16-ц Провадження № 22-ц/772/2892/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: визнати за ним з 10.09.2014 року право власності на частку в статутному капіталі ПСП «Авангард» в розмірі 100 % від статутного капіталу ПСП «Авангард», що в грошовому еквіваленті складає 100 грн. та встановити що з 10.09.2014 року він є засновником ПСП «Авангард».

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі з тих підстав, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати поставлену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції безпідставно обмежив його у доступі до правосуддя, адже така категорія справ розглядається в судах загальної юрисдикції, адже спір про який він заявляє не відноситься до корпоративних спорів та не може бути розглянутий господарським судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги: спір про який заявляє ОСОБА_2 відноситься до спорів, що розглядаються господарськими судами, оскільки це спір між засновниками товариства. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з огляду на суть позовних вимог, не підсудний судам загальної юрисдикції та його слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Однак такий висновок суду суперечить нормам процесуального закону.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що «при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» має одного засновника з 100% часткою у статутному капіталі, що підтверджено Статутом(а.с.5 - 15), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19 - 26), тому ознака корпоративності (наявність часток у статутному капіталі) відсутня.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", зокрема абзацу 3 пункту 13, справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа, - підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки приватне підприємство не є господарським товариством, в позові йдеться не про корпоративні права, а про право власності на приватне підприємство, сторонами по справі є фізичні особи, - то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є ґрунтовними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо підсудності та підвідомчості справ, а тому підлягає скасуванню, а вирішення питання про відкриття провадження у справі, - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року - скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ Т. Б. Сало

/підпис/ С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: Т. М. Шемета