АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/929/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/1830/16 Доповідач: Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 в квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2010 року по день смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлення такого факту необхідно позивачу для оформлення спадкових прав на належну ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, зазначений позивачем, як відповідач, є колишнім чоловіком ОСОБА_8, з яким вона знаходилася у шлюбі з 31.08.1988 року по 17.01.2001 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю протягом п'яти років ОСОБА_7 зі спадкодавцем ОСОБА_8 з січня 2010 року до смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач в письмовій заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_9, та представника позивача - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач довела наявність юридичного факту, а саме: факт проживання на протязі 5-ти років однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_8

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки суд дійшов його в порушення норм процесуального права, а саме: за участю неналежного відповідача, відповідно, без можливих заперечень з боку належного відповідача у разі залучення його до участі у справі в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 знаходився з ОСОБА_8 в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1988 року по 12.01.2001 року /а.с.11, 11зв./.

На час відкриття спадщини (дати смерті ОСОБА_8.), тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зазначені особи однією сім'єю не проживали. Відповідачем при цьому визнано, що в січні 2013 року він переїхав проживати до сестри ОСОБА_10

За таких обставин відповідач не є спадкоємцем померлої ОСОБА_8 в розумінні глави 86 ЦК України, тому не є особою, юридично захищатися від якої має позивач.

Подання за таких обставин відповідачем в установлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, про що зазначено в ухвалі Новокаховського міського суду від 15.03.2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю /а.с. 108/, не має юридичного значення для визначення його статусу як належного відповідача.

Як зазначено в ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.1 ст.6, ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб'єктом місцевого самоврядування є територіальна громада села, селища, міста; сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим Законом та іншими законами.

З огляду на вищенаведене, за відсутності інших спадкоємців, належним відповідачем в даній справі, який може мати юридичний інтерес до спадкового майна, є міська рада за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч.4 ст.10 ЦК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте судом на виконання зазначеної норми права не роз'яснено позивачу право на заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, передбачене ч.1 ст.33 ЦПК України.

Крім того, судом не встановлено, наявність (відсутність) інших членів сім'ї позивача, які в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України можуть бути залучені судом до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів здійснено судом без залучення належного відповідача, то рішення суду, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (ч.3 ст.309 ЦПК України), слід скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову до неналежного відповідача відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність ОСОБА_7 позовних вимог, оскільки перевірка доведеності позовних вимог має здійснюватися за участю належних учасників цивільного процесу.

На підставі ч.1 ст.1277 ЦК України, керуючись ст.303,308, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська