Справа № 159/1210/16-ц
Провадження № 2/159/551/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої - судді Агеєвої Є.О.

з участю секретаря Клевецької О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. Відповідач 8 червня 2015 року близько 15 год. в селі Гри»ятки Ковельського району, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і залишив місце пригоди. Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Згідно висновків ДАІ та суду дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 8 червня 2015 року сталася з вини водія ОСОБА_5 . Власником автомобіля марки „Фольцваген Джета", державний номер НОМЕР_2, який зазнав механічних пошкоджень є позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4. ОСОБА_1 використовував вище зазначений автомобіль на підставі реєстраційного талону, який передала для нього. 8 червня 2015 року ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_3, в момент пошкодження автомобіля ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно висновку експертного дослідження № 2141 від 30.12.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Фольцваген Джета, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 81132,30 грн.. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Фольцваген Джета, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 36777,29 грн. Згідно методики визначення матеріального збитку порівнюють суму вартості відновлювального ремонту з його ринковою вартістю. Одночасно до суми відшкодування додає витрати щодо проведення експертизи , які складають 720,00 грн. . Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Внаслідок ушкодження вищезазначеного майна перенесла певні страждання , змушена як власник автомобіля, звертатися до суду за захистом свого права. На даний час не може продати вказаний автомобіль, відчуває певний дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за призначенням, клопотами по ремонту автомобіля . Вважає , що має право на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди .Вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 10000 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь матеріальний збиток в сумі 36777,29 грн. , витрати за проведення експертного дослідження в сумі 720 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 47177 грн. 29 коп. та сплачений судовий збір .

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що дійсно 8 червня 2015 року приїхав в село Грив»ятки . Разом з відповідачем їздили до магазину , на його прохання передав тому кермо , визнає , що допомагав ОСОБА_3 перемикати швидкість , указавши на відповідні розміщення коробки передач , про те , що останній не має прав водія не знав . По дорозі відповідач в»їхав в металеву огорожу. Після ДТП разом у рівних частках відшкодували власнику огорожі збиток , який склав 1600 грн.. Вважає , що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково. Визнає , що керуючи 8 червня 2015 року автомобілем , який добровільно передав йому ОСОБА_1 прав водія не мав як і відповідно водійських навичок, має право на керування трактором , оскільки пройшов відповідне навчався. ОСОБА_1 , який сам передав йому кермо допомагав йому кермувати , перемикаючи швидкість . Після вчиненої ДТП відразу ж міліцію не повідомляли , завданий матеріальний збиток власнику огорожі відшкодували в рівних частках. Вважає , що ОСОБА_1 також має нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду.

Заслухавши сторони , свідка , дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає ,що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом установлено такі факти та відповідні правовідносини .

З адмінсправи Ковельського міськрайонного суду № 3/159/1193/15 вбачається , що постановою судді від 2 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, яке мало місце 8 червня 2015 року в селі Грив»ятки та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Указана постанова правопорушником не оскаржена . Винуватість відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою огляду місця події .

Згідно відомості огляду транспортного засобу від 23 грудня 2015 року автомобіля Фольцваген Джета, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 указаний транспортний засіб має численні ушкодження , зокрема , переднього та заднього бампера , передньої частини , радіатора з вентилятором , капота , переднього правого крила та шини з диском , вітрового скла , передньої лівої частини , задніх лівих дверей , лівого порогу , підсилювача заднього бампера , задніх правих дверей , правої передньої піввісі , правого переднього важелю та інші.

Відповідно до експертного дослідження №2141 від 30 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольцваген Джета, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок отриманих при ДТП 08.06.2015 року ушкоджень становить 81132,30 грн. , а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Фольцваген Джета, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 36777,29 грн. .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому суд враховує , що особа у володінні якої тимчасового перебував транспортний засіб - ОСОБА_1 добровільно передала кермо відповідачу , який не мав відповідного права на керування автомобілем та навичок , що підтверджується тим , що ОСОБА_1 допомагав кермувати відповідачу , зокрема , перемикав швидкість . Дані обставини указують на наявність і його вини у спричиненні позивачу шкоди . Крім того , ОСОБА_1 , відшкодувавши власнику пошкодженої огорожі матеріальну шкоду у рівних долях з відповідачем визнав свою вину у спричиненні шкоди останньому .

Статтею 1190 ЦК України встановлено , що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином , вимоги позивач підлягають до часткового задоволення з урахуванням вини ОСОБА_1 у заподіянні позивачу шкоди .

До стягнення з відповідача ОСОБА_8 підлягають такі вимоги позивача щодо стягнення заподіяної шкоди :

-матеріальної шкоди , яка складає 36777,29 грн. частка відповідача складе18389,65 грн.,

-понесених витрат щодо оплати вартості проведення експертизи у сумі 720 грн. та складе відповідно 360 грн.

-сплаченого судового збору 1378 грн. та 551.20 грн. та складе 964.60 грн..

Вирішуючи вимогу позивач щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди суд виходить з наступного . Ушкодженням належного позивачу транспортного засобу останній спричинено моральну шкоду , яка виразилась в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням майна , неможливістю використання власного автомобіля , клопотами пов»язаними з проведенням його ремонту. При цьому суд вважає , що позивачем дещо завищено розмір заподіяної їй моральної шкоди і оцінює її у 2000 грн., отже , з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,213,214,215 ЦПК України , на підставі ст..ст.22 ,23, 1166-1167 , 1190 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18386,65 грн., вартість експертного дослідження у сумі 360 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. , судові витрати у сумі 964.60 грн., а разом 20714 (двадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 25 копійок, в решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва