overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2684/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
10.10.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/8834/15-п
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Воінова В.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 вересня 2016 року надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2016 заяву передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за заявою заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Воінова В.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-30 годину 10 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 489/4776/16-ц
Номер провадження 2/489/2609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21240/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2609/16 у цивільній справі № 489/4776/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 581/592/16-ц
Провадження № 2-о/581/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати до 26 серпня 2016 року, надати суду:

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи відкривалися спадкові справи, після смерті:

ОСОБА_2, яка померла 06 січня 1997 року у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області,

ОСОБА_3, який помер 01 січня 2004 року у с.Капустинці Липоводолинського району, якщо так, надати їх копії.

Державний архів Сумської області відомості про народження ОСОБА_3, який 27 вересня 1941 року народився у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 4-с/742/13/16
Єдиний унікальний № 742/1175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного судового рішення до 04 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 08 червня 2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року.

В частині вимог про зобов»язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа №742/1175/16-ц виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 08 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 664/1795/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою від 29.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків.

Після подання позовної заяви та до вирішення питання про відкриття провадження ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку було повернуто, заяву про забезпечння позову вважаю за необхідне повернути.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений на забезпечення позову судовий збір.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп., сплачений згідно квитанції за № 8_12 від 08.08.2016 р. в сумі 275,60 грн. до ПАТ «МегаБанк» м. Харків.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 128/3397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 226/1503/16-ц
Справа № 226/1503/16-ц
Провадження № 2-о/226/134/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 серпня 2016 року в м.Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3304/16-ц
провадження №2/279/1436/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебувають в шлюбі, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та перебувають на її утримані, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5рковна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2132/16-ц
Провадження № 2/0158/780/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5587/2012
Номер провадження 6/213/104/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/5587/12 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/5587/12 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.Подання ухвалою суду від 09.09.2016 року було залишено без руху.

Ухвала суду від 09.09.2016 року була отримана державним виконавцем 14.09.2016 року, що підтверджується підписом в журналі про отримання кореспонденції.

Заявник вимоги ухвали суду від 09.09.2016 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 416/5587/12 за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 09.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
гСправа № 358/1245/16-ц Провадження № 2/358/581/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 12 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 636/3051/16-ц
Провадження № 2/636/1752/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 липня 2006р.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 27 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя