АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7239/16 Справа № 203/8000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності.

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності, відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним, відмовлено у повному обсязі(а.с.71-79, т.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні заявленого ним позову, задовольнити позов та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_9, номер у спадковому реєстрі 56044878, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.05.2014 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 703; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_9, номер у спадковому реєстрі 56437112, посвідчений приватним нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.08.2014 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 1595; визнати недійсними договори дарування, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за якими ОСОБА_9 передав право власності на нерухоме майно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за вказаними особами на нерухоме майно; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, який помер 28 листопада 2014 року, в порядку спадкування за заповітом(а.с.84-91, т.7).

До апеляційної скарги додана заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він, посилаючись на те, що спадкоємці можуть розпорядитсть належним спадкодавцю нерухомим майном, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, просить до вирішення спору по суті накласти арешт та заборонити відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна: м.Дніпро, пр.Поля, буд.14, гараж №81; квартира за адресою м.Дніпро, пр.Поля, буд.10/12, кв.68; нежитлове приміщення м.Дніпро, пр.Поля, 46А; земельна ділянка м.Дніпро, пр.Поля, 46А площею 0,1 га, кад.номер :06:038:0016; земельна ділянка м.Дніпро, пр.Поля, 46А площею 0,0650 га, кад.номер :06:038:0017; квартира за адресою АДРЕСА_1; м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.88, гараж №290; м.Київ, вул.Вишгородська, буд.4 нежитлове приміщення, №73,73а; квартира за адресою м.Київ, вул.Інститутська, буд.27/б, кв.5; квартира за адресою м.Київ, вул.Інститутська, буд.27/б, кв.47; квартира за адресою м.Київ, Лютеранська, б.26/17, кв.20; домоволодіння за адресою м.Дніпро, вул.Димитрова, б.38; земельна ділянка за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова, б.38, площею 0,0078 га, кад.номер :06:040:0038; земельна ділянка за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова, б.38, площею 0,0078 га, кад.номер :06:040:0038; земельна ділянка за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Димитрова, б.38, площею 0,0906 га, кад.номер :06:040:0015; будинок за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Кіровське, вулиця Некрасова, будинок 62А; автомобіль НОМЕР_1(а.с.94-96, т.7).

Перевіривши доводи ОСОБА_2, наведені в заяві про забезпечення позову, підстав для забезпечення позову не встановлено з огляду на наступне.

Так, статтею 151 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та зазначено, що суд за заявою осіб, які береруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як видно із справи, ОСОБА_2 не надав до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження тверджень про вжиття спадкоємцями відповідних дій щодо відчуження спірного нерухомого майна та доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заява ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152,153,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в каційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -