overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

01.09.16
Провадження №2/200/3872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1240/16, справа № 361/1122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«29» лютого 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1122/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати відповідачу подати до 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/521/618/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
До канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження по зазначеній справі, до отримання висновку органу опіки.
Суд, вивчивши надану заяву та матеріали, які стосуються заявленої заяви, прийшов до висновку про таке.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави ; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Тобто законом передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суд зобовязаний зупинити провадження.
Проте, вимога позивача не зазначена у вказаній нормі закону, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 201, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 390/197/16-ц
Провадження № 2/390/162/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства» «Кіровоградрибгосп» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, інтереси якого в попередньому судовому засідання представляє адвокат ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства» «Кіровоградрибгосп» про стягнення заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2159/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/886/16-ц
провадження 2-н/361/132/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 29.02.2016
Справа № 533/157/16-ц
Провадження № 2/533/68/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 15.03.2013 р. зареєстрували шлюб у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Примирення між подружжям не досягнуто.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживає з матір'ю.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15.03.2013 р. у Новогалещинській селищній раді Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис № 4) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровськасправу № 206/4851/5-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 392/919/16-ц
Провадження № 2/392/657/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, кредитної спілки «Шанс», треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У звязку з технічними неполадками в системі компютерної мережі суду не забезпечена участь представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому, повторно слід забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 21 вересня 2016 року о 16 годині.

Представникові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/317/66/2016
Справа № 317/4982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду пункту 1 позовних вимог, тобто вимоги про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться на землях Долинської сільської ради Запорізького району за межами належного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області біля пл. 166 км Придніпровської залізниці шляхом зобовязання знести паркан, який збудували ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2. підтримала дане клопотання.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 також підтримав дане клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, що знаходиться на землях Долинської сільської ради Запорізького району за межами належного пункту с. Бабурка Запорізького району Запорізької області біля пл. 166 км Придніпровської залізниці шляхом зобовязання знести паркан, який збудували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян