overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2029/16-ц
Провадження № 2/675/716/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну частку (пай) згідно розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 78 від 16 квітня 1996 року розміром 2,02 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Мякоти Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/945/16-ц
Провадження у справі № 2-н/514/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2284,16 гривень та судового збору. в розмірі 689 гривень.
Згідно з постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року заявник здійснював послуги водопостачання останньому, за які він у відповідальності з п.п. 20,30 Правил повинний був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на рахунок Заявника.
Оскільки боржник вчасно не сплачував за послуги водокористування утворилась заборгованість у розмірі 2284,16 гривень за період з 01.09.2014 р. по 15.06.2016 р., що підтверджується розрахунком суми боргу.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу в розмірі 2284,16 грн. підлягає стягненню у порядку наказового провадження.
Враховуючи викладене, ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Тарутинського районного суду Одеської області.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/3976/14-ц 6/335/321/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/3976/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/3976/14-ц за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30.04.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/3976/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2873,73 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 14.06.2014 року, строк предявлення до виконання до 14.06.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 11.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 30.04.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №335/3976/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 296/5/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення користування земельною ділянко, знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення користування земельною ділянко,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 585/3368/16-ц
Номер провадження 2-о/585/350/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заявою завідуючого відділенням № 11 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 277/561/16-ц
У х в а л а

"15" серпня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з них грошові кошти.

В додатку до позовної заяви зазначено, що до неї додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З акту Ємільчинського районного суду від 12.08.2016 року слідує, що при розкриванні поштового листа, який надійшов від ОСОБА_4 з м. Київ не виявилося вказаних у додатку документів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідачів, а також ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3, та відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, так як позовна заява, подана позивачкою, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і суддя залишає позовну заяву без руху та надає їй строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_5
Справа № 509/3674/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (договору дарування), зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (договору дарування), зацікавлена особа ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вибачається з заяви та копії паспорта заявник, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (договору дарування), зацікавлена особа ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вищезазначеною заявою до відповідного районного суду м.Одеси.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 583/3106/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 грудня 2011 року.

На даний час позивач проживає з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають пятьох неповнолітніх дітей, тому просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 у відповідності до виконавчого листа від 04 квітня 2013 року серії ВС № 002099590 по справі №13-4/2013 на користь ОСОБА_2 на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовна заява не підписана ОСОБА_1 та не вказана дата її подання. Не зазначено позивачем чому позов поданий на російській мові, тоді як в Україні судочинство здійснюється державною мовою, не вказано чи розуміє він українську мову. Також до матеріалів справи додано ксерокопії документів, які не завірені в установленому законом порядку, виготовлені неякісно, які неможливо прочитати.

Крім того, позивач має сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 551 грн. 20 грн., на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.1 за вимогу майнового характеру, про що в оригіналі додати квитанцію.

За таких обставин суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 310/5867/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

30.08.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Конкурент», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Жанна Степанівна про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про зупинення виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жотвня 2016 року, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року до закінчення провадження про перегляд судових рішень у справі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 202/2285/16-ц
Провадження № 2-п/0202/214/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняІндустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2285/16-ц від 18.07.2016 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2285/16-ц від 18.07.2016 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 23 серпня 2016 року.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда