АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Рішенням цього ж суду м. Києва від 26 липня 2016 року задоволено вищевказаний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження від 21.01.2014 року, 10.08.2016 року представник відповідача направила апеляційну скаргу з підстав недотримання підсудності.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на даний час вона розглянута і за вищевказаним позовом ухвалено рішення суду .

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвал суду після закінчення розгляду справи ухваленням рішення суду, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли судовий розгляд закінчено ухваленням рішення у справі, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі після проголошення рішення суду - неможливий, оскільки є практично недоцільним .

В даному випадку відповідач має право подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши її до апеляційної скарги на рішення суду .

Враховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відкриття провадження у даній справі неможливий в зв»язку з закінченням судового розгляду , суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року повернути.

Керуючись ст. ст. 208, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :