overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок» Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

25.07.2016 р. в судовому засіданні виникла необхідність про витребування з Головного управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: санаторій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 160, який належить Міністерству охорони здоровя УкраїниВ судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене позивачем клопотання.

Представник позивач у судовому засіданні, проти витребування доказів заперечував.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, представник відповідача звернулась до суду із клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурори прокуратури Києво-Святошинського району Київської області проти заявленого клопотання заперечували.

Третя особа Міністерство охорони здоровя України в судовому засіданні проти витребування доказів заперечував.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного територіальне управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, а саме: санаторій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 160, який належить Міністерству охорони здоровя України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/158/16-ц

29.09.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства " Агродвір" Бродецьке"с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 20 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Агродвір " Бродецьке" с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про оренду земельної ділянки площею 3,39 га , кадастровий номер :03:004:0126, зареєстрований 07.11.2011 у відділі Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області за № 012366 та зобов'язати відповідача негайно передати позивачу вказану земельну ділянку в стані придатному для її цільового використання.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одної ) гривні 20 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.10.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 29.09.16
Справа № 428/732/16-ц
Провадження №2-о/428/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, заявницею ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - смерті фізичної особи, повязане з метою подальшого оформлення спадщини. З цього суд вбачає, що оскільки заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2 з метою подальшого оформлення спадщини, то вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа № 567/87/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул. Лятоша, 4, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Острозької районної державної нотаріальної контори матеріалів щодо договору дарування від 28.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Одночасно, просить допитати в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, зазначаючи про те, що вказані свідки можуть ствердити обставини, зазначені в позовній заяві щодо помилки при укладенні договору дарування, письменності ОСОБА_12, фіктивності укладеного договору.

Представник відповідача клопотання позивача в частині витребування письмових доказів підтримав, а в частині допиту свідків просить в задоволенні клопотання відмовити.

Оскільки зазначені документи та покази свідків можуть мати значення для правильного вирішення спору, то письмові докази необхідно витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори, а також допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09 березня 2016 року о 14:00.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори договір дарування від 28.12.2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.08.2014 року та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 16.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_13
Справа № 310/5357/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про встановлення строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку, оскільки примирення неможливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення подружжю необхідно встановити строк до 11.12.2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.12.2016 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 345/2353/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Гриніву М.А.

Ухвалою від 07.07.2016 року відкрито провадження по справі і призначено відкрите судове засідання.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А.

За розпорядженням керівника апарату Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 174 від 10.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Онушканича В.В.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до Страхової компанії «Уніка», ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення матеріальної шкодиприйняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 12 серпня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, отримана -28 серпня 2016 року та 1 вересня 2016 року - ОСОБА_2 та її представником, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 23, 24, 25).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 197/1344/15-ц
Номер провадження № 2/197/662/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 січня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 13 січня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
У Х В А Л А

іменем України 142|1378|16-ц 2/142/342/16

29.09.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Такі вимоги стосуються заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

14.09.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.09.2016 року позивачці спрямовано зазначену ухвалу, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадшини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання копії.

С У Д Д Я:
Справа № 404/1088/16-ц
Номер провадження 2-о/404/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1088/16-ц ( номер провадження 2-о/404/94/16 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр по наданню державних допомог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, Управління ДМС у Кіровоградській області, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 01 березня 2016 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 22-ц/780/1473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1315/16-ц
Провадження № 2/280/827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 13-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_5 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 03.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.