У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат» на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «АГАТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Реєстраційній службі Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Гощанського районного управління юстиції Рівненської області реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельних ділянок, кадастрові номери:

НОМЕР_1:03:005:0032; НОМЕР_1:03:005:0024; НОМЕР_1:03:003:0064; НОМЕР_1:03:005:0053; НОМЕР_1:03:005:0069; НОМЕР_1:03:005:0056; НОМЕР_1:03:005:0057; НОМЕР_1:03:003:0004; НОМЕР_1:03:003:0005; НОМЕР_1:03:003:0028; НОМЕР_1:03:003:0026; НОМЕР_1:03:005:0030; НОМЕР_1:03:005:0081; НОМЕР_1:03:003:0065; НОМЕР_1:03:005:0020 ;НОМЕР_1:03:005:0083; НОМЕР_1:03:005:0087; НОМЕР_1:03:003:0037; НОМЕР_1:03:003:0003; НОМЕР_2:03:016:0033; НОМЕР_2:03:001:0212; НОМЕР_2:03:003:0043; НОМЕР_2:03:003:0065; НОМЕР_2:03:014:0064; НОМЕР_2:03:014:0027; НОМЕР_2:03:014:0065; НОМЕР_2:03:001:0211; НОМЕР_2:03:001:0172; НОМЕР_2:03:003:0124; НОМЕР_2:03:001:0170; НОМЕР_2:03:001:0150; НОМЕР_2:03:014:0017; НОМЕР_2:03:003:0204; НОМЕР_2:03:004:0084; НОМЕР_2:03:014:0031; НОМЕР_2:03:014:0030; НОМЕР_2:03:014:0032; НОМЕР_2:03:004:0062; НОМЕР_2:03:001:0045; НОМЕР_2:03:001:0036; НОМЕР_2:03:001:0155; НОМЕР_2:03:001:0089; НОМЕР_2:03:007:0071; НОМЕР_2:03:003:0129; НОМЕР_2:03:014:0057.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Агат» використання земельних ділянок, кадастрові номери:

НОМЕР_1:03:005:0032; НОМЕР_1:03:005:0024; НОМЕР_1:03:003:0064; НОМЕР_1:03:005:0053; НОМЕР_1:03:005:0069; НОМЕР_1:03:005:0056; НОМЕР_1:03:005:0057; НОМЕР_1:03:003:0004; НОМЕР_1:03:003:0005; НОМЕР_1:03:003:0027; НОМЕР_1:03:003:0028; НОМЕР_1:03:003:0026; НОМЕР_1:03:005:0030; НОМЕР_1:03:005:0081; НОМЕР_1:03:003:0065; НОМЕР_1:03:005:0020; НОМЕР_1:03:005:0083; НОМЕР_1:03:005:0087; НОМЕР_1:03:003:0037; НОМЕР_1:03:003:0003; НОМЕР_2:03:001:0210; НОМЕР_2:03:016:0033; НОМЕР_2:03:001:0212; НОМЕР_2:03:003:0043; НОМЕР_2:03:003:0065; НОМЕР_2:03:014:0064; НОМЕР_2:03:003:0169; НОМЕР_2:03:014:0027; НОМЕР_2:03:014:0065; НОМЕР_2:03:001:0171; НОМЕР_2:03:001:0211; НОМЕР_2:03:003:0055; НОМЕР_2:03:001:0209; НОМЕР_2:03:014:0026; НОМЕР_2:03:003:0168; НОМЕР_2:03:001:0172; НОМЕР_2:03:003:0124; НОМЕР_2:03:003:0154; НОМЕР_2:03:001:0169; НОМЕР_2:03:001:0170; НОМЕР_2:03:003:0144; НОМЕР_2:03:001:0150; НОМЕР_2:03:014:0017; НОМЕР_2:03:003:0204; НОМЕР_2:03:003:0205; НОМЕР_2:03:003:0137; НОМЕР_2:03:003:0203; НОМЕР_2:03:003:0135; НОМЕР_2:03:004:0084; НОМЕР_2:03:014:0031; НОМЕР_2:03:014:0030; НОМЕР_2:03:014:0032; НОМЕР_2:03:004:0062; НОМЕР_2:03:001:0112; НОМЕР_2:03:001:0270; НОМЕР_2:03:001:0045; НОМЕР_2:03:001:0036; НОМЕР_2:03:001:0155; НОМЕР_2:03:003:0113; НОМЕР_2:03:005:0057; НОМЕР_2:03:001:0089; НОМЕР_2:03:014:0024; НОМЕР_2:03:007:0071; НОМЕР_2:03:003:0129; НОМЕР_2:03:014:0057.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ТзОВ «Агат» вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Cудом першої інстанції не дотримано вимоги статей 151,152 ЦПК України та не враховано роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Посилається на відсутність обґрунтувань суду щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, крім того, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу користування та розпорядження земельними ділянками, а саме щодо визнання недійсним договорів оренди землі укладених між відповідачами та ТзОВ «Агат» та визнання поновленими договорів оренди землі укладених між тими ж відповідачами з ТзОВ ««Інвестиційно-фінансова компанія «Євроінвестбуд».

Проте, незважаючи на наявний спір на частину земельних ділянок відповідачами їх власниками та ТзОВ «Агат» проведено реєстрацію речових прав (право оренди), а тому суд дійшов до правильного висновку, що не забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яких дії щодо користування та проведення державної реєстрації такими ділянками, може утруднити виконання рішення суду.

Застосовані судом з метою забезпечення позову заборони щодо вчинення дій із земельними ділянками є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачений ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, без зазначення відповідних доказів та обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд обґрунтовано виходив з обставин справи та положень ст. 151 ЦПК України та прийшов правильного висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат» відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: