overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3106/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не відповідає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у даному випадку виник спір між ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1, як субєктом підприємницької діяльності, то такий спір повинен вирішуватись господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що дану позовну заяву слід подати в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ «Львівобленерго» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/2660/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності чоловікові заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, померлому 29 березня 2016 року у селі Сопич Глухівського району Сумської області акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 108199 виданого на підставі рішення Глухівської райдержадміністрації від 02 лютого 2004 року № 52 на ім`я ОСОБА_4.

Представником заявника подано дану заяву без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 119 якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В той же час, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ксерокопія довіреності надана заявником ОСОБА_1 представнику заявника ОСОБА_2 не завірена належним чином, а тому не має юридичного значення, у звязку з чим, для розгляду справи суду необхідно надати оригінал довіреності або завірену належним чином її копію.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання нею даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2-н/359/600/2016
Справа № 359/8583/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 38, кв. 153.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, оскільки в типовому договорі зазначено вартість 7,188 гривень за 1 куб. метр та 3,6 гривень, а у долученому до заяви розрахунку заборгованості тариф зазначено 6,879 гривень та відповідно не додано документи, що чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості по місяцях та застосований тариф, а також не зазначено період виниклої заборгованості. Крім того, долучений до заяви так званий розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою особою заявника, належним чином не засвідчений.

Крім того заявником не зазначені докази що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з газопостачання та відповідно не додано заявуприєднання, що є невідємною частиною відповідно до доданого типового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 148/1177/16-ц
Провадження №2/148/477/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Штифурко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1046/16-ц
Провадження № 2/650/420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною фактичного розпаду сімї стали часті сварки в присутності дитини, непорозуміння. З часом ситуація лише погіршується.

Сторони з 06 серпня 2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 від першого шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на Зінченко, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, пояснив, що спочатку вони проживали в цивільному шлюбі, потім шлюб зареєстрували. Проживали в його будинку, але сімейне життя не склалося. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб. Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 089477, сторони уклали шлюб 06 серпня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, на сьогоднішній день їх шлюб є формальним, відповідач не наполягає на збереженні сімї.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в позовній заяві просила надати їй дівоче прізвище Зінченко.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Білокриницької селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області, актовий запис № 12.

Позивачці після розірвання шлюбу надати дівоче прізвище „ Зінченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 626/1178/16-ц
Провадження № 2/626/498/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 20.09.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 153/211/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська міська рада Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.03.2016 о 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 596/2224/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2224/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 369/3913/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1156/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року було допущено арифметичну помилку при зазначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором, яку необхідно виправити та вказати замість 1 825 538 грн. 43 коп. 765 674 грн. 10 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року арифметичну помилку, вказавши загальну суму заборгованості за кредитним договором замість 1 825 538 грн. 43 коп. - 765 674 грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3178/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особо без самостійних вимог щодо предмета спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду на 08.06.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 01.11.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: