АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/9058/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із скаргою, в якій просив суд постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року визнати незаконною та скасувати, а також зобов»язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Юлії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження №25307293 від 06.10.2015 року.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №25307293 на виконання виконавчого листа №2-3930/10 Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2011 року, що виданий про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» державного мита в розмірі 1700,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5853 від 21.04.2008 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,2 кв.м., що на праві власності ОСОБА_3 у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 748 441, 34 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, змінити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.137).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» - Трутнєв С.В. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, 11 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-3930/2010 було видано виконавчий про стягнення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» державного мита в розмірі 1700,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5853 від 21 квітня 2008 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,2 кв.м., що на праві власності ОСОБА_3 у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 748 441,34грн. (Т.1, а.с.165)

На виконання вказаного виконавчого листа про примусове стягнення боргу 23 березня 2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Полесею К.В. було відкрито виконавче провадження №25307293 та її направлено для виконання сторонам виконавчого провадження (Т.1, а.с.167, т.2 а.с.55 ).

27 березня 2012 р. до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшов лист від Оболонського районного суду м. Києва за підписом судді, з вимогою направлення оригіналу виконавчого листа від 11 лютого 2011 р. № 2-3930/2010 на адресу суду до 11 квітня 2012 року у зв'язку із тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

11 квітня 2012 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника АТ « Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 11 лютого 2011 року № 2-3930/2010- відмовлено (Т.1, а.с.181-182).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Разом з тим, у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Оболонським РУЮ в м.Києві Романенко Ю.С. 06 жовтня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.65 том 2 зворот).

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що 27 березня 2012 року за вх..№3214 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшла заява за підписом судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. про повернення оригіналу виконавчого листа.

Суд першої інстанції витребував оригінал виконавчого листа для розгляду питання щодо виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 11 лютого 2011 року № 2-3930/2010- відмовлено.

Суд повернув виконавчий лист у зв*язку із закінченням розгляду питання щодо виправлення описки у виконавчому листі.

За таких обставин не відпали підстави для продовження виконавчих дій з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 т. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним вжиті не всі дієві заходи щодо виконання судового рішення, а тому скаргу необхідно задовольнити частково та визнати винесену державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасувати, усунувши порушення прав скаржника шляхом зобов"язання державної виконавчої служби відновити вказане виконавче провадження.

Доводи апелянта про те, що стосовно боржника ОСОБА_3 мало лише одне виконавче провадження щодо стягнення з неї 1 820 грн. судових витрат не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Полесею К.В. про відкриття провадження 23 березня 2011 року зокрема і звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5853 від 21 квітня 2008 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,2 кв.м., що на праві власності ОСОБА_3 у рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 748 441,34грн. (Т.1, а.с.165).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: