У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні зустрічних позовних заяв відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення по справі було отримано фактично ним 28 липня 2016 року після звернення до місцевого суду із заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 19.02.2016 року, проте з матеріалів справи вбачається, що його копія отримана ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 01.03.2013 року (а.с.105).

Отже, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 19 лютого 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та з врахуванням п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 споживачі звільняються від сплати судового збору.

Однак, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3,5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області 08.08.2016 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1. не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання апеляційної скарги, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (незалежно від оспорюваної суми згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року "Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на час подання зустрічної позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що при поданні зустрічної позовної заяви підлягало до сплати 243 грн 60 коп, а отже при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в розмірі 267 гривень 96 копійок за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України ОСОБА_1); Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

В строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 267 гривень 96 копійок на зазначений в ухвалі рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області