У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року заява ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 22 листопада 2016 року для їх усунення.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, надіслав на адресу Верховного Суду України клопотання, в якому зазначив причини пропущення строку подання заяви про перегляд судових рішень, а також долучив копії різних за змістом судових рішень.

Однак, у порушення норм процесуального права, заявник подав до Верховного Суду України не заяву про перегляд судових рішень, а касаційну скаргу, при цьому не зазначив підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених ст. 355 ЦПК України, не зазначив які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у чому полягає їх неоднакове застосування.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України та надано повторно строк до 12 грудня 2016 року для їх усунення.

На виконання ухвали заявником надіслано на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судових рішень.

Однак заявник, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, в заяві про перегляд судових рішень не зазначив підстав для її подання, передбачених ст. 355 ЦПК України, їх обґрунтування з наведенням норм права, які на думку заявника неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на представлення його інтересів в судах.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк