АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2001/16 Справа № 205/5027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який у подальшому було уточнено до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним прилюдних торгів.

У обґрунтування уточнених вимог вказав, що 19 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого і є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-302/83/2006. У забезпечення належного виконання кредитного договору, 19 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, посвідчений приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 Відповідно до вказаного договору відповідач надав у заставу Банку автомобіль НОМЕР_1. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, на підставі якого було запропоновано звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_2. На підставі заяви представника Банку та вказаного виконавчого напису Індустріальним ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження. Автомобіль був арештований і описаний 09.11.2012 року, відповідно до оцінки його вартість складала 17 141,00 грн. Перші прилюдні торги, що проводились ПП «ОСОБА_2Ш.», були призначені на 10.06.2013 року, однак, не відбулись. Акт уцінки заставного майна від 08.07.2013 року був отриманий 26.07.2013 року. Згідно вказаного акту, стартова ціна автомобіля склала - 11 998,70 грн. Інформація щодо дати других торгів не повідомлялась. Листом від 18.08.2013 року державним виконавцем було повідомлено стягувача про реалізацію заставного автомобіля з прилюдних торгів, однак, копія акту про проведення прилюдних торгів так і не була направлена на адресу стягувача. Оскільки, стягувач не був повідомлений про дату переоцінки заставного майна, та не зміг бути присутнім при процедурі переоцінки, вважають дії державного виконавця незаконними, а другі торги з уцінкою на 30% такими, що суперечать законодавству. Просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені 31 липня 2013 року Філією приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», з реалізації арештованого майна автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан В, що на праві власності належить ОСОБА_3, на підставі яких було складено протокол про проведення прилюдних торгів № 0413182-1 від 31.07.2013 року за ціною 12 100 грн., та акт державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про продаж майна з прилюдних торгів, стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого напису № 12828, виданого 25.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно на суму 133 972,72 грн., а саме: на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан В, що на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.107).

Встановлено, що 11.10.2012 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС) ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 12828, виданий 25.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно на суму 133 972,72 грн., а саме, на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан В, що на праві власності належить ОСОБА_3, з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 18.10.2012 року (а.с.187).

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 23.10.2012 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан В, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного ОСОБА_3 (а.с.186).

Боржник у добровільному порядку зобовязання по виконавчому документу не виконав, тому, 09.11.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме, автомобіля НОМЕР_1 (а.с.179-180).

Постановою державного виконавця від 12.09.2012 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, був призначений субєкт оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» для визначення вартості рухомого майна боржника, в порядку ст. ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.175).

Згідно ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторонни не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з

результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна,

якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості

чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним

виконавцем.

Встановлено, що згідно висновку експерта від 18 березня 2013 року вартість автомобіля НОМЕР_1, склала 17 141,00 грн.(а.с.154-173).

Згідно ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) (далі Положення) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої

служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п.1.3. цього Положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Для реалізації майна боржника було обрано Приватне підприємство «ОСОБА_2Ш.».

Так, на підставі договору з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативними документами, ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги, які було призначено на 10.06.2013 року.

Проте, 10.06.2013 року торги не відбулися у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.142).

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України№ 42/5 від 15.07.1999р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» п. 5.1. Майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

5.2. Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна.

5.3. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни, затвердженого в установленому порядку.

5.4. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта уцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів.

Згідно акту уцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 08.07.2013 року непродане майно було уцінено на 30%, а сума стартової ціни для повторних торгів склала 11998,70 грн. (а.с.138).

Як убачається з акту уцінки майна, від 08 липня 2013 року, головний державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно керувався наступними нормами права, а саме: Законом України "Про виконавче провадження", п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 10.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Звертаємо увагу, що майно, яке підлягало оцінці та реалізації з прилюдних торгів є саме рухомим майном.

Акт про уцінку майна від 08 липня 2013 року було направлено 10 липня 2013 року відділом ДВС, у тому числі і на адресу стягувача, для відома (а.с. 137). Вказане не заперечувалось позивачем, про що також зазначено і у уточненому позові.

Акт про уцінку майна від 08 липня 2013 року ними було отримано позивачем 26.07.2013 року і на вказаний акт не було подано заперечення у встановлений десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Повторні торги були призначені на 31.07.2013 року. Порядок призначення повторних торгів було дотримано у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, що підтверджено письмовими матеріалами справи, які містять належним чином завірену копію виконавчого провадження, оригінал якого досліджувався судом першої інстанції.

Встановлено, що по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, складений філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» протокол № 0413182-1, затверджений директором філії 31.07.2013 року (а.с.136).

Згідно вказаного протоколу вбачається, що лотом №1 виступав автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий седан В та на прилюдних торгах, які відбувалися 31.07.2013 року, приймали участь два учасника, один з них ОСОБА_4, який і став переможцем торгів.

Таким чином, судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що з боку відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, порушень не виявлено.

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження маються письмові докази про те, що державний виконавець направляв рекомендованим листом боржникам акт опису та арешту майна, повідомлення з експертною оцінкою, повідомлення про день, час та місце переоцінки майна і т.і.

Зі скаргою на дії державного виконавця, чи з питання незгоди з розміром вартості майна після його уцінки, у встановлений законом строк, ПАТ «ОТП Банк» не звертався.

Також встановлено, що ОСОБА_4 вніс суму в розмірі 10648,00 грн. на реквізити Індустріального ВДВС, а розпорядженням державного виконавця перераховано суму у розмірі 8632,73 грн. на розрахункові рахунки стягувача.

Встановлено, що 01.08.2013 року головним державним виконавцем ДВС складений акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна та затверджений В.о. начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.130).

Так, згідно п.6.1. Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають, оскільки, як було встановлено судом, процедура звернення стягнення на арештоване майно дотримана та проведена у відповідності до діючого законодавства, а доводи представника позивача про відсутність повідомлення позивача щодо проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Тому, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_8