Справа № 186/1259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 186/1258/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа слухалась декілька місяців, приблизно кожні три тижня судом проводились судові засідання, на яких обовязково були присутніми відповідач та його представник. Ні на одному судовому засіданні не був присутнім представник позивача. Після того, як позивач безпідставно не надав на прохання експерта документи, які були необхідні для проведення судово-економічної експертизи (без цього провести експертизу на думку експерта неможливо), його жодного разу не викликали до суду, не повідомляли про час і місце проведення судового засідання. Втім його колишня дружина випадково його повідомила про надходження 02.04.2016 року на його адресу (за якою він проживав раніше) листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, в якому знаходилась постанова від 14.03.2016 року ВП № 50214661 про стягнення з боржника виконавчого збору (в якій йдеться про проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 02.02.2016 року, за яким з нього стягується заборгованість на користь вказаного вище банку.

Враховуючи цю обставину, він звернувся 04.04.2016 року до суду за отриманням рішення по вказаній цивільній справі.

Ознайомившись (отримане 04.04.2016 року) з заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року за цивільною справою № 186/1258/14-ц, він здивований тим, що суд взагалі не врахував надані ним докази, клопотання та заяви, які знаходяться в матеріалах справи. Більше того, судом деякі факти викладені або завідомо не правдиво або з грубими помилками.

Так суду було відомо, що з причин не подання позивачем необхідних матеріалів для проведення судово-економічної експертизи відповідно до листа від 29 грудня 2014 року №09/4459/4460/4779 Дніпропетровського НДІ судових експертиз та клопотання експерта (матеріали знаходяться у справі), вказана експертиза не була проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати, факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом було призначено судово-економічну експертизу документу - розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 35.1/СЖ-011-07.1. станом на 08.07.2014 року. Доручено експертизу Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед експертом наступне питання :

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит; погашення основної суми кредиту; по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту) станом на 08.07.2014 року перед ОСОБА_2 акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» умовам кредитного договору від 05.02.2007 № 35.1/СЖ-011-07.1.та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Незважаючи на всі ці обставини судом визнано факт для з'ясування якого експертиза була призначена, а саме прийнято за основу розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 35.1/СЖ-011-07.1. станом на 08.07.2014 року, що не можна було робити зважаючи на викладене. Рішення по даній справі не могло бути прийнята без повного зясування обставин, що мають істотне значення для розгляду даної справи, позивач безпідставно не надав на прохання експерта документи, які були необхідні для проведення судово-економічної експертизи, що не враховано судом.

Судом в згаданому заочному рішенні наголошується на тому, що кінцевий термін повернення кредиту до 04 лютого 2014 року. Згідно п. 4.2. кредитного договору від 05.02.2007 року № 35.1/СЖ-011-07.1. кінцевий термін повернення кредиту до 04 лютого 2017 року.

В поданій ним до суду заяві від 27.03.2015 року (судом отримана 30.03.2015) він письмово повідомляв, що позивачем не надані належні безспірні докази прострочення виконання зобов'язання відповідачем, а саме виписка з позичкового рахунку відповідача, де обліковується заборгованість за кредитом, за відсутності якої не можна стверджувати про порушення боржником строку виконання зобовязання; підтвердженням отримання кредитних коштів є документи визначені законодавством України. В даному випадку позивач не надав суду меморіальний касовий ордер (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, заяву на видачу готівки або інший саме оригінал документу) відповідно до якого, отримано відповідачем кредитні кошти; позивачем не надано будь-яких письмових доказів, стосовно курсу Національного банку України щодо національної грошової одиниці до долару США станом на 08.07.2014 року; його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві він просив:

- застосувати до позовних вимог позивача строки позовної давності щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 року № 35.1/СЖ-011-07.1. станом на 08.07.2014 року (по сплаті процентів за кредит; погашення основної суми кредиту; по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів; по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту);

- будь-які повідомлення (повістки, ухвали і таке інше) направляти на його адресу що зазначена в цій заяві;

- надіслати на його адресу ухвалу про відкриття провадження у справі.

В поданому ним до суду 09.04.2015 року клопотанні він також повідомляв про своє нове місце проживання. В суді він неодноразово повідомляв та заявляв, що дійсно отримував кредитні кошти від позивача, але в сумі не 60 000,00 доларів США а тільки 10 000,00 доларів США, які практично повністю віддав позивачу і його зобовязання перед ним в розмірі лише 1000 доларів США. На його прохання до суду та позивача (в тому числі і письмові) надати оригінали документів про отримання кредиту, витребувати у позивача та долучити до справи первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), судом проігноровані. Заяву про видачу готівки № 424_38 від 05.02.2007 року, на яку посилається позивач, останній, незважаючи на всі прохання, клопотання та навіть ухвали суду (на самому початку розгляду справи суд ухвалою витребував у позивача згадані документи), з відомих причин так і не надав. Але суду, який розглядав справу, виявляється достатньо було звичайних ксерокопій документів про нібито його заборгованість в завищеній в десятки разів сумі. В заочному рішенні суд вказує на те, що в зазначеній заяві на видачу готівки стоїть підпис відповідача, але те що ксерокопію цього документа навіть не звірено судом з оригіналом і те, що відповідач отримував зовсім іншу суму, суд не хвилює. Позивач під час розгляду справи передав до суду кредитну справу, в якій не має оригіналів документів, які витребував той же суд. Не надав позивач і інших оригіналів документів, про які йшлося вище.

Всі ці обставини чомусь також не були враховані судом.

Всупереч ст.ст.74, 77 ЦПК України судову повістку не було вручено відповідачеві.

Незважаючи на відсутність відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вона була розглянута у заочному порядку але, згідно до ст.222 ч.2 ЦПК України, копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення .Згідно ст.222 ч.3 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цього Першотравенським міським судом Дніпропетровської області зроблено не було, жодної копії рішення суду він не отримував у звязку зі зміною місця проживання, про що суду він повідомляв (в тому числі і письмово) неодноразово.

Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, при повному ігноруванні доказів, клопотань та заяв, наданих відповідачем, що призвело до неповного зясування обставин при прийнятті зазначеного заочного рішення. Так він, як відповідач категорично не згоден з сумою стягнутої заборгованості (які нараховані всупереч діючому законодавству та здоровому глузду), вказаної в заочному рішенні суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та прохав суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.