overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2923/16-ц
Провадження №: 2-н/332/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2-н/523/816/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2061 гривень 42 коп.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 2061 грн. 42 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст. 625 ЦК України.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 2061 грн. 42 коп., а також три відсотки річних у розмірі 22 грн. 28 коп., індекс інфляції в розмірі 92 грн. 73 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 309/3368/16-ц
Провадження № 2/309/1715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 04.04.2016 року.

З метою забезпечення позову позивачі в позовній заяві просять суд заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 04.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти нотаріальні дії щодо всього спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 04.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Хустському відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 439/741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/741/16-ц

30 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 16 вересня 1995 року у міському відділ ЗАГС Луганського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 816.

Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що між нею та чоловіком немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу, фактично припинено шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить позов задоволити, строку на примирення не давати.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у міському відділ ЗАГС Луганського обласного управління юстиції 16 вересня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 816.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою впродовж десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/4237/15-ц
ДОДАТКОВЕ ЗОЧНЕ РІШЕННЯ
22 січня 2016 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Ганкіній І.А.
при секретарі Жигаровій Д.О.,
пред-ві позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
16.12.2015р. по справі було постановлено рішення за яким, визначено ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви до нотаріального органу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2015 р. строком в 3 місяці.
Після постановлення судового рішення до суду подано заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення з Тиврівської державної нотаріальної контори судового збору в сумі 487,20 грн. на користь позивача.
При цьому, сам представник позивача у судовому засіданні зазначив, що судовий збір особисто позивач не сплочував, так як не має власних коштів, оскільки знаходиться в СВК №81 де відбуває покарання і судовий збір сплатила його мати. Просить стягнути судовий збір на користь позивача, в звязку з постановленням рішення за яким позов позивача задоволено.
Заслухавши пояснення, суд враховує, що як зазначив сам представник позивача, кошти сплочені за позовом на імя ОСОБА_2 були сплочені не ОСОБА_2, а його матірю.
Крім того, суд враховує, що даний позов заявлений до нотаріальної контори з приводу пропуску строку на подання заяви до нотаріального органу про прийняття спадщини, який був пропущений самим позивачем не з вини відповідача, в діях якого винних дій, які призвели до необхідності звернення з позовом до суду не має.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем та в стягненні судових витрат відмовити.
Керуючись ст.ст.215,220 ЦПК України, суд, -
Судові витрати за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити за позивачем, в їх стягненні з відповідача відмовити. Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з моменту винесення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 750/7928/16-ц
Провадження № 2/750/2360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2196 грн 26 коп. ( дві тисячі сто девяносто шість грн. одна тисяча чотириста тридцять грн. сімдесят вісім коп)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16843 грн 98 коп (шістнадцять тисяч вісімсот сорок три грн. девяносто вісім коп), сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (оду тисячу грн.) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 110 грн 24 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31.08.2016 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з необхідністю забезпечення організації проведення судового слухання вважаю, за необхідне постановити ухвалу про призначення судового засідання на 27.09.2016 року на 16: 00 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 27.09.2016 р. на 16 год.00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати відповідача в особі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( м. Київ, вул.Борщагівська,154, 03056).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1811/16-ц
Провадження №2/190/705/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.11.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.09.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 14485 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/705/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09.45 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 жовтня 2016 року на 09.45 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 17.10.2016 року на 09.45 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2138/16-ц
номер провадження 2/728/601/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися; представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик до суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 25.10.2016 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа 749/888/16-ц
Номер провадження 6/749/35/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника- Подольхова ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 08-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати:

1.Державного виконавця

2.Боржника

3.Стягувача

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чигвінцев М.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український банк реконструкції та розвитку" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5814/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/908/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 274/3947/16-ц
Провадження№ 2/0274/1550/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином ,ним подано заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка відповідачці була направлена за місцем її зареєстрованої адреси проживання, повернута за закінченням терміну проживання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та та викликати сторони повторно.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвни про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27 вересня 2016 року 15-00 годин .

Суддя :