Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Кондора Р.Ю,

при секретарі : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що 19 січня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_5 був укладений договір про іпотечний кредит №07/8-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк до 18 січня 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязання між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_2 було укладено 24 січня 2007 року іпотечний договір №10/23-2007, згідно з яким вона передала банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою : м.Ужгород, вул.Волошина (Жовтнева)АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «АК ПІБ» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором №07/8-07 від 19.01.2007 року, укладеним між АКПІБ і ОСОБА_4

20 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на квартиру №4, що використовується під офіс, загальною площею 42,5 кв.м., і знаходиться за адресою : м.Ужгород Закарпатської області, вул.Волошина (Жовтнева), будинок №24 і належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, надано право ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити свої вимоги, за період з 17 грудня 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1 347 466,62 грн., що складаються із заборгованості за кредитом 893 511,23 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 449 675,39 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4280 грн.

ОСОБА_6 просила суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: статті 35 Закону України «Про іпотеку»; статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Зокрема, посилалась на те, що жодних вимог про усунення нею порушень і про намір вчинити певні дії, як того вимагає стаття 35 Закону України «Про іпотеку» від іпотекодержателя вона не отримувала. Крім того, указана у виконавчому написі сума відрізняється від суми заборгованості, зазначеної у вимозі, спір щодо розміру заборгованості перебував на розгляді в суді, а також нотаріусом не враховано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Ужгородського міськарйонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_5 був укладений договір про іпотечний кредит №07/8-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк до 18 січня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_2 було укладено 24 січня 2007 року іпотечний договір №10/23-2007, згідно з яким вона передала банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою : м.Ужгород, вул.Волошина (Жовтнева)АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «АК ПІБ» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором №07/8-07 від 19.01.2007 року, укладеним між АКПІБ і ОСОБА_4

У звязку з порушенням позичальником ОСОБА_4 умов договору у червні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 435 291,44 грн., який згідно реєстраційної відмітки суду був зареєстрований 17 червня 2014 року (а.с.182).

Після звернення до суду з указаним позовом, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» 20 червня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису, вважаючи, що зазначена у заяві сума заборгованості позичальника ОСОБА_4 є безспірною (а.с.70).

20 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на квартиру №4, що використовується під офіс, загальною площею 42,5 кв.м., і знаходиться за адресою : м.Ужгород Закарпатської області, вул.Волошина (Жовтнева), будинок №24 і належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, надано право ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити свої вимоги, за період з 17 грудня 2012 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1 347 466,62 грн., що складаються із заборгованості за кредитом 893 511,23 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 449 675,39 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 4280 грн. (а.с.89).

17 лютого 2015 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 грн., з яких 893 511,23 грн. заборгованість по тілу кредиту, 449 675,39 грн. заборгованість за відсотками та 92 104,82 грн. пені.

Отже, та обставина, що ТОВ «Кредитні ініціативи» спочатку звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_4 кредитної заборгованості, за результати розгляду якого з боржника було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 1 435 291, 44 грн., а потім до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на суму боргу в розмірі 1 343 186,62 грн., спростовує висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 4 березня 2015 року у справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім цього з матеріалів справи слідує, що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» на час звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису не був іпотекодержателем зазначеного в іпотечному договорі №10/23-2007 від 24 січня 2007 року майна, а саме квартири №4, що використовується під офіс, загальною площею 42,5 кв.м., і знаходиться за адресою: м.Ужгород Закарпатської області, вул.Волошина (Жовтнева), будинок №24 і належить на праві власності ОСОБА_2, на яку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 червня 2014 року звернуто стягнення, оскільки з наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру іпотек, сформованої 28.04.2014 року слідує, що у Державному реєстрі іпотек відомості щодо вказаної квартири відсутні (а.с.176). Такі відомості відсутні і станом на 26.05.2016 року, що стверджується наданою в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майно, сформованої 26.05.2016 року.

Отже, з вище наведеного слідує, що вказаний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ОСОБА_2 слід задовольнити. А також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 633,36 гривень, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, які нею понесені і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20 червня 2014 року на іпотечному договорі №10/23-2007 від 24.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1404 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 633,36 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді :