overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи о 10.00 годині 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України

в ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

не додані копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху до 21 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 444/2610/16-ц
Провадження № 2/444/1289/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2016 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача, відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодина 24 січня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження №2/521/4558/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідченої копії спадкової справи до майна померлого 03.06.2015 року ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи до майна померлого 03.06.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ТОВ «Поліграф-сервіс» - Безносюка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_7, за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_7, за участю третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення, в 14 - денний термін з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/303/16-ц
провадження № 2-н/632/54/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 816 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/7211/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Борсук В.О.
Провадження № 22-ц/789/1551/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги Савчуку Р.І.

3. Надати строк до 28 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/535/16-ц

Провадження 2/300/193/16

03.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача Менджул В.Ф., представника позивача ОСОБА_3, представника співвідповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Абранського дошкільного навчального закладу, відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відділ освіти Воловецької РДА) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, установив:

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більше п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Абранського дошкільного навчального закладу, відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді вихователя Абранського дошкільного навчального закладу з 31 травня 2016 року.

Стягнути з відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2016 року по 03 жовтня 2016 року в сумі 6 300 (шість тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 54 копійки.

Стягнути з відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з відділу освіти Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області на користь держави судовий збір в сумі 1194 ( тисячу сто дев"яносто чотири) гривні 45 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 310/5751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 26 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 204/4884/16-ц
Провадження № 2/204/1989/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
справа 295/1749/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд зачоного рішення суду у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, у якій 17 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник відповідачів подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та справу призначити до загального розгляду. Сторони в судове засідання по розгляду даної заяви не зявились. Представник позивача надіслав до суду заперечення на таку заяву, якими, серед іншого, просив проводити слухання справи за його відсутності.

На підставі положень речення 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд заяви у відсутність сторін, що не зявились.

Проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідачів не був присутнім під час ухвалення заочного рішення з причин, які суд визнає поважними, а відтак не мав можливості висловлювати свої думки з приводу обставин даної справи. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду убачається, що докази на які посилається автор заяви є істотними і мають значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких фактичних обставин, суд вважає можливим заочне рішення у справі скасувати та справу призначити до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 у даній справі скасувати.

Справу призначити до загального розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/8158/16-ц
Провадження № 2/234/3606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3357/15-ц
Провадження № 2/663/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України Скадовський районний суд Херсонської області звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

Згідно інформації, що надійшла до суду 23.02.2016 зі УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 11.01.2012 року за адресою вул. Молодіжна, 34 смт. Високопілля.

Крім того, з позовної заяви та долученої копії паспорту відповідача також вбачається, що зареєстрована адреса проживання останнього вул. Молодіжна, 34 смт. Високопілля Херсонської області .

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Високопільського районного суду Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов