overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян -співвласників майна реорганізованого КСП " Жовтень" с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області в особі голови ОСОБА_3, приватного підприємства" Сузір"я" про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду позов до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Жовтень" с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області в особі голови ОСОБА_3, приватного підприємства "Сузір"я" про виділення майна, в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 04 серпня 2016 року.

Станом на 10 серпня 2016 року недоліки не усунено.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян- співвласників майна реорганізованого КСП " Жовтень" с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області в особі голови ОСОБА_3, приватного підприємства "Сузір"я" про виділення майна, в натурі та відшкодування моральної шкоди - повернути .позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судд ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1280/16
Номер провадження 2/741/525/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/5 частини спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 29 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження: 22-ц/785/4916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження жилого приміщення та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7
12.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/935/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по вказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, судом при дослідженні матеріалів цивільної справи не встановлено описок в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 310/5755/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

16.08.2016 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 20 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1059/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 731/404/16-ц
Провадження №2/731/197/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 жовтня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву голови Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року голова Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2

Розглянувши заяву голови Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/404/16-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 вересня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов позов Органу опіки та піклування Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Варвинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських.

Платіжним дорученням №794 від 23 вересня 2016 року Журавська сільська рада Варвинського району Чернігівської області сплатила судовий збір за подання до суду вищезазначеного позову в сумі 1378 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-2055/0/4-16 від 28 липня 2016 року, у разі звернення органу опіки та піклування до суду із заявою про захист прав малолітніх та неповнолітніх осіб, у тому числі про позбавлення батьківських прав, судовий збір не справляється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, Журавській сільській раді Варвинського району Чернігівської області підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву голови Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області повернути Журавській сільській раді Варвинського району Чернігівської області, , юридична адреса: 17620, Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, Майдан Центральний, 4, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого на рахунок 0085, МФО 853592, , за квитанцією № 794 від 23 вересня 2016 року через Управління Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Моцьор
Провадження № 2-во/742/30/16
Єдиний унікальний № 742/2128/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономзадоволено.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в описовій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року, невірно зазначено номер сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧН № 0105522 замість вірного «ЧН № 0125522».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року та зазначити правильний номер сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧН№ 0125522.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року зазначивши правильний номер сертифіката на право на земельну частку (пай) ЧН№ 0125522.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 175/3669/16-ц
Провадження № 2-н/175/140/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. 30 вересня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/7894/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття в провадження та призначення дати розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

З 13.09.2013 року в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувала зазначена вище цивільна справа.

На підставі Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року, відповідно до ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею Водоп'яновим С.М. з 04 жовтня 2016 припинено здійснення повноважень з відправлення правосуддя.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у визначених законодавством випадках, передбачено здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду та на підставі розпорядження № 184 від 07.10.2016 року справу передано на розгляд судді Дехти Р.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідість призначити розгляд справи

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 318/1323/16-ц
Номер провадження №2-н/318/81/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко