overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1221/16-ц
Провадження № 2/724/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання удаваним договору позики і недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 342/653/16-ц
Провадження № 2/342/488/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер 243/4682/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1657/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DOS1GK40000019 від 01.11.2007 року станом на 16.06.2015 року, а саме:

-заборгованість за кредитом в розмірі 9989,28 доларів США (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять доларів США 28 центів);

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 6743,57 доларів США (шість тисяч сімсот сорок три долари США 57 центів),

-заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 308,00 доларів США (триста вісім доларів США 00 центів),

а разом в сумі 17040,85 доларів США (сімнадцять тисяч сорок доларів США 85 центів).

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Словянська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 12 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 736/968/16-ц
Номер провадження 2/736/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 іванівни до Олександрівської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 06 вересня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 05 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 144/1232/16-ц
Провадження № 2/144/662/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 13.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року на адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2, у будинку № 167 по вул. Мурашка у с. Баничі Глухівського району Сумської області, з вересня 2000 року і до часу відкриття спадщини 26 листопада 2005 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баницька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. 2/336/ 2252 /2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28 жовтня 1994 р. у відділу реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя по актовій записи № 1774..

Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач вказує, що втратив до дружини . почуття любові та поваги і просить розірвати шлюб , вважає , що примирення між ними не можливо,, вони мають інші сім»ї

. Відповідачка проти позову не заперечувала, також просить шлюб розірвати. Вважає , що зберегти сім». не можливо.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 28 жовтня 1994 р. у відділу реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя по актовій записи № 1774.

На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає , що позов про розірвання шлюбу підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 жовтня 1994 р. у відділу реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя по актовій записи № 1774.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 212/1181/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник відповідача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту та часу фактичного припинення шлюбних відносин та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пяти років до часу відкриття спадщини до 20 жовтня року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 408/5793/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 був його рідним батьком.

В судовому засідання заявник повідомив, що метою встановлення цього факту є звільнення від оподаткування при оформленні спадщини, а також оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника, тому просив залучити до участі у справі управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Клопотання про залучення ще одної заінтересованої особи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із пояснень заявника про мету встановлення факту родинних відносин вбачається, що від встановлення цього факту залежить виникнення його прав на оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника, оскільки він є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Дану пенсію йому повинен сплачувати Пенсійний фонд України, тому його клопотання про залучення ще однієї заінтересованої особи до участі у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості другої заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Направити залученій заінтересованій особі копії заяви ОСОБА_1 з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1807/16-ц
Номер провадження 2/213/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №359/6680/16-ц
Провадження №2-н/359/471/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В серпні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 11360 гривень 23 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформа-ція не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 2 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4410/16-ц Провадження № 2/591/2218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Девяту Київську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2015 року.

5 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 212/3016/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко