overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6114/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 21 червня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 11 липня 2016 року, зареєстровано в суді 14 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 21 червня 2016 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Копію повного тексту рішення отримано 30 червня 2016 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу здано на пошту 11 липня 2016 року. За таких обставин, строк апеляційного оскарження є таким, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено сплату судового збору в сумі 426,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 589/1509/16-ц
Провадження № 2-во/589/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз» про виправлення описки у судовому наказі № 589/1509/16 від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. ПАТ «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме прізвища боржника, замість помилково вказаного «Літвиненка Сергія Петровича», вказати вірне «Літвіненка Сергія Петровича».

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 24.03.2016 року по справі № 589/1509/16-а за видав судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 357,01 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому наказі, виданого 24.03.2016 року, помилково вказане прізвище боржника, а саме «Літвиненка Сергія Петровича», замість вірного «Літвіненка Сергія Петровича»

Сторони провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі

не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає необхідним виправити зазначену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 589/1509/16 від 24.03.2016 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом, а саме замість помилково вказаного прізвища боржника «Літвиненка Сергія Петровича» вказати вірне «Літвіненка Сергія Петровича».

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 724/1213/16-ц
Провадження № 2/724/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Зарожани, в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 31 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 509/3544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/4201/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області КухарС.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжявід 22 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжявід 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Єдиний унікальний номер 243/6829/16-ц
Номер провадження 2/243/3458/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до суду надійшов позов Харківського Національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2 в якому останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму у розмірі 2396,57 гривень на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час навчання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського Національного Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського М.В. Лаптєв

міськрайонного суду
Справа № 175/3692/16-ц
Провадження № 2/175/1527/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 вересня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Дауда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Дауда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дауда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 177/1543/16-ц
Провадження № 2/177/868/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2016 Справа №: 518/1266/16-ц Провадження № 2-о/518/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 342/477/16-ц
Провадження № 2/342/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 15.07.2003 року виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 29. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - "Барик".

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

03.10.2016 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися. Від позивача поступила заява, в якій просить розглянути справу за її позовом та ухвалити судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 17.10.2016 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

30 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 (справа № 2-236/2011),

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

29.09.2016 року заявником було надано заяву на усунення недоліків скарги.

Після усунення недоліків, скарга відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне вирішити питання про прийняття вказаної скарги до свого провадження 30.09.2016 року.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області на постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 (справа № 2-236/2011).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 10 жовтня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами: Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_5 та треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору № 109 про передачу функцій замовника будівництва від 2 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж»,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», треті особи з самостійними вимогами: Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», ОСОБА_5 та треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору № 109 про передачу функцій замовника будівництва від 2 березня 2009 року, що був укладений між Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» та Приватним підприємством «Будінвестмонтаж».

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва