overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування права власності на нерухоме майно,

встановив:

ухвалою суду від 5 серпня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена.

На вказану ухвалу суду 17 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з копії направлених матеріалів справи, ухвала постановлена без участі сторін, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення її копії відповідачу, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 12 серпня 2016 року, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що представником відповідача строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12794/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування права власності на нерухоме майно.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1625/16-ц
Номер провадження2/319/837/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1625/16-ц (номер провадження 2/319/837/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 329/1169/16-ц
Провадження №2-н/329/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що працює в КУ «Чернігівська ЦРЛ» на посаді завідувача В-Токмацької СЛА, що підтверджується довідкою КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР.

Згідно довідки №1103 від 16.11.2016р КУ «Чернігівська ЦРЛ» має заборгованість перед заявником на суму 1800,00грн..

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованість в розмірі 1800,00грн. та судові витрати в розмірі 275,60грн, за сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу та видати судовий наказ 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/127/5800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 04.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №2045.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» на прізвище чоловіка «ОСОБА_2».

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх кількох років сімейне життя поступово погіршувалося, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин.

Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований 04.09.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2045.

Визначити прізвище відповідача після розірвання шлюбу ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9176/16-ц
Провадження № 2/520/4237/16
УХВАЛА

про відкриття проваджкення

09.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «45» хвилин 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/696/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 17.02.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що про можливість оскарження ухвали про призначення експертиз відповідачу стало відомо після ознайомлення 21.12.2015 року з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09.12.2015 року № 6-30487ск15.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність ОСОБА_2 під час проголошення ухвали суду та ознайомлення його з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09.12.2015 року № 6-30487ск15 лише 21.12.2015 року, що унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження ухвали суду таким, що підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 467/733/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 111 000 грн.: 11 000 грн. - матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняютьсявід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури і суду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства , прокуратури і суду .

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2-н/359/596/2016
Справа № 359/8577/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, оскільки в типовому договорі зазначено вартість 7,188 гривень за 1 куб. метр та 3,6 гривень, а у долученому до заяви розрахунку заборгованості тариф зазначено 6,879 гривень та відповідно не додано документи, що чітко підтверджують розрахунок суми заборгованості по місяцях та застосований тариф, а також не зазначено період виниклої заборгованості. Крім того, долучений до заяви так званий розрахунок заборгованості не підписаний уповноваженою особою заявника, належним чином не засвідчений.

Крім того заявником не зазначені докази що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з газопостачання та відповідно не додано заявуприєднання, що є невідємною частиною відповідно до доданого типового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/235/2825/16
Справа № 235/6258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/825/16-ц
Справа № 554/825/16-ц
Провадження № 2-н/554/49/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8712,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8712,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 148/852/15-ц Провадження № 22-ц/772/1635/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_8 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16836,75 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 375,57 грн. витрат на правову допомогу, 157,06 грн. судового збору за подання позовної заяви, 172,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2743/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

08 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 06.03.2015року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 29.09.2015р.н..

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, сторони разом не проживають з лютого 2016р..

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі по 1000грн. щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив шлюб не розривати, має намір зберегти сімю, щодо розміру аліментів покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін неповнолітня дитина, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк два місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 10.01.2017року.

Зупинити провадження по справі до 10.01.2017року до 10.10год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: