overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/195/16-ц
24 лютого 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківського відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в розмірі 841 грн. 91 коп., згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
Справа № 186/1291/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 гривня 21 копійка, сплаченого 23 вересня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.623145483.1.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,21 гривня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 551,21 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений 23 вересня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.623145483.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 2/638/1677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів за милуй час та визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів за милуй час та визнання місця проживання дитини.

Згідно позовної заяви, треторіальна підсудність обрана позивачем на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, за місцем проживання позивача (АДРЕСА_1).

Провадження у справі відкрито 26.10.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження скасовано, справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження. За змістом ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повинен з'ясувати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) позивача.

Згідно отриманої судом довідки з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області, позивач зареєстрованою у Харкові та Харківській області не значиться.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України, суд вважає позовну заяву непідсудною Дзержинському районному суду міста Харкова.

У разі непідсудності справи суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів за милуй час та визнання місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду із дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал позовної заяви може бути отриманий позивачем після набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 390/292/16-ц
Провадження № 2/390/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів на користь матері, стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/292/16-ц, провадження по справі № 2/390/190/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів на користь матері, стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №642/8567/15-ц
Провадження №2/642/319/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Фінанси та кредит», 3-я особа: реєстраційна служба ХМУЮ про надання дозволу на реєстрацію права власності на нерухоме майно без дозволу іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність обговорити питання про заміну секретаря судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи для обговорення питання про заміну секретаря судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 522/3300/16-ц
Провадження № 2/522/4064/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір має бути сплачено за кожну з двох вимог.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" лютого 2016 р.
Справа № 569/7075/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1776/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в сумі 606 грн. 33 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 355/1242/15-ц
Провадження № 8/355/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду с. Баришівка заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року по справі № 355/1242/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Морозівська сільська рада, Управління Держземагентства у Баришівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та витребування земельної ділянки, позовні вимоги були задоволенні частково.

В подальшому Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 2-а/756/1/15, якою були скасовані рішення про передачу у власність земельної ділянки, та на яку, в своєму рішенні від 08 жовтня 2015 року посилався Баришівський районний суд Київської області, була скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року.

В звязку з даними обставинами просив переглянути вказане рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти даної заяви та пояснив суду, що дане рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року було оскаржено та в даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, надавши суду ухвалу вищевказаного суду від 13.04.2016 року.

Ознайомившись з даною ухвалою представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивач подав відповідну заяву, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратура в інтересах держави ОСОБА_1, в інтересах держави в особі територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після померлої 24.08.1998 року ОСОБА_2

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 25.10.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/997/16-ц
пр. № 2/382/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

30 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп. вартості не облікованої електричної енергії, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 464/1578/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3945/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку та зобов'язання прийняти на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6594/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6594/16ц

2/205/2986/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 11 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова