overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3986/16-ц
Провадження №: 2-н/332/750/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1467,02 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20642,34 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1467,02 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження №2/311/1410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна міграційна служба в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. заявив собі самовідвід, оскільки, відповідач по справі ОСОБА_2 є його однокласником.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна міграційна служба в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Справа № 342/1282/16-ц
Провадження №2/342/902/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 379/1584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1584/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/1753/16-ц
Провадження № 2/316/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Судове засiдання по справі призначити на 14 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 487/9047/15-ц
Провадження № 2-сз/487/11/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

24.12.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. дану позовну заяву повернуто позивачу на підстві ст. 121 ЦПК України.

12.02.2016 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заявником до суду не була надана квитанція (копія квитанції) про сплату судового збору разом із поданою заявою про повернення судового збору.

Крім того, при огляді журналу судового збору по цивільній справі № 2/487/3553/15р. вбачається, що відсутні відомості зарахування судового збору на казначейський рахунок, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Таким чином, на підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №2-н/359/588/2016
Справа №359/8568/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 12385 гривень 64 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 689 гривень підлягає поверненню ТОВ «Київоблгаз Збут».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (місцезнаходження м. Київ, пр-т. Свободи, 2 Г, літ. А, ) сплачений судовий збір у розмірі 689 гривень, відповідно до платіжного доручення №347195 від 26 вересня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3247/16-ц

Провадження № 2/126/1124/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, в якій просить визнати за нею, у зв"язку з набувальною давністю, право власності на трикімнатну квартиру з відповідними частками господарських будівель та споруд, розташований в АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області , про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.01.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.01.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Оноківської сільської ради, в картотеці реєстраційного обліку відсутні дані про гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4021/16-ц
Провадження № 2-во/645/113/16
УХ В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова 18.10.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 04.06.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 61, розташовану по вул.Рибалка, б. 4/2 в м.Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 04.06.2013 року .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 61, розташовану по вул..Рибалка, б. 4/2 в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 04.06.2013 року .

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення місцезнаходження спірної квартири зазначено як «вул.Рибалко, б. 4/2», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.10.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності, зазначення місцезнаходження квартири №61 як «вул.Рибалка, б. 4/2 в м.Харкові».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
провадження № 2/756/6312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та оформлення проїзного документа,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та оформлення проїзного документа.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 423/2408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської Комунальної установи «Дитячо-юнацька спортивна школа» в особі директора ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 17 від 25.05.2016р по ПКУ «ДЮСШ» про оголошення йому догани.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, не визнала позов, просила відмовити у задоволення позову.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню .

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської Комунальної установи «Дитячо-юнацька спортивна школа» в особі директора ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 17 від 25.05.2016 року директора Попаснянської Комунальної установи «Дитячо-юнацька спортивна школа» про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1О.»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної інстанції суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко