overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6490/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 618 від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5070/16-ц
Провадження №: 2/314/1189/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.12.2015 року. Прохає суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Проте, після відкриття провадження суд дійшов висновку, що зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем хоч і визначена ціна позову, при цьому не долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Отже, з урахуванням вищезазначеного суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, і надати їй строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14.09.2016 року (з врахуванням відпустки судді).

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

14.07.2016
Справа № 158/1901/16-ц
Провадження № 2/0158/689/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

10 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 04.11.2013 року.

Від відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поступило клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 грудня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши можливість призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19.06.2012 року у цивільній справі №2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати у судове засідання:

1. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Представника регіональної прокуратури Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6;

3. Представника Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20

Запропонувати представнику Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду:

- належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень серії ВП № 35544520 та серії ВП № 36553542

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/18558/16-ц (н.п. 2/522/8030/16) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-8, Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору на постачання теплової енергії

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_21_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2016
Справа № 172/489/16-ц
Провадження № 2/172/369/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13108 грн.42коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13108 грн. 42коп. - відкласти на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 489/7116/15-ц
Номер провадження: 6/489/53/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі № 489/7116/15-ц за позовом ПАТ " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою пророзстрочку виконання рішення .

Заяву про розстрочку виконання рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.03.2016 о 09:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 631/490/16-ц
№ провадження 2/631/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерпного Товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.07.2016 року до 09 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2016 м. Гребінка

01 вересня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківський відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи -,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гребінківський відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих документів. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/4797/16-ц
Провадження № 2/346/1711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Коломийського РНО ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Шепарівцівська сільська рада Коломийського району про визнання незаконними свідоцтв про право власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Приватний нотаріус Коломийського РНО ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Шепарівцівська сільська рада Коломийського району про визнання незаконними свідоцтв про право власності на спадкове майно за законом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Коломийського РНО ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Шепарівцівська сільська рада Коломийського району про визнання незаконними свідоцтв про право власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2016 року о 14:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 285/3530/16-ц
провадження № 2-о/0285/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський», вважаю за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою.

Залучити КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський» в якості заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
справа № 208/5410/16-ц
провадження № 2-н/208/408/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.5661 (п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 85 коп. - в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.62 (шістдесят дві) грн. 57 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 63 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕСНА-2» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕСНА-2» про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилася, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, позивачка подала суду заяву з проханням провести судове засідання без її участі, про причини неявки представника відповідача суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є зобов'язання ЖБК «ВЕСНА-2» видати позивачу типові довідки про склад сім'ї Ф3 та про місце реєстрації Ф2 на час відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 для надання органам нотаріату з метою оформлення спадщини.

При цьому з матеріалів справи убачається, що спадкоємцем за заповітом від 11.11.2010 року після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3, яким до органів нотаріату подана заява про прийняття спадщини від 30.01.2016 року (а.с. 11).

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, надані докази, враховуючи вимоги положень ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, як спадкоємця за заповітом після померлої ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕСНА-2» про зобов'язання вчинити дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя