overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/14/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П"ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа РС П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

30.09.2016р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання СФГ «Гермес» про витребування з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області реєстраційної справи щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткової угоди № 7 від 17.01.2015р. про передачу права користування земельною ділянкою від СФГ Гермес до ТОВ СФГ Гермес яка належить ОСОБА_1.

В судове засідання 04.10.2016р. сторони не явилися, представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог, в задоволені клопотання відповідача просять відмовити .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Згідно постанови КМ України № 99 від 11.02.2016р. Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги та наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» районні, міські, міськрайонні управління юстиції ліквідовані, як юридичні особи приватного права.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача щодо надання часу для подання уточненої позовної заяви підлягає задоволенню, в задоволені клопотання відповідача, щодо витребування реєстраційної справи з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області слід відмовити оскільки П»ятихатське РУЮ Дніпропетровської області на теперішній час ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 31,137,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Авраміни до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П"ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 10 год. 30 хв. 19.10.2016 року, викликавши сторони в судове засідання, надавши позивачу час для уточнення позовних вимог, в задоволені клопотання відповідача щодо витребування реєстраційної справи з П"ятихатського РУЮ Дніпропетровської області - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Головуючий суддя
Справа № 177/1573/16-ц
Провадження № 2/177/876/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/620/16 Справа № 734/1707/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. знаходилися матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 96 від 27.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу № 734/1707/16-ц, в звязку з припиненням повноважень судді Бригинець М.М., 27.09.2016 року передано головуючому судді Анохіну А.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 309/67/16-ц
Провадження № 2/309/462/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком погашення кредиту.
18.03.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, якою тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу, у звязку з чим графік погашення кредиту було викладено у новій редакції у додатку до угоди.
У звязку з наведеним позивич просить суд стягнути достроково з відповідача вказану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до умов договору кредиту ОСОБА_2 зобовязувався щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом за графіком погашення кредиту.
18.03.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, якою тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу, у звязку з чим графік погашення кредиту було викладено у новій редакції у додатку до угоди.
В силу ст. 1050 ч. 2 даного Кодексу, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов за договором, тому з нього слід достроково стягнути на користь позивача борг за договором кредиту та судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 549-551, 625, 651, 1049 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 203/3983/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 22 вересня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/748/748/16
Єдиний унікальний № 748/2086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важа про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 Важа.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено в позовній заяві, зареєстроване місце проживання позивача м. Чернігів, що не відносить до території Чернігівського району.

Зареєстроване місце проживаннявідповідача, яке вказано в позовній заяві, - село Боровики, провул. 8-го Березня Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно телефонограми, прийнятої від секретаря Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 Важа за адресою, яка вказана в позові, і взагалі на території Боровиківської сільської ради не зареєстрований. До того ж, провул. 8-го Березня в с. Боровики Чернігівського району Чернігівської області не існує.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки позивач звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача, проте, як з"ясовано, відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрований і не проживає, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Важа про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
1Справа № 0818/9465/2012 6/335/344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року представник ВАТ « Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 766/6055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 13-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 587/1837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 47

Суддя О.А.Степаненко
Ухвала

про повернення сплаченого судового збору

Справа № 285/2624/16-ц

провадження у справі 2-сз/285/10/16

05 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних мереж про визнання незаконним рішення була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду.

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З копії квитанції № 0.0.618206940.1 від 16.09.2016 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору, а тому її заяву щодо повернення сплачених судових витрат слід задовольнити.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп. за оригіналом квитанції (чи належно посвідченою її копією) № 0.0.618206940.1 від 16.09.2016 року.

Розяснити заявнику, що ухвала підлягає виконанню на протязі року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
22.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/3715/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4530/16 Справа № 175/2403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 45 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: