Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ "УОСК") на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 41 348,93 грн.; пеню в розмірі 32 807,68 грн.; витрати від інфляції в розмірі 26 643,45 грн.; 3 % річних в розмірі 2 365,00 грн.; витрати з проведення експертного авто товарознавчого дослідження №71/03/14 від 01.04.2014 року в розмірі 600,00 грн.; витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 17844/15-54 від 12.03.2016 року в розмірі 2 688,00 грн., а всього 106 453,06 грн. та судовий збір в розмірі 1 327,08 грн.

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн.; 3 002,17 грн. - втрату товарної вартості автомобіля, а всього 4 002,17 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.138-141)

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Так, 30.11.2013 на перехресті вул. Будьоного та вул. 26 Бакинських комісарів у місті Луганськ мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «KIA Ceed» , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, «Daеwoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та «Daеwoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 27.02.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daеwoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3, на час даної ДТП застраховано в ПрАТ «УОСК» на підставі полісу АС/0316097 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач стверджує, що згідно довіреності від 31.05.2012 ОСОБА_6, уповноважив його продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 автомобіль «KIA Ceed» , д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, надав право у випадку спричинення даному ТЗ пошкодження іншими особами в результаті ДТП укладати, якщо в цьому виникне потреба договори про відшкодуання заподіяної шкоди, одержувати належні йому за результатами згаданих правочинів грошові суми, користуючись усіма правами, що їх закон надає позивачеві та потерпілому, вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані із цією довіреністю. В свою чергу, даною довіреністю прямо передбачена також можливість передоручення.

Згідно довіреності від 21.07.2014 ОСОБА_6 уповноважив позивача і на отримання страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 30.11.2013 в м. Луганськ на перехресті вулиць Будьоного та 26 Бакинських комісарів. Також надав йому право представляти інтереси з цього приводу в судах, передбачив можливість передоручення.

Позивач зазначає, що він двічі звертався до ПрАТ «УОСК» з заявою про страхове відшкодування.

07.10.2014 ПрАТ «УОСК» повідомив позивача про те, що розмір страхового відшкодування буде складати 14 951,46 грн., однак навіть цих виплат на рахунок позивача здійснено не було.

Позивач також категорично не погоджується із зазначеним розміром страхового відкшодування в сумі 14 951,46 грн., наводить висновок експертного автотоварознавчого дослідження №71/03/14 від 01.04.2014, згідно якого розмір збитку завданого власнику транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1, становить 42 348,93 грн.

Окрім того, позивач вважає за необхідне стягнути із страхової компанії пеню, оскільки остання допустила прострочку у виплаті страхового відшкодування, не виключає можливості застосування до спірних правовідносин і ч.2 ст.625 ЦК України в частині стягнення 3% річних.

Щодо вимог до відповідача ОСОБА_7, то просить стягнути з нього суму франшизи, яка не підлягає за вищезазначеним полісом стягненню з ПрАТ "УОСК" та втрату товарної вартості автмомобіля, спричиненої пошкодженням останнього під час вищенаведеної ДТП.

Під час розгляду справи представник ПрАТ "УОСК" не заперечував, що вимоги в частині стягнення страхового відшкодування та пені є обгрунтованими, проте не погоджувався із сумою страхового відшкодування, на якій наполягав позивач, просить перевірити, чи сплачено позивачем ПДВ в разі ремонту автомобіля. Акцентував увагу на тому, що до спірних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України не застосовується (а.с.80, 92)

В справі призначалася судова автотоварозначва експертиза, після отримання висновку якої представник ПрАТ "УОСК" в суд вже не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.134)

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомявся шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с.135)

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила про те, що позов підтримує (а.с.136)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що 30.11.2013 на перехресті вул. Будьоного та вул. 26 Бакинських комісарів у місті Луганськ мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «KIA Ceed» , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, «Daеwoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та «Daеwoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Ззазначені обставинизнайшли своє підтвердження в Постанові Жовтневого районного суду міста Луганська від 27.02.2014, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13)

Вбачається, що під час даної ДТП, зокрема, автомобіль«KIA Ceed» , д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Між тим, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Daеwoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3, на час даної ДТП застраховано в ПрАТ «УОСК» на підставі полісу АС/0316097 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. (а.с.12)

Згідно довіреності від 31.05.2012 ОСОБА_6, уповноважив його продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 автомобіль «KIA Ceed» , д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, надав право у випадку спричинення даному ТЗ пошкодження іншими особами в результаті ДТП укладати, якщо в цьому виникне потреба договори про відшкодуання заподіяної шкоди, одержувати належні йому за результатами згаданих правочинів грошові суми, користуючись усіма правами, що їх закон надає позивачеві та потерпілому, вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані із цією довіреністю. В свою чергу, даною довіреністю прямо передбачена також можливість передоручення (а.с.14)

Згідно довіреності від 21.07.2014 ОСОБА_6 уповноважив позивача і на отримання страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 30.11.2013 в м. Луганськ на перехресті вулиць Будьоного та 26 Бакинських комісарів. Також надав йому право представляти інтереси з цього приводу в судах, передбачив можливість передоручення (а.с.15)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено право позивача звертатися із вимогами до відповідачів про виплату/стягнення як страхового відкшодування, так і франшизи та втрати товарної вартості травнпортного засобу.

12.03.2014 позивач звернувся до відповідача ПрАТ «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була отримана відповідачем 18.03.2014 року (а.с.41)

02.10.2014 ПрАТ «УОСК» повідомило позивача про прийняте рішення по події, яка мала місце 30.11.2013, згідно якого страхове відкшодування складає 14 952,46 грн., франшиза - 1000,00 грн. (а.с.46)

Позивач категорично не погодився із даною сумою, оскільки згідно висновку №71/03/14 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру отриманого збитку власнику транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1, від 01.04.2014, матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.11.2013 становить 45 351,10 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 42 348,93 грн. (а.с.18-25)

Проте, навіть у неоспорюваній сумі ПрАТ «УОСК» позивачу суму страхового відшкодування по день ухвалення рішення не виплатило.

Зважаючи на суперечки сторін з приводу самого розміру страхового відшкодування, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз`яснено про можливість звернутися до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи. Так, представник позивача скористався таким правом.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі звіту про оцінку, або висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту в порядку, визначеному вказаним Законом. А сам порядок проведення встановлений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Так, згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №17844/15-54 від 12.03.2016 вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1, під час вищезазначеної ДТП складає 36 356,98 грн. плюс 2 910,66 грн. - втрата товарної вартості автомобіля. При цьому, враховано коефіцієнт фізичного зносу. Також експертом зазначено, що в дані суми враховано ПДВ +20% (а.с.116-117, 119 на звороті)

В той же час доказів того, що автомобіль було відремонтовано позивачем суду не надано, відтак твердження представника страхової компанії про необхідність неврахування ПДВ є обгрунтованою.

Щодо самого висновку експертизи, то суд, безумовно, хоч і зважає на положення ч.2 ст.212 ЦПК України, згідно яким жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, проте вважає за необхідне під час ухвалення рішення обгрунтувати необхідніть стягнення страхового відшкодування саме в тому розмірі, як визначив експерт, оскільки його кваліфікація не викликає ні у суду, ні у сторін сумнівів в компетентності щодо вирішення тих питань, які йому посталені, крім того, він попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, проводив дослідження з врахуванням вищенаведеної методики.

Однак, як зазначено судом вище із суми 36 356,98 грн. слід вирахувати, по перше франшизу - 1000,00 грн. (35 356,98 грн.) та 20% ПДВ (7 071,40), що буде відповідати - 35 356,98-7 071,40=28 285,58 грн., що буде відповідати тій сумі страхового відшкодування, яку, за перекоанням суду, слід стягнути з ПрАТ «УОСК» на користь позивача.

В разі підтвердження сплати ПДВ під час ремонту автомобіля позивачем дані суми можуть бути стягнуті зі страхової компанії в майбутньому.

Статтями 12, 31, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу. Саме ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, винної у заподіянні шкоди.

Так, як зазначено судом вище, 1000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача із другого відповідача - винуватця ДТП ОСОБА_2 В суму страхового відшкодування також не включаються суми, розраховані як втрата товарної вартості, оскільик вони також стягуються в даному випадку з ОСОБА_2 (2 910,66 грн.)

Щодо пені. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Представником відповідача ПрАТ «УОСК» було визнано позовні вимоги в частині стягнення пені, за відправну дату нарахування якої слід брати 04.08.2014, дати, коли страхова компанія отримала всі підтверджуючі документи, зокрема, вищенаведені довіреності, на підставі яких, страхова компанія пересвідчилася в тому, що позивач має право на отримання страхового відшкодування в даному конкретному випадку. Відтак, прострочка почалася 24.10.2014.

Перевіривши матеріалами справи зазначені доводи, суд погоджується з ними, та приходить до висновку про необхідність стягнення пені з ПрАТ «УОСК» на користь позивача за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань по виплаті страхового відшкодування з 24.10.2014 по день ухвалення рішення у справі.

Розрахунок пені здійснюється за формулою:

Пеня = С * (2 ПОС / КДР) * КДП : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ за день прострочення,

КДП - кількість днів прострочення

КДР - кількість днів у році;

За період з 24.10.2014 по 12.11.2014 кількість днів прострочення становить - 20; облікова ставка НБУ % становить - 12,5 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 12,5 / 365) * 20 : 100 = 28 285,58*0,068*20:100 = 384,68 грн.

За період з 13.11.2014 по 05.02.2015 кількість днів прострочення становить - 84; облікова ставка НБУ % становить - 14,0 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 14,0 / 365) * 84 : 100 = 28 285,58*0,076*84:100 = 1 805,75 грн.

За період з 06.02.2015 по 03.03.2015 кількість днів прострочення становить - 26; облікова ставка НБУ % становить - 19,5 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 19,5 / 365) * 26 : 100 = 28 285,58*0,106*26:100 = 779,55 грн.

За період з 04.03.2015 по 27.08.2015 кількість днів прострочення становить - 177; облікова ставка НБУ % становить - 30 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 30 / 365) * 177 : 100 = 28 285,58*0,164*177:100 = 8 210,74 грн.

За період з 28.08.2015 по 24.09.2015 кількість днів прострочення становить - 28; облікова ставка НБУ % становить - 27 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 27 / 365) * 28 : 100 = 28 285,58*0,147*28:100 = 1 164,23 грн.

За період з 25.09.2015 по 29.10.2015 кількість днів прострочення становить - 35; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 365) * 35 : 100 = 28 285,58*0,120*35:100 = 1 187,99 грн.

За період з 30.10.2015 по 17.12.2015 кількість днів прострочення становить - 49; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 365) * 49 : 100 = 28 285,58*0,120*49:100 = 1 663,19 грн.

За період з 18.12.2015 по 31.12.2015 кількість днів прострочення становить - 14; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 365;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 365) * 14 : 100 = 28 285,58*0,120*14:100 = 475,20 грн.

За період з 01.01.2016 по 27.01.2016 кількість днів прострочення становить - 27; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 366;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 366) * 27 : 100 = 28 285,58*0,120*27:100 = 916,45 грн.

За період з 28.01.2016 по 02.03.2016 кількість днів прострочення становить - 35; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 366;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 366) * 35 : 100 = 28 285,58*0,120*35:100 = 1 187,99 грн.

За період з 03.03.2016 по 21.04.2016 кількість днів прострочення становить - 50; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 366;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 366) * 50 : 100 = 28 285,58*0,120*50:100 = 1 697,13 грн.

За період з 22.04.2016 по 11.05.2016 кількість днів прострочення становить - 20; облікова ставка НБУ % становить - 22 %; кількість днів у році - 366;

Отже, пеня: 28 285,58 * (2 * 22 / 366) * 20 : 100 = 28 285,58*0,120*20:100 = 678,85 грн.

Загальний розмір пені складає - 20 151,75 грн.

Щодо стягнення інфляційного збільшення боргу, то слід зазначити, що положення ч.2 ст.625 ЦК України до спірних взаємовідносин не застосовуються.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення ст.625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України)

Відповідно до ст.992 ЦК України в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановлену договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення інфляційних втрат не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки в останньому не передбачено застосування ст.625 ЦК України до деліктних правовідносин, які виникли між потерпілим і страховою компанією.

Положення ст.625 ЦК України застосовуються лише при порушенні страховиком своїх зобов`язань перед страхувальником за договором страхування, на чому акцентує увагу ВССУ у вищезазначеній постанові пленуму №4.

Цивільні ж права та обов`язки сторін в спірних правовідносинах виникли з позадоговірних відносин.

Зазначена правова позиція висловлена також Вищим господарським судом України в постановах від 11.02.2015 у справі №908/1757/14, від 24.03.2015 у справі №910/17021/14.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.88 з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, до яких віднесено і витрати на проведення ексепртизи в розмірі 2 688 грн. (а.с.110)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», , яке знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, суму страхового відшкодування в розмірі 28 285 (двадцять вісім тисяч двісті вісмдесят п?ять) гривень 58 копійок та пеню в сумі 20151 (двадцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», , яке знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 37 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 2 910 (дві тисячі дев?ятсот десять) грн. 66 коп. та франшизу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, суму судового збору в розмірі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 01 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Якщо апеляційну скаргу на рішення суду не було подано, рішення суду набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. В разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день винесення рішення апеляційним судом або постановлення ухвали про відхилення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк