overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Черкаського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення неустойки за несплату аліментів- накладено арешт на земельну ділянку на території Будищенської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, кадастровий номер :01:001:2054.

У судове засідання сторони не зявилися, але від представника заявника надійшла заява, про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Черкаського районного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів, з метою забезпечення позову- накладено арешт на земельну ділянку, що розташована на території Будищенської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, кадастровий номер :01:001:2054 та належить ОСОБА_1

Згідно рішення Черкаського районного суду від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_2І про стягнення неустойки за несплату аліментів задоволено частково та стягнуто з відповідача 3 231 грн. 44 коп. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у позові ОСОБА_2 про стягнення неустойки було відмовлено, а рішення Черкаського районного суду від 21 серпня 2015 року скасовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, номер запису про обтяження 10361450, накладений, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі № 707/1275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів - на земельну ділянку, що розташована на території Будищенської сільської ради, кадастровий номер :01:001:2054, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 500/7280/14-ц
Провадження № 2-о/500/17/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

народних засідателів Кліменко Ю.Д., Степаненко О.Д.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю прокурора Дупанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судове засідання заявник не зявився, хоча про місце, час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин заявлені вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.09.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.10.2016 року на 10.00 год. (ас. 12).

Сторони, а зокрема стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали, при цьому поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток до суду не надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на дане, враховуючи, що відомості про належне повідомлення сторін щодо місця та часу розгляду справи станом на 04.10.2016 року у суду відсутні, судове засідання слід відкласти та повторно повідомити стягувача та боржника про час та місце проведення судового засідання, задля можливості останніх бути повідомленими про час та місце розгляду справи, не порушення їхнього права на захист.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 19 жовтня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 310/5921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3641,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.16 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3641,94 грн.

30.08.16 р. отримана довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3641,94 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 125/707/15-ц
УХВАЛА

06.06.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору.

14.05.2015 року Барський районний суд Вінницької області виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

04.12.2015 року позивач надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції, яка знаходиться в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн згідно за платіжним дорученням № PROM0BMHYU від 20.03.2015 р.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), платіжне доручення № PROM0BMHYU від 20.03.2015 р

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
02.09.2016 Провадження №2/311/1014/2016
Справа№311/2329/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаний позов надійшов до канцелярії суду 16 серпня 2016 року після проведення судового засідання у справі за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, але до початку розгляду справи по суті. За зустрічним позовом заведено справу № 311/2329/16-ц.

У цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2 висунуто вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №Р20.211.71379 від 17 вересня 2014 року. Цей же кредитний договір ОСОБА_2 просить визнати недійсним.

Оскільки розгляд вказаних позовів в одному провадженні є доцільним, вимоги за ними випливають з одних правовідносин, суд вважає можливим обєднати справи за вказаними позовними заявами в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа 3 311/682/16-ц, провадження № 2/311/439/2016) та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея банк» про визнання кредитного договору недійсним (справа №311/2329/16-ц, провадження № 2/311/1014/2016), присвоївши обєднаній справі № 3 311/682/16-ц, провадження № 2/311/439/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 353/598/16-ц
Провадження № 2/353/340/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що проти відновлення провадження у справі не заперечує та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 310/6867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 166» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.09.16 р. голова правління ОСББ «Піонер 166» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою, судовий збір становить 689,00 грн.

Тобто, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 166» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,62 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їмповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/30/16-ц
Номер провадження 2/292/57/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити на його утриманні, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого виховання залишити на утриманні відповідачки.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 12.02.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.16 року о 12:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Провадження № 2-сз/734/6/16 Справа № 734/2677/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Козелецькому районному суду Чернігівської області. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд приходить до висновку про відсутність перешкод у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути заявнику публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений ним 30.07.2015 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м. Чернігів, код банку отримувача: 853592 (платіжне доручення № PROM0BQTJD).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Спр. № 308/6591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2