АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, пославшись на положення ст. 174 КПК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності щодо належного їй нерухомого майна - звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови слідчого в особливо важких справах Генеральної прокуратури України 24 січня 2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , в ухвалі від 29 липня 2016 року суд зазначив, що питання скасування арешту на майно ОСОБА_2 підлягає вирішенню в порядку, визначеному КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 просила звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого в особливо важких справах Генеральної прокуратури України від 24 січня 2012 року.

Відповідно до Прикінцевих положень новий КПК України набув чинності 20 листопада 2012 року.

Відтак, передбачений ст. ст. 174, 539 КПК України порядок скасування арешту не поширюється на ті, які накладені вказаними постановами.

Дані положення Закону не були враховані судом першої інстанції, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 є помилковою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Генеральної прокуратури України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді