overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка АндріяМиколайовича про стягнення майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження № 2/331/1257/2016
ЄУН № 331/4995/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 анни Вікторівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 242/2701/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1665/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю

представника позивача Дорожинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Провадження №2/447/721/16
Справа №447/1585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року, від подружнього життя 23.08.1999 року в них народилася дочка, Неля .

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на шлюб та сімю. Відносини між ними поступово погіршувалися через нехтування відповідачем інтересами сімї. Чоловік не підтримував її, не дбав за сімю, матеріально не забезпечував, в звязку з чим вона змушена була їздити на заробітки. З серпня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, давши покази аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько двох років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 25.11.1995 року у Новороздільському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського району Львівської області за реєстровим №269 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» Відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 323/1051/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р.

02 вересня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

03 серпня 2016 року справа була зупинена у звязку з призначенням у справі судової експертизи.

02 вересня 2016 року для вирішення клопотань експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі було відновлено.

Клопотання експерта вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/16 Справа № 207/3776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова С.П. від 06 червня 2016 року, та ухвалою від 07 червня 2016 року справа призначена до розгляду по суті .

28 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач ОСОБА_5 не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

30 вересня 2016 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3445/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 22702,20 грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 02 вересня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій - Хомічова ІгоряОлександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.07.2016 року представники відповідача подали дві апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 11 серпня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України зазначені апеляційні скарги було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг, а саме для сплати судового збору.

Протягом встановленого строку було усунуто недоліки однієї апеляційної скарги, поданої представником відповідача Корнієнко В.І.

Виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, друга апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Київського національного університету технологій - Хомічова Ігоря Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну про скасування наказу неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 588/1051/16-ц
У х в а л а

02.09.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 26.03.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. З 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, та з моменту їх припинення жодна зі сторін не ставила питання про збереження шлюбу. Шлюб існує лише формально, кожен живе своїм життям, тому позивач прийшла до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Оскільки позивач перебуває у декретній відпустці по вагітності та пологах, вона не має змоги звернутися до суду за місцем проживання відповідача. Тому, посилаючись на норми ст.ст.104,110 СК України позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів, наданих позивачем разом з позовом, на момент подачі позову вона має вагітність строком 33 тижні.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружинин та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчини протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно з ч.3 вказаної статті Сімейного Кодексу, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Оскільки позивачем не надано до суду будь-яких письмових доказів щодо визнання батьківства зачатої дитини іншою особою, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати до суду від батька зачатої дитини письмову заяву про визнання ним свого батьківства.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2-н/638/1841/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року
12 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2123/16
Єдиний унікальний номер справи: 766/4685/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою авдповідальністю "Мікон-М" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 , на ухвалу від 26 липня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №339/222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна тарезолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

керуючись ст. 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов в уточненому вигляді задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 250 (двісті п»ятдесять) гривень 00 коп. на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, 07.02.1998р.н., до завершення дочкою навчання (31 січня 2017 року), але не пізніше досягнення 23-річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 12 липня 2016 року.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 250 (двісті п»ятдесять) гривень 00 коп. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження: 22-ц/785/6687/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів - Громік Р.Д., Парапана В.Ф.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 12год 00хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

В.Ф.Парапан