overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6835/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встаовленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом поряку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просив суд витребувати від ПАТ «Родовід Банк» наступні документи:

-Належним чином завірену копію заяви про відкриття рахунку в банку, на який згідно кредитного договору мали бути перераховані кошти, а також документи, що підтверджують виконання касових операцій за цими рахунками;

-Належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження видачі кредитних коштів, а саме видаткові касові ордери, платіжні доручення та меморіальні касові ордери;

-Належним чином завірену копію квитанції про переказ кредитних коштів до автосалону для оплати автомобіля. згідно умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування зазначених у заяві доказів судом.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2-н/523/809/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2016 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 219/5056/16-ц
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву представника ТОВ «Бахмут-Енергія» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 07 липня 2016 р. позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію повернута позивачу. Управління Державного казначейства у м. Бахмуті зобов»язано повернути судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулась з заявою про усунення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали: вказано «Зобов»язати Управління Державного казначейства у м.Бахмуті Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 1823 від 23.03.2015 р. у сумі 121. 80 грн. та № 2168 від 24.05.2016 р. у сумі 1256.20 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію», в той час як потрібно вказати найменування казначейства: Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 7 липня 2016 про повернення позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію, вважати правильним у резолютивній частині ухвали «Зобов»язати Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 1823 від 23.03.2015 р. у сумі 121. 80 грн. та № 2168 від 24.05.2016 р. у сумі 1256.20 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту електроенергію».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 7 липня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 592/7324/16-ц
Провадження № 2/592/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 310/5830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1272/16-ц
Провадження № 2-о/304/91/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 та ст. 238 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 317/3633/16-ц
№/п 2-о/317/56/2016
УХВАЛА

Про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.09.2016 року на 16-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження2/289/778/16
Справа № 289/1228/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до відповідача про його виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів з Радомишльської районної ради, а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача та третіх осіб не заперечували проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської районної ради належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду квартиру АДРЕСА_1,та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 750/8832/16-ц
Провадження № 2/750/2529/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1373/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заборону примусової реалізації домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №451/1176/16-ц
Провадження № 2-о/451/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 11 жовтня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 18.10.2016 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 18.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/817/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник першого позивача та другий позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 740/1728/16-ц
Провадження № 2/740/610/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з матералами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту №935/8-38 від 12.02.2008 та додаткової угоди №1 від 14.07.2009,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. від 08 серпня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вступу у закону силу вироку у кримінальній справі №740/240/14 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилено, а ухвалу від 08.08.2016 залишено без змін.

На даний час у судді Гордієць Л.В. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

19 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту №935/8-38 від 12.02.2008 та додаткової угоди №1 від 14.07.2009 до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4