overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2019/16 Справа № 202/8498/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової МаріїВікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Миколаївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/510/16-ц р.

Провадження № 2/488/851/16

02.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Маліновській К. В., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що перебував у шлюбі з відповідачкою, який в 2010 р. було розірвано, але з 2011 фактично продовжували проживати однією сім'єю. 02.11.2012 р. народилась спільна донька ОСОБА_4, запис про народження якої зроблено зі слів матері.

Так як відповідачка відмовляється внести зміни до актового запису про народження дитини, звертався самостійно до органу реєстрації актів цивільного стану з проханням внести зміни до актового запису про народження дитини, але одержав відмову, то просив зобов'язати Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказати інформацію про батька ОСОБА_5, згідно ст. 128 СК України та виключити інформацію про батька на підставі ст. 135 СК України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та орган опіки та піклування.

Позивач заперечував щодо вказаного клопотання.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як рішення по даній справі може вплинути на права обовязки та інтереси Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, крім того відповідно до ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Службу в справах дітей адміністраціїї Корабельного району м. Миколаєва до участі в даній справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано дії прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова по вилученню у ОСОБА_2 та неповерненню йому паспорта громадянина України, вилученню у ОСОБА_1 картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Зміївському районі незаконними та такими, що обмежують права громадянина. У задоволенні решти позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, справу в цій частині закрити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
ну скаргу ПАТ «»
Справа № 463/2142/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/2064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Іллічівського міського ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро скасування арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Іллічівського міського ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 30.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, їх представників.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачуам подати в строк до 30.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження: 22-ц/785/2791/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада

2016 року.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/3811/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 459/2942/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 29 по вул. Шептицького, 9а у м. Червонограді Львівської області.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100,00 грн. витрат, повязаних із публікацією оголошення в пресі відповідача.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №: 398/2741/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

07.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 404/6591/15-ц
Номер провадження 2/404/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 405/4652/15-к, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 185/8191/16-ц
Провадження № 2/185/4333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' до ОСОБА_1, третя особа:Приватне підприємство "Фірма "Фармацея", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'сбербанк' до ОСОБА_1, третя особа:Приватне підприємство "Фірма "Фармацея", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25 жовтня 2016 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2