overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8843/16-ц
Провадження № 2-во/638/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі", яке розташоване за адресою: вул. Мефодіївська буд. 11 , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості по наданим послугам теплопостачання за період суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.03.2016 по 30.04.2016 року у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 03 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити описку та вказати вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 268,87 грн. та інфляційні витрат у сумі 2398,26 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Вказана описка може призвести до не вірного виконання зобовязання боржником, а тому підлягає виправлення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 04.07.2016 по справі № 638/8843/16-ц, провадження № 2-н/638/1042/16, вірні реквізити для сплати 3 % річних у сумі 268,87 грн. та інфляційні витрат у сумі 2398,26 грн. «р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харкова МФО 351823, » замість вказаного «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Реквізити для сплати заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9737,90 грн. залишити без змін: «р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-42/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1747/16 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_1,

державних виконавців - Овчиннікової Ю.А., Капітанюка С.С.,

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії, постанову та бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка Сергія Сергійовича за апеляційними скаргами боржника ОСОБА_2 та Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги боржника ОСОБА_2 та Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 07 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5230/16-ц
Провадження № 2-н/0182/193/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2016 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 635/4533/16-ц
Провадження № 2/635/2181/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявилась в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Говорадло А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Старосільське» (код ЄДР 05418649) на користь ОСОБА_2, 10 червня 1971 р. н. (ідентифікаційний № НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 7811,20 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 22 139,92 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 грн., та суму збитків за оголошення у газеті у розмірі 240 грн.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 26.02.2016 р

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 159/6507/15-ц
Провадження № 2/159/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Ковельського району про визнання недійсним рішення Мощенської сільської ради №2/13 (25) від 09 грудня 2015 року та зобовязання повернути кошти, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Мощенської сільської ради Ковельського району в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1262 (одну тисячу двісті шістдесят дві) гривні 50 копійок та 975 (девятсот сімдесят пять) гривень судового збору, а всього 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2526/15-ц

Номер провадження 2-п/184/13/16

11.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. та відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

30 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі в судових засіданнях, а тому не мала можливості скористатися своїм правом на подання доказів. Просить суд переглянути заочне рішення та його скасувати з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 26, 28, 30), а також ніяких належних доказів, які б могли бути істотними для вирішення справи, відповідач до своєї заяви не надав, а лише посилання на них не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 365/3/16-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок державного бюджету (Державна Казначейська служба України) на її користь моральну шкоду в розмірі 153 517,65 гривень та 2504,52 гривень матеріальної шкоди, завданої відповідачами в результаті кримінального провадження, за яким вона була виправдана судом.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим. Згурівський районний суд Київської області вважає себе неналежним відповідачем та направив суду заяву, в якій просив відмовити в позові.

Апеляційний суд Київської області у своїй заяві просив слухати справу у відсутності представника та врахувати практику Верховного Суду України при визначенні суми відшкодування моральної шкоди.

Представник прокуратури Київської області позов не визнав.

Представники інших відповідачів до суду не зявились та не направили відгуку на позов, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належно.

Представник позивача просив залучити до участі в справі Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, як процесуального правонаступника Згурівської прокуратури Київської області, яку в свою чергу реорганізовано в Згурівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Вищенаведений факт визнається судом загальновідомим, його не заперечила представник прокуратури Київської області, а тому суд на підставі ст. 37 ЦПК України залучає до участі у справі Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, як відповідача - правонаступника юридичної особи Згурівської прокуратури Київської області.

Керуючись статтями 37, 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Залучити до участі у справі Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області як правонаступника відповідача: Згурівської прокуратури Київської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників даного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1818/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючої судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що в період перебування із відповідачем в шлюбі у них народився син ОСОБА_3 В подальшому шлюбні стосунки не склалися, у звязку із чим між ними шлюб було розірвано. Неповнолітній ОСОБА_3 залишився проживати разом із позивачем. Відповідач ОСОБА_2 з липня 2006 року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивач та її представник не зявилася, однак представник позивача надала суду заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить його задовольнити та розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, зокрема через оголошення в газеті.

Представник орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради та представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ужгородської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви відповідно до яких проти задоволення позовних вимог не заперечують та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/8479/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 490/1540/16-ц
н/п 2/490/1426/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.