Провадження № 2/127/4723/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Представник відповідачів ОСОБА_7 подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, мотивуючи наявність у провадженні суду цивільної справи №127/7101/16-ц, яке підтримане представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Позивач та його представник заперечували щодо вказаного клопотання, вказуючи на різність предметів, різний склад осіб та подачу заяви по справі №127/7101/16-ц.

Представник ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради при розгляді заяви поклався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, поданої заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Ан О.В.) перебуває цивільна справа № 127/7101/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням з підстав вибуття відповідачів на постійне місце проживання в інший населений пункт (ст.107 ЖК УРСР).

Наразі в провадження даного суду мається справа за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, де підставою визнання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування є їх вибуття на постійне місце проживання в інший населений пункт (ст.107 ЖК УРСР).

Тобто, вже існує спір між позивачем ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо права користування житловим приміщенням. Підставами позову як в одній справі, так і в іншій в частині вимог про втрату права користування житловим приміщенням відповідачами є ст.107 ЖК УРСР ( вибуття відповідачів на постійне місце проживання в інший населений пункт). Тобто існує справа між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо заперечень позивача про різний склад осіб, то суд звертає увагу, що вимоги щодо втрати права користування житловим приміщеннями заявлені саме до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одним і тим же позивачем (неповнолітнім, в інтересах якого діє мама). Наявність в даній справі інших осіб не змінює складу осіб по даному предмету спору ( втрату права користування житловим приміщенням). Заявлення в даній справі ще вимоги про визнання права користування житловим приміщенням не свідчить про різні предмети спору в частині вимог про втрату права користування житловим приміщенням відповідачами.

Що ж до твердження позивача про направлення заяви про залишення позову без розгляду по справі №127/7101/16-ц, то суд відмічає, що з даного приводу судом жодного рішення не ухвалено, іншого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про залишення частини вимог без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом в частині вимог про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: