overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/677/16-ц
Провадження № 2/369/1049/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи вказані позовні вимоги є вимогами майнового характеру, однак до позовної заяви не додано до документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 40168 гривні 41 копійки.

Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6017 грн. 53 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №295/6327/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2016 року звернулася з заявою до суду, в якій просить надати її дочці право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак з останнім перебуває в фактичних шлюбних відносинах та чекає від нього дитину.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені у заяві.

Заінтересована особа -ОСОБА_4 в судовому засіданні, просив надати право на шлюб з ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років, однак за заявою особи, що не досягла шлюбного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам особи, що звернулася з такою заявою.

Зі змісту свідоцтва про народження та даних паспорта вбачається, що заявник ОСОБА_3 не досягла шлюбного віку, хоча досягла шістнадцяти років, а отже має право на звернення до суду з відповідною заявою./а.с.3,9/.

Відповідно до змісту довідки Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 № 616 від 27.04.2016 року ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності. Термін вагітності станом на 27.04.2016 року становить 12-13 тижнів.

З пояснень заінтересованої особи - ОСОБА_4 вбачається, що він з ОСОБА_3 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та дитина, яку вони чекають є їх спільною, а тому просить задовольнити заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 283/1088/16-ц
Провадження №2-н/283/32/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4297,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4297,34 грн.,-

Суддя С.Д. Міхненко

Справа №283/1088/16-ц

Провадження №2-н/283/32/2016

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4297,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Гранітненське» смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 4297,34 грн.,-

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/6623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ТзОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

13 травня 2016 року від представника ТзОВ «Родничок» через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у вищевказаній цивільній справі, у звязку із чим справу витребувано з СП «Західно-український експертно-консультативний центр» без виконання експертизи, відновлено провадження та призначено до судового розгляду з метою вирішення клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 30.05.2016 року сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане представником позивача клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Роднчок» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ТзОВ «Родничок» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 283/893/16-ц
провадження №2-д/283/3/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло доручення суду Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 12 травня 2016 року 25 травня 2016 року для отримання документів, надісланих для вручення ОСОБА_2 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи наявні 2 поштових повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 30 квітня 2016 року та 14 травня 2016 року.

Отже, за встановлених обставин, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань призначених на виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 2 ст.418 ЦПК України передбачено, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Згідно ч.6 ст.418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Частиною 7 ст.418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 417,418 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення суду Центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь (суддя Цалкова О.М.) про вручення документів ОСОБА_2 та вчинення окремих процесуальних дій вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/849/16-ц
Провадження №2/283/401/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 17 вересня 2005 року виконкомом Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 17 вересня 2005 року перебувають у шлюбі. ( а.с.7).

У сторін є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.8).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 вересня 2005 року виконкомом Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 3 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 276/277/16-ц
Провадження по справі №2/276/202/16
13 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачза зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання повідомлявся про час та місце розгляду справи, засоби зв'язку повернули рекомендоване повідомлення вказавши, що адресат вибув.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 24.09.2009року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачемнадавши останьомукредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа №293/533/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 234-235, 256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12:30 год. 02. червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/879/16
Справа № 279/1408/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.05.2001 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Меленівської сільської ради та зроблено актовий запис №3 . Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 19.05.2001 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Меленівської сільської ради Коростенського арйону Житомирської області та зроблено актовий запис № 3.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Мелені Коростенського району Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с.Мелені Коростенського району Житомирської області, укладений 19.05.2001 року та зареєстрований виконкомом Меленівської сільської ради Коростенського арйону Житомирської області (актовий запис №3), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: