overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9060/16-ц
Провадження №2/751/1348/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 30.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1951/11:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5434/16

№ 2/183/2815/16

30 вересня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» про стягнення грошових коштів в порядку регрессу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс місяця проживання відповідача, не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме не зазначений район Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський акціонерний банк «Полтава Банк» про стягнення грошових коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви зазначення поштового індексу відповідача та повної адреси місця проживання відповідача - району Дніпропетровської області

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 404/4858/16-ц
Номер провадження 2/404/2725/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4858/16-ц, номер провадження 2/404/2725/16.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/7301/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 657/1297/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилося майно, яке вона планує успадкувати, оскільки спадщину ніхто не оформив та не планує оформляти. Але для підтвердження родинних відносин нотаріусу потрібні документи підтверджуючі родинні відносини її з тіткою. Відповідно до свідоцтва про народження вона є ОСОБА_2, її матір'ю є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6. Згідно із свідоцтва про одруження ОСОБА_3 до одруження мала прізвище «ОСОБА_3», яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пісчани Липовецького району Вінницької області. Свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглося.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, але надіслала заяву в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути без їхньої участі.

З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що після смерті тітки заявника - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилося майно, яке заявник планує успадкувати. Але для підтвердження родинних відносин нотаріусу потрібні документи підтверджуючі родинні відносини заявника з тіткою, які відсутні, оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглося. Відповідно до свідоцтва про народження заявник є ОСОБА_2, її матір'ю є ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6. Згідно із свідоцтва про одруження ОСОБА_3 до одруження мала також прізвище «ОСОБА_3», яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Пісчани Липовецького району Вінницької області.

Факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтверджено прізвищами тітки та батька заявника, які є «ОСОБА_3», одним і тим самим місцем їх народження.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоночабанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 202/3521/16-ц
Провадження № 2-з/202/135/2016
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Mersedes Benz 814, рік випуску 1994, № кузова/шасі WDB920, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити йому вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження даним автомобілем.

Заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи із принципу співмірності відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль Mersedes Benz 814, рік випуску 1994, № кузова/шасі WDB920, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes Benz 814, рік випуску 1994, № кузова/шасі WDB920, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 493/1129/16-ц
Провадження № 2/493/595/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.М. Мясківська
Провадження № 2/193/512/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження 2/235/2320/16
Справа №235/5045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

прокурора Лейко Н.Л.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Покровської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Покровської міської ради, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шевченко Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 194/938/16-ц
Провадження № 2-о/194/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, у резолютивній частині рішення відсутня позначка щодо негайного виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, у резолютивній частині рішення відсутня позначка щодо негайного виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно виправити технічну описку у резолютивній частині рішення від 11 серпня 2016 року та доповнити його третім абзацом: «Рішення суду згідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України підлягає негайному виконанню».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини та доповнити його третім абзацом: «Рішення суду згідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України підлягає негайному виконанню».

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 509/3540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 194/680/16-ц
Провадження № 2/194/428/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

12 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Ощепкової І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко