overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими та стягнення судових витрат.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Номер провадження: 22-ц/785/5549/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про повернення безпідставно набутого майна», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року про часткове скасування заходів забезпечення позову та залишення без розгляду частини позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

05.10.2016 року м. Одеса
Справа № 396/1552/16-ц
Провадження № 2/396/723/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 лютого 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище Борщ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 1/4 частину від усіх видів його доходу (заробітку), як аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 20 вересня 2016 року і до досягнення ним повноліття - 20 вересня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №: 400/1557/16-ц
Провадження № 2/400/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів.

Під час розгляду справи представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для більш повного і обєктивного розгляду справи, а саме: витребувати у Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000500 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке закрито постановою слідчого від 05.10.2015 року.

Відповідач клопотання підтримала.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000500 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке закрито постановою слідчого від 05.10.2015 року.

За минуванням потреби, витребувані документи буде повернено до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1969/16-ц

Провадження № 2/635/1270/2016

25 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії Приватне акціонерне товариство «СК Україна» про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 березня 2016 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7483/16 Головуючий 1 інст.
Справа № 640/1920/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інша Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для предявлення виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 19 жовтня 2015 року по справі № 640/1920/15-ц для примусового виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2321/16-ц

2/330/817/2016

"20" грудня 2016 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.01.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/4670/16-ц
Провадження 2-о/431/1051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління пенсійного фонду в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління пенсійного фонду в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 138/2925/16-ц
Провадження №:2/138/866/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.09.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 21 жовтня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01.07.2015.

Відкласти розгляд справи до 25 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 26.12.2016 р. на 11 год. 15 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1387/16-ц
Провадження № 2/674/783/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 17589,71 грн.)

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17589,71 грн.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 07.11.2016 року, 25.11.2016 року, а також до судового розгляду на 02.12.2016 року та 16.12.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 17589,71 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 1522/3593/15-ц
Провадження № 2/522/3431/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. суму боргу в розмірі 30534 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривень 35 копійок, що складається із суми боргу - 29 645 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень, три проценти річних в розмірі 889 гривень 35 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень та витрати по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 31176 (тридцять одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 35 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

05.10.2016