overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/987/16-ц
Провадження № 2-о/188/47/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа Жеребилівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 08.00 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
06.09.2016 227/3467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 14.09.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

06.09.2016
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 червня 2012 року Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 35.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру - про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 153/1067/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Довжоцької сільської ради Ямпільського району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 14 вересня 2016 року о 09 год.00 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 696/989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5061/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2016 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1403/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016> о 09:10 >год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Богунським районним судом м. Житомира 16.05.2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM8B84H6 від 08.04.2016 року про сплату судового збору, заявник сплатив 1378 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ КБ ПриватБанк 0002, МФО 305299, (Богунський районний суд м. Житомира).

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у загальній сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM8B84H6 від 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 156/641/16-ц
провадження № 2/156/279/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням., -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, та у зв'язку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, невідоме, викликати їх через засоби масової інформації.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10-00 год. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликати через засоби масої інформації, дати судове оголошення у газету "Волинь-нова".

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/3103/16-ц
Провадження № 2/266/977/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 06 березня 2009 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, а також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

16.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та копію ухвали рекомендованим листом відправлено позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали повернулася на адресу суду 21.09.2016 р., а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинивважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/475/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2016 р.

ОСОБА_1 ра йонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи ОСОБА_1 районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Народиьцкому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 й виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території ОСОБА_3 сільської ради Народицького району Житомирської області.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2надійшла заява, в якій остання просить замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду на ОСОБА_1 селищну раду, у звязку із припиненням повноважень ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до частини 1 статті 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що первісного відповідача слід замінити належним, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_1 селищною радою.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа №176/1257/16-ц
провадження №2/176/972/16
у х в а л а

15 серпня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 10 252 грн. авансового платежу, що був сплачений нею в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_1 та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В попередньому судовому засіданні позивача заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що нею надані суду усі наявні в неї докази.

Відповідач заявила, що позов нею не визнається у повному обсязі та проте, що нею також надані суду усі наявні в неї докази.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон