Дата документу 24.05.2016
Справа № 501/779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій, мотивуючи тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області було прийнято рішення про розірвання договору довічного утримання, але по теперішній час ОСОБА_2 не поновила свою право власності на ? частину АДРЕСА_1 та обтяження щодо заборони відчуження вказаної квартири не зняте, просить суд розяснити рішення суду від 18 травня 2015 р., а саме:

- чи відновилося право власності ОСОБА_2 на ? частину АДРЕСА_1 після набрання чинності рішення суду про визнання договору довічного утримання розірваним;

- чи є рішення суду від 18.05.2015р. про визнання договору довічного утримання розірваним підставою для:

●припинення обтяження на ? частину АДРЕСА_1;

●скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на ? частину АДРЕСА_1;

●скасування заборони відчуження на ? частину АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не прибули. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що 18 травня 2015р. рішенням Іллічівського міського суд Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та договір довічного утримання, укладений 29 липня 2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під реєстровим №2300 розірваний (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2015 року, яке набрало чинності 06 червня 2015 року вбачається, що предметом договору довічного утримання, укладеного 29 липня 2013р. року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під реєстровим №2300, є ? частина АДРЕСА_1.

Ч.1 ст.756 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке ним було передане, і має права вимагати його повернення.

Враховуючи, що договір довічного утримання між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний у звязку з невиконанням набувачем обовязків за договором, то суд дійшов висновку, що рішення суду слід розяснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що з набранням чинності 06 червня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2015 року відновилось право власності ОСОБА_2 на ? частину АДРЕСА_1.

Розяснити, що з набранням чинності 06 червня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2015 року припиняється обтяження на 1/2 частину АДРЕСА_1, так як перестала існувати підстава обтяження, тобто розірваний договір, укладений 29 липня 2013р. року між між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що з набранням чинності 06 червня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2015 року підлягає скасуванню запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: