overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Лілія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2603/11848/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11272/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 178/951/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, 3-я особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29.09.16 року Справа №133/673/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом визнано явку відповідача ОСОБА_2 в наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 02.11.2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1».

Проведення відеоконференції доручити забезпечити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться по вул. Соломянській, 2а, м. Київ.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м. Києва та представнику ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1».

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 29.09.16 року.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4130/15-ц (№ 2/666/78/16).

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

Справа № 184/1190/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/23/16

12.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.08.2011 року на загальну суму 11011,18 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

12 серпня 2016 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BC8JL від 16.06.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49006, пр. Пушкіна, 4 м. Дніпропетровськ) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BC8JL від 16 червня 2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №621/1524/16-ц
Пр. №2/621/927/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 липня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/852/16-ц
Провадження № 2/604/408/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 04.01.2916 року на земельну ділянку площею 3, 1576 га (кадастровий номер :01:001:0322), який укладений між орендарем, ТОВ «Волочиськ-Агро» та від імені орендодавця ОСОБА_1.

Позивачу надавався строк до 30 вересня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання нею ухвали 26 вересня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити перереєстрацію на ім'я позивача підсобних приміщень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 23 липня 2016 року для усунення недоліків заяви, оскільки у заяві: не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії; до заяви не додано документу про сплату судового збору.

15 липня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 23 червня 2016 року надійшов лист, в якому заявник посилається на порушення судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і квитанція про сплату судового збору, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - не зазначені підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судами; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №489/4841/16-ц
Провадження №2-н/489/536/16
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві, серед іншого, повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4602 грн.92 коп., однак у долученій до заяви історії фінансового стану послуг абонента не зазначено різницю між нарахованими та сплаченими коштами.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги шляхом подання заяви про видачу судового наказу із зазначенням суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка підлягає стягненню з боржника, за вирахуванням сплачених коштів.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2016/16-ц
провадження №2/176/1281/16
у х в а л а

10 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 58 від 07.10.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2016/16-ц (провадження 2/176/1281/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Рядок №
Номер справи 623/2546/16-ц
Номер провадження 2/623/1169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачаів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №173/983/16-ц
Провадження №2-н/173/41/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 303/2669/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за первісним позовом ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту; 44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісяних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 2428,81 гривень пеня; 51145,85 гривень штраф; 727,26 гривень 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 гривень пеня (додаткова угода); 89,36 гривень 3% річних (додаткова угода).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4107,00 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» 4107,00 гривень судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, визнання припиненими зобовязання відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний