overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1344/16-ц Провадження № 2-о/450/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

01.06. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 05.09. 2016 р. на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №266/3880/16-ц
Провадження№ 2/266/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2014 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 339.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року, о 08-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 750/9028/16-ц
Провадження № 2-о/750/159/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Бігацька сільська рада,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В рамках підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засідання залучити в якості заінтересованої особи Бігацьку сільську раду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять пять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 299/1347/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2365/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 12 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 19 серпня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
26.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7150/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.09.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачеві в прохальній частині необхідно зазначити в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти - в частці від доходу чи в твердій грошовій сумі та обґрунтувати вимогу в частині визначення розміру аліментів

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 426/8021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідністю уточнення підстав для подання такої заяви й, відповідно, надано строк до 8 липня 2016 року для усунення недоліків.

12 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» як пенсіонера за віком, посилаючись на ксерокопію довідки про отримання пенсії із зазначенням її розміру.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із викладеного випливає, що звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком, а оскільки заявником не наведено поважних причин для звільнення від сплати судового збору, тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Окрім того недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 червня 2016 року, в повному обсязі усунуто так і не було, оскільки не було уточнено підставу подання заяви про перегляд судових рішень, так як заявник здійснює посилання, зокрема, на норми матеріального права та статті КАС України, однак зазначає пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України як підставу перегляду судового рішення.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 729/1016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Дата документу 09.08.2016
Справа № 334/4554/16-ц
Провадження № 2/334/2578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позовної без розгляду і повернення судового збору.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області) Концерну «Міські теплові мережі» сплачені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. згідно платіжних доручень №№ 7845, 7846 від 17.05.2016р. в АТ «Ощадбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/16 Справа № 185/8388/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Готвянська Віта Олексіївна про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 07 липня 2016 року.

08 липня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Козловим С.П. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

28 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Козлова С.П. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

30 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року була розподілена судді Макарову М.О.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду на 10:20 годин 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді