Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/755/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання діяння протиправним, відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року до суду із позовом до Житомирської міської ради звернувся ОСОБА_1, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не розгляду його звернення та відшкодувати заподіяну такими діями шкоду, яку він оцінює в сумі 20 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції залишений без уваги факт подачі ним 20 листопада 2015 року до міського голови заяви про розгляд його кандидатури у члени виконавчого комітету, яка не була розглянута у строки та порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Щодо моральної шкоди зазначив, що суд в основу рішення поклав доводи відповідача і не дослідив дані обставини.

Заслухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови (ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Серед прав громадянина при розгляді заяви чи скарги є право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги та право на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Житомира Сухомлина С.І. з письмовою заявою, в якій просив розглянути його кандидатуру в члени міськвиконкому на черговій сесії, яка буде формувати органи керівництва міста (а.с. 3).

Листом від 09 лютого 2016 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради проінформовано позивача про рішення створити громадську раду при Житомирському міському голові та надати їй право делегувати представників до складу виконкому, а також про те, що робота з формування громадської ради не завершена (а.с.29).

Враховуючи встановлені судом обставини та вищенаведені норми чинного законодавства, відповідь на звернення ОСОБА_1 мав надати міський голова або уповноважена ним особа у визначені Законом України «Про звернення громадян» строки.

Разом з тим, позивач визначив відповідачем у справі лише Житомирську міську раду, яка не наділена повноваженнями вирішувати звернення ОСОБА_1 щодо розгляду його кандидатури у члени виконавчого комітету та затвердження складу виконавчого комітету без відповідної пропозиції міського голови про його персональний склад.

Питання про заміну неналежного відповідача або залучення міського голови в якості співвідповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України у суді першої інстанції не вирішувалось.

За таких обставин висновок суду щодо відмови у задоволенні позову до Житомирської міської ради у зв'язку з відсутністю звернень ОСОБА_1 до останньої, знаходження поза межами компетенції ради вирішення питання пропозиції персонального складу виконавчого комітету, недоведеністю позивачем обставин завдання Житомирською міською радою моральної шкоди є правильним.

Доводи апелянта щодо порушення строків розгляду його звернення та заподіяння йому моральної шкоди за обставин пред'явлення позову до неналежного відповідача є безпідставними та такими, що на законність судового рішення не впливають. ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись із відповідним позовом до належного відповідача.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді