overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/8232/11
Провадження № 2/521/44/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В свою чергу, ОСОБА_6 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4470/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Провести судове засідання 08.11.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 346/365/16-ц
Провадження № 2/346/397/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Однак, розгляд справи слід відкласти, оскільки має місце перша неявка відповідачки.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2584/16-ц
Провадження№ 2/306/1114/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

19.12.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям ОСОБА_4 у натурі на суму 90600грн.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на які посилається позивач, а саме: не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_5, не надано доказів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_4 з відповідачами та факт прийняття спадщини такими після смерті ОСОБА_4, не зазначено майно, на яке саме слід накласти стягнення у натурі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позовної заяви копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6
Справа№ 346/5309/16-ц
Провадження № 2/346/1889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк " пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2016 року о 15:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/765/16 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 2008/1612/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: обмеження у праві виїзду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Швецової Л.А.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції (ВДВС Вовчанського РУЮ) Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал", товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Комфорт Сервіс", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання незаконним перепланування місця загального користування, зобов'язання привести місце загального користування у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 12 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 465/1829/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 495/567/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з позовом до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

04.02.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 Г.І. надійшли документи по справі.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяву про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1145/16-ц
Провадження № 2/368/609/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2011 року виконавчим комітетом Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі Нестерук.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/3289/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоіїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації- провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 296/3867/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.12.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/489/144/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 8 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву та її копії для відповідачів, виготовлену розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська