overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

12 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 відхилена, ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року залишена без змін (т. 1 а.с. 228).

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року (т.2 а.с 26) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді від 14 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга, направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12 вересня 2016 року, є аналогічною тій, у задоволенні якої було відмовлено, та є подібною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу 29.02.2016
Справа №533/126/16-ц
Провадження № 2/533/59/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення частки у спільній сумісній власності,-

встановив:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги .

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

Позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачами Фрунзівську райдержадміністрацію та Онилівську сільську раду Фрунзівського району Одеської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,що клопотання підлягає задоволенню враховуючи те,що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Фрунзівської райдержадміністрації та Онилівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області.

Суд приймає до уваги, що відповідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, а також необхідно врахувати,що спір про майно, яке знаходиться в різних місцях, позивач відносить до спадщини одного спадкодавця.

На підставі викладеного і керуючись статтями 33,113,130,156 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Фрунзівську райдержадміністрацію та Онилівську сільську раду Фрунзівського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016р. о 09-00.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

19.12.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 31 010,76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано оригінал довідки про середньоденну заробітну плату.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу - стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, отже ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 31 010,76 грн..

Позивачу слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області та надати оригінал квитанції

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта Привільнянська» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 552/5614/13-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника Київського ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №44299809, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №44299809.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, до якого згідно постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 09 лютого 2016 року передано на виконання виконавче провадження №44299809 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь стягувачів.

Особи, що беруть участь у справі, дане клопотання підтримали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, і відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №44299809 залучити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.02.2016
Провадження № 2/234/4967/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2004 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 328. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою . Подружні відносини з відповідачем були припинені з березня 2016 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Суперечок щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою .

Сторони припинили подружні стосунки з березня 2016 року, в звязку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Зясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Барнаул Алтайського краю, зареєстрований 09 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 328 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Солодкова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 583/1032/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів №583/1032/15-ц (2/583/511/15) від 28.10.2015 року, в частині зазначення повної назви суду, який виготовив та видав виконавчі листи, як Охтирського міськрайонного суду замість помилкового зазначення «Апеляційного суду Сумської області», та із зазначенням про орган, який видав виконавчі листи, у розділі «виконавчий лист виданий» як Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін - представника позивачів ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третю особу ОСОБА_5, представника заінтересованої особи Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області на 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/537/405/2016
Справа № 537/1499/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Кременчука ОСОБА_3, коммунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про повнолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Кременчука ОСОБА_3, коммунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про повнолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, міського голови м.Кременчука ОСОБА_3, коммунального підприємства «Спеціалізованого комбінату ритуальних послуг» про повнолення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 10.03.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17 140,74 грн.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
йСправа № 304/889/16-ц Провадження № 2-сз/304/9/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 04 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM6BDC8C від 06 липня 2016 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM6BDC8C від 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1212/16-ц
Провадження № 2/280/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 03.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 596/2180/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2015 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 07 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна