overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/411/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"28" листопада 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 05 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (09.02.2005 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1453/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Халчанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Халчанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Халчанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.І.Шевченко
Справа № 511/2402/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Приватбанк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Провадження по справі відкрито , проводиться розгляд справи .

В процесі слухання справи представник позивача адвокат панчошенко С.О. заявив клопотання про витребування з Роздільнянського районного суду одеської області цивільні справи за № 2-104/11 , 2-п-1/11 , 2-123/2010 року , які стосуються розгляду справи по кредитній заборгованості за участю сторін. Своє клопотання мотивує тим . що уже розглядалися справи стосовно ОСОБА_1 олександровича , Карая тамари Георгіївни , карай ОСОБА_1 івановича про стягнення з них кредитної заборгованості.

Вказані справи мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті.

Суд вислухавши заявлене клопотання , відповідача карай І.О. прийшов до висновку про задоволення клопотання , мотивуючи своє рішення тим . що повинні бути досліджені всі докази , які стосуються законного та обргунтованого розгляду справи. у.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Роздільнянського районного суду одеської області цивільні справи за № 2-104/11 , 2-п-1/11 , 2-123/2010 року для огляду їх всудовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7117/16 Головуючий 1 інст. - Труханович О.С.
Справа № 639/4231/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/7072/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6877/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2424/16-ц
провадження № 2-о/527/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та додані до неї матеріали,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 11.05.1989 року, виданого виконкомом Глобинської міської ради. Мотивувала тим, що в свідоцтві її ім»я зазначено помилково Ганна, замість правильного ОСОБА_1 (як записано в свідоцтві про її народження, паспорті та інших документах).

Вказала, що встановлення цього факту необхідне їй для перереєстрації права власності на вказаний будинок у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено: якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В конкретному випадку не зазначено яким органом не визнається право особистої власності заявника на житловий будинок по вул. Л. Убийвовк, 88, чи зверталася вона до виконкому Глобинської міської ради про внесення виправлення в свідоцтво № 77 від 11.05.1989 року, не прикладена довідка вказаного органу про неможливість внесення змін до вказаного документу, чи відмова реєстраційної служби.

З огляду на викладене заява залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/742/16-ц
Провадження № 2/547/387/16
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, який він отримав на підставі його заяви від 10,11,2010 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 15000 грн і в подальшому використав кошти та не виконав свої зобовязання у звязку з чим має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 31215,46 грн.

В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

За клопотанням позивача судом 21.11.2016 року винесена ухвала про обв*язкову участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи.

05.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні по розгляду справи в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровськ, у зв*язку з віддаленістю Семенівського районного суду Полтавської області від місця знаходження позивача, за юридичною адресою в м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро).

Доручити Самарському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 487/5933/16-ц
Провадження № 2/487/2824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання зняти обмеження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання зняти обмеження на видаткові операції з рахунку №959902, відкритого на його імя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем при предявленні позову не було сплаченого судового збору з посиланням ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно чинного законодавства, саме спеціальний Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, ст. 5 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на день звернення позивача до суду, пільг щодо сплати судового забору за позовами відповідно до Закону України Про захист прав споживачів не передбачено.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами станом на 01.09.2015 року, виходячи з вимоги немайнового характеру для фізичних осіб: у розміру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання зняти обмеження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
"22" листопада 2016 р. Справа № 363/4935/15-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016р. по цивільній справі № 363/4935/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні від 29.09.2016р. було допущено технічну помилку, а саме: адреса земельної ділянки, яка є предметом іпотеки зазначена як «Київська область, м. Вишгород, вул. Глібова, буд. 27-а» замість «Київська область, м. Вишгород, вул. Глібова, № 27», даний факт підтверджується копією іпотечного договору та матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 29.09.2016р. описки, а саме у адресі земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 29.09.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати адресу земельної ділянки, що є предметом іпотеки як «Київська область, м. Вишгород, вул. Глібова, № 27».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 351/71/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2613/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 09 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 січня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №545/2487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року по справі провадження зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Станом на 14.11.2016 року, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/71/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/