УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення відповідачем будь-яких дій щодо квартири №138 по вул. Матюшенко, б. 11 в м. Харкові. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що сума наданих відповідачу грошових коштів, згідно договору позики грошей та договору наміру, для погашення заборгованості та підготовки документів для продажу квартири № 138 по вул. Матюшенко, б. 11 в м. Харкові, є значною. Відповідач ухиляється від виконання умов вказаних договорів, що в разі продажу квартири № 138 по вул. Матюшенко, б. 11 в м. Харкові, може суттєвим чином негативно вплинути на розгляд судом вказаної цивільної справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 01.06.2014 року укладено договір наміру, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 зобовязується відчужити ОСОБА_1, а ОСОБА_1 придбати у ОСОБА_2 до 01 червня 2015 року з моменту підписання даного договору квартиру № 138 по вул. Матюшенко, б. 11 в м. Харкові, згідно умов даного договору. Вказаний договір укладено в простій письмовій формі.

Матеріали справи також містять розписку від 21.11.2013 року виконану

ОСОБА_2, відповідно до якої остання отримала від ОСОБА_1 в борг 24 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору про позику грошей від 05 травня 2014 року

ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250 000,00 грн.

Чинним законодавством України встановлено, що (ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 1 ст. 657 Цивільного кодексу України закріплено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Подана до суду заява про забезпечення позову, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира № 11 в б. 138 по вул. Матюшенко в м. Харкові належить на праві власності відповідачу. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що між сторонами виник спір з приводу квартири № 11 в б. 138 по вул. Матюшенко в м. Харкові.

Як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства договір про намір укладення договору купівлі-продажу квартири повинен бути вчинений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, з огляду на те, що відсутні належні докази на підтвердження виникнення між сторонами спору з приводу виконання попереднього договору щодо нерухомості, не надано доказів на підтвердження реєстрації права власності за відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко