22-ц/775/775/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року про визнання позову неподаним та повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, визнано не поданим і повернуто позивачу.

З вказаним рішенням суду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вимоги висунуті в ухвалі Вугледарського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про залишення позову без руху стосуються суті позовних вимог, а не форми та змісту позовної заяви. Вимога про надання додаткової інформації та доказів на стадії відкриття провадження у справі суперечать чинному законодавству, а тому не є підставою для визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підглядає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, послався на невиконання ухвали суду від 11.07.2016 року щодо залишення позову без руху для усунення недоліків.

Проте з такими висновками суду погодитесь не можна.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Аналізуючи зазначені норми, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи наведені в позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що уданому випадку є законні підстави для повернення позовної заяві позивачеві що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога про надання додаткової інформації та доказів, що перелічені в ухвалі суду від 11.07.2016 року, не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки така вимога суду стосується суті позовних вимог, а не форми та змісту позовної заяви.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_4