overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 вересня 2016 року і до припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі, тобто до 31.05.2019 року, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Н.п. №2н/522/640/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 750/8780/16-ц
Провадження № 2-н/750/485/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 186/1099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 12 серпня 2016 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійним заповіту,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12778/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійним заповіту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 листопада 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1879/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.

Доповідач Дьомич Л. М.

22.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Голованя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ч. 5 ст. 169 та п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області цивільна справа № 22ц/781/1879/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року розподілена та передана колегії суддів: головуючий суддя - Дьомич Л.М., судді - Дуковський О.Л. та Голованя А.М.

19 серпня 2016 року суддею учасником колегії Голованем А.М., відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що апеляційна скарга подана особою, з якою його сім'я та він особисто перебуває у дружніх відносинах вже понад 20 років, що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України перешкоджає йому як судді брати участь у розгляді справи і є підставою для самовідводу судді.

Ці обставини на думку судді Голованя А.М. унеможливлюють його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що доводи самовідводу є беззаперечними, об'єктивними, вмотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального законодавства і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді учасника колегії Голованя А.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Помічнянська лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відвести його від участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3753/16-ц
Провадження № 2/175/1553/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30 вересня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/734/1115/16 Справа № 734/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 181/694/16-ц
Провадження № 2/181/318/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

30.09.2016 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи головуючий суддя Літвінова Л.Ф. у судовому засіданні оголосила заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 16 вересня 2016 року в її провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. 16 вересня 2016 року нею було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 року. 29 вересня 2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_3 про залучення його по справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог. Враховуючи, що вона у період з 1984 року по 1996 рік разом з ОСОБА_3 працювала у Межівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, перебувала і перебуває з ним у дружніх стосунках, і може бути побічно заінтересована у результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Літвінової Л.Ф.

Представник відповідача Межівської селищної ради ОСОБА_2 проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Літвінової Л.Ф. не заперечувала.

Суд вважає, що з урахуванням наведених обставин та для обєктивності при розгляді даної справи слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Літвінової Л.Ф. та передати справу до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Літвінової Лариси Федорівни задовольнити.

Цивільну справу за № 181/694/16-ц (провадження № 2/181/318/15) за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності передати до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1817/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа була розподілена судді Гандзій Д.М. згідно розпорядження № 209 від 05.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по даній справі враховуючи, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області під моїм головуванням від 26.09.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії відмовлено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчиняти певні дії відмовлено, в якому я вже висловив свою думку з приводу прав користування позивачкою спірною квартирою, і запобігаючи обставинам, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи з приводу тієї ж самою спірної квартири АДРЕСА_1 ж/м «7 Небо» смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Задовольнити самовідвід судді Гандзій Д.М. ;

2.Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла та вселення - до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/17067/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12777/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 182/4789/16-ц
Провадження № 6/0182/137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, -

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання боргових зобов"язань, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3