Справа № 2-26/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Кузнецов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 14 грудня 2009 року по справі за його позовом до ХК «АвтоКраз» про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди, мотивуючі, що це рішення прийнято на підставі почеркознавчої експертизи, проведеної сектором ТКЗР Кременчуцького МУ, щодо підписання від імені ОСОБА_1 наказу ХК «АвтоКраз» №599 від 25.10.2006 року, який міститься в матеріалах справи на аркушах 216-217, однак під час провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000346 буда проведена 11.04.2016 року судово-технічна експертиза №1089, згідно висновків якої - копія наказу №599 ХК «АвтоКраз» від 25.10.2006 року, що зберігалась на аркуші 24 цивільної справи №2-26/09, виготовлена не з оригіналу наказу №599 ХК «АвтоКраз» від 25.10.2006 року, що знаходився на стор. 216-217 справи та оригінал якого надавався на дослідження, а з іншого наказу№599 ХК «АвтоКраз» від 25.10.2006 року. Ці обставини заявник вважає нововиявленими, відповідно до ч. 1, п.п. 2-1,2 ч. 2 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 262 ЦПК України, та вважає, що хоча судове рішення по кримінальній справі ще не розглядалось, проведена судово-технічна експертиза дає повне право на перегляд рішення суду, так як ця експертиза проводилась в рамках розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При таких обставинах посилання заявника ОСОБА_1 на ч. 1, п.п. 2-1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України позбавлені сенсу, оскільки відсутня передбачена цими пунктами підстава - вирок суду, що набрав законної сили, а наведені в заяві обставини, можуть бути підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Кременчуцького райсуду від 14 грудня 2009 року залишено без змін.

При таких обставинах рішення Кременчуцького райсуду по справі №2-26/09 за позовом ОСОБА_2 до ХК «АвтоКраз» про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди, набрало чинності 24.03.2010 року, а позивач ОСОБА_2 звернувся с заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 17.05.2016 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року про скасування рішення Кременчуцького районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-26/09 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов