АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/759/16-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1942/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській обл., ліквідаційної комісії Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській обл., посилаючись на те, 16.02.2013 року на його земельній ділянці розташованій між вул. Підстепною та вул. Пограничною в с. Малі Копані Голопристанського р-ну Херсонської обл. співробітниками міліції вилучено близько 10 метрів напиляних кубічних дров та належну позивачу бензопилу на підставі чого було оформлено протокол огляду місця події, в результаті чого постановою слідчого Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській обл. від 08.03.2016 року кримінальне провадження за даним правопорушенням було закрито за відсутністю ознак злочину.

Так, після неодноразових безуспішних намагань повернути вилучене майно, внаслідок неправомірних дії співробітників міліції, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому він просить відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 13450 грн. та моральну шкоду в розмірі 40350 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року замінено первісних відповідачів по справі - Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській обл., ліквідаційну комісію Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській обл. на належних відповідачів - ГУ НП в Херсонській обл., ГУ ДКСУ у Херсонській обл.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ГУ НП в Херсонській області просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав жодних належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій співробітників міліції при вилученні зазначеного майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і вбачається з протоколу огляду місця події, що співробітниками міліції 16.02.2013 року в с. Малі Копані Голопристанського р-ну Херсонської обл. в лісосмузі біля вул. Пограничної було виявлено автомобіль ГАЗ-53, в кузові якого лежали частини стовбурів спиляних дерев акації білої, порахована їх кількість і діаметр, бензопилу «Husqvarna», після чого стовбур дерев було передано на зберігання лісничому Гладківського лісництва ОСОБА_3 під розписку (а.с. 43), автомобіль ГАЗ -53 було передано під розписку ОСОБА_2, а бензопилу «Husqvarna» доставлено до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській обл. (а.с. 4-5).

Як вбачається з постанови від 08.08.2013 року винесеною слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській обл. Синяковим С.В. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, так як, по справі не встановлено негативних наслідків для навколишнього природного середовища, а також те, що лісосмуга між вул. Підстепною та Пограничною в с. Малі Копані Голопристанського р-ну Херсонської обл., не перебуває на балансі Малокопанівської сільської ради чи Голопристанського ЛМГ, де мало місце скоєнне правопорушення позивачем (а. с. 42).

22.11.2013 року співробітниками міліції було повернуто бензопилу «Husqvarna» позивачу, що підтвержується відповідною розпискою (а. с. 53).

Відповідно до довідки лісничого Гладківського лісництва ОСОБА_3 кількість деревини акації білої, прийнятої ним на зберігання становить 5 кубічних метрів, в той час як, позивач стверджує, що передано 10 кубічних метрів (а. с. 69).

Отже, зважаючи на те, що позивачем не надано жодних доказів відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо незаконності дії співробітників міліції, оскільки ним не доведено факту того, що зазначена земельна ділянка належить йому на праві власності, а відтак у нього не має правових підстав вважати, що незаконно вилучені спиляні стовбури дерев акації білої є його власністю, крім того, вищевказану вилучену бензопилу йому було повернуто, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків.

В матеріалах справи наявна розписка написана та підписана власноруч позивачем зі змісту якої вбачається, що позивач отримав бензопилу 22.11.2013 року, при цьому будь-яких пошкоджень ним не було зафіксовано. При цьому до суду позивач звернувся з вимогами щодо відшкодування вартості бензопили лише 19.02.2016 року.

Окрім цього, судом не встановлено причинно - наслідкового зв'язку між діями співробітників міліції щодо вилучення майна та спричиненню позивачу моральної шкоди, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає відхиленню, про що також зазначено у роз'ясненнях п. п. 3, 5 постанови Пленуму ВСУ від 25.05.2001 року №5 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду та не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють положення щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Слід також зазначити, що позивач у встановленому законом порядку не оскаржував жодних процесуальних дій працівників міліції, наслідком яких на його думку заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Рішення суду ухвалено згідно норм процесуального і матеріального закону, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

С.В. Радченко