overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 жовтня 2016 року о 12.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 310/6772/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини- Сєдлецько Д.М.,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.10.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2632/16-ц
Провадження 2/127/2111/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 345/24/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 29.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.01.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро», реєстраційної служби Первомайського РУЮ в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди землі
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
23.02.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача ПП ВКП «Каро» - ОСОБА_3
без участі представника відповідача РС Первомайського МУЮ
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро», реєстраційної служби Первомайського РУЮ в Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди землі,-
В попереднє судове засідання, 23.02.2015р., зявилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача - реєстраційної служби Первомайського МУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, на попередній розгляд справи не зявився, звернувшись з заявою (вх. №814 від 23.02.2016р.) про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, з метою підтвердження позовних вимог, посилаючись на неможливість отримати докази самостійно, клопотав про витребування від Врадіївської райдержадміністрації, дані про рух розпорядження Врадіївської РДА від 19.06.2012р. №254-р про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку площею 47 га в межах Краснопільської сільської ради відповідно до голові та членам фермерського господарства в межах земельної частки (паю), - передача земельної ділянки у користування фермерському господарству «Золота Нива», виділення її в розмірі середньої частки паю членам господарства, тощо).
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 169, 209-210 ЦПК України,
Ухвалив:
Зобовязати Врадіївську райдержадміністрацію Миколаївської області надати на адресу суду дані про рух розпорядження Врадіївської РДА від 19.06.2012р. №254-р про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку голові та членам фермерського господарства в межах земельної частки (паю) (передача земельної ділянки у користування фермерському господарству «Золота Нива», виділення її в розмірі середньої частки паю членам господарства, тощо).
Відкласти попереднє судове засідання на 10.03.2010 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 127/2716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 березня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 536/2053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_4 та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

20 липня 2016 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_4 та про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, виданого на ім.»я ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 206/4996/16-ц
Провадження № 2/206/1240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року об 11 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 459/1693/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5269/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення у цілому від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 591/746/16-ц Провадження № 2/591/910/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Провадження №2/521/648/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ГПО «Надія» ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах члена ГПО ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ГПО «Надія», яка діє в інтересах члена ГПО ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

05.08.2016 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті виникла необхідність у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах члена ГПО ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/527/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/2 Хмельницької області на користь ОСОБА_1, жительки м.Нетішин вул.Соловєвська, буд.61/2 Хмельницької області аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/2 Хмельницької області на користь ОСОБА_1, жительки м.Нетішин вул.Соловєвська, буд.61/2 Хмельницької області аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.08.2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 363 гривні 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: