overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2782/16-ц
Провадження № 2/628/1180/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016 року у провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М. була передана вказана вище цивільна справа.

08.08.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.08.2016 року.

Провадження по даній справі за ухвалою судді було відкрито.

30 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 58 «Щодо признання повторного автоматизованого розподілу судових справ» згідно п. 7.2 Засад використання АСДС ( закінчення повноважень судді Сєлютіної Н.М. у звязку з відставкою ) відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл даної справи та протоколу від 30 вересня 2016 року цивільна справа передана до провадження судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначити у судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 14.30 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового процесу та направити їм копії даної ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 214/5105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на спадкування за законом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 192/149/16-ц
Провадження № 2/192/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Солонянське районне управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Солонянське районне управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Солонянське районне управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 128/947/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 5829-030/08Р від 20.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 5829-030/08Р від 20.03.2008 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову в національній валюті, що в свою чергу унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та обставин, викладених в позовній заяві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 5829-030/08Р від 20.03.2008 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 758/2346/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

21грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/3232/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 647/373/16-ц
№ провадження 2/647/187/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 529/978/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просила позовні вимоги задоволити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, а розгляд справи в попередньому судовому засіданні проводити в її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив признпчити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/7618/16-ц
Справа № 554/7618/16-ц
Провадження № 2/554/3174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 06.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/521/618/16
про направлення позовної заяви за підсудністю
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду, оскільки, один з відповідачів - а саме: ОСОБА_2 проживав в Малиновському районі м. Одеси. .
Проте, після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач обґрунтувавши вимоги до ОСОБА_3, відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2, який проживає в Малиновському районі м. Одеси.
Таким чином, вимоги позову позивачем зазначено лише до відповідача - ОСОБА_3.
Малиновським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Суд, дослідивши і вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Ананьївського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 149/2243/16-ц
У х в а л а

"02" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви надано дублікат заповіту, який належним чином не завірений та містить виправлення у тексті, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 17 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 648/485/16-ц
Провадження № 2/648/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 561/76/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 185/5901/16-ц
провадження 2/185/3274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збуру віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій