overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2015 р. 145/2218/14-ц

2/145/120/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства Тиврівського району про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ПП "Лендгранд",

встановив:

16.12.2014 р. ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було відкрито.

02.09.2015 р. проваждення по справі зупинено на період проведення експертизи.

20.10.2015 р. ухвала Тиврівського райсуду залишена без виконання, так як не було здійснено оплату експертних послуг, матеріали цивільної справи повернено.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає за необхідне повернути цивільний позов позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцем проживання відповідача вказана адреса : АДРЕСА_1, що знаходиться на території Московського району м. Харкова .

Оскільки відповідач мешкає на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з позовної заяви спір стосується зокрема визнання заповіту недійсним.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року №6-47/0/9-12 на позови про визнання заповіту недійсним поширюються правила виключної підсудності і пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

При цьому ані з тексту позовної заяви, ані з доданих документів не вбачається посилань на обставини, які б стали підставою для застосування виключної підсудності у Ленінському районі м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (заявнику).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 114, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/127/4562/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження в даній справі було відновлено, у зв'язку з необхідністю витребування судом додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У звязку з витребуванням судом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи по ухвалі суду від 06.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним зупинити до виконання ухвали від 06.10.2015 року про проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/14015/15-ц (провадження № 2/127/4562/15).

Дану ухвалу виконати в місячний термін.

Копію ухвали направити для виконання комунальному закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5» (адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 139/1074/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі №139/1078/15 за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Роздолівської сільської ради.

Надіслати заінтересованим особам копії даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 458/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8073/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_2
Справа № 382/741/15-ц
Провадження № 2/382/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2015 року о 09:15.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 444/2755/15-ц
Провадження № 2/444/1294/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі. Одночасно просить повернути їй судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України даний позов необхідно повернути позивачу.

Окрім цього, позивач просить повернути суму сплаченого нею судового збору по даній цивільній справі.

Оглянувши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 4 ч.2 п. 3 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції діючій з 01.09.2015 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена - 1218,00 грн, а тому позивач при подачі позову сплатила 487, 20 грн. судового збору.

Однак, відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції діючій з 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до переконання, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст. 121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Повернути ОСОБА_1, жительці та зареєстрованій: ІНФОРМАЦІЯ_1, 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - квитанція № 44 від 01.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа№ 524/6286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1074,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1074,57 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 574/1325/15-ц
Провадження 2/574/393/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30 листопада 2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4259/15-ц
Номер провадження 2/570/1649/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "П'ятигірське" про зобов'язання звільнити з роботи за власним бажанням та зобов'язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеного позову ОСОБА_2 вказує, що із квітня 2015 року працював у ФГ "П'ятигірське" трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва - згідно безстрокового трудового договору. 28 вересня 2015 року звернувся до вказаного господарства із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням з 13 жовтня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України. У зв'язку зі спором щодо звільнення ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати обставину щодо укладення згаданого трудового договору та прийняття позивача на роботу у зазначеному господарстві - шляхом повторного допиту осіб, які брали участь у справі, та дослідження відповідних документів.

За вказаних умов, згідно положень ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду - в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "П'ятигірське" про зобов'язання звільнити з роботи за власним бажанням та зобов'язання видати трудову книжку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження 2-о/235/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявниця зареєстрована на м-ні «Зелений», 28/62 в Гірницькому районі м.Макіївка Донецької області, довідки про місце своєї реєстрації на цей час не надала.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Гірницькому районному суду м.Макіївка Донецької області, на цей час повинні розглядатися Краматорським міським судом Донецької області

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заявниця зареєстрована в Гірницькому районі м.Макіївка, яке не відноситься до підсудності Красноармійського міськрайоного суду, заявницею не надано даних про те, що вона офіційно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Красноармійському районі Донецької області як переселенка, а тому її заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, повернути заявниціі зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа № 165/2462/15-ц
Провадження № 2/165/717/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, суд,
08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки остання є спадкоємцем першої черги на майно померлого ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого позивачем та її представником клопотання.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що відповідачем у справі повинен бути спадкоємець першої черги на майно померлого ОСОБА_5, якою є ОСОБА_4, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,
Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/742/1888/15
Єдиний унікальний № 742/4278/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 50 000 грн.

10 листопада 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про прийняття заяви та відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження № 2/219/4122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13:15 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев