overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1070/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши цивільну справу за заявою ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом заява ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною. .ОСОБА_3 справа знаходилась у провадженні Іллінецького районного суду Вінницьої області.

Враховуючи недопустимість спорів про підсудність, керуючись ст.. 208-210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну Справа № 131/1070/15-ц за заявою ПАТ 'жорнище' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, - до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 29.09.2015 року о 16:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві та відповідачеам - копію ухвали.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/325/493/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали і вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову та заяви про відкладення засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання з'ясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та осіб, які підлягають виклику для допиту у якості свідків, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом фермерського господарства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Г.О. Діоба
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/243/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки в судове засіданняґ відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 709/2918/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Крутьківської сільської ради, заінтересована особа Чехівський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним,-

в с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду надійшла заява Крутьківської сільської ради, заінтересована особа Чехівський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України,- до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",- за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України,- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданої до суду заяви, заявником не надано її копії та копії всіх документів, а також судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір". В заяві заявник не вказав підстав та не надав доказів звільнення його від сплати судового збору. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Крутьківської сільської ради, заінтересована особа Чехівський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатним - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/4385/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії вказаного оскаржуваного заповіту та не додано до позовної заяви документів на підтвердження факту звернення до відповідних органів для його отримання із можливістю подачі до суду. Крім цього позивачем на думку суду не залучено до розгляду справи в якості третьої особи Ірпінську міську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вивченні матеріалів справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування від ПАТ «Страхова компанія»ІНКОМСТРАХ» відомості щодо виплати страхового відшкодування за страховим полісом № АС/2093590.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Страхова компанія»ІНКОМСТРАХ» відомості щодо виплати страхового відшкодування за страховим полісом № АС/2093590, відносно ДТП, що сталося 03.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2015
Справа № 658/2054/15-ц
(провадження № 2/658/807/15)
Рядок № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українмська страхова компанія "Аска" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої майна фізичної особи,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українмська страхова компанія "Аска" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої майна фізичної особи.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українмська страхова компанія "Аска" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої майна фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2442/15 Справа № 200/2630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом компанії ОСОБА_2 до HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/420/15-ц
Провадження по справі № 2/367/525/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2015 року на 09-10 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 23 червня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.І.Гайдук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/15 Справа № 2-5285/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі відмовлено. Проте, в даній ухвалі суду допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено «ВИРІШИВ» замість вірного «УХВАЛИВ». Крім того, судом розяснено, що додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення, тоді як вбачається з матеріалів справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська додаткового рішення по справі не виносилось.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 426/236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» доЯковенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3