overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, щомає юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, щомає юридичне значення .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, щомає юридичне значення .

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, щомає юридичне значення , призначити на 08:30 годин 10.11.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 201/464/15-ц
Провадження № 2/201/1838/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судово- економічну експертизу.

17 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали справи з експертної установи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору недійсним відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3541/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/3485/15-ц
Провадження №2/460/1487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2-н/643/4693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 15519,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/12208/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про розєднання позовів по справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлене клопотання про розєднання позовів, мотивуючи тим, що правовідносини за договорами вкладів, на підставі яких у АТ «Дельта Банк» виникли правовідносини з кожним із позивачів, виникли на підставі різних правочинів. Вважає, що розгляд позовних вимог обох позивачів в одному провадженні можє ускладнити розгляд справи, тому вимоги мають розглядатися в окремих провадженнях.

Позивач ОСОБА_2 він же представник позивачки ОСОБА_3 проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взаємоповязані, відповідачем є одна й та ж сама особа АТ «Дельта Банк», тому спільний розгляд зазначених позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення протилежних рішень.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про розєднання позовів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2015
Справа № 2/243/2888/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3323/15-ц
Провадження № 2/307/1884/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року було відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що в Тячівському районному суді Закарпатської області вже перебуває на розгляді цивільна справа №307/2541/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що підтверджується ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Беручи до уваги наявність в провадженні Тячівського районного суду справи по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа 431/3981/14-ц
Провадження 2/431/115/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 квітня 2015 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

15 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7 звернувся з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 216/1481/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08.06.2015

Центрально-міський райсуд м. Кривого Рогу в составі:

головуючий суддя: Філатов К.Б.,

за участю

секретаря: Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні без застосування технічних засобів, позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31. 03. 2015 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу суддєю ОСОБА_3 було відкрито провадження по цій справі та справу призначено до попереднього розгляду на 13. 05. 2015 року. До дня попереднього слухання справи, 05. 06. 2015 року, через канцелярію суду від відповідачки по справі ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що 23. 03. 2015 року Криворізьким райсудом м. Кривого Рогу, суддею Приміч Г. І. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, Криворізького РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання акту про порушення недійсним, представила до суду копію ухвали суду про відкриття провадження.

Оскільки обидві справи тісно повязані між собою: обєктом обох справ є один акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення від 15. 01. 2015 року Н № 105781, спір між тими ж самими сторонами, суд вважає, що доцільніше зупинити дане провадження до розгляду цивільної справи № 177/680/15-ц Криворізьким райсудом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - зупинити до розгляду по суті Криворізьким райсудом м. Кривого Рогу цивільної справи № 177/680/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, Криворізького РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, визнання акту про порушення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 522/3426/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою та стягнення збитків.

В ході розгляду справи представником позивачки було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування квартирою №11 по вул. Дерибасовській, 12 в м. Одесі відповідно до часток кожного із співвласників.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 11 по вул. Дерибасовській, 12 в м. Одесі відповідно до часток кожного із співвласників.

Проведення експертизи доручити ПП «ОНДЦЕД ім. С.М.Скибинського» (65029 м. Одеса вул. Коблевська, 21 оф.3)

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/3426/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2015
Провадження № 2/761/7865/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 522/6891/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції. Просить зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси зняти арешт з 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений постановою АА №266893 другого державного відділу Приморської виконавчої служби м.Одеси від 15.09.2010 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовоий збір сплачено не в повному обсязі;

не зазначено зміст позовних вимог;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

не надано копію постанови АА №266893 другого державного відділу Приморської виконавчої служби м.Одеси від 15.09.2010 року;

не залучено всіх власників квартири, на частину якої накладено арешт.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"09" квітня 2015 р.
Справа № 149/2020/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О