overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1742/15-ц
Провадження №: 2/0343/815/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомленийа у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4661/15 Справа № 202/9570/14-ц №2/0202/5027/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5519/15 Справа № 175/3684/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 226/3051/14-ц
Cправа № 2/226/54/2015
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

22 січня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ягоєвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягоєвни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ягоєвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ягоєвни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради, оскільки в спірному будинку проживає малолітня дитина ОСОБА_10 Ягоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що до участі по справі необхідно притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Димитров, вул.Артема, буд. 9, так як рішення в справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Димитров, вул.Артема, буд. 9, про що повідомити, надіславши на їх адресу копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 658/3294/15-ц
(провадження № 2/658/1265/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження № 6/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/2627/14
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має по виконавчому провадженню борг на користь ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором на суму 17070,56 грн.

У судове засідання державний виконавець не зявився з невідомих для суду причин.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання у звязку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або він ухиляється від виконання зобовазань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутні дані про обізнаність ОСОБА_2 щодо виконання своїх зобовязань. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовзаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1О про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний судшляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.Ільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮГПРОМ В», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮГПРОМ В», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору розірваним та звільнення з посади директора.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2016року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 588/1609/15-ц
Номер рядка звіту 47
провадження № 2/588/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА про зняття особи з реєстрації та виселення з житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та виселення з житла, у якому просить суд зняти з реєстрації та виселити з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення втратила статус члена сімї, та дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 03.08.2011р.н., які вже зазначений час не проживають в даній квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА про зняття особи з реєстрації та виселення з житла.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 602/274/15-ц
Провадження № 2/602/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/415/13- ц
У Х В А Л А

08.05.2015 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року відкрито провадження по справі.

20 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі №1519/7583/2011 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, предметом спору в які в тому числі є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Совіньйон, пров. Південносанаторний 1/8.

07 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена копія рішення Малиновського районного суду м.Одеса, 10 квітня 2015 року провадження по справі відновлено.

08 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження до розгляду справи про поділ сумісного майна подружжя, яке розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки ці дві справи взаємоповязані.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення зупинити, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 683/2970/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 березня 2015 року померла її мама ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона як дочка, являється єдиним спадкоємцем за законом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, так як вступивши в управління спадковим майном, вважала, що прийняв спадщину тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2015р. померла мати позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-БВ №265551 від 17.09.2015р.) і позивач є спадкоємцем майна померлого за законом, як рідна дочка, однак пропустила встановлений цивільним законодавством строк, для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Тилимонівної, яка померла 15.03.2015р.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Тилимонівної, яка померла 15.03.2015р. - шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 758/1304/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а в разі звільнення від сплати не надав документ, що підтверджує таку обставину); фактично не виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги (не зазначив з яких підстав позивач просить стягнути 10 000 гривень, за який період, не навів розрахунків і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо наявності грошового зобов`язання в розмірі 250 632 гривні, розміру інфляційних втрат і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення інфляційних втрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2