overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/306/15-ц
Провадження 2/690/92/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21травня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

10.06.2015

10.06.2015
Номер провадження 2/754/4479/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Сребродольського Віталія Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М. Є. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до відповідача про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Сребродольського Віталія Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М. Є. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28.10.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5065/15 Справа № 185/3312/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та повернення депозиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3532/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 27 січня 2013 року ОСОБА_3 та знаходиться у державного нотаріуса шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 27 січня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4391/15 Справа № 175/4077/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 06.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2358/13-ц
Провадження № 22ц/782/418/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів : Луганської В.М., Оробцової Р.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_30_» липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Провадження №2/200/5482/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна», звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

В своїй заяві посилається на те, що 14.04.2014 року заявником було отримано два виконавчих листа по справі.

У звязку з не зазначенням у них ідентифікаційного номера боржника позивач повторно звернувся до суду для усунення недоліків 05.05.2014 року. Ухвалу суду про відмову у виправленні описки та самі виконавчі листи позивачем отримані 19.02.2015 року, строк предявлення яких закінчився 24.01.2015 року, що унеможливлює предявлення виконавчих листів до примусового виконання та виконання рішення суду у встановлений законом строк.

17.03.2015 року позивач звернувся до суду із заявою втрєтє. Станом на 31.07.2015 року жодних процесуальних дій щодо вирішення питання не проведено. Тому просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом та винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання від 15.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5984/15 Справа № 175/2494/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2015 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 15.05.2015 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

На а.с. 86 міститься акт-підтвердження депутата Новоалександрівської сільської ради від 24 січня 2015 року. Однак в рішенні суд посилається на акт-підтвердження депутата Новоалександрівської сільської ради від 24 січня 2014 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 12 червня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 Справа №607/547/15-ц

16 січня 2015 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання здійснити коригування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання здійснити коригування висновку Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І,ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 578/1139/14-ц
провадження № 2/578/13/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21 лютого 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського району Сумської області, актовий запис №05 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, термін якого сплинув.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач з позовними вимогами не погодився, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для примирення, мотивуючи тим, що він особисто, а також дитина сторін син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 налаштовані на примирення і бажають зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що переконливих доказів щодо неможливості примирення позивачем не надано, а відповідач бажає зберегти сімю та просив суд продовжити наданий строк на примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї, а також в інтересах дитини сторін, сторонам необхідно продовжити строк для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Номер провадження 2/754/6692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/898/15-ц Номер провадження: 2-н/161/66/15
(Перший/Другий примірник)
26 січня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1736,39 грн. (одну тисячу сімсот тридцять шість грн. 39 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 307,48 грн.(триста сім грн. 48 коп.), три відсотки річних в розмірі 43,55 грн. (сорок три грн.55 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2773/15 Справа № 202/1252/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 18.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3