overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3719/15-ц
Провадження № 2-н/553/389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Житомирської філії, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», про захист права користування житлом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборонити ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії, Богунському ВДВС Житомирського МУЮ проведення аукціону / електронних торгів / та вчиняти будь-які інші дії з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, зокрема, заявку від 18.09.2015 року на реалізацію арештованого майна ВП №41310328 від 20.12.2013 року (квартира АДРЕСА_1), довідку КП «КВЖРЕМ №8 від 29.10.2015 року за №2645», згідно якої неповнолітній ОСОБА_2 в інтересах якого заявлений позов, зареєстрований та проживає у вищевказаній квартирі, на яку здійснено заявку на реалізацію, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає необхідним заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Житомирської філії та іншим особам вчиняти дії з реалізації, відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Житомирської філії та іншим особам вчиняти дії з реалізації, відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ в особі Житомирської філії для виконання та іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 278/1763/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ж итомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2137/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5383/15-ц
Провадження № 2/727/1653/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-25002-170608, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-25002-170608.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2015 позовну заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року заявнику було розяснено, щодо необхідності сплати судового збору, однак вимоги суду виконані не були.

З матеріалів справи представником ПАТ «Дельта Банк» зазначалось, що а ПАТ «Дельта Банк» діє тимчасова адміністрація, яка відповідно до Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду та підписана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» є ОСОБА_3

Заяву було двічі залишено без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-25002-170608, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

CУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа № 471/1377/15-ц
Провадження №2/471/610/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву про відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Проте зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі ті перевірки їх доказами.

Позивачем не наведено мотивів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2015 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 443/787/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/8203/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 760/4020/15-ц
Провадження № 2-2871/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

27 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 та передати батькові ОСОБА_1, допустити негайне виконання рішення суду в частини відібрання дитини від матері.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Встановлено, що позивач звертається до суду з позовом не майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м.Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19, Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Між тим, позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин, позивач має оплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на реквізити зазначені вище та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом оплати судового збору та подання суду оригіналу відповідної квитанції. Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4911/15-ц
Провадження №2/460/1775/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька та оформлення необхідних документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4919/15-ц
Провадження №2-с/219/78/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги,

встановив:

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2015 року по цивільній справі за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги призначити на 9-00 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6884/15-ц
Провадження № 2/552/2690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 739/1771/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 11 грудня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов