overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/359/63/2015
Справа №359/3452/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

встановив:

В квітні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №40227622 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь УПФУ в м. Бориспіль та Бориспільського району, КПТМ «Бориспільтепломережа», АТ «Райффайзен Банк «Аваль» боргу в розмірі 331270,25 грн.

Борги боржницею не сплачуються, причини не сплати ОСОБА_2 не повідомляє, майно належне їй на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів - відсутнє, станом на 14.04.2015 року борги залишаються не погашеними.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З неодноразових викликів державного виконавця вбачається, що ОСОБА_2 не з»являється до державного виконавця, тим самим ухиляється від виконання зобов»язання за виконавчими листами. Тому, покладене на неї зобов'язання залишаються не виконаними.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по сплаті боргу.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 377-1ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 до погашення нею боргу на користь УПФУ в м. Бориспіль та Бориспільського району, КПТМ «Бориспільтепломережа», АТ «Райффайзен Банк «Аваль» боргу в розмірі 331270,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, проте вона не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 27.03.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 08.04.2015 року проте недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 рокуСправа № 236/1061/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
справа № 408/4774/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зміну актового запису, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення юридичного факту та зміну актового запису.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та зміну актового запису.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/299/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила.

Керуючись ст. ст. 108 - 210, 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Провадження № 2/234/6188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/1622/15-ц
провадження № 2-во/361/62/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши за заявою Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» питання про виправлення описки в судовому наказі від 2 березня 2015 року у справі №361/1622/2015-ц, провадження №2-н/361/140/2015 за заявою Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

2 березня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №361/1622/2015-ц, провадження №2-н/361/140/2015 за заявою Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно судового наказу, було стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» (р/р 7151 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, КОД 25896693) суму в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 14 коп. за період з 31.01.2012 року по 31.01.2015 року за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Як виявилось в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року була допущена описка, а саме помилково зазначено адресу проживання боржника: «АДРЕСА_2» замість правильного: «АДРЕСА_3».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2015 року у справі №361/1622/2015-ц, провадження №2-н/361/140/2015 за заявою Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і замість «АДРЕСА_2» читати правильно «АДРЕСА_3».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/4509/15-ц
Провадження № 2/127/2607/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.01.2012 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сімейні цінності, відсутність порозуміння та поваги, постійні сварки, що призвело до втрати почуття, поваги та довіри.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснив, що протягом двох місяців з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки. Дитина буде проживати з матір"ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 21.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №12. (а.с. 19)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом двох місяців, на примирення обоє не погоджуються, відповідач позов визнала, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №12, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 539/1089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «МТС Україна» в особі Полтавської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Подана заява ухвалою судді від 31.03.2015 року подана заява була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119ЦПК України, оскільки позивачем не повністю було сплачено судовий збір (фактично сплачено 121,80 грн., а слід було сплатити 243,60 грн) і позивачеві було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які в зазначений судом строк не усунуто, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/936/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308,314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя
Справа № 2-1076/04
У Х В А Л А

про самовідвід

15 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 01.12.2004 року,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 02.12.2004 року визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно перепланований житловий будинок та добудову до будинку в м. Берегово, по вул. Кутузова, 2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 01.12.2004 року, а саме просила зазначити правильним її імя «Єва» замість «Ева».

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Визначення судді за заявою ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивачки ОСОБА_1 за ордером при розгляді цивільної справи був адвокат ОСОБА_3, який є батьком судді Гал Л.Л..

У звязку з цим в учасників процесу можуть виникнути сумніви обєктивності та неупередженості головуючого по справі ОСОБА_3, тому ним заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 01.12.2004 року, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.