overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33180/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2219/15-ц

15 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні від позивача та представника позивача поступило клопотання, просять залучити по справі службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 344/5458/15-ц
Провадження № 2/344/2749/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання розірвати трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання розірвати трудовий договір.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/5455/15-ц, № провадження 2/344/2747/15 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання надати відпустку за період з січня 2013 року по січень 2014 року з 29.12.2014 року.

Ухвалою від 30.07.2015 р., що набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання надати відпустку за період з січня 2013 року по січень 2014 року з 29.12.2014 року залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання розірвати трудовий договір.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 9 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 443/665/15-ц
Провадження № 2/443/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада т.о. Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівська міська рада , т.о. Управління Держкомзему у Жидачівському районі , ОСОБА_7 про визнання незаконними рішення Жидачівської міської ради №1932 від 25.05.2004 року, рішення Жидачівської міської ради№ 4348 від 28.02.2006 року та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 466029 від 06 лютого 2007 року

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1385/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 4-с/759/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 02 грудня 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 687/614/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щодо звільнення від сплати судового збору та не надано копії договору про постачання теплової енергії.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.6.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 11.01.1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з′явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.01.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1992 року Палацом одруження «Центральний », актовий запис 25.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 517/834/15-ц
Провадження № 2/517/560/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У судові засіданні призначені на 23.09.2015 року та 22.10.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача та представника позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4728/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 02 квітня 2015 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Коломийському районі, про визнання недійсним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Управління Державного земельного агентства у Коломийському районі, про визнання недійсним та скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року вказану цивільну справу витребувано із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6729/15-ц Номер провадження: 2-н/161/764/15
(Перший/Другий примірник)
12 травня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 6792,60 грн. (шість тисяч сімсот дев'яно дві грн. 60 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 295,33 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 33 коп.), інфляційні втрати в розмірі 1348,42 грн. (одна тисяча триста сорок вісім грн. 42 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 579/1756/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Кролевецького районного суду від 26 лютого 2014 року на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн. до 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10-й годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/375/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 9 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: