АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/364/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_6- залишено без розгляду в зв'язку з повторно неявкою позивачки до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 06.11.2014 р. 28.11.2014 р. та 12.12.2014 р. позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 р. ОСОБА_6 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі та просив судове засідання по справі проводити без її участі (а.с 241). За таких обставин суд першої інстанції мав підстави для розгляду позову без участі позивача, а не для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :