Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27. 10. 2015 р. задоволено подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні зазначених подань вказаного відділу державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що вона є незаконною, необгрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представники ОСОБА_4, просили відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 376, 377-1 ЦПК України і обґрунтованості вказаних подань.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця (ч. 1 статті), суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 статті).

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України урегульовано ст. 377-1 ЦПК України, за якою питання про обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) також за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ч. 1 статті). Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 статті).

Судом встановлено, що до суду першої інстанції надійшли подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Згідно з журналом судового засідання, матеріалами справи і ухвалою суду від 27. 10. 2015 р. вказані подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції суд першої інстанції не розглядав в порядку, встановленому положеннями відповідно ст. 377-1 ЦПК України та ст. 376 ЦПК України, і не постановив з приводу них судові рішення у вигляді ухвал суду.

Разом з тим, в судовому засіданні 27. 10. 2015 р. за журналом судового засідання, матеріалами справи і ухвалою суду від 27. 10. 2015 р. суд першої інстанції у даній справі за участю представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції розглянув подання цього ж відділу державної виконавчої служби, які у справі відсутні, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та ухвалив стосовно них судове рішення у вигляді однієї ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції не розглянув наявні у справі подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а постановив ухвалу за результатами розгляду подань Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які відсутні в матеріалах справи.

Тобто, у даній справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений ст. ст. 376, 377-1 ЦПК України для вирішення питання щодо розгляду саме подань державного виконавця про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України та про примусове проникнення до житла.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 27. 10. 2015 р. про задоволення подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 підлягають скасуванню з передачею питання щодо розгляду наявних у справі подань головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27. 10. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков