overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/15 Справа № 183/5184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Суддя Л.А.Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/826/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» далі (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 04 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1759/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державний концерн «Укроборонпром» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державний концерн «Укроборонпром» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Морозової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.03.2015 року, 26.03.2015 року, 08.04.2015 року та 17.04.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 309/2454/15-ц
Провадження № 2/309/1271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2011 року. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька Ангеліна 01.11.2013 року та син ОСОБА_3 29.12.2011 року, які проживають з позивачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №123. Сторони припинили шлюбні відносини, не проживають разом як подружжя, позивачка повернулася додому через аморальну поведінку та спосіб життя відповідача. Шлюб між сторонами існує формально. Позивачка просить не надавати їм з відповідачем строку на примирення, так як шлюб не виконує свого прямого призначення.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Носівському районному суду Чернігівської області вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Носівка вул.Ковпака №31 Чернігівської області, та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

2. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5625/15 Справа № 415/2754/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Крона» до Газети «Собитіє», ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Дніпродзержинська міська рада, Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 30.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5091/14-ц
Провадження № 2/553/152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В., Босяк К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 57, 58, 60, 179, 209 ЦПК України, ст.ст. 23, 208, 218 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 502/942/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.05.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП МВС України «Інформ-Ресурси» суму заборгованості в розмірі 10548 гривень, утвореної за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в період з 30.10.2012 по 19.03.2014 рік, суму заборгованості в розмірі 9504 гривень, утвореної за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в період з 20.03.2014 по 20.04.2015 рік.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.12.2015 року о 12.00 годині у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 18.03.2015 року, 25.03.2015 року та 31.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 570/4150/15-ц
Номер провадження 2/570/1613/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року надійшла дана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить виділити йому в натурі частину житлового будинку та земельнї ділянки та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що внаслідок постійних суперечок з відповідачем з приводу розміщення часток кожного з них у домоволодінні мирним шляхом врегулювати спір не має можливості.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 17 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 509/4494/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 24.04.2013 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 24.04.2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №592/3170/15-ц
Провадження №2/592/1238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 11.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги один до одного, подружні відносини припинені з березня 2015 р., зберегти сімю вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.2008 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату почуття любові та поваги один до одного, подружні відносини припинені з березня 2015 р.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.10.2008 року Артемівським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1068.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати; довідку про розмір середньоденного заробітку позивача та графік роботи за 2015 рік; наказ про звільнення від 18.05.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 та графік роботи за 2015 рік; наказ про звільнення ОСОБА_2 від 18.05.2015 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1