overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15508/15-ц

10 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15508/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 509/987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осодченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, та її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який в діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст.30, 225, 1216, 1217, 1268 ч.5, 1269,1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, якій в діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Визнати заповіт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким ОСОБА_9 заповідала усе рухоме та нерухоме майно, яке належало їй на час смерті від 15 липня 2013 року реєстровий № 442 недійсним.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_9, померлої 22 жовтня 2013 року.

Продовжити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, померлої 22 жовтня 2013 року строком на два місяці з дня набрання рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 509/1382/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Демеденко Ю.А., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 6,509,525,526,530,610-611,623 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., «Порядком відшкодовування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ (рахунок 946 в АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) : збитки, завдані ПАТ «Одесагаз» в сумі - 12716,39 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ (р/рахунок № 2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 591/4116/15-ц Провадження № 2/591/1626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та розяснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 р. на 16.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 216/6187/15-ц
провадження № 2-з/216/110/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Виконкому Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме згідно ст.2 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без руху, надати заявнику строк до 05 жовтня 2015 року року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 185/9170/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.09.2015 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3321/15-ц
Провадження № 2-н/265/257/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

11 червня 2015 року до суду надйшли відомості щодо реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3321/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7223/15 Справа № 206/2811/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 щодо про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_2, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_3, банк що обслуговує особу Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за його заявою, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_3, банк що обслуговує особу Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 60,90 грн.(шістдесят гривень 90 копійок) згідно квитанції № ПН5018 від 14 липня 2015 року.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 461/8192/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7602/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "21" грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 509/4477/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області розглянувши в рамках підготовки судового розгляду цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог про право власності в порядку спадкування , суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року надійшов вищевказаний позов. В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст.. 137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 Овідіопольського нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи належним чином завірену після смерті ОСОБА_2 , яка помер 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/3959/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/3959/2014-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Номер провадження: 22-ц/785/4685/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Татарбунарської міської ради Одеської області про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Татарбунарської міської ради Одеської області про вселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/15 Справа № 176/2925/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 25 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16802/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митинці Державної фіскальної служби України, третя особа відділ Державтоінспекції Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_2 про зняття арешту

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митинці Державної фіскальної служби України, третя особа відділ Державтоінспекції Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_2 про зняття арешту та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5123/15 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 та на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, заінтересована особа-стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 03.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_5