overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3179/15-ц
Провадження № 2/226/1412/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 жовтня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

12.10.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 02.10.2015 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 367/4893/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2026/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 грудня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.02.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2с/522/71/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року.

Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки стягувачем не надані жодні документи, які підтверджують право вимоги, вимоги стягувача не обґрунтовані, не доведені, а також складені розрахунки порушують строк позовної давності.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник просив розглянути заяву про скасування наказу за його відсутністю. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, 15 січня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЖЕП АО «Одеський автоскладальний завод» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 16 193,34 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Дані про отримання копії судового наказу боржником не містяться в справі.

Із наданих суду документів вбачається, що між сторонами наявний спор про право.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В звязку з наявністю спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЖЕП АО «Одеський автоскладальний завод» заборгованість за послуги з утримання з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 16 193,34 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

21.04.2015
Справа № 367/1533/15-ц
Провадження по справі № 2/367/944/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 червня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.07.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

« 7 » грудня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/3946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

25.05.2015 року від ПАТ КБ «Правекс Банк» надійшло клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналу Договору іпотеки від 03.11.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс Банк» з Першого Малиновського відділу державного виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно ст. ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст.ст. 202, 302, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року відновити на час розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк».

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «28» травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 557/105/15-ц
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1377,91 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 4049 від 16 грудня 2005 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз »
1377 ( одну тисячу триста сімдесят сім ) грн. 91 коп.
2.Стягнути з боржника на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз »
121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Чорноус
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу" ________"_________ 20____ року.
Суддя _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/8139/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналу заповіту ОСОБА_4, який складено та посвідчено 11.11.2009 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4955.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати ці докази.

Ст. 190 ЦПК України, передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціаліста.

Враховуючи ту обставину, що проведення судово-почеркознавчої експертизи неможливе без надання для дослідження експертам оригіналу заповіту ОСОБА_4, та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначений документ.

Керуючись ст. ст. 210, 137 ЦПК України, суд У х в а л и в:

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Житомирській області оригінал заповіту ОСОБА_4, який складено та посвідчено 11.11.2009 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4955 та направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання в Житомирський обласний державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Провадження 2н/200/774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 545/3283/15-ц
Провадження № 2/545/1780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, та підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 19.11.2015 р., відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Підстави для застосування ст.. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1729/15 Справа № 180/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29.01.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлов С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства Придніпровська залізниця на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Тамакулова
Справа № 309/2757/14-ц
Провадження № 2-п/309/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 року по справі №309/2757/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Хустський районний відділу Державної міграційної служби головного управління ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 року по справі №309/2757/14-ц - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 року по справі №309/2757/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Хустський районний відділ Державної міграційної служби головного управління ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6