Справа № 161/1438/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/129/15 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Гончарової Лариси Олександрівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в даній справі задоволено.

Визнано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 12.03.2013 року в даній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року в розмірі 247 398,85 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача Гончарова Л.О. подала апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №4/67/160508, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 000 доларів США під 15% річних строком до 15.05.2018 року на поточні потреби.

В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір поруки від 14.10.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 16.05.2008 року, а саме здійснити погашення кредиту, сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пеню, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі і порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі (п.п.1.1. договору повуки від 14.10.2011 року).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів в користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договорм від 16.05.2008 року в розмірі 247 398,85 грн.

22 квітня 2013 року рішення суду від 12.03.2013 року набрало законної сили у зв'язку з цим ПАТ "БМ Банк" отримавши виконавчий лист, подав його до виконавчої служби на виконання.

09 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БМ Банк", третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, яким в позові відмовлено.

27 лютого 2014 року апеляційним судом Волинської області рішення від 09.12.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визнано припиненим договір поруки від 14.10.2011 року, укладений між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.05.2008 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення апеляційного суду від 27.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, у зв'язку з припиненням договору поруки, укладеного між ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.05.2008 року, повністю припинені зобов'язання поручителя ОСОБА_2 по погашенню кредиту, тому відповідно до змісту вищезазначених положень закону суд вправі визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2014 року в даній справі є законною та обґрунтованою, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Гончарової Лариси Олександрівни відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: