overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2288/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1198/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.09.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/243/4860/2015
Справа № 243/9278/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

29 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 303.

11 вересня 2015 року відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, завірена нотаріусом Ростовського-на-Дону нотаріального округу, що він дає добровільну згоду на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і не має до неї ніяких претензій.

Справу було слуханням відкладено на 29 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином-шляхом вручення судової повістки за останнім відомим місцем його мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, та квартальною складено акт у присутності свідків - сусідів, що вручити повістку ОСОБА_2 неможливо, так як він з вказаною адресою не проживає і місцезнаходження його невідоме.

29 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи заочно на підставі наявних доказів, про що подала письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/832/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 20 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка вул. Дзержинського 126, одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/185/221/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Клипач А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 жовтня 2014 року відповідачка взяла у неї в борг 6500 грн, які зобов'язалася повернути до 26 жовтня 2014 року, але не виконала свого зобов'язання.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була написана розписка про те, що вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6500 грн, які зобов'язується повернути не пізніше 26 жовтня 2014 року (а.с.5).
Будь-яких письмових доказів того, що цей борг був повернутий у судове засідання не надано.
Таким чином в частині стягнення боргу в сумі 6500 грн позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позовної заяви на сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп підтверджуються квитанцією (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачки як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики - 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленною. Ухвала виконана всупереч п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 " Про судове рішення у цивільній справі" в якій зазначено, що з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання, а у вступній та резолютивній частинах ухвали суд першої інстанції зазначив лише ініціали третьої особи приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу "ОСОБА_4Г."

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом для виправлення описки.

Суддя: В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2066/15 Справа № 187/384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 на 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7639/15 Справа № 204/25/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3668/15-ц
провадження № 2/216/1733/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №190 від 20 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/3668/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Відділ по захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 25 грудня 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 709/2278/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2278/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1008/15
У Х В А Л А

09.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №359/339/15-ц
Провадження №2/359/590/2015
19 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 8349 гривень 94 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3226/15
Справа № 711/9869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 426/428/14-ц
Провадження № 22ц/782/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Коротенка Є.В., Дронської І.О.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Сватівської міської ради Луганської області, відділу Держземагенства України у Сватівському районі Луганської області. ОСОБА_5 про скасування рішення Сватівської міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього,

судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: