У х в а л а

іменем україни

4 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка Максима Сергійовича, головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка Андрія Васильовича, старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча Олександра Валентиновича, начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького Сергія Валерійовича, за касаційною скаргою начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького Сергія Валерійович, старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка Максима Сергійович, старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча Олександра Валентиновича на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У 2013 році ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС ЖМУЮ) та просив визнати незаконними постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 березня 2013 року № 29881307, лист-повідомлення вих. № 23/3-28/10749 від 16 квітня 2013 року, лист вих. № 26/3-28 від 15 травня 2013 року, заявку щодо реалізації арештованого майна вих. № б/н від б/д, акт № 0613125 про виконання робіт від 23 липня 2013 року, акт прилюдних торгів № б/н від 1 серпня 2013 року, постанову № б/н від 1 серпня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_6 просив визнати незаконними дії щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для здійснення оцінки майна боржника та, як наслідок, визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки шляхом проведення оцінки цього майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; передачі арештованого майна боржника на реалізацію, в тому числі: за початковою ціною, визначеною без погодження з іпотекодавцем та іпотекодержателем, яка визначена за безпідставно проведеною оцінкою; укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 0613125 від 25 травня 2013 року; прийняття результатів виконаних робіт (послуг) від спеціалізованої торгівельної організації; складання та затвердження акта проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні № 29881307. Також скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність щодо встановлення факту погодження початкової ціни продажу предмету іпотеки між іпотекодавцем та іпотеко держателем; укладення договору про проведення оцінки майна боржника із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, повідомлення іпотекодержателя про те, що 10 червня 2013 року прилюдні торги не відбулися.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання незаконними протоколу про результати проведення конкурсу № 325 від 21 травня 2013 року, акта № 0613125 про виконання робіт від 23 липня 2013 року, акта прилюдних торгів № б/н від 1 серпня 2013 року, постанову № б/н від 1 серпня 2013 року та визнання неправомірними дій державних виконавців щодо проведення конкурсу, визначення переможця та укладення договору про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прийняття результатів виконаних робіт (послуг) від спеціалізованої торгівельної організації; складання та затвердження акта проведення прилюдних торгів, - скасовано та постановлено нову ухвалу.

Визнано неправомірними дії управління державної виконавчої служби у Житомирській області щодо проведення конкурсу та визнання переможця для укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Визнано неправомірними дії Корольовського ВДВС ЖМУЮ щодо укладення договору про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС ЖМУЮ Рисіча О.В. щодо прийняття результатів виконаних робіт (послуг) від спеціалізованої торгівельної організації, складання та затвердження акта проведення прилюдних торгів.

Визнано незаконними: 1) протокол про результати проведення конкурсу № 325 від 21 травня 2013 року; 2) акт № 0613125 про виконання робіт від 23 липня 2013 року; 3) акт прилюдних торгів № б/н від 1 серпня 2013 року; 4) постанову № б/н від 1 серпня 2013 року.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, начальник Корольовського ВДВС ЖМУЮ Котвицький С.В., старший державний виконавець Корольовського ВДВС ЖМУЮ Крайнік М.С. та старший державний виконавець Корольовського ВДВС ЖМУЮ Рисіч О.В. звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-134/11 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № К/48/0501 від 21 січня 2008 року в сумі 29 913,55 дол. США, що еквівалентно 238 204,59 грн (а.с. 184).

16 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів і постанову про арешт та оголошення заборони на відчуження його майна (а.с. 191, 192).

З огляду на те, що посадовими особами Корольовського ВДВС ЖМУЮ було порушено порядок проведення прилюдних торгів, передбачений Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення), ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на їх дії.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії посадових осіб Корольовського ВДВС ЖМУЮ під час примусового виконання судового рішення щодо ОСОБА_6 вчинені відповідно до законодавства, його права та свободи не порушено; скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними протоколу про результати проведення конкурсу, акта про виконання робіт, акта прилюдних торгів, постанову, а також визнання неправомірними дій державних виконавців щодо проведення конкурсу, визначення переможця і укладення договору про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прийняття результатів виконаних робіт (послуг) від спеціалізованої торгівельної організації, складання та затвердження акта проведення прилюдних торгів скасував.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд обґрунтовано залишив без змін, оскільки Закон України «Про іпотеку» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, скаржник належним чином повідомлявся про оцінку квартири, та у встановлений законом строк оцінку майна не оскаржив.

Постановляючи нову ухвалу в зазначеній частині суд апеляційної інстанції вважав, що процедуру прилюдних торгів Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» здійснювало із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Однак із таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна, адже він не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на доказах, наявних у матеріалах справи.

15 травня 2013 року державним виконавцем направлено заявку на здійснення заходів з передачі майна на реалізацію і організації конкурсу щодо майна боржника (а.с. 256-257).

Згідно з положеннями частини 12 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

21 травня 2013 року проведено конкурс між торгівельними організаціями, за результатами якого переможцем було визнано ПП «НИВА-В.Ш.», оскільки ним запропоновано найменший відсоток винагороди за проведення торгів - 14,9 % від ціни продажу (а.с. 259).

Того ж дня Корольовським ВДВС ЖМУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого майна (а.с. 261).

23 липня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника, за результатами якого було складено акт прилюдних торгів № б/н від 1 серпня 2013 року (а.с. 266-268).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_6 апеляційний суд зазначив, що дії, пов'язані з визначенням переможця торгів та укладанням договору про надання послуг з реалізації арештованого майна є неправомірними, так як у ньому витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, перевищують відсоток, визначений законом. У зв'язку з незаконністю договору суд апеляційної інстанції визнав незаконними відповідні документи, що ухвалювалися державними виконавцями.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, самі ж прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 383-389 ЦПК України.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Отже, такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме у порядку, визначеному статтями 383-389 ЦПК України, натомість позову про визнання недійсними прилюдних торгів пред'явлено не було.

У порушення зазначених вимог апеляційний суд, визнавши незаконними акт прилюдних торгів № б/н від 1 серпня 2013 року, фактично вирішив питання про визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, укладений 21 травня 2013 року Корольовським ВДВС ЖМУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» договір про надання послуг з реалізації арештованого майна є правомірним, адже його недійсність прямо не встановлена законом та його не було визнано судом недійсним, а відтак оцінка законності дій Корольовським ВДВС ЖМУЮ щодо укладення цього договору може бути надана лише у випадку його оспорювання однією зі сторін або заінтересованою особою.

Відповідно до частини 1 статті 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на дії посадових осіб Корольовського ВДВС ЖМУЮ.

За таких обставин установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції (стаття 339 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького Сергія Валерійович, старшого державного виконавця Корольовського відділу Джержавної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка Максима Сергійович, старшого державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча Олександра Валентиновича задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року скасувати, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
І.К. Парінова
С.П. Штелик