Справа 216/4285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Криловій К.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Христофоріської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно дітей, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та стягнення з відповідачки аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Христофоріської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно дітей, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та стягнення з відповідачки аліментів.

Зазначена позовна заява, до початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника відповідача, ухвалою в порядку ст. 121 ЦПК України від 24 вересня 2015 року було залишено без руху з тих підстав, що, позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову чітко не зазначено з кого саме потрібно стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь опікуна(піклувальника), прийомних батьків або батьків вихователів, крім того, як встановлено під час судового засідання мати не позбавлена батьківських прав, а від так опікуна(піклувальника), прийомних батьків або батьків вихователів, ще не призначено.

Однак, недоліки не усунуті, оскільки так і не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Христофоріської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 відносно дітей, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та стягнення з відповідачки аліментів.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко