overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1836/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
12 серпня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1012,91 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 30.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

20.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 (за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1, не значиться) значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Оскільки відповідач зареєстрований в Дарницькому районі міста Києва, то справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № BO901B0QG5 від 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа№751/6754/15-ц
Провадження №4-с/751/83/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції і просить відновити строк подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по не дотриманню строків виконавчого провадження, по вторинному відкриттю провадження, по винесенню постанови про розшук майна боржника № 44903714 незаконними; зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції зупинити провадження та скасувати всі постанови по виконавчому листу № 6/751/1424/13, що виданий 26.09.2013 року; зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вчинити дії для повернення вилученого у скаржника майна: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1; зобовязати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити негайне повернення ОСОБА_1 вилучене майно: автомобіль модель: SQR7206 марки ЧЕРИ, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2015 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2015 року скасовано і передано на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1674/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1255/15-ц
Провадження № 2/650/508/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Пальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 15.03.2002р. до 20.09.2014р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, що ніякої допомоги на дітей він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачв судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю підтверджується довідкою Калінінської селищної ради від 26.10.2015 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. та доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.11.15р. до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя І.І. Хомик
Провадження 2/127/5646/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником сумісного майна, згідно якої позивач просить визнати його співвласником будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Щукіна, 1.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не дотримані перелічені вище вимог Закону, зокрема не зазначена ціна позову.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому позивачем не вказано ціну позову, сплачено 250 гривень. Вважаю, що зазначена сума судового збору є вочевидь замалою, а позивач не надав жодних доказів щодо вартості спірного будинку, а тому слід попередньо визначити розмір судового збору в сумі 2000 гривень.

Ч. 2 ст. 80 ЦПК України вказує, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником сумісного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4381/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 645/9638/15-ц
Провадження № 2/645/3155/15
УХ В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нгуєн Тхі лан Ань про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Нгуєн Тхі лан Ань про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.01.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1949/15-ц
Провадження № 2/220/692/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

23.11.2015 року у справі відкрито провадження.

11.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/0202/607/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

16 березня 2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» була подана апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 27 жовтня 2014 року в частині невідповідності розгляду справи за правилами цивільного судочинства та помилковості залучення до участі ОСОБА_1 у якості відповідача.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер», останній зазначає про неможливість здійснення провадження по даній справі у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки стосується прав та обовязків виключно юридичних осіб публічного права з приводу встановлення відносин, у тому числі, договірних, що не повязано з питанням підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 жовтня 2014 року в частині невідповідності розгляду справи за правилами цивільного судочинства та помилковості залучення до участі ОСОБА_1 у якості відповідача - повернути тертій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда