АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3773/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3534/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування шкоди.,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, Акопян В.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на незаконні дії і бездіяльність органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції та інших, що спричинило розлад здоров'я який супроводжується постійним болем, просив захистити його порушені права та відшкодувати завдану відповідачами шкоду.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи 01.02.2004 року ОСОБА_2 на підставі наказу №4-к від 30.01.2004 року був прийнятий на посаду водія спеціального оперативного автотранспорту воєнізованого оперативно-транспортного взводу спеціального (воєнізованого) інженерно-технічного загону за контрактом №17-Т від 01.02.2004 року між Східним регіональним спеціальним (воєнізованим) аварійно-рятувальним загоном ДСВАРС МНС України та позивачем по справі. Термін дії контракту з 01.02.2004 року по 30.07.2004 року.( а.с.11-13).

20.07.2004 року з ОСОБА_2 водієм Східного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону, стався нещасний випадок на виробництві, про що складено Акт №14 форми Н-1 від 05.08.2004 року.

МСЕК встановила ОСОБА_2 15% втрати професійної працездатності 27.01.2005 року, згідно довідки серії МСЕ-В1 №000040.

Судом першої інстанції встановлено, що Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Полтаві позивачу призначено і виплачено одноразову допомогу в розмірі 9 707 грн. 70 коп. та щомісячну страхову виплату 97 грн. 08 коп. з 27.01.2005 року з послідуючою індексацією. Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2005 року ОСОБА_2 сплачено на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, державні органи, а саме апеляційний суд Полтавської області своєю ухвалою від 17.08.2005 року стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., МСЕК встановила ОСОБА_2 15% втрати професійної працездатності, а Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Полтаві позивачу призначено і виплачено одноразову допомогу в розмірі 9 707 грн. 70 коп. та щомісячну страхову виплату в сумі 97 грн. 08 коп. з 27.01.2005 року з послідуючою індексацією, а отже, на виконання вимог чинного законодавства України, державні органи в межах своїх повноважень здійснили захист порушених прав ОСОБА_2

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином ОСОБА_2 не доведено порушення Верховною Радою України, Президентом України, Вищою радою юстиції України, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Октябрським районним судом м.Полтави, Ленінським районним судом м.Полтави будь-яких прав, а також незаконність та необґрунтованість рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян