overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4142/15-ц
Провадження № 2/648/1442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 листопада 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

13 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7366/15-ц
провадження № 2/361/3514/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2, Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» про захист особистих прав та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 Михайліна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» про захист особистих прав та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку в позовній заяві поєднанні вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної оскільки спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2, Громадської організації Садівниче товариство «Заліське» про захист особистих прав та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Михайліни до Громадської організації Садівниче товариство «Заліське»: стягнути з відповідача на користь позивача, оплачені членські внески та у сумі 970 грн.- виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 572/4195/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження №2-н/643/4677/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року клопотання залишено без розгляду.

30 листопада 2015 року представник ЗАТ «ПЕТЕР-СЕРВІС» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 15 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга була надіслана на адресу суду тільки 30 листопада 2015 року і особа, що подає апеляційну скаргу не звертається до суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доданими доказами на її обґрунтування.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Справа № 755/6749/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17042/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за клопотанням Закритого акціонерного товариства «ПЕТЕР-СЕРВІС» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження №2-н/751/664/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) грн. 58 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 545/2167/15-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 04.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримано суддею 11.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08. 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/3607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

УСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18.03.2014 року у справі № 1507/2014 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Володимирівпро стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 16850,50 гривень та витрати по сплаті третейського збору у сумі 500 гривень, а також стягнути судовий збір за подання заяви про видач виконавчого листа у сумі 243,60 гривень, разом 17594,10 гривень.

Ухвалою від 17 грудня 2014 року зазначена заява повернута позивачеві.

17 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа задовольнити.

Зобовязати Відділ державного казначейства Дзержинського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», 49094,

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570 судовий збір в сумі 243,60 гривень ( двісті сорок три ) гривень 60 копіойк згідно платіжного доручення № BOK33B06SО від 03.04.2014 року, платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, рахунок № 0015, отримував УДСКУ у Дзержинському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області у м. Харкові, код банку 851001, рахунок № 0003, сума і двісті сорок три гривні 60 коп, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (призначення платежу судовий збір, НОМЕР_1, ОСОБА_3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
Справа № 360/2816/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просила забезпечити докази до подачі ОСОБА_1 позовної заяви, шляхом витребування з Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області відомостей: коли, за чиїм рішенням та на чиє імя зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,34 га по вул.Леніна,182 в смт.Бородянка; коли, за чиїм рішенням та на чиє імя присвоєні та зареєстровані кадастрові номери :01:002:0142 та :01:002:0143 на вказану земельну ділянку; на чиє імя заведена поземельна книга на цю земельну ділянку за вказаними кадастровими номерами.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що оскільки у заявниці є складнощі в отриманні доказів по позову, який вона має подати, про що свідчать рішення державного кадастрового реєстратора про відмову у внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 4 грудня 2015 року, то дану заяву необхідно задовольнити і витребувати зазначені заявницею відомості з Управління Держгеокадастру у Бородянському районі.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області відомості:

-коли, за чиїм рішенням та на чиє імя зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,34 га по вул.Леніна,182 в смт.Бородянка;

-коли, за чиїм рішенням та на чиє імя присвоєні та зареєстровані кадастрові номери :01:002:0142 та :01:002:0143 на земельну ділянку загальною площею 0,34 га по вул.Леніна,182 в смт.Бородянка;

-на чиє імя заведена поземельна книга на земельну ділянку загальною площею 0,34 га по вул.Леніна,182 в смт.Бородянка за вказаними кадастровими номерами :01:002:0142 та :01:002:0143.

-

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/7732/15-ц
Провадження № 2/591/2892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, але позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не були додані докази сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху було вручено позивачу, однак до цього часу позивачем не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

12.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8072,14 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 8072,14 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: