overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2063/15-ц
Провадження № 2/654/848/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

06.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

29.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, оскільки вирішення питань повязаних з предметом спору відносяться до компетенції вказаного органу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, оскільки заявлені позовні вимоги мають відношення до діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області

Таким чином, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області належним Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69.

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.10.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2016 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/679/721/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 303/6783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання належності майна та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №296/3460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 347/2432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Уторопська сільська рада, Служба в справах дітей Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Уторопська сільська рада, Служба в справах дітей Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Уторопська сільська рада, Служба в справах дітей Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення. Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 24.12.2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №333/8304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 522/7774/15-ц
Провадження № 2/522/5970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.04.2015
Провадження № 2/235/2820/15
Справа № 235/5852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 10.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 360/2507/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 11 жовтня 2005 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована на території СТ "Вишневий" Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області в межах визначених державним актом IV-КВ № 111252.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 667/3881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Спічак О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОТЕХ ІНВЕСТ ГРУПП», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОТЕХ ІНВЕСТ ГРУПП», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства - відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
16 квітня 2015 року Справа № 542/430/15-ц
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 366 грн. 18 коп., -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 366 грн. 18 коп., судових витрат по справі.
В заяві зазначено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 10.04.2015 року №37/384, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 10.09.2008 року, вибула в с. Ромодан Лубенського району Полтавської області.
Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -
Відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в зв'язку з тим що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Повернути заявнику з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення №9089 ПАТ «КБ «Преміум» від 30.03.2015 р.).
Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

20 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд повернути їй сплачений судовий збір по даній справі.

В судове засідання викликались сторони, але не прибули, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує дана питання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

З обставин справи видно, що правовою підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 був п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що відповідно до згаданої норми закону, залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності не є підставою для повернення судового збору, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя