overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5320/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення банківських вкладів (депозитів), -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення банківських вкладів (депозитів) призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 229/1920/15-ц
Номер провадження 2/229/871/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 червня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/243/2739/2015
Справа № 243/5025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 12 червня 2015 року призначено судове засідання на 19 червня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 03 липня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 548/2061/15-ц
Провадження №2/548/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 510/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (заінтересована особа Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (заінтересована особа Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «26» листопада 2015 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу, викликати свідків.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/2149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2490 грн. 36 коп. -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2490 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 233/6447/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

19 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі за період з березня по жовтень 2015 року у сумі 24425,44 грн.

Заява підлягає залишенню без руху як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу крім іншого повинна містити вимоги заявника і виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тобто, в заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені вичерпні, конкретні і однозначні дані щодо підстав і розміру вимог та посилання на докази, що їх підтверджують.

Проте, заявник цих вимог не дотримався.

Так, заявниця просить про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на її користь заборгованості по заробітній платі за період роботи з березня по жовтень 2015 року у сумі 24425,44 грн. При цьому, до матеріалів заяви додає довідку, згідно з якою заборгованість по заробітній платі складає 24707,61 грн. за січень-вересень 2015 року. Тобто сума заборгованості і період її виникненняу відповідності до зазначеної довідки не відповідає вимогам заявниці у поданій нею заяві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, а саме для надання відомостей, які б підтвердили період та суму заборгованості у відповідності до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»нарахованої, але не сплаченої заробітної платизалишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліківпять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3478/15-ц
Провадження 2/431/1963/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі: секретаря Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 39, 42, 118 ЗК України, ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.92 року № 44, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом МОЗ від 19.06.96 року № 173, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Старобільської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати рішення Старобільскої міської ради № 20/24 від 24 лютого 2012 року «Про надання Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку«Комфорт» м. Старобільськ дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у власність за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Урицького, 11».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 1916676, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, площею 0,1378 га, за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Урицького, 11, видане реєстраційною службою Старобільського районного управління юстиції Луганської області 02 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 324/2255/15-ц
Провадження № 2/324/950/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація, про виділення земельної ділянки із земель запасу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація, про виділення земельної ділянки із земель запасу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Пологівська районна Державна адміністрація, про виділення земельної ділянки із земель запасу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 16.11.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Провадження № 2/537/182/2015
Справа № 537/6610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АБ «УКргазбанк» про зняття арешту та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10,11.60,212.213,215 ЦПК України, ст.120 ЗК України, ст.,317, 377 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0032 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 23.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер 41543180.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 2/243/3368/2015
Справа № 243/6248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з дійсністю угоди,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і на теперішній час проводиться судовий розгляд.

06 вересня 2015 року збіг двомісячний строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно наказу голови Словянського міськрайонного суду № 91-с від 23 липня 2015 року, головуючий по справі - суддя Алексєєнко І.П. знаходилася з 25 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року у черговій відпустці.

Враховуючи особливості розгляду вказаної цивільної справи та те, що при розгляді справи необхідно витребувати письмові докази та слід дослідити велику кількість письмових документів, а також той факт, що відповідач мешкає у м. Горлівка, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з дійсністю угоди

Суддя:
Справа № 367/1405/15-ц
Провадження по справі № 2/367/893/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.05.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2247/15 Справа № 209/4090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції визначено коло осіб, але в ухвалі суду не зазначена зацікавлена особа, а саме: ОСОБА_3.

Крім того, опис справи не відповідає аркушам даної справи.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 липня 2014 року повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова