overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/2722/15-ц

2/642/927/15

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

15 квітня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди по сплаті вартості ремонту металевих воріт і металевої калитки у розмірі 12140, 00 грн. (дванадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.), а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №: 671/1353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї заяву ОСОБА_1 необхідно задоволити і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 545/2119/15-ц
Провадження № 2/545/1201/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, який суддя отримала 30.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 07.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.08. 2015 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3820/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5772,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5772,42 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання

25 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 09 листопада 2015 року подання було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення подання без руху від 09.11.2015 року була отримана працівником ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві - Назаревською 13.11.2015 року.

Станом на 25 листопада 2015 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ч.2 ст.121 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/5799/15-ц
Провадження № 2-н/161/677/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/824/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: судді Шпідько В.Г., при секретарі Сапі А.М. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу для виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення, В с т а н о в и в :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.09.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Описки в ухвалі суду , а саме: в резолютивній часті рішенні помилково вказано, замість дати народження 23.10.1976року - вказано «05.04.1971року.

Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з*явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній часті рішенні помилково вказано, замість дати народження 23.10.1976року - вказано «05.04.1971року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно,що в Рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.09.2010 року вказано помилково, а саме: замість дати народження 23.10.1976року - вказано «05.04.1971року».

Таким чином допущені помилки у зазначеному рішенні підлягають виправленню. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити помилки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.09.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній часті рішенні помилково вказано, замість дати народження 23.10.1976року - вказано «05.04.1971року», тому треба рахувати дату народження 23.10.1976 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської районної державної адміністрації, про визначення участі у вихованні дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської районної державної адміністрації, про визначення участі у вихованні дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 02 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2/243/5758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1593/15-ц
Провадження № 2/376/798/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 635/1459/15-ц
Провадження 2-н/635/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 2796 гривень 17 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

03 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13464,54 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року скасувати, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності представника позивача ОСОБА_1, а також представника першого відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Ужгородська нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61 СК України, ст. 368, 369 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до першого відповідача - ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Ужгородська нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить надати дозвіл малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_2 у період часу з 30 травня 2015 року по 10 червня 2015 року та дозволити виготовити для цього необхідні проїзні документи.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4