overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/578/15-ц
Провадження № 2/280/382/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Максимчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору№ 355/ФКВ-07 від 03.12.2007р - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №1 про повернення коштів з банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та Кредит", АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №1 про повернення коштів з банківського вкладу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду АТ "Банк" Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, АТ "Банк" Фінанси та Кредит" надається строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, ".

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2015 року - залишити без руху та надати останньому строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Оніпко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4474/15 Справа № 204/7778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 18.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
справа № 263/3982/15-ц
провадження № 2/263/1532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 квітня 2015р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 386/386/15-ц
Провадження № 2/386/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди землі від 04.04.2013 року, де орендодавцем вказаний ОСОБА_2, який помер 01.04.2014 року в віці 78 років в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №24, орендарем є селянське фермерське господарство «Славутич» с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

14.04.2015 року позивач на виконання зазначеної вище ухвали звернувся із заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним і повернення земельної ділянки власнику,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 28.04.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 28.04.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/3685/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5050/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
н/п 2-п/490/24/2015 Справа № 490/2796/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 квітня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за договором в сумі 13950 грн..32коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 295/2250/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 25 листопада 2015 року заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 10.11.2015 року була отримана 28.11.2015 року.

Станом на 14 грудня 2015 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/1292/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 738/482/15-ц року
№ провадження 2/738/167/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4050,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4050,00 грн..

Згідно актового запису про смерть № 51 від 27.03.2015 року, що надійшов на адресу Менського районного суду 14.04.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 березня 2015 року. Даний факт смерті підтверджується також Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 сформованого 09 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищевикладеного, слід відмовити у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

В п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4050,00 грн. відмовити.

Позовну ззаяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 ком. згідно платіжного доручення № 32 від 13 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 345/4314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2015р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: