overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3594/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власною подружжя , суд

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача на наступне нерухоме майно : квартира загальною площею 76 кв.м., житлова 26.4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, с. Мізікевича, масив «Радужний" ж/масиву "Ульянівка" АДРЕСА_1 та провести поділ даного нерухомого майна.

В ході судового засідання представник позивач підтримав свою заяву .

Представник відповідача заперечує щодо заяви про забезпечення позову .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що предметом спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ даного майна .

Між сторонами дійсно виник спір, щодо визнання спільною сумісною власністю сторін. Відповідачка є власником спірної квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, с. Мізікевича, масив «Радужний" ж/масиву "Ульянівка" АДРЕСА_2, яка зареєстрована належним чином .

Виходячи з пояснень сторін, предмету спору, суд приходить до висновку що існує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-квартира, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, с. Мізікевича, масив «Радужний" ж/масиву "Ульянівка" АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 20.10.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 21.10.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2539/15-ц
Провадження № 2/185/1835/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом допущено описки - прізвище відповідача вказано як « Біляєв » замість «Беляєв», та прізвище дитини вказано як « Біляєва » замість « Беляєва ».

Вказані описки підлягають виправленню . Прізвище відповідача у рішення суду підлягає виправленню з «Біляєв» на «Беляєв» та прізвище дитини «Біляєва » на - « Беляєва ».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 798 , вказавши прізвище відповідача замість з «Біляєв» на «Беляєв» та прізвище дитини «Біляєва » на - « Беляєва ».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер справи 220/506/15-ц
Номер провадження 2/220/255/15
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 509/5189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,59-60,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,19,55 Конституції України, ст.ст. 15,16, 21 ЦК України, ст.ст. 118,120,152,155 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1)
Позов ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити ;

2) Скасувати рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області : від 16.12.2011 року № 281-VІ «Про затвердження акту інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1», від 16.12.2011 року № 281-а-VI «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на безкоштовну передачу в приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,1309 га - ОСОБА_2», від 16.12.2011 року № 282-VI «Про затвердження акту інвентаризації земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3», від 16.12.2011 року № 282-а-VI «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на безкоштовну передачу в приватну власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,1281 га - ОСОБА_3.» ;

3) Скасувати рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 31.10.2014 року № 1236-VІ «Про відмову ОСОБА_1 у наданні в оренду додаткової земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2» ;

4) Зобов'язати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу йому в оренду земельної ділянки, площею 0,01665 га за адресою: АДРЕСА_2.

5)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/1414/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1714/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю СОВР-1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю СОВР-1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5, третім особам - Тернопільській міській раді, ТзОВ СОВР-1 .

3. Надати строк до 08.01.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 570/4225/15-ц
Номер провадження 2/570/1632/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 602/1210/15-ц
Провадження № 2/602/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ванжулівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ванжулівської сільської ради Лановецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1467/15-ц
Провадження по справі № 2/367/921/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінське відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб РУГУ МВСУкраїни в Київській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 квітня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та представник 3-ї особи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.05.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8922/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову складає з інфляційних втрат у сумі 895 365 грн. та трьох відсотків річних у сумі 196929,24 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.15
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6458/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Одеської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління Юстиції в Одеській області, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просили суд встановити їм (кожному окремо), додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру однак в супереч приписам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (по 487,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Одеської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління Юстиції в Одеській області, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в загальному розмірі 974,40 грн., та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 157/1669/14-ц Провадження № 22-ц/773/560/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Камінь-Каширського районного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новочервищанська сільська рада Камінь-Каширського району про усунення перешкод у користуванні заїздом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 454/2770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 о 18:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук