overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2139/14-ц
Провадження № 2-р/500/10/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить роз'яснити чи є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

За результатами дослідження суд визнає оведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані про осіб, які є батьками дитини, вказані за свідоцтвом серії 1-ЖД №367012, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області 25 вересня 2013 на підставі актового запису за № 387 від 02 серпня 1999 року, де ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Долучена до матеріалів справи документація та висновок за № 01/21-767 органу опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 міської ради від 07 квітня 2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав підтверджує зміну прізвища відповідачки на ОСОБА_3

Вказана обставина є такою, що зумовлює роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що долучена до матеріалів справи документація та висновок за № 01/21-767 органу опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 міської ради від 07 квітня 2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав підтверджує зміну прізвища відповідачки ОСОБА_7 на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявила відвід складу суду, секретарю судового засідання з підстав порушення, на думку заявника, вимог законодавства та упередженості суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14486/2015

Унікальний номер 760/4478/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 461/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4002/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа 664/1086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 13.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

17.04.2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2808/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання та визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3182/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Шкура Максима Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Шкура Максима Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Одеське спеціалізоване управління екскавації» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Одеське спеціалізоване управління екскавації» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати нову довідку про заробітну плату.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Одеське спеціалізоване управління екскавації» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2015 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 524/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача-третьої особи ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3, представника третьої особи відповідача Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви в цій частині вимог без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, третіх осіб, неповнолітніх дітей, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України були розяснені позивачу третій особі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - третьої особи ОСОБА_1К - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині вимог.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовної заяви без розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/6899/15-ц
Номер провадження 2/676/2959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 444/2846/15-ц
Провадження № 2/444/1344/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 25 грудня 2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.