overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/12457/15-ц

Провадження № 2-о/554/220/2015

9 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Шевської О.І.

при секретарі Шевченко О.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що квартира № 7, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходилася у знесеному будинку за адресою: м. Полтава, вул. Коваля, будинок № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В судовому засідання заявник не надав жодних доказів проживання його за адресою, згідно якої підсудність підпадає на Октябрський районний суд.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що заявник зареєстрований за адресою вул. Коваля-4, кв. 7 м. Полтава, отже справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року

та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:00 год. 23 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Одринська Т.В. Бондаревська С.М.
Справа № 640/4195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок на день звільнення у сумі 26824 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) грн..57 коп.; компенсацію в зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати у розмірі 4215 (чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн..95 коп.; компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у сумі 366(триста шістдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 526/352/15-ц
Провадження № 2-о/526/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2.

3 березня 2015 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

15 квітня 2015 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Мартинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 квітня 2015р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з 06 березня 2014 року. Йому було призначено пенсію за віком, виходячи із загального трудового стажу 32 роки 8 місяців 26 днів, однак до розрахунку пенсії не було зараховано період перебування в закордонному відрядженні у Нігерії за період з 24 грудня 1998 року по 26 січня 1994 року. Просить суд встановити факт перебування в закордонному відрядженні в Нігерії за період з 24 грудня 1998 року по 26 січня 1994 року для зарахування в стаж роботи, необхідного для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право на пенсію.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя Н.Є. Арапіна
№2/243/6126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк » до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 28 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/422/15-ц
Провадження № 6/226/328/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/422/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.05 годину 14.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1942/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015,

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності написання розписок у відповідний час.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Оскільки судова почеркознавча експертиза не була призначена судом 1-ї інстанції, а питання, що підлягають з'ясуванню в даній справі, потребують спеціальних знань, то така експертиза може бути призначена апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судової експертизи ( 04050, м. Київ, вул. Пимоненка,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано рукописний запис „Розписка. ОСОБА_2, проживаючий в м. Малині ..." (а.с.74) 17.01.2013 р. або в інший період часу?

2.Чи виконано рукописний запис „Віддав. 04.02.13р. - 100$, 01.03.13р. - 100$, 02.04.13р. - 100$, 05.05.13р. - 100$, 01.06.13р. - 100$, 03.07.13р. - 100$, 01.09.13р. - 100$, 07.10.13р. - 100$, 04.11.13р. - 100$, 10.12.13р. - 100$, 2014 р., 11.01.14р. - 100$", (а.с.74, зворот) датою, яка вказана особою чи зроблено в інший час?

3.Чи виконано рукописний запис „Розписка ..." (а.с.75) 14.01.2014 р. або виконано в інший час, зазначивши приблизний період?

4.Чи виконано рукописний запис „Віддав. 02.02.14р. - 100$, 02.03.14р. - 100$, 03.04.14р. - 100$, 04.06.14р. - 100$, 06.07.14р. - 100$, 02.08.14р. - 100$, 04.09.14р. - 100$, 12.11.14р. - 100$, 20.12.14р. - 100$, 11.01.15р. - 100$, 07.03.15р. - 100$, 02.04.15р. - 100$, 08.06.15р. - 100$, 03.07.15 р. - 100$", ( а.с.75, зворот) датою, яка вказана особою чи зроблено в інший час, зазначивши приблизний період ?

Строк проведення експертизи встановити до 20 січня 2016 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №283/1942/15-ц.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 466/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,0 м.кв.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1933/15-ц, 2/466/1208/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2515/15-ц
Провадження № 2/591/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 05 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 645/1334/15-ц
Провадження № 2-н/645/610/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2523/15-ц
провадження № 2/632/1012/15
16 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8831/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

08.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя