overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 2/243/519/2015
№243/307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнає , не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить судове засідання провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 01.12.2001 року. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.12.2001 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1611 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 243/1434/15-ц
У х в а л а

"19" лютого 2015 р. м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши подання начальника ВДВС міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника ВДВС міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2/252/1071 від 19.07.2013року виданого Микитівським районним судом м. Горлівка про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 26.08.2008року народження.

Однак подання не відповідає вимогам по змісту заяви, які передбачені ст. 119ЦПК України.

Зазначене подання подано до Словянського міськрайонного суду.

За приписами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

В поданні зазначається, що на даний час оригінал виконавчого документу відсутній у справі. Інших обставин, в тому числі підстав для видачі дубліката виконавчого листа , в поданні не зазначено. Окрім того до подання не надані матеріали, які свідчили б про наявність взагалі рішення суду та видачу виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 26.08.2008року народження.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито. Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4893/15 Справа № 191/2772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 1522/3327/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Одеської філії АТ „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, а саме кредитну справу (для огляду) за кредитним договором №00 від 22.11.2007 р. та належним чином засвідчені документи в підтвердження переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 00 від 22.11.2007 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк(01133 м. Київ вул. Щорса, 36-б) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) кредитну справу (для огляду) за кредитним договором №00 від 22.11.2007 р., а також належним чином завірені копії документів в підтвердження переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 00 від 22.11.2007 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.03.2015
Справа № 509/4172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,599,617,625,634,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32858,62 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 498/1139/15-ц
Провадження по справі № 2/498/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця селища Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області аліменти щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року на користь ОСОБА_3 на дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 436,50 грн. (які підлягають індексації відповідно до закону), до досягнення дочкою повноліття, а саме до 26.02.2021 року;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 436,50 грн. (які підлягають індексації відповідно до закону), до досягнення дочкою повноліття, а саме до 24.09.2022 року;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350,10 грн. (які підлягають індексації відповідно до закону), до досягнення дочкою повноліття, а саме до 01.06.2028 року;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 350,10 грн. (які підлягають індексації відповідно до закону), до досягнення сином повноліття, а саме до 23.07.2030 року;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 350,10 грн. (які підлягають індексації відповідно до закону), до досягнення сином повноліття, а саме до 19.12.2031 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Провадження № 2/638/6857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою від 02.11.2015 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач не зявився, про день та час попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. Проти призначення справи до розгляду не заперечував.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання, призначити до судового розгляду на 14-15 годину 01 грудня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 658/3620/15-ц
(провадження № 2/658/1372/15)
Рядок № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.40 годину 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є Терещенко
Справа № 367/1231/15-ц
Провадження по справі № 2/367/835/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнита ОСОБА_2 до ТзОВ "Юридична компанія "Лігал Едвайс" та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 серпня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.09.2015 року на 16-20 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської міської нотаріального округу про зняття заборони на відчуження на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської міської нотаріального округу про зняття заборони на відчуження на нерухоме майно

26 листопада 2015 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської міської нотаріального округу про зняття заборони на відчуження на нерухоме майно.

Судове засідання по справі відбудеться 09.02.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва