overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6806/14-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/2942/15
У Х В А Л А

20 15 року, грудня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 20 15 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

11 листопада 20 15 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належної сплати судового збору та за формою, що не відповідала положенням ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу оформлену належним чином, доплатила судовий збір та надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в звязку з тим, що хоча і була присутньою під час проголошення судового рішення, проте його повний текст отримала лише 03 листопада 2015 року, що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.217), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12 січня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3661/15-ц
провадження № 2/753/2990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач пояснив, що у них цей шлюб перший. В шлюбі мають двох повнолітніх дітей, на його думку відповідачка не з»явилася в судове засідання з причини того, що не бажає розривати шлюб.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/1155/15-ц
Провадження № 2/602/376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1155/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Білозірській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Білозірській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1528/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. Річка про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. Річка про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Бельмега
Справа № 368/2186/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

"15" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви необхідно додати документи про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимога немайнового характеру. (Оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду).

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільної часткової власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільної часткової власності на квартиру. В якому представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: мю. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 43 а, кв. 92.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільної часткової власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 369/4733/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5001/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Рішення

Іменем України

Провадження № 2о/712/188/15

справа № 712/12126/15-ц

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.,

народних засідателів - Гулак Т.А, Засоріна Н.О

при секретарі - Жук О.М

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

перекладача - ОСОБА_1..

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження 2-н/643/5034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 226/189/15-ц
Провадження № 6/226/270/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/189/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.40 годину 11.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 696/1091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виконання зобовязання передбаченого договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 серпня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/500/15-ц
Провадження № 2/724/405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 09 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
пр. № 6/759/534/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника представника позивача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Відкритого Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення та приведення виконавчого листа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/6473/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з НАСК «Оранта» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму стразового відшкодування в розмірі 4 950,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 171,79 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ «СК «АХА Страхування» до НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Виконавчий лист № 2/2608/6473/12, було направлено на адресу позивача після 28 жовтня 2015 року, в зв'язку з цим було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу, оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання - до 29.10.2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/6473/12 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року по цивільній справі № 2/2608/6473/12 про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства «Національна акціонерного страхова компанія «Оранта» на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 4950 (чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят) грн. 00коп. та сплачений судовий збір в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 79 коп.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/2608/6473/12 від 17.10.2012 року, а саме місцезнаходження боржника на : ПАТ «НАСК «Оранта», адреса: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська 7-д, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: