Справа № 584/1165/15-ц
Провадження № 2/584/431/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 584/1165/15-ц за позовом УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 55809 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 09.11.2015 року справа була розподілена для розгляду судді Токарєву С.М.

10.11.2015 року суддею Токарєвим С.М. подано письмову заяву про самовідвід, якуобгрунтовано тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду зазначеної справи, а також існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості вказаного судді.

Зокрема, подана заява про самовідвід мотивована наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 04.11.2015 року та цього ж дня була розподілена на суддю Толстого О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2015 року.

06.11.2015 року суддя Толстой О.О. звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про самовідвід, яку обґрунтовував тим, що перебуває в дружніх стосунках з відповідачем, що може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішень, тобто до реального конфлікту інтересів.

У результаті розгляду заяви про самовідвід суддею Толстим О.О. 06.11.2015 року було винесено ухвалу, якою було задоволено вказану заяву про самовідвід, а справу спрямовано до канцелярії суду в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Вказану ухвалу було внесено до ЄДРСР 06.11.2015 року об 11 год. 36 хв.

У Путивльському районному суді Сумської області працююють чотири судді: Гриценко П.П., Данік Я.І., Токарєв С.М. та Толстой О.О.

Станом на 06.11.2015 року судді Данік Я.І. та Токарєв С.М. перебували у відрядженні (з 01.11.2015р. по 06.11.2015р. включно), суддя Гриценко П.П. перебував у щорічній відпустці, а суддя Толстой О.О. виконував обовязки голови суду.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010р. № 30 ( у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02.04.2015 року № 25) (далі Положення) у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49. цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надішли у період відпустки судді та в дні перебування судді у відрядженні.

Відповідно до п. 2.3.7. Положенняу разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з обєктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.59. Положення уразі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27. пункту 2.3. цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10). Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відповідно до п. 2.3.60. Положення у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, 06.11.2015 року судові справи щодо суддів Гриценко П.П., Данік Я.І. та Токарєва С.М. в силу вимог п. 2.3.3. Положення розподілу не підлягали, а тому з огляду на задоволення заяви про самовідвід судді Толстого О.О., повторний автоматизований розподіл вказаної справи 06.11.2015року був неможливий, оскільки відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

В силу вимог ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_2 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На суддю Токарєва С.М. вказану цивільну справу було розподілено 09.11.2015 року о 08 год. 13 хв., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015 року, при цьому в матеріалах справи, які було отримано суддею Токарєвим С.М., у порушення вимог п. 2.3.59. Положення відсутній роздрукований та підписаний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями 06.11.2015 року, після задоволення заяви про самовідвід судді Толстого О.О.

З огляду на таке, після задоволення заяви про самовідвід судді Толстого О.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що судом після задоволення заяви про самовідвід судді Толстого О.О. відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України за наявності встановлених процесуальним законом підстав не було у встановленому законом порядку вирішено питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, що може викликати сумніви й у обєктивності та неупередженості судді Токарєва С.М., як у сторін так і у інших осіб, враховуючи дружній характер стосунків судді Толстого О.О. з відповідачем, а також беручи до уваги, що після задоволення заяви про самовідвід судді Толстого О.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу, то вказані обставини згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлюють участь судді Токарєва С.М. у розгляді справи, у звязку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 209, 210ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Токарєва С.М. про самовідвід по справі за позовом УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3