АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2885/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника АТ «Ощадбанк» - Саковця А.О.,

представника ТОВ «Сварог Капітал»-Білобловського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

4 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» (далі - ТОВ «Сварог Капітал») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування позивач зазначив, що 24 лютого 2015 року ТОВ «Сварог Капітал» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Капітал Інвест ЛТД») про стягнення з останнього за договором позики № 3 від 1 грудня 2014 року та договором поруки № 1 від 5 січня 2015 року заборгованості у сумі 110 000 000 грн. та про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за вказаними договорами у сумі 30 000 000 грн.

Згідно довідки ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», сальдо між прибутками і видатками складає від'ємне значення, що доводить неспроможність підприємства у грошовій формі виконати свої зобов'язання за договором з ТОВ «Сварог Капітал», в тому числі в примусовій формі на підставі рішення суду про стягнення боргу.

Разом з тим, ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» є власником нежитлового приміщення у місті

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Мазур Н.В. Провадження № 22-ц/792/1936/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Києві по АДРЕСА_1, вартість якого становить 84 512 400 грн.

ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» не заперечує проти продажу або прийняття у власність кредитора - ТОВ «Сварог Капітал» майна боржника, в тому числі вищевказаного нежитлового приміщення.

Отже, вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на майно ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», а саме - нежитлове приміщення у АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року заяву задоволено. Постановлено накласти арешт на приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, вартістю 84 512 400 грн., без ПДВ, який належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

Непогоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її. Ухвалу вважає такою, що постановлена без з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження такого майна іпотекою та про заборону на його відчуження від 20 грудня 2013 року.

Так, арештоване нерухоме майно перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» відповідно до іпотечного договору № 2 від 23 травня 2013 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», що забезпечує виконання зобов'язань АТ «Брокбізнесбанк» перед АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії № 280 від 23 травня 2013 року у сумі 187 380 989 грн. 03 коп.; іпотечного договору № 767/31/1-18 від 20 грудня 2013 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», що забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Югекотоп» за Договором кредитної лінії № 746/31/1-1 від 22 жовтня 2013 року у сумі 32 900 000 доларів США, Договором кредитної лінії № 746/31/1-2 від 22 жовтня 2013 року у сумі 56 750 331 грн. 60 коп.; та виконання зобов'язань ТОВ «Евері» за Договором кредитної лінії № 746/31/1-3 від 22 жовтня 2013 року у сумі 191 831 915 грн. 54 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року по справі № 910/8992/14 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернуто стягнення на нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», шляхом самостійного продажу його банком.

Окрім того, дане нерухоме майно, вже перебуває під арештом відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі № 199/1402/15-ц за позовом ТОВ «Сварог Капітал» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ОСОБА_6 за тим самим договором позики від 1 грудня 2014 року на 400 000 000 грн. та договором поруки від 5 січня 2015 року.

Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці банку ускладнює та наразі робить неможливим задоволення вимог АТ «Ощадбанк» за рахунок предмету іпотеки та створює додаткові, не передбачені чинним законодавством, перешкоди виконання судового рішення, отже порушує права банку на першочергове задоволення своїх вимог.

Вважає, що оскаржена ухвала є немотивованою, в ній відсутні посилання на будь-які допустимі докази в обґрунтування припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» не могло розпоряджатись предметом іпотеки, в тому числі і його відчужувати, оскільки воно є обтяженим.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Ощадбанк» Саковець А.О. суду пояснив, що засновником ТОВ «Сварог Капітал» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» фактично є одна і та сама особа. Отже, даний позов та заява про його забезпечення (накладення арешту на приміщення) спрямований на повернення активів, які знаходяться в заставі державних банків. Натомість, ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» ініціювало безліч судових процесів в різних судах України для виведення з-під застави одного з бувших офісів «Брокбізнесбанку», в тому числі, шляхом подачі до судів загальної юрисдикції позовів із залученням до участі в справі фізичної особи (поручителя). У зв'язку з цим та наявністю оскарженої ухвали, АТ «Ощадбанк» не може отримати заставлене приміщення для примусової реалізації. Зокрема, підстави для арешту предмета іпотеки у суду були відсутні, оскільки ризиків його відчуження, а отже неможливості подальшого виконання рішення суду, немає.

Представник позивача ТОВ «Сварог Капітал» Білобловський С.В. у судовому засіданні пояснив, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали спірне приміщення не перебувало в іпотеці, а тому існували ризики його відчуження та невиконання можливого рішення суду. Ухвалу вважає законною та обґрунтованою.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову та накладаючи арешт на приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, вартістю 84 512 400 грн., яке належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості у сумі 110 000 000 грн. з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та 30 000 000 грн. з ОСОБА_3, отже невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що в червні 2015 року ТОВ «Сварог Капітал» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ОСОБА_3 про стягнення 110 000 000 грн. та 30 000 000 грн. відповідно заборгованості за договором позики.

В серпні 2015 року ТОВ «Сварог Капітал» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», посилаючись на те, що позичальник не повертає позику, та підтверджує відсутність такої грошової спроможності, а отже існує загроза примусового відчуження основних засобів боржника та непогашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п. 2 Постанови).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, сформованої 02.11.2015 року на запит апеляційного суду, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з 20.12.2013 року знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України», а отже є обтяженим (а.с. 120, 121).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року по справі № 910/8992/14 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», чинною станом на час ухвалення оскарженої ухвали, звернуто стягнення на нежитловий будинок загальною площею 2590,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», шляхом самостійного продажу його банком (а.с. 47-52).

Окрім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, задоволено заяву позивача ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом останнього до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (за цим же договором позики) та накладено арешт на вищевказане приміщення (а.с. 132-134).

Відомості щодо арешту спірного приміщення на підставі вищевказаної ухвали також внесені до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 120, 121).

Під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказані обставини перевірені не були.

Заявником ТОВ «Сварог Капітал» не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості, в тому числі і ризик відчуження майна, яке знаходиться в іпотеці та на яке вже накладено арешт.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у виді арешту на нежитлове приміщення є передчасною, постановленою без з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення вищевказаної заяви та з порушенням ст. 151 ЦПК України. У зв'язку з цим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову у задоволенні зави позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» про забезпечення позову від 4 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова