overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/210/15-ц
№ 2/207/488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року з причини відсутності спільних інтересів та різних поглядів на сімейне життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22 травня 2010 року . Шлюб у них перший . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майнового спору немає .

З 2013 року сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності спільних інтересів та різних поглядів на сімейне життя . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 22 травня 2010 року, актовий запис № 80 , у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають малолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/593/374/2015
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивачки ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивачка від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 10 год. 1 жовтня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2069/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ПАТ акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 30326/30/к4 від 05.11.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 30326/30/к4 від 05.11.2013 р.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 30326/30/к4 від 05.11.2013 р

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2016 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури м. Кременчука Полтавської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури м. Кременчука Полтавської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 165/2462/15-ц Провадження № 22-ц/773/1858/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24.12.2015 року.

Суддя
У х в а л а

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/16229/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2-н/638/3335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

У С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

24.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Станом на 11.08.2015 рік заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 24.06.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 522/2400/15-ц
Провадження №2/522/4485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 06.02.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач, у судові засідання призначені на 17.08.2015 року, 16.11.2015 року, 10.12.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містять підпис позивача про отримання судової кореспонденції . Крім того, позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні, 10.12.2015 року представник відповідача за довіреністю від 18.03.2015 року ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №756/8322/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Крапівцевою Оленою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, 3% річних, пені, інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, 3% річних, пені, інфляційних втрат.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Крапівцевою О.О. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 жовтня 2015 року направлено апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору та пропуском строків на апеляційне оскарження, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору, та 30 днів для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано06 листопада 2015 року, проте її вимоги у встановлений строк не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, 3% річних, пені, інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5077/15-ц
Провадження №: 2/332/1863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25 грудня 2015 року на 09.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Провадження № 2/592/3124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 452/2970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 13 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Садковичі Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/234/6800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.11.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5314/15-ц
Провадження № 2/522/5324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 115,2 кв. м, розташоване за адресою: вул.. Рішельєвська, 48, м. Одеса, та передати на користь Департаменту комунальної власності ОМР; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 травня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін