АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015р. за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

у липні 2015р. головний державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Мотивуючи подання, головний державний виконавець зазначала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 10 лютого 2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 162 507,82грн. Постановою державного виконавця від 19 березня 2015р. відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання до 26 березня 2015р.

Головний державний виконавець стверджувала, що боржник добровільно рішення суду не виконує, 13 липня 2015р. та 27 липня 2015р. державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника для опису майна, проте, двері державному виконавцю боржник не відчинила, про що складено відповідні акти.

Ухвалою суду від 6 серпня 2015р. подання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки подання було розглянуто без участі державного виконавця.

Також апелянт посилався на те, що аналогічне подання вже розглядалося судом і ухвалою суду від 14 квітня 2015р. у задоволенні подання було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник добровільно рішення суду не виконує та не допускає державного виконавця до квартири для опису майна.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14727/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
виходячи з наступного.

- 2 -

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, у порушення зазначеної норми процесуального права суд розглянув подання без участі державного виконавця, а матеріали справи не містять даних про те, що державний виконавець повідомлявся про день та час розгляду подання.

За змістом ч. 2 ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність примусового проникнення до житла.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що він обмежився наданням копій постанови про відкриття виконавчого провадження, запитів про наявність майна у боржника, відомостей з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та актів від 13 липня 2015р. і від 27 липня 2015р.

Однак, надані матеріали не містять даних про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, виклику боржника до державного виконавця та про повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій - опис майна у квартирі, де проживає боржник.

Не звернув суд увагу і на ту обставину, що акти від 13 липня 2015р. та від 27 липня 2015р. складені та підписані тільки самим головним державним виконавцем.

Розглянувши справу у відсутність державного виконавця і не витребувавши матеріалів виконавчого провадження, не пересвідчившись про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій і строків його добровільного виконання, суд не перевірив наявність підстав для звернення з даним поданням, а також підстав для його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів не вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги про відмову у задоволенні подання, так як судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015р. скасувати, матеріали за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: