У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 14 листопада 2014 року по справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2014 року ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області (далі - відділ ДВС).

Просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця у зв'язку з порушенням ним строків проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-968/11, виданого 22.09.2011 року Виноградівським районним судом, а також невжиттям заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення зазначеного виконавчого провадження від 31.10.2013 року та скасувати дану постанову; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ у зв'язку з - незабезпеченням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого листа, - нерозглядом заяви Банку від 08.04.2014 року; - неналежним виконанням ухвали Виноградівського районного суду від 22.02.2013 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні скарги Банку відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою місцевого суду, Банк подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення скарги Банку.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представників відділу ДВС, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта - Мельника Я.Ю., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2011 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Максимець А.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-968/11, виданого 22.09.2011 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 6273,99 гнр. та судових витрат в сумі 182,74 грн.

29.11.2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М. було повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки стягувач не здійснив авансування на проведення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Указану постанову державного виконавця від 29.11.2012 року скасовано ухвалою Виноградівського районного суду від 22.02.2013 року та постановлено, зокрема, зобов'язати державного виконавця Кіш О.М.: відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-968/11 та здійснити дії щодо примусового виконання цього виконавчого документу.

Вказану ухвалу від 22.02.2013 року Банком надіслано до ДВС та отримано нею 07.03.2013 року, при цьому факт отримання даної ухвали у березні 2013 року відділ ДВС визнає (а.с. 69).

Усупереч передбаченого ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» триденного строку, державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М. тільки через сім місяців постановою від 30.10.2013 року відновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-968/11.

Порушення указаних строків свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М., у зв'язку з чим скарга Банку в цій частині є обґрунтованою

Наступного ж дня 31.10.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М. виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа зупинено, оскільки за боржником ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 2101, 1974 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Колегія суддів вважає постанову про зупинення виконавчого провадження неправомірною, та прийнятою з порушення вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» право державного виконавця зупинити виконавче провадження виникає у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Належних і допустимих доказів оголошення розшуку транспортного засобу боржника з часу відновлення провадження з виконання виконавчого листа № 2-968/11 державним виконавцем не надано.

Враховуючи те, що провадження відновлено тільки 30.10.2013 року, колегія суддів критично оцінює постанову державного виконавця Кіш О.М. від 10.04.2013 року (а.с. 88) про розшук транспортного засобу, оскільки така не могла бути прийнятою в період після повернення виконавчого документу стягувачеві (29.11.2012 року) і до відновлення виконавчого провадження.

Крім цього, згідно відповіді управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 19.09.2014 року № 8/2754 - постанова державного виконавця про розшук транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 для внесення даних до системи розпізнавання та фіксації номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» до управління не надходила (а.с. 75).

Отже бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М. щодо не оголошення в розшук транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3 - є неправомірною.

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою 29.09.2014 року (календарний штемпель на конверті), у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав з відповіді управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 19.09.2014 року № 8/2754.

За таких обставин дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ Кіш О.М. щодо зупинення виконавчого провадження без попереднього здійснення оголошення в розшук транспортного засобу є неправомірними, а постанова від 31.10.2013 року підлягає скасуванню.

Щодо викладеної у скарзі вимоги Банку про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ слід вказати наступне.

Банк не надав належних і допустимих доказів отримання відділом ДВС його заяви від 08.04.2014 року № 100/І/2011, зокрема повідомлення про вручення даного рекомендованого відправлення, при цьому в базі даних УДППЗ «Укрпошта» відомості про відправлення за номером 711 на час розгляду апеляційної скарги відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Необґрунтованим є посилання Банку на неналежне виконання начальником відділу ДВС ухвали Виноградівського районного суду від 22.02.2013 року, оскільки такою зобов'язано вчинити певні дії конкретного державного виконавця - Кіш О.М.

Не може бути взятим до уваги твердження скаржника про незабезпечення начальником відділу ДВС контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, оскільки проведення перевірки законності виконавчого провадження за власною ініціативою згідно ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» є правом начальника, а доказів про звернення Банку до начальника відповідного відділу ДВС зі скаргою у матеріалах справи немає.

Оскільки згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується, тому ухвала в частині стягнення з Банку судових витрат підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нової ухвали про часткове задоволенні скарги Банку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 14 листопада 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області Кіш О.М. у зв'язку з порушенням ним строків, передбачених ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-968/11, виданого 22.09.2011 року Виноградівським районним судом, та невжиттям заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області Кіш О.М. щодо зупинення зазначеного вище виконавчого провадження.

Скасувати постанову від 31.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-968/11, виданого 22.09.2011 року Виноградівським районним судом.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: