overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4555/15-ц
Провадження № 4-с/456/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали сарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Говгери Олега Богдановича вкідділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Зацікавленої особи ОСОБА_2

про скасування постанов від 01.07.2015 р. та від 17.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та зупинення провадження у справі, а також про скасування постанови у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відповідача направити виконавчі документи за його місцем перебування, суддя

Встановив

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду необхідно провести наступні підготовчі дії, а саме долучити попередні матеріали перед прийняттям рішення Стрийським міськрайонним судом 27.10.2010 року.

Зобовязати скаржника долучити завірені копії постанов державного виконавця Говгери, а такі ніким не підписані, що може бути підставою для прийняття відповідного рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скагою ОСОБА_1.

Призначити до слухання скаргу ОСОБА_1

до Державного виконавця Говгери Олега Богдановича вкідділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанов від 01.07.2015 р. та від 17.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт майна боржника та зупинення провадження у справі, а також про скасування постанови у відкритті виконавчого провадження на 19 листопада 2015 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовними вимогами подати суду заяву-заперечення завчасно до початку слухання даної справи. Копії ухвали третім сторонам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1603/15-ц Провадження № 2/450/1345/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24.09.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/243/2467/2015
Справа № 243/4440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

16 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що батько ухиляється від свого обовязку по утриманню дитини.

20 травня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач в судове засідання не зявився, 25 травня 2015 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як ін. до 24 червня 2015 року виїжджає за межі міста. Справу було слуханням відкладено на 16 червня 2015 року о 9 годині, з урахуванням передбачених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи про стягнення аліментів одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином-телефонограмою за допомогою мобільного засобу звязку.

16 червня 2015 року о 9 годині належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2М, в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, або про відкладення розгляду справи. Раніше викладені ним у його заяві від 25 травня 2015 року причини неявки до суду і відкладення справи із-за його виїзду за межі міста Словянська не є поважними, так як відповідачем не конкретизовані підстави його відсутності у місті на досить тривалий строк.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи заочно на підставі наявних доказів.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсними укладеними між сторонами кредитного договору № 057-2008-1041 від 08.04.2008 року та договору іпотеки від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1331.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1041 (на придбання майна) від 07.04.2008 року.

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання недійсними кредитного договору № 057-2008-1041 та договору іпотеки від 07.04.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал банк».

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 15.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4643/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1923/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 вересня 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.10.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9572/14-ц
Провадження № 2/711/147/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 року у справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

16.02.2015 року ухвала суду повернута без виконання оскільки КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-генетичні експертизи ДНК для визначення батьківства не проводить та рекомендовано скерувати вказану ухвалу до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 08 год. 40 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Скляренко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5108/15-ц
Провадження № 2/175/2090/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства «Роднічек-3», Ювілейної селищної ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до садового товариства «Роднічек-3», Ювілейної селищної ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 177/355/15-ц
Провадження № 2/177/424/15
У Х В А Л А

28.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження по справі відкрито.

28.04.2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.18).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/1462/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.10.2015 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 509/3445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 15.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3370/15-ц
(провадження № 2/658/1298/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05 годину 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7564/15-ц
Провадження № 2-н/334/1296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.