overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1122/15-ц
Інд.№2/329/550/2015
У Х В А Л А

«10» листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.10.2015р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 10.11.2015р. на 14.00год.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про причини неявки не сповістила

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 25.11.2015р. на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1737/15-ц Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Провадження №22-ц/791/2998/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ м. Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2446/15-ц
Провадження № 2/0182/1952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір», окрім того заявником не надано доказів перебування у власності відповідача майна на яке позивач просить накласти арешт, не надано копії заяви та долучених документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, надати докази перебування у власності відповідача майна на яке необхідно накласти арешт, надати копії заяви та долучених документів для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття з дня предявлення позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3050/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/3803/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 548/602/15-ц
Провадження №2/548/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хорольської міської ради та Хорольського КП "Комунсервіс" про захист прав споживачів, визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради, визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Старокожко В.П. заявив про самовідвід від розгляду справи в підготовчій частині судового засідання у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань працює ОСОБА_2, яка є дружиною позивача, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії1-КЕ № 046064 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина позивача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об'єктивності судді Старокожко В.П., тому заява про самовідвід судді Старокожко В.П. як така, що відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Старокожко В.П. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/5271/15-ц
Провадження №2/333/2345/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.02.2006 року в сумі 21079 (двадцять одну тисячу сімдесят девять) грн.. 98 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 750/8676/15-ц
Провадження № 2/750/2864/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів збитків, заподіяних неналежним виконанням умов кредитного договору в розмірі 481338 грн 16 коп, яку представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у позивача документів, які частково містять банківську таємницю, а саме: ліцензію щодо дозволу позивачу надавати кредити фізичним особам в іноземній валюті станом на 05.08.2008 року та термін спливу дії такої ліцензії; про дату зарахування грошових коштів в розмірі 523073 грн 91 коп на рахунок позивача, які сплатив відповідач ОСОБА_2 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в 2015 році; коли, в якому розмірі відображені в балансі позивача збитки від неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №0023/08/27/1-Nv від 05.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки у сторони відповідача є труднощі в отриманні доказів, які мають зачення у справі та частково містять банківську таємницю, суд відповідно до положень ст.137 ЦПК України клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК» (що знаходиться за адресою : п.і.02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, 7), направити безпосередньо до Деснянського районного суду міста Чернігова (14038, місто Чернігів, проспект Перемоги, 141) наступні докази:

-ліцензію щодо дозволу позивачу надавати кредити фізичним особам в іноземній валюті станом на 05.08.2008 року та термін спливу дії такої ліцензії;

- про дату зарахування грошових коштів в розмірі 523073 грн 91 коп на рахунок позивача, які сплатив відповідач ОСОБА_2 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в 2015 році;

-коли, в якому розмірі відображені в балансі позивача збитки від неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №0023/08/27/1-Nv від 05.08.2008 року.

За неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/531/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2015 року на 11год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 544/451/15-ц
№ пров. 2/544/165/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/451/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 23.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/3034/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1223/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 грудня2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22.12.2015 року на 10-15год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

15.12.2015
Провадження 2/235/2356/15
Справа № 235/4534/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 09.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та обов'язковим платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» судовий збір в сумі 609 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки