overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1767/15-ц
№2/687/601/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Справа № 608/535/15-ц

Номер провадження2/608/265/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року ухвалою Чортківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви терміном, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме подати до позовної заяви зазначення ціни позову позовної заяви майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно, а саме ціни позову від вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та двох земельних ділянок, та в залежності від встановленої ціни позову сплатити судовий збір в порядку ст.4 Закону України Про судовий збір.

Станом на 17 квітня 2015 року від позивача не надійшло заяви про усуненя недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання к

Копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/535/15-ц

Суддя: О П Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3372/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 474 грн 74 коп., з яких: 87 грн 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 25 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 387 грн 09 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року в частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, а в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінено.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 452/3484/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Карнасевич Г.І.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судового засідання від 24 грудня 2014 року у справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення апеляційного суду Львівської області у справі №452/3486/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору частково недійсним.

09 червня 2015 року рішенням колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року змінено.

Оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення справи, тому провадження ній слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» до ОСОБА_1 прозвернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2/679/695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 490/9578/15-ц
н/п 2/490/4731/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною статті договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про визнання недійсною ст. 6 договору відновлюваної кредитної лінії №640АІ1 від 30.10.2012 року.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 02.11.2015 року.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 10.12.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 15.10.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною статті договору - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 03.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/6686/13-ц провадження № 2/442/2237/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №2-840/08
Провадження 2-зз/642/20/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

12.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвої А.О.,

за участю представника

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога», про розірвання договору та стягнення заборгованості, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року та 28.01.2008 року, а саме скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення 4-го поверху №I, ІІ, ІІІа, ІVа, V в літ. А-4 по Площі Повстання 7/8 в м. Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома, а також направити до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та ВДВС Ленінського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.
Справа № 368/640/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2015 року призначено почеркознавчу експертизу в справі і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі. На даний час за заявою ОСОБА_5 слід відновити провадження у справі для отримання зразків підписів, що необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі для отримання зразків підписів, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2015 року на 14 год.15 хв.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7433/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1765/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника управління культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради - Курганської Олени Вікторівни до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження 2/754/6353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Спартак» про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив «Спартак» про виселення.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2015 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: