overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідачів за первісним позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено лопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. Вказує на те, що до вирішення останньої із зазначених справ неможливим є розгляд даної справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність обєктивних підстав для зупинення провадження, оскільки в разі позитивного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 він вправі звернутись з заявою про перегляд за нововиявленими обставини судового рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки обовязок суду зупинити провадження із зазначеної заявником клопотання підстави виникає лише в разі неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі, тоді як розгляд даної справи не є неможливим до вирішення по суті справи про визнання договорів кредиту та поруки недійсними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1545/15-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 9.45 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 19 листопада 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1257/15-ц
Номер провадження 2/540/396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.11.2015 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору № НОМЕР_1 від 30.12.2013 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 540/1155/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
н/п 2/490/2290/2015
Справа № 490/531/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №23 по вул.. Щорса в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач понад 10 років не мешкає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Будинок №23 по вул. Щорса в м. Миколаєві належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального року ОСОБА_3 за реєстровим номером №203.
У вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з листопада 2004 року у вказаному будинку не проживає, його речі в будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом від 04.11.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 з 11.11.2004 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втрав право користування будинком №23 по вулиці Щорса в м. Миколаєві
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 377/550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року ОСОБА_1 подала поштою до суду названу позовну заяву з вимогою ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Беручи до уваги, що ухвалою від 21 травня 2015 року відкрито провадження по справі № 377/549/15-ц за позовом ОСОБА_3 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, предметом якої є однорідні позовні вимоги, обидві справи доцільно обєднати в одне провадження відповідно до правил ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 126, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Обєднати її в одне провадження із справою № 377/549/15-ц за позовом ОСОБА_3 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи і присвоїти обєднаній справі № 377/549/15-ц.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити обєднану справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 10 червня 2015 року о 10 годині з викликом позивачів, їх представника, представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 128/3952/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду., клопотання просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/7083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «12 травня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 6/754/135/15
Справа № 754/4176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Сергієнко М.Ф. звернулася до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2

Відповідно до виконавчого листа №2-2895/2008 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 08.11.2013 року, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь філії Солом'янського відділення №5445 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39170,37 грн, судовий збір в розмірі 391,70 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 30,00 грн, а всього 39592,07 грн.

09.12.2013 року державним виконавцем Варава Р.С. ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Державний виконавець Варава Р.С. неодноразово зобов'язував ОСОБА_2 через виклик, з'явитися до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, проте останній на виклики не реагував.

20.09.2014 року дільничним інспектором міліції Деснянського РУГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції - Воронюком М.С. було складено рапорт, що при багаторазових відвідуваннях квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, двері працівникам міліції ніхто не відкривав, тому здійснити привід ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Справа № 359/4902/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5038/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Станції екстренної медичної допомоги, Станції невідкладної медичної допомоги про оскарження дій та бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
Справа № 450/2648/15-ц Провадження № 2/450/1860/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3