overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2397/15-ц
Провадження № 2/601/886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 661/4614/15-ц
Провадження № 2/661/1837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 30 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1100/15-ц

Провадження № 2/634/423/15

"11" грудня 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та обєднання їх в одне провадження.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений зустрічний позов не виникає з одних матеріальних правовідносин, хоча і регулюються нормами СК України.

У звязку з тим, що зустрічний позов не взаємоповязаний з основним позовом , їх спільний розгляд є недоцільним, крім того, розгляд зустрічного позову у одному провадженні з основним позовом порушить строки розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 157 ЦПК України, який для справ про стягнення аліментів становить один місяць, суд вважає необхідним відмовити у прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з основним позовом.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті позову ОСОБА_2 не позбавляє його право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та обєднання їх в одне провадження відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та розяснити, що відмова у прийнятті позову ОСОБА_2 не позбавляє його право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя :
Справа № 545/1063/15-ц
Провадження № 2о/545/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 09-50 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №359/2322/15-ц
Провадження №2/359/1115/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна проф-спілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасу-вання наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробіт-ку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України №101/о від 6 березня 2015 року про звільнення його з посади заступника начальника служби безпеки цього підприємства; поновити позивача на цій посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 10 березня 2015 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача пер-винна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незакон-ним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку-ментів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на дока-зи, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Олійник Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_3, представників Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» та Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов»язання вчинити дії ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов»язану з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

На підставі Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», наказів МОЗ України: від 13.11.2001 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», від 09.04.2008 № 189 «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», спільного наказу Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 «Про затвердження зразка, технічного опису листка непрацездатності та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» та Переяслав-Хмельницька районна виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов»язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.М.Овдієнко (підпис)
Справа № 309/133/14-ц
Провадження № 6/309/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління про зміну способу виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2014 року по справі №309/133/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління подало суду заяву про зміну способу виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2014 року по справі №309/133/14-ц .

17.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління подав суду заяву в якій просить заяву про зміну способу виконання рішення залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління про зміну способу виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2014 року по справі №309/133/14-ц залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2584/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9727/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування житловим приміщенням, -

встановила:

22.09.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

12.10.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У жовтні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву з квитанцією про сплату судового збору, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, матеріали справи не містять інформації про отримання копії оскаржуваного рішення, а в заяві апелянт зазначає, що отримав копію повного тексту рішення лише 03.10.2015 року, тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 535,90 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 645/6153/15-ц
Провадження № 2-н/645/2509/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 524/6163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСББ «Квартал 297-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 03 серпня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСББ «Квартал 297-5», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обгрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/2717/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, тертя особа Відділ державної Виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна 3-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, тертя особа Відділ державної Виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна 3-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, тертя особа Відділ державної Виконавчої служби Іллічівського МУЮ Одеської області про звільнення майна 3-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.