overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2221/15
Провадження № 2/740/710/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1 030 грн. 10 коп., посилаючись на те, що 02 жовтня 2014 року в м.Києві по вул.Дніпровський узвіз об 11 годині 10 хвилин відбулася ДТП за участю транспортних засобів Mazda 3, державний номерний знак - АА 9691 MX, під керуванням ОСОБА_2 (власник банк «Надра») та КІА С, державний номерний знак АА 6446 КЕ, під керуванням ОСОБА_3 (власник - ОСОБА_4) та Skoda С, державний номерний знак СВ 0961 АТ, під керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_1О.).

В судове засідання сторони не зявилися, а позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Відповідно до ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому у задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 226/222/15-ц
Провадження № 6/226/284/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/222/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року представник заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 740/2398/15
Провадження № 2/740/761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 29 січня 1983 року.Позивач просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що вони з відповідачем вісім років разом не проживають, як подружжя, не розмовляють, не спілкуються. Вони проживають як чужі люди.

Вона вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб неможливо, тому його необхідно розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований Глазівською сільською радою Шосткинського району Сумської області 29 січня 1983 року, актовий запис №2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Григоровиччем, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4381/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, за змістом якого заявив вимоги про поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати. Разом з тим за подання до суду вимог про поділ майна подружжя позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Що виходячи з наведених положень вбачається недостатньою.

Такий висновок кореспондує положенням абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 138/1198/15-ц
Провадження №:2-з/138/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.06.2015 заява була залишена без руху, а заявнику було надано триденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 03.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 121 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вимоги ухвали суду не виконано, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції від 02 червня 2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 501/1688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2015 року, представник позивача звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Старахування», страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 22310,02 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Старахування», судовий збір у розмірі 243,60 грн.

12 серпня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 15:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.256 ЦПК України.

Оскільки при Артемівському МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області такого відділу як СГРІФО не існує, заінтересована особа по справі підлягає уточненню з врахуванням створення міграційної служби в Україні. В поданій заяві заявник зазначає, що він начебто з 1988 року по 1994 рік проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час не надає відповідні документи (акти, довідки) про те, що він проживав за вказаною адресою без реєстрації. Крім того, заявник не зазначає, чи працював він у вказаний період з 1988 року по 1994 рік, необхідно надати копію трудової книжки,довідки з місця роботи, тощо. Також можливо у вказаний період часу, а саме в 1991 році, заявник лікувався у лікувальних закладах, чи оформлював соціальні виплати. Заявник не зазначає, з ким він проживав (прізвище, імя, по батькові). Також з заяви вбачається, що він проходив службу в лавах армії, тому він повинен був знаходитись на обліку воєнкомата в м.Артемівську, тому необхідно надати копію військового квитка та відповідну довідку з воєнкомату. В заяві не зазначено, куди на заробітки він їздив та коли повернувся в Україну.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 509/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен банк Аваль", 3-ті особи: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та виключення запису прозаборону відчудження , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 07 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" і ОСОБА_2, та посвідчений за реєстровим № 4845, приватним нотаріусом ОСОБА_3, визнатиприпиненою іпотеку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки на якому він розташований по вулиці Квітковій 15/5, ж/м "Дружний", с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, провести державну реєстрацію припинення іпотеки зазначеного нерухомого майна з виключення реєстраційного запису № 189,06 про заборону його відчудення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен банк Аваль", 3-ті особи: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою та виключення запису прозаборону відчудження .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 688/425/15-ц
№ 2/688/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 4 484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2011 року, яка виникла станом на 17.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик