Справа № 405/5479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що в період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_2 та видачі абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством і йому надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 952,29 грн. за період з серпня 2008 року по квітень 2013 року включно за вказаною адресою.

Позивач договірні відносини виконує в повному обсязі, але взяті на себе зобов'язання по оплаті даних послуг відповідач належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 01.05.2012 року вона складає 737,65 грн. З врахуванням вимог ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 54,09 грн. та 3% річних - 48,20 грн., а всього 839,94 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сум 93,01 грн. та судові витрати, щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних пояснила, що відповідачем вказані кошти сплачено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з 17.04.2000 року він встановив лічильник на воду та проводить оплату наданих послуг згідно показників лічильника. Повірка вказаного приладу обліку це обов»язок позивача, а тому він не погоджується із розрахунком заборгованості та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов»язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Між позивачем та відповідачем, який є власником будинку АДРЕСА_1, фактично було укладено договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_2 та видачі абонентської книжки. Позивач надає послуги водопостачання та водовідведення за даною адресою, відповідач має вчасно сплачувати вартість даних послуг.

Статями 66,68,162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Вказані норми кореспондуються і іншими правовими актами, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630 - споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо оплати боргу згідно показань водолічильника, так як відповідно до п. 15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 засоби обліку води, встановлені у квартирі, підлягають періодичній повірці. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, даний прилад обліку води ним був встановлений в 2000 році та ні разу не проходив періодичну повірку. Статтею 11 п. 2 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний контроль, дозволяється застосовувати, якщо вони пройшли повірку. Документів про факт повірки водолічильника відповідача не надавались, а тому позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення боргу відповідно до діючих тарифів на воду.

Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частина 3 вказаної статті вказує, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач послуги водопостачання та водовідведення не оплачував, станом на день розгляду справи заборгованість за надані послуги становить 93,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 66,68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 93,01 грн. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р 1009 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, ) судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко