Справа № 489/880/15-ц
Номер провадження 2/489/1037/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремих особових рахунків,

встановив

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй, її чоловіку ОСОБА_3 та відповідачу на праві приватної власності належить по 1/3 частині квартири спільного заселення № 141, 142 в будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2002.

Позивач зазначає, що відповідач одружився, у зв'язку з чим має другу сім'ю введення господарства з відповідачем здійснюється окремо. Згоди щодо утримання спірного житлового приміщення між ними не досягнуто. На даний момент позивач з її чоловіком мешкає в житловій кімнаті площею 16 кв. м., а відповідач - в житловій кімнаті площею 12.3 кв. м. Позивач просить виділити їй та її чоловіку ОСОБА_3 в користування житлову кімнату №6 площею 16 кв. м., а відповідачу - кімнату №1 площею 12.3 кв. м. в квартирі №14, 142 в будинку АДРЕСА_1. Коридор, кухню та вбиральню залишити у загальному користуванні та відкрити окремі особові рахунки на позивача та відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання 20.05.2015 не з'явився, подав заяву, якою просив розглядати позов без його участі, позов визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явився, оформив довіреність на представництво його інтересів на позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири №14, 142 в будинку АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частини квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.10.2002 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч. 1 ст. 357 ЦК України).

Спірна квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 12,3 кв. м., та 16 кв. м, загальною площею 41,4 кв. м.(а. с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як зазначає позивач, розділити вищезазначену квартиру за взаємною згодою або дійти згоди щодо визначення порядку користування кімнатами в спірній квартирі сторони не можуть.

Позивач зазначає, що виділ частки в натурі із майна є не можливим. Позивач просить суд визначити порядок користування спірною квартирою.

Згідно абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ N 7 від 04.10.91 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки площа не відповідатиме санітарним нормам та не можливо буде виділити сторонам необхідні підсобні приміщення.

Сторони, в судовому засіданні 28.04.2015, погодилися з визначенням порядку користування спірною квартирою відповідно до заявлених позовних вимог від 06.02.2015, у зв'язку із чим суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відкриття окремих особових рахунків, суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони мають бути спрямовані до Миколаївської міської ради та на час розгляду справи відсутній спір про відкриття окремих рахунків.

Отримавши рішення суду про визначення порядку користування квартирою сторони можуть звернутись до виконкому Миколаївської міської ради і у випадку відмови оскаржити її в суді.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття окремих особових рахунків - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою спільного заселення № 141, 142 в АДРЕСА_1 виділивши:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування житлову кімнату № 6, площею 16,0 кв. м.;

- ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 1, площею 12.3 кв. м.

Коридор літ. І, кухня літ. ІІ, душова літ. ІІІ, вбиральня літ. ІV залишається в загальному користуванні.

В задоволенні вимог про відкриття окремих особових рахунків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв