№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1419/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є володільцем автомобіля НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої 18 травня 2012 року ОСОБА_5, Автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Крім суми яку йому має виплатити страхова компанія, йому заподіяні і інші збитки, а також моральна шкода, які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України, статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з позовної заяви до суду з позовом звернувся особисто ОСОБА_3, який під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_1. До позовної заяви позивачем надана копія нотаріально посвідченої довіреності, яка видана ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем на розсуд ОСОБА_3

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , враховуючи, що відповідно до статей 386,395,396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_3 до суду звернувся у власних інтересах за захистом свого права та безпідставно вважав, що позовна заява подана не уповноваженою особою.

За таких обставин ухвала Оболонського районного суду м.Києва як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: