Справа № 640/7265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ АТ «НДІРВ» на її користь остаточний розрахунок на день її звільнення в сумі 11677,59 грн., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 16449,75 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 3527,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 17.03.1998 року по 07.11.2014 року вона працювала на різних посадах у ПАТ «АТ НДІРВ». Наказом № 135-к від 03.11.2014 року вона була звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Позивач зазначає, що після звільнення, відповідач не провів із нею розрахунок. Крім того, відповідач повинен їй сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також компенсацію за затримку виплати заробітної плати.

В судове засідання позивач не з'явився, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та клопотала у випадку неявки представника відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи будучи повідомленим належним чином.

У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 17.03.1998 року по 07.11.2014 року працювала на різних посадах у Публічному акціонерному товаристві «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань».

Наказом № 135-к від 03.11.2014 року ОСОБА_1 звільнено з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань» за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін).

ПАТ «АТ НДІРВ» має заборгованість по заробітній платі перед позивачем, яка станом на 20.04.2015 року підприємством не сплачена та становить 11677,59 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості з заробітної плати позивачу проведений не був та до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не сплачена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, а з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 11677,59 грн.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Загальна кількість робочих днів за період невиплаченої заробітної плати вересень 2014 року - жовтень 2014 року становить 45, тобто 22,5 - середньомісячна кількість робочих днів у розрахунковому періоді. Виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку в розмірі 3290,00 грн., загальна сума середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку з позивачем (останні п'ять місяців) при його звільненні складає 16449,75 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно розрахунку компенсації при порушенні строків виплати заробітної плати, сума компенсації втрати частини доходу становить 3527,63 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11677 /одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім/ грн. 59 коп., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку - 16449 /шістнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять/ грн. 75 коп., компенсацію за затримку виплати заробітної плати - 3527 /три тисячі п'ятсот двадцять сім/ грн. 63 коп., а всього 31654 /тридцять одна тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 97 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь держави судовий збір у сумі 316 /триста шістнадцять/ грн. 54 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.