overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/3085/15-ц
провадження №2/431/1764/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4208 за період з 07.02.2014р. по 13.03.2015р. у сумі 3761,77 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду від 16.07.2015р. у цивільній справі №431/2211/15-ц позовні вимоги розєднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4208 за період з 07.02.2014р. по 13.03.2015р. у сумі 3761,77 гривень.

Згідно рішення Старобільського районного суду від 21.05.2015р. у цивільній справі №431/985/15-ц відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнено солідарно на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №4208 у вигляді заборгованості зі сплати відсотків станом на 13.03.2015р. у розмірі 1 061,77грн., зі сплати основної суми 2700грн., а всього 3761,77грн. Рішення не оскаржувалось та набуло чинності.

Таким чином, оскільки у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, у звязку з чим суд на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ч.1,3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4208 за період з 07.02.2014р. по 13.03.2015р. у сумі 3761,77 гривень закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 617/608/15-ц
Провадження № 2/617/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2015 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/201/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 лариси Генріхівни до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті Україні-гривні, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернуласься до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті Україні - гривні.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи, що відповідач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» знаходиться у м. Києві, вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, тому на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 лариси Генріхівни до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті Україні-гривні повернути позивачу у звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7381/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки і піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки і піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

07.12.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки і піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Відділ опіки і піклування Шевченківського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Провадження № 2-с/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. 15.05.2015 року у справі №127/10937/15-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. за заявою ОСОБА_2 видав судовий наказ про стягнення з Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.05.2015 року надійшла заява Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2015 року у справі №127/10937/15-ц, в якій представник заявника посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про повну необґрунтованість та спірність вимог стягувача, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

Вказані в заяві обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.05.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П. у справі №127/10937/15-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 08.06.2015 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Глушки», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Глушки» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,3197 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:008:0005.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Глушки» здійснювати самостійно, так і з залученням третіх осіб, будь-які роботи на земельній ділянці площею 2,3197 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:008:0005.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Глушки» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1262/14-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/758/15
Справа № 484/5594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

18 травня 2015 року на адресу суду надійшли копія актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 22.11.2014р. №11856 від 24.11.2014 року та повний витяг з ДРАЦС про смерть № від 28.04.2015 року складені відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно листа Четвертої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори від 20.07.2015р. № 2414/10-16, спадкова після померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Враховуючи, що спірні правовідносини, допускають правонаступництво, то відповідно ст. 1277 ЦК України замість померлого позивача ОСОБА_2 необхідно залучити ОСОБА_4 міську Раду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Допустити по справі процесуальне правонаступництво на замість померлого позивача ОСОБА_2 залучити в якості позивача ОСОБА_4 міську Раду.

2.Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 23.11.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 14.12.2015 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
17.11.2015 227/6046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжність написання її прізвища згідно свідоцтва про народження та прізвища її матері у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть.

Вивчивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року о 15.00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати у пятиденний строк, з моменту отримання копії заяви, направити до суду письмові заперечення (за наявності) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄМЕЦЬ КаринаЄвгенівна, Держава реєстраційна служба України про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄМЕЦЬКарина Євгенівна, Держава реєстраційна служба України про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя :