overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України про встановлення факту прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на 47/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини- Бердюгова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б.
22-ц/774/1234/К/15 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представник відповідача ПАТ "ЄВРВЗ Суха Балка" надав клопотання про відкладення розгялду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди на 15:10 годин 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1765/14-ц Провадження № 2-р/591/24/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Дослідивши матеріали подання з доданими до нього документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки Віддом ДВС Сумського МУЮ не сплачено судовий збір.

З 01 вересня 2015 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою складає 609 грн. 00 коп., а тому судовий збір підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-н/643/6306/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 433/503/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 20.03.2015року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/978/15-ц
пр.№2-о/464/32/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.03.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

народних засідателів Коваль А.С. , Морозов О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 галину Богданівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявника підтримала клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для встановлення психічного стану останньої, що має значення для справи та в інтересах осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.208, 210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 464/978/15-ц судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/978/15-ц (№ пр. 2-о/464/32/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати у відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа 639/6456/15-ц
Провадження 2-н/639/1941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення строкового внеску (вкладу) і нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26107/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 214/2304/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення. В судовому засіданні відповідач його підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Заслухавши сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Філіпова) ОСОБА_3 (а.с. 5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5 зворот). З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 22 червня 2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном два місяці, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 22 червня 2015 року на 10-00 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 667/1642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2015 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 547/857/15-ц
Провадження № 2/547/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 26 серпня 2015 року на 09год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка