overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2015 227/4565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Таким органом в Донецькій області є Харцизький міський сектор ГУ ДМС.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк. Отже, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: 86700, АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 11 січня 2016 року о 15.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 489/1798/15-ц
Номер провадження 2-н/489/627/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1798/15-ц (номер провадження 2-н/489/627/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 22а-2567/2004 Головуючий у І інстанції Батока В.В.
Провадження № 22-ц/780/4243/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 22а-2567/14 за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстраціюзмін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой -Кі», -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації та визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації 17.04.2001 р., 19.09.2001 р., 08.07.2002 ро., змін та доповнень № 1 від 23.03.2001 року; № 2 від 24.03.2001 року; № 3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ ''Фермой-Кі''.

У заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині суд не визначив способу виконання судового рішення, а саме які дії треба виконати, щоб поновити порушене право.

А також не зазначено граничного строку на виконання судового рішення, що унеможливлює виконання рішення суду.

Проте така заява не може бути задоволена, оскільки вказані обставини не є обставинами для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом судового розгляду було визнання недійсними рішень, що не пов'язано з питанням дій, які потрібно виконати тобто не пов'язано з діями примусового характеру.

Фактично вказане питання стосується порядку виконання судового рішення, що регулюється Законом України ''Про виконавче провадження.

Строк виконання судового рішення визначається законом, яким не передбачено зазначення його у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстраціюзмін до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой -Кі» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Гуль
Справа № 640/7099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Меркурій» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ Банк « Меркурій» про визнання правочину недійсним, а саме договору на кредитну лінію № 02/3-06П-43 від 15.07.2011 року .

11.08.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю в якій він просить залиши позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Меркурій» про визнання правочину недійсним без розгляду оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Меркурій» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
провадження 2/201/176/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Компанія ОСОБА_1 ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Модерн та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія ОСОБА_1 ЛТД 23 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ Агро-Модерн та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідачі фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Компанія ОСОБА_1 ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Модерн та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9986/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане заочне рішення суду 08.09.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року повернуто апелянту.

27.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, у порушення вимог ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2015 року повернуто ОСОБА_3 Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому процесуальним законом. Роз'яснено відповідачу ОСОБА_3 право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 19.07.2015 року, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що за текстом ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року помилково вказано прізвище відповідача «Нескромний» замість правильного написання «Нескоромний», вважаю за необхідним виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 09.11.2015 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року, вважати вірним за текстом ухвали написання прізвища відповідача «Нескоромний».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 234/5842/15-ц
Провадження № 2/234/3021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2015 року о 14-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2009 року виконкомом Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
"07" серпня 2015 р. Справа № 363/3168/15-ц
У Х В А Л А

7 серпня 2015 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №87, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 15-Б, корпус 7, що належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 грудня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1304/7815/12
Провадження №2/461/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, про зобовязання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 640/6146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 р. до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2007 грн. 92 коп., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

26.03.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.04.2015 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважають звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 березня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2007 грн. 92 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/6371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 12-50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 3).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.

ОСОБА_1

вул. Пластунів, 57, м. Дрогобич

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ

Львівської області ОСОБА_2

вул. 22 січня, 43, м. Дргобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про прийняття скарги до розгляду в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для особи, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

Суддя Дубель Р.М.