АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ЛіпськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договором про відкриття вкладного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. /а.с. 71-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що підставою звернення позивача з позовом стала неможливість виплати коштів в іноземній валюті готівкою через касу банку, однак, зазначене обмеження застосовано відповідно до обов'язкової для банків постанови НБУ від 28.03.2014 р. №172 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», відповідно до якої банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті в межах 15000 на добу на одного клієнта, надалі НБУ були прийняті аналогічні рішення, при цьому вкладника було проінформовано щодо можливості отримати кошти в національній валюті шляхом перерахування на рахунок у гривні, відкритий у банку. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Справа №761/30722/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1837/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23.03.2010 р. позивач уклав з відповідачем Договір банківського мультивалютного рахунку №Физ-0043/Р, в рамках вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: Договір №2620/29/586704 від 06.03.2014 року, на який позивач вніс грошові кошти в сумі 900000 доларів США; Договір 2620/29/586706 від 06.03.2014 року, згідно якого позивач поклав на депозит кошти в розмірі 163785, 13 доларів США; Договір № 2620/29/598731 від 10.04.2014 року, на який позивач вніс кошти в розмірі 308190 доларів США, тобто кошти вносилися позивачем на три різні вкладні рахунки: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно.

В подальшому всі внесені кошти були акумульовані на єдиному рахунку № НОМЕР_4 (Договір № 2620/29/598731 від 10.04.2014 року).

Відповідно до відомості по депозитному договору виданої АТ «Сбербанк Росії», позивачем на вищезазначений рахунок було внесено 2 801866, 78 доларів США ( а.с.19-23). Відповідачем було виплачено позивачу частину основної суми в розмірі 2610,00 доларів США, тобто залишок на рахунку позивача відповідно до відомості банку складає 2 799256,78 доларів США.

Відповідно до умов договорів були встановлені принципи нарахування процентів за користування вкладом і тому позивачу були нараховані відсотки за Договором №2620/29/586704 в розмірі 1557,28 доларів США, з яких було виплачено - 1368,30 доларів США (залишок невиплачених відсотків становить 188,98 доларів США); нараховані відсотки за Договором №2620/29/586706 нараховані відсотки в розмірі 493,27 доларів США, з яких було виплачено - 412,24 доларів США (залишок невиплачених відсотків становить 81,03 доларів США); нараховані відсотки за Договором №2620/29/598731 нараховані та не виплачені відсотки в розмірі 2241,40 доларів США. Таким чином, сума невиплачених відсотків складає 2511, 41 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України про те, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад), а згідно ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Встановиш, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо встановлення обмежень щодо зняття коштів з рахунків Національним банком України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України, рішення суду про обмеження прав клієнта не приймалось, законом такі обмеження також не запроваджувались, а тому обґрунтованих підстав для обмеження прав ОСОБА_7 щодо розпорядження своїми коштами не було, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» ЛіпськоїОлени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: