overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4983/15 Справа № 206/1209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на апеляційній скарзі був відсутній штамп вхідної кореспонденції з датою прийняття апеляційної скарги.

24 квітня 2015 року вказана справа вдруге надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області з якої вбачається, що на апеляційній скарзі стоїть виправлена дата вхідної кореспонденції: чи то 20, чи то 22 квітня 2015 року. Крім того зазначені дати не можуть відповідати дійсності, оскільки супровідний лист, з яким вперше надійшла справа з районного суду датований 14.04.2015 року, тобто апеляційна скарга не могла бути зареестрована пізніше дати направлення справи до апеляційного суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання для усунення недоліків в строк до 08 травня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.М.Лисична
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю заявника ОСОБА_1, під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, просила в порядку окремого провадження встановити факт її проживання зі ОСОБА_2 однією родиною з 02 березня 2001 року до22 вересня 2008 року.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що установлення факту, про який нею заявлено суду, необхідне для прийняття спадщини в порядку четвертої черги спадкування за законом, оскільки інших спадкоємців немає. На питання суду чому вона звернулась з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не є фахівцем у галузі права, тому дану заяву складав адвокат.

Вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

В силу ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Оскільки в даному випадку наявний спір про право між особою, яка вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 та територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, то заявлені вимоги можуть бути вирішені виключного у позовному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в загальному порядку з позовом про захист спадкових прав до Миколаївської міської ради .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 185/1514/15-ц
Провадження № 2/185/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 березня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3145/15 Справа № 200/518/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2026/15-ц
Провадження № 2/589/15/16
УХВАЛА

05 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення слати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення слати аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 р. на 08.30 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Номер провадження 2/756/6590/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві зареєстрований в Київській області, Васильківському районі, с. Путрівка, вул. Коцюбинського, 117, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я .

16 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 лютого 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

01 квітня 2015 року о 11:15 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 428/485/15-ц
Провадження № 22ц/782/356/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Матвєйшиної О.Б.,

суддів : Соловей Р.С., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди гаража, усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом його звільнення та стягнення заборгованості по орендній платі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 14 липня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
пр. № 4-с/759/92/15
ун. № 759/8863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 41571769.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2015 Справа №607/6075/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156, ст.160 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4315/15
ун. № 759/9051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіку та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіку та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 08 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 липня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м.Вінниці ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова «повторно», «в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: