overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3080/15-ц
Провадження № 2/265/1530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 липня 2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 643/6750/15-ц
Номер провадження 2-с/643/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2459 грн. 40 коп.

Боржник ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулась із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про скасування судового наказу № 2-н/643/4662/14 від 21.11.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 травня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Номер провадження 2-н/643/4645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,124 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 11-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 Справа №607/20654/14-ц

12 березня 2015 року м.Терноплі

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 221 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12597,51 грн., за кредитним договором № б/н від 31.03.2010 року, та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4438/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю»Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту з керівником,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року представниця позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним "контракт з керівником ТОВ "Блєк Сі Шіппінг сервіс ЛТП" від 08.09.2014 року, що укладений між ТОВ "Блєк Сі Шіппінг сервіс ЛТП", в особі засновника юридичної особи "ОСОБА_3 Корп.", від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2, стягнети з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору, а також витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи.

Разом із позовом представниця позивача подала заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, буд. 41) та ОСОБА_2 (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Фрунзе, 39) оригінал контракту з керівником ТОВ «Блєк СІ Шіппінг Сервіс ЛТД від 08.09.2014 року, що укладений між ТОВ «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», в особі засновника юридичної особи «ОСОБА_3 Корп.» (SHANDY OVERSEAS COR.), від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці позивача задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» (65037, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Янтарна, буд. 41) та ОСОБА_2 (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Фрунзе, 39) оригінал контракту з керівником ТОВ «Блєк СІ Шіппінг Сервіс ЛТД від 08.09.2014 року, що укладений між ТОВ «Блєк Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», в особі засновника юридичної особи «ОСОБА_3 Корп.» (SHANDY OVERSEAS COR.), від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5182/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: УК у місті Одесі, Малиновський район, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5381/14-ц
Провадження № 2/553/1845/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом.

31 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 30 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ріяда до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, 04.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ріяда до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.11.2015
Справа № 367/1344/15-ц
Провадження по справі № 2/367/871/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.11.2015 року на 12-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6508/14-ц
Провадження по справі № 2/367/230/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.02.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/1348/15-ц
провадження № 2/216/1290/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто», КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто», КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Але, в порушення ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю, підпис якого не завірено печаткою юридичної особи, копії документів надані до позовної заяви не завірені належним чином. Крім того, копії витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто», КПТМ «Криворіжтепломережа», третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надати позивачу строк до 23 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко