Справа № 22-ц/780/2366/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/26/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 368/2102/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Стайківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу з приводу заяви, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити частину проїзду загального користування біля земельних ділянок № 20А та АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних у державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_3 проїздом загального користування біля земельних ділянок № 20А та АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних в державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити частину проїзду загального користування біля земельних ділянок № 20 А та АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_3 проїздом загального користування біля земельних ділянок № 20 а та АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 114 грн. 70 коп. судового збору; 3500 грн. за оплату послуг надання правової допомоги адвокатом; 5904 грн. за оплату проведення експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Київського області від 14 квітня 2015 року скасовано вищевказане рішення та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі її земельної ділянки та перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних в державному акті на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 12 травня 2015 року при виконанні рішення Апеляційного суду Київського області від 14 квітня 2015 року представником КМВВ КОФ Центр ДЗК - Сигидою О.В. складено Акт про відновлення в натурі меж земельної ділянки та меж обстежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків ОСОБА_2

Актом від 12 травня 2015 встановлено, що якщо відновити межі земельної ділянки та перенести паркан згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, то відстань огорожі до житлового будинку буде становити 1,86 м. Біля будинку знаходяться багаторічні насадження, які у випадку перенесення паркану в двір, опиняться за парканом.

Заявник вказує, що такі обставини є істотними для справи, не були та не могли бути відомі позивачеві на час розгляду справи як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України, в зв'язку з чим заява останнього задоволенню не підлягає, оскільки вказана обставина стосується неможливості як вважає заявник , виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає також доводів заявника щодо перегляду рішення у зв'язку із помилковим, на його думку, поновленням строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки така обставина не є підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченою ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 368/2102/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Стайківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: