РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21807/14-ц

пр. № 2/759/1699/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ДП «Антонов»

до ОСОБА_1

про стягнення витрат по оплаті за навчання, -

В с т а н о в и в :

ДП «Антонов» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача 13 750 грн. витрат по оплаті за навчання, посилаючись на ті обставини, що 10.09.2009р. між Національним аерокосмічним університетом ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (виконавець) і ДП АНТК ім.О.К.Антонова (замовник) було укладено договір №07-232-09, згідно якого виконавець взяв на себе зобов*язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку, а далі надати освітню послугу з отриманням вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр для студента ОСОБА_1 із загальною вартістю освітньої послуги 13 750 грн., до якого 10.09.2009р. була укладена додаткова угода №1 між ДП АНТК ім.О.К.Антонова та ОСОБА_1, відповідно до умов якої відповідач зобов*язався відпрацювати на ДП АНТК ім.О.К.Антонова не менше 3-х років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплома та повернути ДП АНТК ім.О.К.Антонова суму, виплачену за навчання, у разі звільнення з ДП АНТК ім.О.К.Антонова на протязі навчання, а також на протязі трьох років з дня отримання диплому. Позивач взяті на себе договірні зобов*язання виконав та здійснив оплату навчання ОСОБА_1 в загальній сумі 13 750 грн. ОСОБА_1 закінчив навчання і отримав диплом бакалавра 01.03.2012р., але не відпрацював у позивача трьох років і 21.10.2013р. подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 31.10.2013р., на підставі якої наказом №4474к від 31.10.2013р. був звільнений за ст.38 КЗпП України, чим порушив умови договору. А тому позивач просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 526, 160, 611 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на не виконання відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ним і ДП АНТК ім.О.К.Антонова існували трудові відносини, які регулюються КЗпП України, а тому вважав, що додаткова угода, укладена між ДП АНТК ім.О.К.Антонова та ним 10.09.2009р. є нікчемною угодою, крім цього він працював у позивача під час навчання і 1 рік і 9 місяців після отримання диплому, у зв*язку із чим просив зменшити суму стягнення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 10.09.2009р. між Національним аерокосмічним університетом ім.М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (виконавець) і ДП АНТК ім.О.К.Антонова (замовник) було укладено договір №07-232-09, згідно якого виконавець взяв на себе зобов*язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку, а далі надати освітню послугу з отриманням вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр для студента ОСОБА_1 із загальною вартістю освітньої послуги 13 750 грн. (а.с. 13 - копія договору).

До вказаного договору 10.09.2009р. була укладена додаткова угода №1 між ДП АНТК ім.О.К.Антонова та ОСОБА_1, відповідно до умов якої відповідач зобов*язався відпрацювати на ДП АНТК ім.О.К.Антонова не менше 3-х років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплома та повернути ДП АНТК ім.О.К.Антонова суму, виплачену за навчання, у разі звільнення з ДП АНТК ім.О.К.Антонова на протязі навчання, а також на протязі трьох років з дня отримання диплому (а.с. 14 - копія додаткової угоди).

Позивач взяті на себе договірні зобов*язання виконав та здійснив оплату навчання ОСОБА_1 в загальній сумі 13 750 грн. (а.с. 5-8 - копія платіжних доручень).

ОСОБА_1 закінчив навчання і отримав диплом бакалавра 01.03.2012р. (а.с. 51 - копія диплому).

21.10.2013р. подав заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням з 31.10.2013р. (а.с. 19 - копія заяви), на підставі якої наказом №4474к від 31.10.2013р. був звільнений за ст.38 КЗпП України (а.с. 18 - копія наказу).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

В діючому цивільному законодавстві діє принцип свободи договору, який закріплено в ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Так, згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони реалізували своє право на свободу укладення цивільно-правового договору і уклали 10.09.2009р. додаткову угоду №1 до договору №07-232-09 від 10.09.2009р., в якій обумовили певні умови, зокрема проте, що відповідач відпрацює на ДП АНТК ім.О.К.Антонова не менше 3-х років за фахом обраної діяльності або спорідненої з нею з дня отримання диплома та повернуне ДП АНТК ім.О.К.Антонова суму, виплачену за навчання, у разі звільнення з ДП АНТК ім.О.К.Антонова на протязі навчання, а також на протязі трьох років з дня отримання диплому.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим до виконання сторонами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено не виконання відповідачем умов додаткової угоди №1 до договору №07-232-09 від 10.09.2009р., а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що між ним і ДП АНТК ім.О.К.Антонова існували трудові відносини, які регулюються КЗпП України, а тому вважав, що додаткова угода, укладена між ДП АНТК ім.О.К.Антонова та ним 10.09.2009р. є нікчемною угодою, крім цього він працював у позивача під час навчання і 1 рік і 9 місяців після отримання диплому, не заслуговують на увагу, оскільки позовних вимог не спростовують.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ДП «Антонов» (03062, м.Київ, вул.Ак.Туполєва, 1, ідентифікаційний код 14307529) - 13 750 грн. витрат за навчання і 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 13 993 (тринадцять тисяч дев*ятьсот дев*яносто три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: