overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_3
Справа № 509/4636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/ частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4344/15 Справа № 199/261/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про вселення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом від 26.03.2015 року, складеним комісією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.85).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку.

14 квітня 2015 року та 12 травня 2014 року на адресу апелянта, яка вказана як і у апеляційній скарзі, так і у позовній заяві, направлялась ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, даних про вручення апелянту зазначеної ухвали не має, а тому не має підстав повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3, до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити судовий збір ОСОБА_3 за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», треті особи: Амур-Нижньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про вселення та стягнення грошових коштів до ухвалення судового рішення.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 08 лютого 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л. при секретарі Осадченко С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

В ході судового засідання позивач надав суду клопотання про необхідність зупинення провадження у звязку з примиренням .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі : надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Так судом встановлено , що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства , позивачка просить зупинити провадження з метою надання строку для примирення з урахуванням даних обставинах суд вважає за можливим зупинити провадження до трьох місяців , то б то до 27 лютого 2016 року , при цьому зупинення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження задовольнити .

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити заціпленим особам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 509/5177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь, на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1004/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу, 3% річних та пені з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, з якої вбачається, що заявник просить стягнути з боржників пеню за прострочення оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив вимогу про стягнення пені, що не передбачено нормами ст.96 ЦПК України, відповідно до якої, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.96, 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу, 3% річних та пені з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 491/1398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та витребування майна з чужого володіння.

11 грудня 2015 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судової автотехнічної оціночної експертизи для вирішення питання про вартість автомобіля „ВАЗ-2107" 1996 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши думку позивача та його представника, відповідача та його представника, які не заперечили щодо призначення судової автотехнічної оціночної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та витребування майна з чужого володіння судову автотехнічну оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість легкового автомобіля марки "ВАЗ-2107" 1996 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу Котовського МРЕО Одеської області, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. При необхідності долучити необхідних фахівців.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати зазначений автомобіль в розпорядження експертів для проведення даної експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1342/15-ц
Провадження № 2-н/307/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 369/9820/15-ц
Провадження № 2/369/4288/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес Україна»» про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1896/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/18059/14-ц.

26.05.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, та просив суд витребувати у позивача належним чином завірену копію фото-звіту, у якому відображено перелік пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat, д/н: ВН 7144 СЕ, на час ДТП, із зазначенням дати фотознімків.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце вирішення справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача звернувся до суду за заявою про вирішення вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з у позивача зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТДВ СК Індиго належним чином засвідчену копію фото-звіту пошкоджень, у якому відображено та зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat, д/н: ВН 7144 СЕ, на час ДТП, щ відбулась 15.02.2013 року за участю вказаного автомобіля Volkswagen Passat та автомобіля Hyundai Sonata, д/н: АН 6824 НВ.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 23 вересня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково не вказана дата призначення справи до розгляду «о 09.10 годині 19.10.2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату призначення справи до розгляду «о 09.10 годині 19.10.2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату призначення справи до розгляду «о 09.10 годині 19.10.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_5