АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1709/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/541/К/15 Шумська О.В.
Категорія 27 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 765409/ФЛ від 06 лютого 2008 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився представник позивача у справі, але при цьому не зазначає дати судових засідань, які б свідчили про повторність неявки в судове засідання представника позивача.

13.01.2015 року на момент постановлення оскаржуваної ухвали, це була перша неявка в судове засідання представника позивача, оскільки ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено, і в період з 17.11.2014р. по 25.12.2014р. позивач не отримував жодних викликів до суду. Судова повістка на 13.01.2015р., разом з ухвалою суду про витребування доказів по даній справі від 18.12.2014р. були отримані Банком лише 25.12.2014р., до цього часу ні судових повісток ні ухвали суду про поновлення провадження по справі на адресу Банку не надходило.

До того ж, суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства, на думку апелянта, є те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначив про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ "КБ "Надра", хоча відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а не справу.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "КБ Надра", суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи повідомлений про слухання справи належним чином, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення даної справи з експертизи, у строк з 28 листопада 2014 року по 14 грудня 2014 року вона не призначалася до розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи на 09.00 год 18 грудня 2014 року, про що представника позивача повідомлено 17.12.2014 року телефонограмою (а.с.28 т.2).

У зв'язку з неявкою представника Банку в судове засідання 18.12.2014 року, слухання справи було відкладено до 13.01.2015 року, про що на адресу позивача було направлено судове повідомлення, яке отримано уповноваженою особою 24.12.2014 року (а.с.35 т.2).

Представник позивача не з*явився в судове засідання 13.01.2015 року, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про слухання справи 13.01.2015 року Банк отримав 24.12.2014 року, однак телефонограма про повідомлення представника позивача про слухання справи 18.12.2014 року не може бути визнана доказом належного повідомлення про розгляд справи з наступних підстав.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, до телефонограми, переданої представнику позивача не додано витягу із журналу реєстрації вихідних телефонограм.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що Банком пропущено процесуальний строк для звернення до суду із апеляційною скаргою колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржувана ухвалу суду була постановлена 13.01.2015 року за відсутності представника позивача, її копію Банк отримав20.01.2015 року, з апеляційною скаргою на неї звернувся 22.01.2015 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. (т.2 а.с.4,48).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: