КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/14-ц
Провадження № 2/552/31/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 04.03.2015 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 110 732,94 гривень вартості половини спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1107,32 гривень. На дане судове рішення відповідачем подану апеляційну скаргу, а справу направлено для розгляду в апеляційний суд Полтавської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1, які були заявлені, але щодо них судом не прийнято рішення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_4, визнати автомобіль Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, залишити автомобіль в користуванні у відповідача, а на їй користь стягнути половину вартості автомобіля, а саме 92500 гривень.

Рішенням суду від 04.03.2015 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 110 732,94 гривень вартості половини спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1107,32 гривень.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2015 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Судом при розгляді справи встановлено, що спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу, отже є спільним майном подружжя і позивач ОСОБА_1 має право на ? частину даного автомобіля.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Визнати автомобіль автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину даного автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області пртягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.