overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2011 року по справі № 2-55/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

26.11.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2011 року, з тих підстав, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача по справі в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 01.03.2011 року.

Про поважність причин своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Неявка відповідача у судове засідання 01.03.2011 року, не є єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а й докази на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується ст. 232 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, останній не надав.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2011 року по справі № 2-55/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
справа 562/2224/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2224/15-ц від 01.10.2015 року з нього стягнуто на користь комунального підприємства "Міське будинкоуправління" заборгованість в сумі 3 630 грн. 44 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території та судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У заяві вказує, що він являється власником 1/2 частини квартири.

А тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Боржник в судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить суд скасувати судовий наказ, а справу розглянути без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2224/15-ц від 01 жовтня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 630 (Три тисячі шістсот тридцять) грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження 2н/200/911/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 159/2714/15-ц
Провадження № 2-н/159/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 706/1314/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про обєднання позовів

23 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р. та до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві вказує, що позовні вимоги є однорідними, тому що дані позовні вимоги направлені на погашення заборгованості за кредитним договором №297-0181004/ФКВ-08 від 29.07.2008 р.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки не є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про обєднання позовів.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про обєднання позовів за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6831/11
Провадження №6/200/4430/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

«11» серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

«06» серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року 08 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.57, каб.202

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеск
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Судом на вимогу ч.6 ст.100 ЦПК України була отримана відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві про зареєстроване місце проживання боржника в Солом`янському районі м. Києва.

Натомість, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником всупереч імперативних вимог ч.5 ст.98 ЦПК України не надано суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору, а надано його копію.

Крім того, суд акцентує увагу заявника на тому, що наявна в матеріалах справи копія платіжного документа містить лише посилання на платника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062», проте, зважаючи на те, що заявником подається велика кількість аналогічних заяв до різних боржників, слід окремо зазначати в кожні квитанції особу боржника, а саме конкретно за що сплачується судовий збір.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Розяснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Номер справи 220/243/14-ц
Номер провадження № 2-др/220/8/15
29 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Ступіна І.М.
при секретарі: Кірпічніковій Н.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву Територіальної громади с.Новопетріківка в особі Єфименко ОСОБА_1 сільського голови Великоновосілківського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2014 року позовні вимоги . Територіальної громади с.Новопетріківка були задоволені і земельну ділянку визнано відумерлою спадщиною.

Територіальна громада с.Новопетріківка в особі Єфименко ОСОБА_1 сільського голови звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як за період з березня 2014 року по теперішній час на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0849 було зареєстровано право власності на ім.»я ОСОБА_2 Івановича.Під час реформування колишнього КСП ім..Чкалова земельним ділянкам було присвоєно тільки номер паю, а кадастровий номер присвоюється під час передачі земельної ділянки у власність.

Просить суд ухвалити додаткове рішення про заміну кадастрового номеру :03:001:0849 на пай №753.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд заяву розглянути без його участі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду не зазначено номер паю, заява Територіальної громади с.Новопетріківка в особі Єфименко ОСОБА_1 сільського голови Великоновосілківського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині рішення від 24.03.2014 року замінити кадастровий номер :03:001:0849 на пай №753.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 658/3596/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 вересня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздоль-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної дав-ності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу, розташованого по вул. Київсь-ка, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, а також визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1488 га, розташовану по вул. Київська, 43 в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, яка належала ОСОБА_4.

22.09.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роз-дольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 367/4969/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2062/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/436/15-ц
Провадження № 2-н/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 447,24 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСББ «Б.Хмельницького 21» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 447,24 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

24 лютого 2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

02 березня 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів та зборів про ідентифікаційний номер вборжника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 447,24 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн..

Видати судовий наказ 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 12-30 годину 24 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/485/15-ц
№ провадження 2/738/169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 21 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова