overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1348/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2330/15-ц
Провадження № 2-н/483/241/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/234/6990/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Але заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Посилання позивача про звільнення від сплати судового збору, згідно ст. 5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», є безпідставною, оскільки звільняються від сплати судового збору позивачі за позовами про стягнення аліментів, а не за позовами про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.09.2015р., оплату судового збору у справах окремого провадження заявник повинен здійснити в сумі 0,4 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна зарплата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Надати заявнику строк до 27.11.2015року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження №2/760/8686/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС "Володар" про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС "Володар" про повернення грошових коштів залучених на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 22 грудня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/732/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат в розмірі 31 946 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 5 843 грн. 31 коп. та 1 112 грн. 02 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4792/15 Справа № 182/6132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про скасування рішення комісії Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про скасування рішення комісії Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/503/15-ц
Номер провадження2/220/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товарисьтво Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 24.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 724/1211/15-ц
Провадження № 2/724/693/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

15 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Єфтеньєва О.Г.

У звязку із закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді Єфтеньєва О.Г., справу №724/1211/15-ц було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді Руснака А.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 11:45 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності,25-а.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 705/4161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації.

Заява подана за місцем проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатною с. Доброводи Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 236 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У заяві міститься клопотання про виклик свідків, яке відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 236 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Витребувати з Уманської центральної районної лікарні медичну документацію стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа№ 524/6293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 300,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 300,14 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 316/1521/15-ц
Провадження № 2/316/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

11.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «ВТБ Банк» довідки про погашення ОСОБА_3 кредиту за кредитним договором № R8В від 21.10.2011 року, із зазначенням часу остаточного погашення, сум (Тіло кредиту, відсотки, тощо), а також із зазначенням сум сплачених відсотків та комісій за час користування кредитом станом на 21.09.2015 року.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопоптання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ВТБ Банк» довідки про погашення ОСОБА_3 кредиту за кредитним договором № R8В від 21.10.2011 року, із зазначенням часу остаточного погашення, сум (Тіло кредиту, відсотки, тощо), а також із зазначенням сум сплачених відсотків та комісій за час користування кредитом станом на 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 534/1835/15-ц
№ 2/534/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення № 39 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення № 39 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий