overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2635,38 грн., яка утворилась за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 225/6059/15-ц
Провадження № 2/225/2584/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бєлкін І.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007839, оскільки надання відповідачем доказів причетності ОСОБА_1 до протиправного заволодіння цінними паперами та грошовими коштами депонентів ТОВ «АП СЕК'ЮРІТІЗ» ускладнено до моменту завершення досудового розслідування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача адвокату Бєлкіну Ігорю Віталійовичу відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 03.12.2015 Справа № 554/8542/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8542/14-ц

Провадження № 2/554/2825/2015

3 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цмвільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення усунення від права спадкування.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що право спадкування майна після померлої ОСОБА_10Г відповідачами по даній справі ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 встановлено судами всіх рівнів та має преюдиціональне значення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини..

В судовому засіданні позивач та представники позивача проти клопотання заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти клопотання не заперечила.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просив клопотання задоволити.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та клопотання, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні клопотанням про закриття провадження так як, зазначений позов в клопотанні, про закриття провадження, на який посилається представник відповідача, має різний предмет спору з даним позовом, який розглядається по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення усунення від права спадкування відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів зо дня отримання її копій через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.02.2015 року, 05.03.2015 року та 12.03.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №359/4553/15-ц
Провадження №2/359/1574/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1250 гри-вень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 2 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/229/131/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про що мається актовий запис за № 104.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в лютому 2013 року через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про що мається актовий запис за №104, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2/243/3747/2015
Справа № 243/7190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 07 серпня 2015 року призначено судове засідання на 14 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 07 вересня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 602/411/15-ц
Провадження № 2/602/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Костів Л.І.

при секретарі Домчук В.І.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти. Сварки виникали на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, розбіжностей щодо влаштування побуту та ведення спільного господарства. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. Так, як відповідач матеріально не допомагає їхньому неповнолітньому синові просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову, однак вважає, що примирення між ними можливе.

Як вбачається з матеріалів справи в сторін в шлюбі є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що вданому випадку слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам строк для примирення два тижні та призначити розгляд справи на 12 год. 17 червня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/1830/15-ц
Провадження №: 2/0343/856/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8849/15-ц 2-с/335/105/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8849/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року заявник, КП „Водоканал, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

02.10.2015 року заяву КП „Водоканал задоволено, по справі винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 02.11.2015 року, ОСОБА_2 06.11.2015 року. 05.11.2015 року ОСОБА_1 направила поштою на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що вона не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір з приводу визначення особи, яка зобовязана сплачувати за надані заявником послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8849/15-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 02.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, скасувати.

Розяснити КП „Водоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 681/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 27.08.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як