Провадження №2/537/1154/2015
Справа № 537/3597/15-ц
У х в а л а

"12" серпня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог даної позовної заяви ОСОБА_2 просить суд витребувати у відповідачів ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 та зацікавленої особи господарського суду Полтавської області документи по заробітку ОСОБА_2 та провести судово-бухгалтерську експертизу, стягнути заробітну плату за період невиконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 в ЗАТ «Конкорд», встановити спосіб і порядок виконання рішення від 26.02.2008 року прийнятого Крюківським районним судом, визнати ОСОБА_2 звільненим згідно п. 1 ст. 40 КЗпП у звязку з ліквідацією підприємства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У резолютивній частині позовної заяви зазначено, що позивачем у позовних вимогах заявлено клопотання про забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України, а саме позивач просить витребувати у відповідачів та зацікавленої особи документи по заробітку ОСОБА_2 та провести судово-бухгалтерську експертизу.

Між тим, вказані, позивачем у резолютивній частині вимоги позовної заяви, не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Таким чином позивачу стосовно зазначеного, необхідно уточнити вимоги позовної заяви.

Вимоги щодо забезпечення доказів, згідно ст.133 ЦПК України чи то про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, чи про призначення експертизи згідно ст. 143 ЦПК України, повинні бути заявлені окремо, або у клопотанні про забезпечення доказів, які повинні відповідати вимогам ст. 133, 134, 137 ЦПК України.

При цьому, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, позивачу необхідно окремо подати клопотання про забезпечення доказів, у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, при цьому зазначити у кого саме з відповідачів необхідно витребувати документи по заробітку позивача та за який період, також зазначити яку саме судово-бухгалтерську експертизу необхідно провести, та з яких питань.

Відповідно другої вимоги позивача, яка зазначена в позові, а саме щодо стягнення заробітної плати за період невиконання рішення про поновлення на роботі позивача в ЗАТ «Конкорд» позивачу необхідно уточнити: за який саме період необхідно стягнути заробітну плату, та у якій сумі, а також яким чином можливо провести таке стягнення, оскільки ЗАТ «Конкорд» ліквідовано згідно ухвали Господарського суду Полтавської області № 23/25 від 04.03.2015 року.

Згідно поданої позовної заяви, позивач також просить вирішити питання виконання прийнятого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області рішення від 26.02.2008 року, отже дана вимога позивача повинна розглядатись в порядку виконання судового рішення, оскільки спосіб і порядок виконання судового рішення вирішується не в порядку позовного провадження, а в порядку розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень згідно VI Розділу ЦПК України. При цьому необхідно зазначити, який саме спосіб і порядок заявник вважає можливим встановити.

Також в позовній заяві позивачем не зазначено, які саме вимоги він ставить до інших позивачів (крім ЗАТ «Конкорд»).

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Конкорд», арбітражного керуючого ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про виплату заробітку за час затримки виконання рішення суду № 2-375 від 26.02.2008 року та зміни способу і порядку виконання у звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.