overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3253/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі: Конар В.М., розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 13.11.2015 року по справі за №299/3253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.11.2015 року у справі № 299/3253/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 17 по вул. Дружби в с. Хижа, Виноградівського району Закарпатської області, загальною корисною площею 106,7 кв.м., в тому числі житлова площа 48,0 кв.м. Однак в резолютивній частині рішення, помилково вказано загальну корисну площу житлового будинку, оскільки така становить 145,7 кв.м., в тому числі житлова 48,0 кв.м, допоміжна 58,7 кв.м., площа підвальних приміщень 39,0 кв.м.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 13.11.2015 року у справі №299/3253/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, зазначивши в тексті резолютивної частині рішення правильну загальну корисну площу приміщень житлового будинку з надвірними будівлями № 17 по вул. Дружби в с. Хижа, Виноградівського району Закарпатської області, яка становить 145,7 кв.м., в тому числі житлова 48,0 кв.м, допоміжна 58,7 кв.м., площа підвальних приміщень 39,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа №666/6762/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду Решетов В.В., розглянувши матеріали подання ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових) осіб вирішуються судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, оскільки житло до якого державний виконавець просить надати дозвіл про примусове проникнення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що є територіальною підсудністю Суворовського районного суду м.Херсона, а тому подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні підлягає поверненню для звернення його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про примусове входження до житла повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 913/1370/2012
Номер провадження 4-с/350/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ щодо повернення виконавчого документа без виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

скаржниця просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ, щодо повернення виконавчого документа без виконання. Скасувати постанову від 03.03.2015 року ВП №35123336 про повернення виконавчого документа по виконанню виконавчого листа №2/913/501/2012 р. та зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

До початку судового засідання скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ухвала

20 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

26.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 27.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

20.04.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 372/4615/15-ц
Провадження 2-1879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 грудня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8092/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 16.11.2015 року та 16.12.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/1784/15-ц
Провадження № 2-н/645/772/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/506/15-ц
Номер провадження2/220/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В ;

16 квітня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 24.04.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.04.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Провадження № 2/234/6937/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, оскільки не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

27.10.2015 р. Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановлений до 26.11.2015р.

Однак, до теперішнього часу заявник зазначених недоліків не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вважати неподаною повернути її заявнику

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/150/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1313/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Фортуна-11", за участю третіх осіб Пригарівської сільської ради, реєстраційної служби Козельщинського РУЮПолтавської області, відділу Держземагенства у Козельщинському районі про визнання оспорюваного договору (правочину) недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року .

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ходорича Олега Михайловича в інтересах Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою

Представника Київської міської державної адміністрації Ходорича Олега Михайловича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян Седи Ашотівни протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ходорича Олега Михайловича в інтересах Київської міської державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/15509/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2164/15-ц
Провадження № 2/644/1179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року, від шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.06.1989 року у Відділі ЗАГС Фрунзенського райвиконкому м.Харкова за актовим записом № 436.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: