overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться ціна позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5643/15-ц
Провадження № 2/711/2210/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5795/15-ц
Провадження № 2-н/161/674/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №639/3403/15-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С ТА Н О В И В:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 221 ЦПК України, а саме: не підписана заявником, не зазначено місцезнаходження заявника, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій марини Анатоліївни про розяснення рішення без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 417/1739/15-ц
Провадження № 2-о/417/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 о 13-00 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 138/871/15-ц
Провадження №:2-з/138/15/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про забезпечення позову в даній цивільній справі та просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу по справі на праві власності. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що сума вимоги перевищує два мільйона гривень, а відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, а тому існує ймовірність того, що він може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду цивільної справи. Як доказ надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню зазначеної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності. На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі ч.9 ст.153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7599/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3 - «Про відшкодування майнової та моральної шкоди» за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

18.11.2015 року м. Одеса
Справа № 541/1170/15-ц
Провадження № 2/541/615/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ (так у позові) Страхова компанія „Країна про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,- в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення положень пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повної назви відповідача ПАТ Страхова компанія „Країна та третьої особи ЗАТ ( так у позові) Страхова компанія „Інкомстрах.

В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином кожний відповідач, зазначений у позові порушив, не визнав чи оспорює права позивача і в чому це конкретно полягає.

За змістом резолютивної частини позову в ньому заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майновою, а інша не майновою, однак, не зважаючи на це, не майнова вимога судовим збором в сумі 243 гривни 60 копійок не оплачена та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує оплату позивачем цієї частини його вимоги.

На порушення імперативних вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 був власником чи належним володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент дорожньої пригоди та заподіяння шкоди.

Третіми особами в позовній заяві вказано ОСОБА_3 та ЗАТ Страхову компанію „Інкомстрах, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

В пункті 2 резолютивної частини позову заявлено вимогу про витребування судом доказів, без посилання на те, що такі докази витребовувалися позивачем чи його представником адвокатом і в них малися складнощі в цьому, чим порушується принцип обовязковості доказування, визначений ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12.05.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача і його представника адвоката, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4253/15-ц
Провадження № 2-н/552/516/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 676/6496/15-ц
Номер провадження 2/676/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3027/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09-30 год. 12.11.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 12.11.2015 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/921/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В відкритті провадження у справі підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст.122 ч 2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо :

3) в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви позивач має намір стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 в сумі 9485 грн. 59 коп. за кредитним договором № PLLORG16600067 від 07.06.2012 року .

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. за кредитним договором № PLLORG16600067 від 07.06.2012 року . яка розглядом не закінчена .

При таких обставинах , в відкритті провадження у справі підлягає відмовленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121,122,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом 5-ти діб з моменту отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1035/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.
перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України. Третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину

встановив
Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України. Третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину

Призначити судове засідання на 14,00 годину 07 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ