УХВАЛА

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» про розірвання договору про надання послуг, відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 17 жовтня 2012 року вона замовила у відповідача послугу з чищення підкладки шкіряної чоловічої куртки, вартість якої склала 194 грн. 65 коп. Після чищення вона виявила істотні недоліки, а саме шкіра втратила свій блиск, збіглась та стала значно грубішою ніж була, блискавка деформована (набула хвилястої форми), планка, що прикриває блискавку, також деформована, підкладка замість білого кольору стала сіро-брудного кольору.

Оскільки зовнішній вигляд шкіряної куртки явно вказував на порушення технології чистки та подальше використання речі стало неможливим, вона змушена було звернутися до суду за захистом порушеного права та просила розірвати договір про надання послуг №142121 від 17 жовтня 2012 року, стягнути з відповідача суму сплачених за чистку коштів у розмірі 194 грн. 65 коп., 3 460 грн. вартості виробу, 4 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2013 року ТОВ «ДіСіЕс Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості проведеної експертизи у розмірі 514 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» на вимогу споживача було проведено експертизу, вартість якої і просив стягнути з останньої.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ДіСіЕс Україна» вартість проведеної експертизи у розмірі 514 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 743 грн. 48 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного позову.

Розірвано договір про надання послуг №143121 від 17 жовтня 2012 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДіСіЕс Україна».

Стягнуто із ТОВ «ДіСіЕс Україна» на користь ОСОБА_3 суму сплачених коштів у розмірі 194 грн. 65 коп.

Стягнуто із ТОВ «ДіСіЕс Україна» на користь ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 3 460 грн.

Стягнуто із ТОВ «ДіСіЕс Україна» на користь ОСОБА_3 3 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ДіСіЕс Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив із його недоведеності.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із обґрунтованості позовних вимог, при цьому посилався на норми ч. 1 ст. 6, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Судами установлено, що ОСОБА_3 7 квітня 2011 року в магазині «Ramses» придбала шкіряну чоловічу куртку вартістю 3 460 грн., що підтверджено товарним чеком без номера (а.с.7).

17 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ДіСіЕс Україна був укладений договір №142121, відповідно до якого позивачкою було замовлено чистку виробу (куртки) та в квитанції вказано, що «чистка внутри куртки, чистка под ответственность клиента, пятна без гарантии».

Відповідно до чеку від 17 жовтня 2012 року №1480 та фіскального чеку №27 від 17 жовтня 2012 року вартість послуги за квитанцією-договором №142121 складає 194 грн. 65 коп.

Позивачка, отримавши виріб (куртку) після чистки, не погодилась з якістю її виконання.

Відповідно до висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 5 липня 2013 року №2279/10 2280/05 технологія чищення, застосована підприємством хімічної чистки, не суперечить умовами по догляду за курткою, зазначеним на маркувальній стрічці та ГОСТу 25652-83. Куртка, представлена на дослідження, відповідає вимогам ГСТУ 201-03-96 «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки» (а.с.25-31).

Відповідно до платіжного доручення №385 від 06 червня 2013 року (а.с.34) ТОВ «ДіСіЕс Україна» за проведення вказаної експертизи було сплачено 514 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем позов не доведений.

Апеляційний суд за відсутності доказів наявності істотних недоліків у послузі ТОВ «ДіСіЕс Україна», які б надавали споживачеві право на підставі п.п. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст.339 ЦК України установивши, що апеляційним судом скасоване судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДіСіЕс Україна» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасувати і залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко