overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 3-ті особи: Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майно - садового будинку накладений 07.02.2011 року постановою Першого малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, 03.03.2011 року постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, 28.09.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, 19.05.2009 року постановою Першого Малиновскього відділуДВС Одеського міського управління юстиції, 06.10.2008 року постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, 07.0.2014 року постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 3-ті особи: Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/4527/15-ц
(провадження № 2/658/1667/15)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, відділу державної виколнавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, відділу державної виколнавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, відділу державної виколнавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Номер провадження: 22-ц/785/6860/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року в задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року представник відповідачів звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121,80 грн.

Згідно п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України на 01 січня календарного року, тобто 121,80 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянтам та їх представнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу, у мотивувальній та резолютивній частині якої допущена описка.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про виправлення описки може бути вирішено лише в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 11 червня 2015 року о 10-00 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4103/15-ц
Провадження № 2/553/1579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 431/1497/13-ц
Провадження № 22ц/782/173/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки « Партнер» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5565/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладниками, визнання права власності на вклади, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладниками, визнання права власності на вклади призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
провадження № 2-н/489/1078/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
С У Д О В И Й Н А К А З
Волноваський районний суд
23 листопада 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду міста Волноваха Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Волноваського районного суду Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Є.І.Мохов
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9462/15-ц
Провадження № 2-н/520/2181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6615,54 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6615,54 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 226/3168/14-ц
Провадження № 2/226/85/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 17 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 238 ЦПК України, а саме: У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником належних доказів,саме про психічні розлади здоровя ОСОБА_2 надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому заявнику необхідно вказати заінтересовану особу орган опіки та піклування.

Також заявник не надав суду докази щодо звернення до органу опіки та піклування з питанням про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Однак, звільнення від сплати судового збору за вимогу про встановлення опіки та призначення опікуном законом не передбачено. Отож, за таку вимогу, у разі її заявлення, відповідно до п. 5.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня).

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для виконання вищеперерахованих вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1900/15-ц
Провадження № 2/626/711/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської области Тарасенко Л.І. за участю секретаря Деревінської Л.М., при проведенні попереднього розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,-

В с т а н о в и л а:

Врегулювання спору при попередньому розгляді не вдалося.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна на 06.11.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №359/5109/15-ц
Провадження №2/359/1715/2015
9 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3