overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/390/15 Справа № 734/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви; запропонувати чітко визначити позовні вимоги щодо необхідності встановлення факту батьківства чи визнання батьківства (оскільки в позовній заяві вказано «визнати факт батьківства»), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження батьківства ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 397/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в графі мати «ОСОБА_2» та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, є одна і таж особа, яка була його матір'ю.

З повним текстом рішення учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 11 серпня 2015 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в Апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 758/956/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс свого місця реєстрації не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 636 / 697 / 14-ц
2-зз / 636 / 1 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його майна: з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля НОМЕР_1.

В поданій заяві заявник пояснив, що арешт на вказане майно був накладений ухвалою суду від 27.02.2014 року в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому просить стягнути з нього, як зі спадкоємця після смерті ОСОБА_3, компенсацію за майно яке було придбано у шлюбі між нею та ОСОБА_3 і є спільною сумісною власністю подружжя, в загальній сумі 133000,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11.12.2014 року позов задоволений частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію за автомобіль НОМЕР_1 в розмірі 28280,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн..

Результатом апеляційного оскарження вище вказаного рішення стало ухвалення апеляційним судом Харківської області рішення від 22.04.2015 року, яким рішення Чугуївського міського суду від 11.12.2014 року змінено, і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від них надійшли заяви про розгляд справи про скасування арешту майна без їх присутності. Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015 року набрало законної сили і не має необхідності у заходах забезпечення позову ОСОБА_2, що безперечно, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, зняти арешт та заборону відчуження з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та УДАІ при ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/4261/15-ц
Номер провадження 22ц/775/1272/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

8 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою від 15 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчені та справу призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року о 13-00 годині.

15 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року не отримувала, у звязку з чим вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Вважаю можливим поновити строк апеляційного оскарження та оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 141/812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника відповідача ОСОБА_3, у відсутності представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання 28 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
н/п 2-о/490/233/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікаволена особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, зацікаволена особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/84/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Пятої Львівської державної нотаріальної контори та інших, з участю третіх осіб, про визнання незаконними дій, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників розгляду, які зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вирішення зазначеної справи не залежить від вирішення справи, на яку посилається представник позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 487/8658/15-ц
Провадження № 2-н/487/1444/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.05.2014 р. по 01.10.2015 р. становить 2478,70 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа 521/3287/15-ц
Провадження 2н/521/593/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 893,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_2.
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 893,32 грн. за період з 01.05.2014р. по 01.02.2015р., що підтверджується доданою випискою з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61 СК України, ст. ст. 1218, 1221, 1222, 1261, 1266, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1; ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_2; ? частину земельної ділянки площею 5,96 га, розташованої на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; ? частину автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, тип: легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрованого 18 жовтня 2007 року у РЕВ № 8 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області; ? частину причепу ОДАЗ 81444, 1993 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.