overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/452/15-ц
Провадження № 2/494/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 22261,34 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2006 та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання 12.05.2015 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Разом з цим, 28 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд також вважає зазначити, що у клопотанні представник позивача наполягав на вимозі стосовно стягнення судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, згідно пункту 4 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн., при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 534/2411/15-ц
Провадження № 2-з/534/23/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комсомольської державної нотаріальної контори (м. Комсомольськ вул.. Леніна, 30) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3319/15-ц 22-ц/774/2585/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5512/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/28/14
УХВАЛА

29 січня 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Михайленко К.А., заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1, представника позивача по справі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/5512/14,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3713 гривень 66 копійок та суми судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок було задоволено.

15.12.2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 03.12.2014 року по справі № 589/5512/14, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки дане рішення вважає не обґрунтованим так як він не є власником житла, а саме квартири АДРЕСА_1, та не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився про необхідність розгляду заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/5512/14 - задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1186/15
Провадження № 22-ц/778/6682/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 25 серпня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
6/279/94/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 6/279/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 876 від 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 118620,31грн. боргу. Наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на нього виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме заборгованості за кредитним зобовязанням перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 118620,31 гривень є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті боргу за кредит, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1340/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Золота Скриня" на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Золота Скриня" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Золота Скриня" ? відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2751/15-ц
Провадження №2/460/1279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05 вересня 2007 року у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 074366 від 05 вересня 2007 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче Дацко) ОСОБА_5, актовий запис № 29.

Частиною 3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини, а відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що сторони не підтримують між собою жодних відносин, суд приходить джо висновку, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Дацко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 05 вересня 2007 року у Нагачівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Дацко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 204/7697/15-ц
Провадження № 4-с/204/43/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

07 грудня 2015 року від заявника, на виконання ухвали від 26 листопада 2015 року, надійшла уточнена скарга.

Ознайомившись із уточненою скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам і копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3934 Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір"

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну порядку та способу виконання ухвали суду, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 5 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження 2/628/319/15
Справа № 628/2364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» про зобовязання змінити умови договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» про зобовязання змінити умови договору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Гетьман Л.В. з тих підстав, що суддя почала розглядати справу із запізненням із-за неявки, як вона вважає, свідка по справі ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, пояснення судді Гетьман Л.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гетьман Л.В. відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.