overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/325/15-ц
Провадження № 2/635/896/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/952/15-ц
Провадження № 2-о/635/41/2015
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай», заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 19 лютого 2011 року у місті Луганськ Луганської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 8 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено дату її подання, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким подана заява та не додано її копії та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на наведене, до неналежно оформленої заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу щодо залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай», заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити Комунальний заклад охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений гай» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 585/3334/15-ц
Номер провадження 4-с/585/16/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби та державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою і просить: визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2015 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник стягувача у в/п ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя з 2014 року фактично не здійснює судочинства керуючись верховенством права. Вважає, що суддя до розгляду справи відноситься поверхнево, надає перевагу вишукуванню формальних недоліків, які видає як підстави для повернення позовів або відмови у позові. Таким прикладом є ухвала від 12.11.2014 р. сп. 585/4110/14 к, в які підставою повернення скарги стало відсутність даних про визнання потерпілим. Аналогічна ухвала також була винесена 17.9.2015. Зухвалим та принизливим як для громадянина України вважав відмовне судове рішення від 13.11.2015, 585/3357/15к яке винесене з наданням процесуальних переваг слідчому. Крім цього вказав що суддя просто копіює ухвали суддів з вищим професійним досвідом.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Начальник ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 та старший держвиконавець ОСОБА_3 погодилися з думкою представника боржника.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані представником стягувача підстави для відводу судді є надуманими, так як вчинення суддею, чи судом під головуванням судді тих чи інших процесуальних дій не є підставою для відводу, а у випадку прийняття судом невірних рішень, вони можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших обставин які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вказано.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_7 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 листопада 2015 року о 18:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8489/15-ц Провадження № 2-о/591/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 13-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1280/15-ц Провадження № 2/358/486/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося у звязку з постійним непорозумінням. Внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання терміну для примирення строком на два місяці. Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання строку для примирення.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 119, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці до 12 жовтня 2015 року до 10-00 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 676/6549/15-ц
Номер провадження 2/676/2830/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання до держави Ізраїль без згоди та заяви відповідачки про відсутність до нього неврегульованих претензій.

15.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Номер провадження 2/643/6897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 23.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 203/3441/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 23.03.2015 року та 16.04.2015 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України від позивача клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/944/15-ц
Провадження № 2-н/617/50/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/554/4170/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «ЖЕО №2» про усунення перешкод користування, визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладення договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, котрі позов підтримали. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник позивача заявив клопотання про залучення КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 грудня 2015 року.

Викликати на 10 год. 30 хв. на 15 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 438/1380/15-ц
Номер провадження № 2-сз/438/12/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 03.11.2015 року позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заявник ОСОБА_1 у суд подано заяву про повернення судового збору в сумі 505,23 грн., у зв»язку з поверненням позовної заяви.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позовну заяву, - позивачу ОСОБА_1 слід повернути 505,23 грн. сплаченого ОСОБА_1 судового збору, тому,

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 505,23 грн. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції №26 від 02.10.2015 року (платник " Малиняк Уляна Богданівна", Банк платника: філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014; рахунок отримувача: 0012, призначення платежу: Судовий збір»).

Повернення грошових коштів здійснити через ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок Ленінського районного суду м. Вінниці. Однак, указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

19.11.2015року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з помилковою сплатою судового збору на рахунок суду який указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем було помилково сплачені кошти в розмірі 932грн. та 244грн. на рахунок суду, який указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ помилково сплачену суму судового збору в розмірі 932грн. відповідно до номера квитанції 0.0.459629619.1 від 11.11.2015року та суму судового збору в розмірі 244грн. відповідно до номера квитанції 0.0.459620350.1 від 11.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: