АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича, зацікавлені особи Міністерство освіти та науки України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. було відкрито виконавче провадження № 47584092 із виконання виконавчого листа № 2/760/716/15, виданого 8 травня 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва на виконання рішення цього суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.

3.08.2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Кошкер І.А. на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 47584092.

Звертаючись до суду першої інстанції, скаржник просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Кошкер І.А. про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що державним виконавцем не вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду про поновлення його на роботі. Зобов'язати державного виконавця встановити посадових осіб, які повинні видати наказ про поновлення його на роботі та обмежити їх право виїзду за кордон до виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 травня 2015 року Солом'янським районним судом м.Києва постановлено рішення , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.

На виконання вказаного рішення Солом'янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2/760/716/15.

18 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкер І.А. було відкрито виконавче провадження № 47584092 на виконання зазначеного рішення.

20.05.2015 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати рішення суду була направлена боржнику.

9.06.2015 року у зв'язку із невиконанням рішення суду у визначений в постанові про відкриття провадження строк, боржнику направлено вимогу про зобов'язання його в триденний строк з моменту отримання вимоги виконати рішення постановлене Солом'янським районним судом м.Києва і в строк до 12.06.2015 року повідомити відділ про виконання рішення суду

19 червня 2015 року державним виконавцем складено акт , яким посвідчено, що рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді ректора Національного університету харчових технологій з 17.11.2014 року боржником - Міністерством освіти і науки України- не виконане.

22.06.2015 року Міністерство освіти і науки України звернулося до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи його тим, що на підставі конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Національного університету харчових технологій, за результатами якого укладено контракт з переможцем конкурсу ОСОБА_6, неможливо поновити на роботі ОСОБА_3, так як будуть порушені права третіх осіб.

3.07.2015 року державним виконавцем Кошкером І.А. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн на Міністерство освіти і науки України за невиконання рішення суду на підставі ст.. 11, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

22.07.2015 року державним виконавцем винесено аналогічну постанову про подвоєння штрафу , яким повторно накладено штраф на боржника у розмірі 1360 грн.

31.07.2015 року державним виконавцем Кошкером І.А. на адресу Солом'янського РУ ГУ МВС України направлено подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб боржника за умисне невиконання рішення суду.

3.08.2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Кошкер І.А. на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 47584092.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу- від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Посилання апелянта на ту обставину, що державним виконавцем застосовано не всі заходи впливу для примусового виконання рішення та не притягнуто до відповідальності посадову особу, яка відповідає за виконання рішення суду, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Рішенням суду поновити на роботі скаржника зобов'язано саме Міністерство освіти і науки України, а не Міністра . Державний виконавець позбавлений можливості сам замінити сторону виконавчого провадження без законних на те підстав.

Та обставина, що до боржника не застосовано такий спосіб впливу як обмеження у праві виїзду за кордон, також не може бути прийнята до уваги, оскільки юридична особа, якою є боржник, не може бути обмежена у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджується із посиланням апелянта на рішення Європейського суду щодо виконання рішень судів та їх обов'язковості. Однак, вважає, що при виконанні зазначеного рішення Солом'янського районного суду м.Києва державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання рішення про зобов'язання відповідача поновити особу на роботі аж до направлення подання про вирішення питання про порушення кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги..

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: