АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/172/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, управління держземагенства в Канівському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним та скасувати розпорядження Канівської РДА від 11.04.2007 №238 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,5 га, кадастровий номер :00:001:0045, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також пам'ятки археології «Трахтемирів»; визнати недійсним державний акт на право власності на землю та на постійне користування землею, договорів оренди землі за №53 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 24.01.2008 серії ЯЕ №630826, виданий ОСОБА_6, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та договорів оренди землі за №08, та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований у державному реєстрі за №4178 та посвідчений приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 08.12.2007 за №1-4179.

Прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,5 га, кадастровий номер :01:001:0045, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630826; заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цією земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини; зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження даної земельної ділянки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2014 дану заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково та забезпечено позов у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,5 га, кадастровий номер :01:001:0045, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630826; заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цією земельною ділянкою; зобов'язано реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження даної земельної ділянки.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, мотивуючим про те, що у матеріалах справи відсутня заява позивача чи прокурора про забезпечення позову, що свідчить про відсутність підстав для постановлення оскарженої ухвали. Прокурором не надано, а судом не встановлено доказів того, що існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, що могло б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. У матеріалах справи відсутня заява позивача, адресована прокурору, про ініціювання вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач ОСОБА_6 не вчиняє жодних дій, спрямованих на унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду. В оскарженій ухвалі судом не мотивовано висновки про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пленум ВСУ у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дав судам роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом позову у даній цивільній справі є вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження Канівської РДА від 11.04.2007 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок запасу Григорівської сільської ради» в частині передачі ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,5 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також пам'ятки археології «Трахтемирів»; визнання недійсним державного акту на право власності на землю та на постійне користування землею, договорів оренди землі за №53 та скасування його державної реєстрації; визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 24.01.2008 серії ЯЕ №630826, виданого ОСОБА_6, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та договорів оренди землі за №08, та скасування його державної реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого у державному реєстрі за №4178 та посвідченого приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 08.12.2007 за №1-4179.

Таким чином, мова йде про скасування підстави виникнення права власності на земельну ділянку у громадян та відповідних правовстановлюючих документів.

Оскарженою ухвалою суду за відповідною заявою прокурора, який є позивачем у справі, забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,5 га, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №630826; заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цією земельною ділянкою; зобов'язано реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження даної земельної ділянки.

Тобто заборонено вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, про, зокрема, скасування правовстановлюючих документів на яку у справі наявний спір.

З матеріалів справи слідує, що з моменту прийняття оспореного розпорядження РДА від 11.04.2007 про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянам (одному з відповідачів), відбувався перехід права власності на неї до іншого відповідача на підставі відповідного договору від 08.12.2007, що, поза розумним сумнівом, свідчить про наявність підстав для висновку про можливе відчуження відповідачем, який наразі володіє земельною ділянкою, цієї земельної ділянки іншим особам. Указане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким, у разі законності позовних вимог, може бути визнано нечинними підстави виникнення права власності на земельну ділянку у особи, яка вперше її приватизувала та, в подальшому, відчужила на користь третіх осіб. Зазначені обставини, крім того, викличуть потребу в залученні до участі у справі нового власника земельної ділянки, можливе порушення розумних строків розгляду справи, які є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому колегія суддів враховує, що забезпечення позову у даному випадку шляхом, фактично, накладення арешту на земельну ділянку не перешкоджає відповідачу, який є її власником, використовувати цю земельну ділянку для власних потреб, а лише перешкоджає її відчуженню.

Таким чином колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову у даній справі, а апеляційні доводи про протилежне - безпідставними.

Одночасно колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що у матеріалах справи відсутня заява прокурора, який є позивачем у справі, про забезпечення позову, оскільки відповідна заява є складовою частиною позову.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування судового рішення, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, управління держземагенства в Канівському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :