overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5230/14-ц
Номер провадження 2/570/1068/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні Рівненського районного суду (суддя Кушнір Н.В.) і ухвалою суду від 07 травня 2015 року провадження по справі було закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року вказана ухвала була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На даний час справа канцелярією суду передана до мого провадження в порядку автоматизованого розподілу.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Кушнір Н.В. було відкрито провадження у справі, Апеляційним судом Рівненської області скасовано ухвалу про закриття провадження і направлено справу для продовження розгляду, а тому вважаю, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1120/15-ц
№ 2/733/534/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 13 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 460/2093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи: Яворівська районна державна адміністрація та служба у справах дітей Яворівської РДА

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 243/2589/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 квітня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №556/1443/15-ц
Номер провадження 2/556/515/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/1443/ 15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, оскільки згоди про добровільний поділ будинку між сторонами не досягнуто.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо варіантів поділу житлового будинку потрібен висновок експерта, тому позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: с. Довговоля, Володимирецького району Рівненської області вул.. Грушевського, 32? Визначити вартість кожного приміщення окремо.

- чи можливий, з технічної точки зору, поділ даного житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між двома співвласниками по 1/2 кожному?;

- якщо можливий, то які варіанти поділу вказаних приміщень між двома співвласниками по 1/2 кожному?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації розміщеного за адресою: м. Рівне вул.. Білякова,4»а».

Керівнику бюро технічної інвентаризації попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/1443/15-ц.

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати доступ експерту до вищезгаданого житлового будинку та господарських споруд для проведення експертного дослідження. До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 609/577/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Шумської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 третьої особи орган опіки та піклування Шумської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Шумської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3579/15-ц
(провадження № 2/658/1360/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_3 для вирішення питання щодо залучення його в якості третьої особи.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа №359/9625/15-ц
Провадження №2/359/2703/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 Олександрів-на, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №3 по вул. Франка, 5 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/1169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та незаканченого будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 19.02.2009 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 141, визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництвом будинку готовністю 4% від 19.02.2009 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 141, судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки та незаканченого будівництвом житлового будинку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №690/355/15-ц
Провадження 2/690/108/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

15.06.2015

15.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зобов'язання вчинення дій, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зобов'язання вчинення дій.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати рішення суду та внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нього як суб'єкта власності на квартиру.

Разом з тим, позивачем не зазначено, з яких правових підстав вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії пред'явлена в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а не оригінал.

Крім того, такий розмір судового збору навіть орієнтовно не відповідає 1 % ринкової вартості квартири в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3654 гривні судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 діючої також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 15.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_7
Справа №464/9494/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8887/15-ц 2/335/2237/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк, оскільки він є іпотекодержателем нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи що не заявляють позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, оскільки розгляд справи може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Копію ухвали та позовної заяви направити Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна