overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6872/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
233 Справа № 233/6135/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 03 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 570/963/15-ц
Номер провадження 2/570/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку укладеним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України. Крім того, ухвалою судді Рівненського міського суду від 25.02.2015 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку укладеним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/243/4885/2015
Справа № 243/9319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9217/15 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М.Болтунова

ОСОБА_4
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/52/15-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовів

22 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року у справі за вказаним вище позовом було відкрито провадження.

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області також знаходиться цивільна справа № 374/52/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 13.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та цивільної справи, приходжу до висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справі присвоїти номер №374/52/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 27.07.1991 року, який зареєстрували у Слов'янському міськвідділі ЗАГС Донецької області, актовий запис № 564. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюб, серії НОМЕР_1, 27.07.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Слов'янському міськвідділі ЗАГС Донецької області, актовий запис № 564.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 61, 80, 84, 88, 131, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1991 року у Слов'янському міськвідділі ЗАГС Донецької області, актовий запис № 564, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 367/3334/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1608/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.12.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1471/15-ц
Провадження по справі № 2/367/924/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідачей надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.08.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6872/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В вищезазначеній Ухвалі у вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, в частині найменування відповідача, а саме замість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», помилково зазначено Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

хвалив:

Виправити допущені описку у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважати та читати у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року вірне найменування відповідача Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», замість помилково зазначеного Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

30.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05.01.1998 року, на 50/100 частин домоволодіння № 21 по вул. Жуковського в м. Миколаєві (мкр. Матвіїв), та право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10.02.2012 року, на 50/100 часток домоволодіння № 21 по вул. Жуковського (вул. 1 Набережна) в м. Миколаєві (мкр. Матвіївка).

Однак, в тексті рішення суду допущена описка в частині вказання прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_2Є. замість вірного ОСОБА_2О..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 30.01.2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішенні суду від 31.01.2015 року, вказавши:

"Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.1978 року проведено реальний розподіл та визначено порядок користування домоволодінням №21 по вул. Жуковського (вул. 1 Набережна, 9 ) в м. Миколаєві (Матвіївка), за ОСОБА_2 було визнано право власності на 9/25 часток домоволодіння, за ОСОБА_3 Андріївною- визнано право власності на 16/25 часток, з визначенням порядку користування земельною ділянкою, згідно якого ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 569 кв.м, ОСОБА_3 площею 572 кв.м, проте вказане рішення не було зареєстровано в КП ММ БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4209/15 Справа № 202/2963/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Провадження № 2-н/344/340/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бородовський С.О.