overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 08.05.1964р.н., ОСОБА_2 23.09.1962р.н., ОСОБА_3 09.07.1987р.н., ОСОБА_4 , 02.07.1989р.н., (АДРЕСА_1/2) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2095,44грн. та 121,8 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 697/1088/15-ц
№ пров. 2/697/476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Русакова Г.С.

з участю секретаря - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 95. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюбу розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя існує тільки формально, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 95 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 305/1060/15-ц
Провадження по справі № 2/305/638/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 22.06.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження 2/331/2070/15
У Х В А Л А

27.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 р. об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №: 343/1998/15-ц
Провадження №: 2/0343/919/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договорами банківського строкового вкладу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5360/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, подане в рамках провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12499/15-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 11.12.2015року представник позивача заявив суду усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки ним надається для огляду суду оригінал кредитної справи, що стосується предмету розгляду справи, та може бути розголошено інформацію, яка містить банківську таємницю.

У судовому засіданні 11.12.2015року відповідач - ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 11.12.2015року не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що оригінал вищевказаної кредитної справи судом витребувано не було, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті та дослідженню доказів, суд вважає зазначене клопотання передчасним, у зв'язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Разом з тим, суд роз'яснює представнику позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним клопотанням у подальшому, у випадку наявності належних на таке підстав.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає зверненню до суду з аналогічним клопотанням у наступному, у випадку наявності належних на таке підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 234/2631/15-ц
Провадження № 2/234/1900/15
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

14 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Карпенко О.М.

Розглянувши матеріали судового доручення та клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Красноярська, 46, а також визнати за позивачкою право власності на зазначену частку майна.

Згідно матеріалів судового доручення про допит відповідача по справі, відповідачка заявила про бажання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Судом клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції було задоволено.

14.09.2015 року позивачка наділслала суду клопотання про відклаення слуханнкя по справі у звязу з хворобою відповідачки.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відкласти

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/2631/15, яке відбудеться 20.10.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Камянець-Подільському міськрайсуду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський вул. Швченка, 29), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20.10.2015 року о 15-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 ( м. Камянець-Подільський вул. Жукова, 9-12 тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 388,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 547 284,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4161/15 Справа № 202/3014/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 35 хвилин 14 квітня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9687/15-ц
Провадження № 2-н/520/2248/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 7592,59 грн.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16771/15-ц

25 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 712/2-4025/2010
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

23 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 р. у справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.15 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни М.А. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.15 р. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апелянтом отримано 26.10.15 р (а.с.32). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіни Марини Анатоліївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан