Справа № 560/1317/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області з Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розподілити між сторонами у рівних частках по 1/2 частці кожному спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2000 року в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, а саме: майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №213978, виданий Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 20 березня 2008 року; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 1,55 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №079105 від 27 вересня 2005 року, зареєстрований під №1037; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 0,77 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №032841 від 27 вересня 2005 року, зареєстрований під №1038; грошовий вклад в Дубровицькому відділенні Ощадного банку №10017/0133 на компенсаційному рахунку № в розмірі 4210 (чотири тисячі двісті десять) грн. 65 коп.; грошовий вклад в Дубровицькому відділенні Ощадного банку №10017/0133 на компенсаційному рахунку № в розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 45 коп.; одноповерховий житловий будинок №13 по вул.Незалежності в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, загальною площею 104,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно з п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 при оформленні даної позовної заяви не дотримані. Так, зміст позовних вимог свідчить, що всі заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо розподілу між спадкоємцями спадкового майна є вимогами майнового характеру, проте позовна заява і зміст позовних вимог не містить даних щодо вартості (оцінки) спірного майна. Позивач претендує на 1/2 (одну другу) частину спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2000 року в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області: майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №213978, виданого Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 20 березня 2008 року; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 1,55 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №079105 від 27 вересня 2005 року, зареєстрованого під №1037; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 0,77 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №032841 від 27 вересня 2005 року, зареєстрованого під №1038; грошового вкладу в Дубровицькому відділенні Ощадного банку №10017/0133 на компенсаційному рахунку № в розмірі 4210 (чотири тисячі двісті десять) грн. 65 коп.; грошового вкладу в Дубровицькому відділенні Ощадного банку №10017/0133 на компенсаційному рахунку № в розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 45 коп.; одноповерхового житлового будинку №13 по вул.Незалежності в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, загальною площею 104,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами. ОСОБА_1 вказав, що ціна позову становить 132481 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., однак з яких міркувань та доказів виходив позивач, визначаючи таку ціну вимог майнового характеру, позовна заява не містить. Відсутність даних про вартість усього спадкового майна, як у змісті позовних вимог, так і в обґрунтуванні позову, унеможливлює встановлення правильності визначеної позивачем ціни позову, правильності сплаченого ним судового збору у розмірі, встановленому законом, та обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Окрім того, судом встановлено, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 є неконкретним. Заявляючи вимоги про розподіл спадкового майна у рівних частках по 1/2 (одній другій) частині спадкового майна між ним та ОСОБА_2, позивач не зазначив, що саме входить до складу майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №213978, виданого Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 20 березня 2008 року, та які саме складові даного паю, якої вартості (оцінки) та в який спосіб мають бути розподілені між ним і відповідачкою в рівних частках. ОСОБА_1 також не зазначив, в який саме спосіб він просить розподілити між сторонами земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,55 га та площею 0,77 га, що знаходяться на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, в рівних частках без зазначення площ, меж, розміщення та вартості (оцінки) цих часток. Кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до спадкового майна, у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено. Окрім того, заявивши суду вимогу про поділ одноповерхового житлового будинку №13 по вул.Незалежності в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, загальною площею 104,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, позивач не вказав спосіб здійснення поділу цього нерухомого майна та не зазначив даних про те, яка саме частина будинку, з якими саме приміщеннями, якої їх площі і вартості (оцінки) та з якими саме господарськими будівлями і спорудами має відноситись до його 1/2 (одної другої) частки, а яка саме частина вказаного будинку, з якими саме приміщеннями, якої їх площі і вартості (оцінки) та з якими господарськими будівлями і спорудами має належати до іншої 1/2 (одної другої) частки даного майна для відповідачки при здійсненні поділу вказаного будинку у рівних частках. Таким чином, ОСОБА_1 не навів конкретного змісту своїх позовних вимог, не виклав обставин щодо ідентифікаційних характеристик спадкового майна (майнового паю, земельних ділянок і одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) і рівних його часток при рівному поділі між ним та ОСОБА_2 та не вказав в який саме спосіб необхідно здійснити поділ спадкового майна. Зазначені недоліки позовної заяви ОСОБА_1 унеможливлюють зясування судом меж заявлених позовних вимог.

Судом також зясовано, що в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено правовстановлюючих документів у підтвердження виникнення у ОСОБА_3 до моменту її смерті 17 жовтня 2000 року права власності на майновий пай, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 1,55 га, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, площею 0,77 га, та одноповерховий житловий будинок №13 по вул.Незалежності в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, загальною площею 104,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на ст.549 ЦК УРСР (від 18 липня 1963 року №1540-VI), згідно з якою визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. При цьому позивач вказав на те, що він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері проживав і був зареєстрований з нею в одному будинку, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а також не заявив про відмову від такої спадщини. ОСОБА_1 ствердив, що факт його постійного проживання і реєстрації в одному будинку з матірю на день її смерті підтверджується довідкою виконкому Берестівської сільської ради Дубровицького району №02-24/1142 від 07 серпня 2015 року. Судом встановлено, що згідно з вказаною довідкою ОСОБА_1 був зареєстрований за зареєстрованим місцем проживання своєї померлої матері ОСОБА_3 по вул.Незалежності, 13 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області з дня свого народження з 16 травня 1983 року по даний час. Однак, дана обставина суперечить даним копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії СР №741165, виданого Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 14 червня 2000 року, де міститься відмітка від 10 грудня 2002 року про зняття з реєстраційного обліку відділом внутрішніх справ Кузнецовського виконкому Рівненської області. Відомості довідки виконавчого комітету Берестівської сільської ради Дубровицького району №02-24/1142 від 07 серпня 2015 року щодо дня смерті ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року також суперечать даним копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №069330, виданого Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 18 жовтня 2000 року (актовий запис №17 від 18 жовтня 2000 року), де значиться, що ОСОБА_3 померла 17 жовтня 2000 року.

Судом також встановлена суперечність між змістом позовних вимог та обставинами, якими позивач обґрунтовує дані позовні вимоги. Зокрема, ОСОБА_1 вказав у своєму позові, що він звернувся в Дубровицьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відкрив спадкову справу згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15 серпня 2015 року, проте видача свідоцтва про право на спадщину призупинена до вирішення питання про частки спадкового майна спадкоємців, розмір яких є спірним та потребує визначення судом, оскільки сторони даного спору не згідні з рівністю часток спадкового майна та між ними не досягнуто угоди щодо розподілу спадщини за взаємною згодою. В той же час, посилаючись на ст.1267 ЦК України, ОСОБА_1 зазначив про вимоги законодавства щодо рівності часток у спадщині кожного із спадкоємців за законом і заявив позовні вимоги про поділ спадкового майна між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2 (одній другій) частці кожному, а не в більшому чи меншому розмірі. Викладені в позовній заяві обставини в цій частині свідчать про відсутність спору між сторонами.

З документів, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, в тому числі довідок Дубровицької районної державної нотаріальної контори №02-14/403 від 15 серпня 2015 року і №02-14/414 від 18 серпня 2015 року, слідує, що фактично в даному випадку існує інший спір щодо визнання права позивача на спадкове майно, на яке відсутні правовстановлюючі документи, в звязку з чим йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому суд врахував, що обставин, які б свідчили про прийняття ОСОБА_2 спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, позовна заява ОСОБА_1 не містить, хоча зазначені обставини підлягають встановленню в разі вирішення питання про розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд вирішив за належне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та зі сплатою судового збору відповідно до визначеної ціни позову в розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3-6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд