overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7196/15
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь:

- заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 5640 грн. 00 коп., що складає вартість виконання ремонтно відновлювальних робіт пошкодженої квартири;

- компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В позовній заяві позивачем зазначено в якості додатку до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі, проте, як вбачається з акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року, в позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме не підписана позивачем та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору,

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 487 грн. 20 коп. за майнову вимогу, та 487 грн. 20 коп. за немайнову вимогу, а разом 974 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1399/15
У Х В А Л А

31 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/1345/15-ц
Провадження № 2/592/856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовів без розгляду/

16 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім»ї та визнання права користування житловим примішенням -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового розгляду на 08:15 год. 16.12.2015 року Від позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд вважає, що заяви можуть бути задоволені, тому що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивачів, що не порушує їх процесуальних прав та обов»язків, інших учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає необхідним дані позовні заяви залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім»ї та визнання права користування житловим примішенням. - залишити без розгляду, що не позбавляє їх права знову звернутись до суду з позовами на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивачів виславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9454/15 Справа № 203/4729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_9, ОСОБА_10, про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/737/15-ц
Провадження № 2-с/484/8/15
Ухвала

Іменем України

07.04.2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тепло» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 3298.55 грн.

встановив:

20 березня 2015 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 484/737/15-ц, 2-н/484/78/15 про стягнення з неї заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3298.55 грн., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в звязку з тим, що заборгованість нараховану стягувачем вона не визнає.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав просив скасувати судовий наказ, вважає що між сторонами існує спір про право.

Представник стягувача КП «Тепло» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника боржника вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року за заявою КП «Тепло» було видано судовий наказ № 484/737/15-ц, 2-н-/484/78/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 3298.55 грн..

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу та додані до нього документи були направлені боржнику 11 березня 2015 року за вих. № 2941, 12.03.2015 року боржник отримала копію судового наказу, про що в справі є поштова розписка з її підписом.

20 березня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. З наданих боржником документів та пояснень в судовому засідання представника боржника вбачається спір про право, за такого суд вважає, що боржнику необхідно скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Судовий наказ № 484/737/15-ц, 2-н/484/78/15 від 05.03.2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП «Тепло» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги скасувати .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1861/15-ц
Провадження № 2-н/635/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 2456,11 грн., а також судові витрати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3261/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3109,99 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 175/1981/15-ц
Провадження № 2-н/175/78/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 368/1361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та повернення майна з чужого незаконного володіння .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/7825/15-ц
Провадження № 6/265/406/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7825/15-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 грудня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження №2-п/487/111/15
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання ТОВ Обарівівест про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Обарівівест звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

Крім того, у зв'язку з відсутністю коштів на проїзд до м. Миколаєва просили провести судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ТОВ Обарівівест не зазначило суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, що є підставою для відмови в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ Обарівівест про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 639/3511/15-ц
Провадження № 6 /639/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив :

До суду звернувся стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.05.2011 року по справі № 2-263/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу зазаявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні о 12-00 годин 28.04.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі , про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 468/1915/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 09-20 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко