overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 08.05.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги зміст вимог ч.3 ст. 231, ст. 207 ЦПК України, колегія дійшла висновку про порушення місцевим судом, при постановленні ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вимог діючого цивільного процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/530/15-ц
Провадження № 2/364/172/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

після проведення попереднього відкритого судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання Договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №3 Володарського районного суду Київської області на 11:00 годин 07.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 2/643/4015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на „09-00 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 521/2862/14-ц
Провадження № 2-с/521/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 521/2862/14-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/2862/14-ц, від 06 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання (теплову енергію) в розмірі 2935 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з огляду на те, що заборгованість у нього перед стягувачем за надані послуги відсутня, споживач сплачує за надані послуги своєчасно.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив що заборгованості не має, що підтверджується відповідними квитанціями.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.Одеси по справі № 521/2862/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в сумі 2935 грн.75 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар:
Справа № 591/7986/15-ц Провадження № 2-н/591/1564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 595/576/15-ц
Провадження 2/595/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, суду пояснила, що 20 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Сороківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Протягом шести років проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 березня 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Сороківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Сторони протягом шести років проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 2005 року у Сороківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 482/2237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват-Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 грудня 2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.12.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 658/3834/15-ц
(провадження № 2/658/1459/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 листопада 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
у.н. 415/2270/15-ц н.п. 2/415/1524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

10.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/1617/15-ц
Провадження № 2/545/976/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 21.06.2008 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 21.06.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №68. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №68 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Луговий, відповідача «Нежданова».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/753/15-ц
провадження № 2/691/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 625, 509, 22 ЦК України, Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 № 10-74/0/4-13, Узагальненням судової практики Верховного Суду України, по застосуванню ст.625 ЦК України, від 01.07.2014р., ст. ст. 5, 10, 30, 57 - 60, 212 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено о 15год 00хв. 14.12.2015 року, та проголошено.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/975/2015 Справа № 641/3016/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3980,80 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 360/850/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 квітня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький