overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6365/15ц
Провадження № 2-н/639/1914/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: вул. Григорівська, буд. 120, м. Харків, 61039, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: вул. Григорівська, буд. 120, м. Харків, 61039 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими у встановленому законом порядку, не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Б. Єрмоленко
Дата документу 12.08.2015
ЄУ № 430/1252/14-ц
Провадження №2/420/1292/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить в стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа була призначена Станично-Луганським районним судом Луганської області до попереднього судового засідання.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа передана зі Станично-Луганського районного суду Луганської області Новопсковському районному суду Луганської області.

Новосковським районним судом Луганської області дана справа прийнята до провадження та судовий розгляд здійснюється зі стадії попереднього судового засідання.

Сторони до попереднього судового засідання повторно не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Призначене попереднє судове засідання на 27.07.2015 було відкладено у звязку з неявкою до судового засідання сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду на 19 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 Справа №607/6354/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, працює директором приватного підприємства конструкторський відділ «Формат», у користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2015 року до 01 грудня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17 гривень 39 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяН. М. Сташків
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційних скарг Комунального підприємства «Фастівтепломережа» та Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Фастівтепломережа» та Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/987/14-ц, 2/381/392/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а
про відкриття провадження у справі та
призначення судового розгляду
07 квітня 2015 року м. Пирятин
Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/597/15-ц,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 07 квітня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Перешкоди для прийняття заяви відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судовий розгляд на 09 год 00 хв 14 квітня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3598/15-ц
Провадження № 2-н/307/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
н/п 2/490/3971/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.09.2015 року надати виписку з особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 402/1040/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.09.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4091/14-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду та скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду № 35 від 11 лютого 2009 року та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру №37, що знаходиться по пр. Леніна, буд. 90, м. Олександрії Кіровоградської області.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивачі, належно та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи (2 лютого 2015 року та 30 березня 2015 року), на повторний виклик в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду та скасування державної реєстрації нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачам його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа№ 717/444/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

17 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є його батько ОСОБА_2

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідачів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_3 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3809/15-ц
Провадження№ 2-н/266/302/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 25 кв. 66, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року у сумі 1606грн.65коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3809/15-ц; 2н/266/302/15 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 25 кв. 66, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року у сумі 1606грн.65коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 639/2163/14-ц
Провадження 2-с/639/113/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6119 грн. 49 коп. та судові витрати по 60 грн. 80 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 16 липня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також, що з вимог КП «Харківській теплові мережі» вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 17 липня 2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/2163/14-ц, 2-н/639/461/14, виданий 17 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережа» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6119 грн. 49 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80коп. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2013/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирської обласної клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 25.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: