overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7845/15 Справа № 199/1753/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 495/1308/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/3457/14-ц
Провадження № 2-во/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення суду від 06.02.2015 р. та ухвалі суду від 27.02.2015 р., посилаючись на допущення орфографічних, пунктуаційних та смислових помилок.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в написанні прізвища відповідача при відмінюванні його в родовому відмінку відповідно до особливостей відмінювання українських прізвищ за правилами української мови, а також технічну помилку в четвертому абзаці описової частини рішення, де помилково вказано «В у адресованій суду заяві…» замість «В адресованій суду заяві…». Окрім того, у резолютивній частині рішення в написанні слова «районного» пропущено букву та зазначено «рйонного».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 06.02.2015 р. та ухвалі суду від 27.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити прізвище відповідача при відмінюванні його в родовому відмінку як: «Терлича», «Терличем».

Друге речення в четвертому абзаці описової частини рішення замість: «В у адресованій заяві, після сплину трьох місячного терміну, наданого для примирення позивача та відповідача, просив розгляд справи відкласти на інший день» вказати та вважати вірним: «В адресованій заяві, після сплину трьохмісячного терміну, наданого для примирення позивача та відповідача, просив розгляд справи відкласти на інший день».

В резолютивній частині рішення замість: «Цюрупинського рйонного управління юстиції» вказати та вважати вірним: «Цюрупинського районного управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 572/3028/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 04 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 4 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 538/583/15-ц
Провадження по справі №2/538/218/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю сторін :

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення.

На попередньому судовому засіданні позивачка, та її представник підтримали позовну заяву, та заявили клопотання , що оскільки на даний час місце перебування відповідачки ОСОБА_5 не відомо, то є необхідність викликати її в судове засідання через засоби масової інформації.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, але була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позивач буде доказувати факт незаконності наслідків приватизації житлового приміщення.

Відповідачі свої заперечення проти позову будуть доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа 303/7354/15-ц
н.р. стат. звіту - 52
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, було залишено без розгляду в звязку з клопотанням позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимога щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Мукачівської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по квитанції №0.0.472300082.1 від 08.12.2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/860/16-ц
Провадження № 2-о/0274/33/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.05.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/8645/14-ц
Провадження № 2/591/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Гребенькової О.М.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Вітторіо Вікторовича до Ортега ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Вітторіо Вікторовича до Ортега ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач та його представник і суд не повідомили про причини не явки, не з"явились 23.02.2015 р. та 17.04.2015 р., вирішити питання в їх відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Вітторіо Вікторовича до Ортега ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу за № 311/5770/13-ц (2/311/133/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 471/1574/15-ц
Провадження №2/471/743/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя Марценюк С.А. заявив про самовідвід по даній справі мотивуючи тим, що 14 листопада 2012 року ним було винесено постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підставою для заявлення самовідводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що під головуванням судді Марценюка С.А. виносилась постанова Братського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року, в якій він висловив свою думку щодо наявності провини відповідача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Марценюка С.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,- задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 737/1026/15-ц
Проваждення № 2/737/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Іванець
Справа № 359/3476/15-ц
Провадження № 2/359/1383/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» про визнання недійсним рішення установчих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 25 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський