overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/9103/15-ц
Провадження № 2/554/2960/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки, -

встановив:

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 24 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 2-120/11
Провадження № 2/369/707/15
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними попередніх договорів, довіреностей, договору купівлі-продажу садового будинку та скасування реєстрації права власності на садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді по даній справі, у звязку з тим що, в ухвалах суду від 03.03.2015 року стосовно відводу судді, суддя Дубас Т.В. не застосувала процесуальну норму відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої сумнів в обєктивності та неупередженості суді є обставиною, що виклює участь суді в розгляді справи. Також суддя не застосувала процесуальну норму відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої факти заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи також виключає участь судді в розгляді справи. При цьому в ухвалах судді від 03.03.2015 року стосовно відводу складу суду відсутні мотивувальні частини.

Відповідач також зазначив, що в ухвалах від 03.03.2015 року стосовно відводу судді не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків, а саме чому заявлені в заявах обставин та факти не являються підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, а тому відсутність мотивувальних частин в ухвалах стосовно відводу судді свідчить про відсутність повного та всебічного зясування суддею Дубас Т.В. даних обставин та фактів, на які посилаються заявники як на підставі своїх вимог відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачем ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 479/1159/15-ц
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 02 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському районному відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 56.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.
26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені три місяці назад, із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя.
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач не згоден на розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення.
З метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України надати строк для примирення.
Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-
Призначити подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення ( 06 лютого 2016 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді А.М. Іванченко при секретарі Сагайдак Є.Л. ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

09.04. 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

10.04. 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 136/2072/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.12.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 4243,95 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення позовної заяви він просить суд повернути в силу положень ст. 5 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 4243,95грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Приват Банк» № 0.0.430261073.1 від 04.09.2015 року, м. Липовець, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/7062/15-ц
Номер провадження 2/676/3015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 листопада 2015 року на 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 127/2595/15-ц
Провадження 2/127/2054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи. Тому він може пред"являтися за місцезнаходженням цієї філії або представництва.

З огляду на зазначене, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1276/15-ц; 2/401/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ телерадіокомпанія "Веселка"

до

- ОСОБА_2

про стягнення майнового збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнового збитку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину "15" квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 346/2959/15-ц
Провадження № 2/346/1213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Слипанюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. На протязі 8 років разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 12 березня 2001 року, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, дітей від шлюбу немає, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований, 12 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 68 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Справа № 450/784/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 2015 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
04.09.2015 Справа №: 518/1053/13-ц Провадження № 2/518/54/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Ширяївського районного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу за договором позики.

Ухвалою Ширяївського районного суду явка представника позивача визнана обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначені по справі.

04.09.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморського районного суду м. Одеса. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на віддаленість Ширяївського районного суду Одеської області від місця знаходження позивача та представника позивача, що ускладнює участь представника в судових засіданнях, та її зайнятість в інших судових засіданнях в інших справах, та відсутність коштів на відрядження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обовязковому порядку, зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача м. Одеса, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 21.09.2015 року на 10:00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання в, призначеного на 21.09.2015 року на 10:00 годину, в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул.. Балківська, 33 Приморський районний суд м. Одеси), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________