АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 197/1166/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 19 (1) Шевченко О. В.
№22ц/774/233/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Трофименко О. О.

За участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина" - Чернової Олени Степанівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина" на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина", третя особа - Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, повернення приміщення, скасування держреєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина" (надалі - ТОВ "СК Родина"), третя особа - Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, повернення приміщення, скасування держреєстрації.

05.11.2014 року позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ "СК Родина" - нежитлове приміщення загальною площею 1098,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення загальною площею 1783,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ТОВ СК "Родина" про визнання правочину недійсним, повернення приміщення, скасування держреєстрації, шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 1783,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "СК Родина" ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що суд безпідставно та необгрунтовано задовольнив заяву позивача; не взяв до уваги, що вклад статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; накладення арешту на нерухоме майно може завдати шкоди господарській діяльності та порушує право відповідача на користування та розпорядження належною йому власністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню майна, яке є предметом спору.

Відповідач ТОВ "СК Родина", в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду достовірних відомостей про те, яким чином засоби забезпечення позову обмежать його права та інтереси, або будуть перешкоджати господарській діяльності. Крім того, заборона стосується дій по відчуженню майна, а не користування ним.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що вклад статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя не можу бути взятим до уваги колегією суддів, оскільки ці обставини можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позову, однак не мають значення для вирішення питання щодо заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина" - відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: