Справа № 591/3612/15-ц
Провадження № 6/591/340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголя Є.В., з участю секретаря Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28250,56 грн. та на користь Сумської кредитної спілки боргу у розмірі 5887,63 грн. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням, та відсутність майна є достатньою підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу .

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 5887,63 грн. (а.с.4). 5.12.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської кредитної спілки заборгованості у розмірі 28250 грн. 56 коп. (а.с.5). 09.04.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.6). 12.12.2014 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна (а.с.8-11),

Представник стягувача звернувся до начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.12).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім постанови про відкриття провадження, відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції, крім того відсутня інформація від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 чи був документований він паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем Матузним В.О. не надано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_1 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь