overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1980/15-ц
Провадження № 2-н/210/230/15
"21" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № <2/750/4072/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби, Чернігівського міського управління юстиції Новозаводського відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про зняття арешту.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського міського управління юстиції Деснянського відділу державної виконавчої служби, Чернігівського міського управління юстиції Новозаводського відділу державної виконавчої служби - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2461/15-ц

16 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулися в суд з заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості з кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/405/15-ц
Провадження № 6/226/323/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/405/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.25 годину 14.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 545/3322/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПРАВЕКС-БАНК" в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПРАВЕКС-БАНК" в особі Гагарінського відділення ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", про визнання особи в якості кредитора та заставодержателя.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про витребування доказів

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» завірені належним чином копії:

-кредитного договору № 3369-007/07Р від 15.07.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, всі додаткові угоди про внесення змін, доповнення до кредитного договору;

-договору застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2, всі додаткові угоди про внесення змін, доповнення до договору застави;

-розрахунок суми погашення заборгованості по кредитному договору за період з грудня 2008 року по грудень 2013 року.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» завірені належним чином копії:

-кредитного договору № 3369-007/07Р від 15.07.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, всі додаткові угоди про внесення змін, доповнення до кредитного договору;

-договору застави транспортного засобу № 3369-007/07Р від 15.05.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2, всі додаткові угоди про внесення змін, доповнення до договору застави;

-розрахунок суми погашення заборгованості по кредитному договору за період з грудня 2008 року по грудень 2013 року

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 452/3006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,

120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв.

03 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 367/6698/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому представник просить передати справу до Окружного адміністративного суду м. Києва або Київського окружного адміністративного суду оскільки відносини, які виникли між позивачем та відповідачем є публічно-правовими, так як спір стосується проходження та звільнення позивача із публічної служби.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Оглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представника позивача, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Так як представник відповідача просить передати справу за підсудністю, оскільки вважає, що спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач по суті просить вирішити питання щодо недотримання правил цивільної юрисдикції. Тому, враховуючи приписи статті 116 ЦПК України, клопотання щодо передачі справи за підсудністю не підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва або Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Пр. № 2-н/646/2937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3065 грн. 24 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження №2/311/1476/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 про порушення закону Держави Україна.

Оскільки у своїй позовній заяві та доданих до неї матеріалах, ОСОБА_1 оскаржує, у тому числі, дії, як судді Степаненко Юлії Анатоліївни, яка зараз перебуває на посаді судді Василівського районного суду Запорізької області, пов'язані з розглядом та ухваленням судового рішення від 24 грудня 2014 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, щодо участі у вихованні дитини, суддя Носик М.А. заявив про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Носика М.А. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 про порушення закону Держави Україна - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
У Х В А Л А

„20 квітня 2015 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головурівської сільської ради, Бориспільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

13.01.2015р. представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності по ? частині в порядку спадкування, після смерті 21.03.2009 року їхнього батька ОСОБА_4, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. Горького буд.22.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5 - ти денного строку для усунення недоліків, які вона містила. А саме зазначено, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвалу суду представник позивача отримала 14.04.2015 року. У встановлений 5 денний термін, недоліки позову не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи ту обставину, що до вказаного часу позивачем недоліки позову не усунуті, є підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу з усіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головурівської сільської ради, Бориспільського району про визнання права власності на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 346/5318/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2900/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия та Коломийському районі, Коломийський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення факту отримання черепно-мозкової травми під час проходження строкової військової служби для оформлення документів на МСЕК, при встановлені групи інвалідності та для оформлення пенсії.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.307 ЦПК України, оскільки заявлена без врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 577/5199/15-ц
Провадження № 2/577/1728/15
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КРЕП «Центральне», Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 тричі не з»являвся у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Останні раз поштове повідомлення, направлене за місцем реєстрації позивача, повернуто суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За приписом ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Повторна неявка в судове засідання, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КРЕП «Центральне», Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3