overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/162/15-ц
Ухвала

Іменем України

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови та заміна способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до суду із скаргою у якій просять скасувати постанову державного виконавця №3586116 від 30.12.2014 року змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №1994/2003 р.

Скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені у ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає правилам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються, однак у скарзі, не залучена Державна виконавча служба, скарга не містить виклад обставин щодо визначення способу захисту прав та інтересів заявника, в скарзі не зазначено на які саме норми закону посилається скаржник. Крім того, не конкретизує строки коли саме скаржник дізнався про порушене своє право, посилається на документи, однак вказаних документів не прикладає до своєї скарги.

Крім того, слід зазначити , що зміна способу та порядку виконання рішення суду це заява, яка повязана з виконанням рішення суду та подається в порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України предметом скарги є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якими, на думку заявника, порушуються його права чи інтереси, у скарзі повинно бути зазначене, яким чином, на думку заявника, повинно бути реально відновлене його порушене право та інтереси.

Виходячи з наведено суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121,383-385 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови та заміна способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження 2-о/522/307/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Виконкому Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Виконкому Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадженняставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної платизгідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, Виконкому Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 393/814/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2001 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2876/15 Справа № 179/588/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

СФГ «Ізмаїл» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити селянському (фермерському) господарству «Ізмаїл» строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя Л.А.Черненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.01.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 458/42/15-ц 2/458/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, виникають скандали та сварки, що негативно впливає на її стан здоров"я та більше півтора року не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу дітей не мають. Миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що спільно не проживає з позивачкою з 20.01.2015 року і збереження сім"ї неможливе.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 20.01.2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про шлюб, довідкою, виданою Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області області від 15.01.2015 року, заявою позивачки від 15.01.2015 року.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.05.2009 року у виконавчому комітеті Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом № 03 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення .

Головуючий :
Справа № 643/9934/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 984,78 грн., яка утворилась за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 226/140/15-ц
Провадження № 6/226/228/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/140/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2276/15-ц
Провадження № 2/488/1333/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Органа опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
пр. № 2/759/6868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надали доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кожної позовної вимоги, який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичної особою або фізичною особою-підприємець становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8015/15-ц
Провадження № 2/520/3847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «45» хвилин 15 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 209/4481/14-ц
Провадження № 2/209/1643/14
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та прийняття участі у його вихованні.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду в звязку з тим, що позивачі надали суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

13.01.2015 року позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про повернення судового збору в сумі 247,25 грн. сплаченого ними за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивачів, то судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 132/2533/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизи.

20 лютого 2015 року в суд надійшла вказана цивільна справа, ухвала про призначення експертиз від 17.11.2014 р. була залишена без виконання у звязку з неоплатою експертних послуг замовником.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ: