overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не отриманого доходу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 лютого 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 539/4101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності .

Подана заява ухвалою судді від 30.11.2015 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову був відсутній оригінал квитанції, згідно якого вбачалося б, що позивач оплатив судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30.11.2015 року не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №293/1493/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_3, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_3, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів, вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

16.12.2015 №293/1493/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

10020, АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1493/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

16.12.2015 №293/1493/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 10020, АДРЕСА_2 Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №293/1493/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 693/1347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Провести відкрите судове засідання 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 393/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 13 травня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5449/15-ц
Провадження №2/636/2567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), розміром 6,23 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.04.2001 року, та ОСОБА_4, померлого 07.12.2013 року.

14 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
справа № 361/5629/15-ц
провадження № 2-во/361/64/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року у справі №2-3156/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2007 року у справі №2-3156/07.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 13 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 740/5413/14
Провадження № 2/740/90/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 30 квітня 2015 року о 11-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 571/603/15-ц
№2/571/229/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надавався строк на примирення до 12 серпня 2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився, є підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі №571/603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження №2/263/1023/2015
Справа №263/1982/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2015 року, ухваленому у справі №263/1982/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (87500, місто Маіруполь, пр. Будівельників, буд. 169, р/р 5874 МФ «Приватбанк», МФО 335429, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території за період з 01.12.2011 року по 31.12.2014 року включно у розмірі 3 (три) грн. 05 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (87500, місто Маіруполь, пр. Будівельників, буд. 169, р/р 5874 МФ «Приватбанк», МФО 335429, ) судовий збір у сумі 0,18 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описки, а саме: невірно зазначено найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

Представник позивача ТОВ «Жилье-22», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2015 року, ухваленому у справі №263/1982/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, вірно зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 404/2005/15-ц
Номер провадження 2/404/1744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2005/15-ц № провадження 2/404/1744/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 травня 2015 р. на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа 133/3314/15-ц

16.12.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3314/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 14 год. 30 хв. 23.12.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.12.2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала клопотання про витребовування документів та проведення попереднього розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року 14 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок №54 по вул.Плоска в м.Хмельницькому.

Витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області відомості про наявність зареєстрованого права власності на житловий будинок №54 по вул.Плоска м.Хмельницького.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача Литвина О.А. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичної осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вимогами визнання Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42646 від 16.01.2014 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Даніель» недісним, та визнати відсутнім право ОСОБА_2 на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів Договором банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42646 від 16.01.2014 р.

У судовому засіданні представником позивача Литвин О.А. було заявлене клопотання про виклик відповідача для дачі особистих пояснень та допиту у якості свідка ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, зокрема п.4 ч.1 цієї статі, суд може викликати відповідача до судового засідання для дачі особистих пояснень навіть у випадку участі у справі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У даному випадку суд вважає за доцільне викликати відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у справі для більш ґрунтованого її розгляду, оскільки саме відповідач була учасником цивільно-правових відносин, що оскаржує позивач.

Таким чином, допит свідків є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно до ч. 4 ст. 50 ЦПК України свідок може відмовитись від дачі показань у випадках встановлених законом. Отже, зважаючи на право не свідчити проти себе, як відповідач , ОСОБА_2 лише за її згодою може бути допитана у якості свідка.

Керуючись ст. ст. 133, 139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про виклик для дачі особистих пояснень та допит свідкіа у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичної осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

В судове засідання викликати:

· ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_1) для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: