Справа № 640/6661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в якій просить суд: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 4356645 та зобовязати виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції поновити порушені права стягувача - відновити виконавче провадження № 4356645 по примусовому виконанню виконавчий лист № 640/8922/13-ц 2/640/2436/13/18 виданий 24 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова.

В обгутування вказаної скарги зазначає, що на теперішній час рішення суду не виконано, тому виконавче провадження не можу бути закінчено.

Заслухавши пояснення скаржника, виконавця, представника ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов в якому просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою 22 по вул.Воробйова,10 в м.Харкові та передати йому усі ключі від вхідних дверей у квартиру в день набуття законної сили судового рішення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року, за результатом перегляду рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року, по справі № 640/8922/13-ц, позов ОСОБА_1 задоволено зобовязано боржника - ОСОБА_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1, в користуванні однокімнатною квартирою № 22 у будинку N° 10 готельного типу, по вулиці Воробйова, у місті Харкові, житловою площею 12,9 кв.м., загальною площею 15,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що судова колегія вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом передання йому ключів від вхідних дверей .

На примусове виконання вказаного судового рішення 24 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист, який стягувач предявив до виконання у Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчий лист .

Постановою державного виконавця від 30.04.2014р. було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати судове рішення.

Згідно п.4.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно акту складеного 24.04.2014р. державним виконавцем рішення суду боржником виконано та передані стягувачу ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2. Акт підписаний сторонами виконавчого провадження без будь-яких зауважень, понятими та виконавцем та у звязку із виконання рішення суду постановою від 24.07.2014р. виконавче провадження №43566465 закрито.

16.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, оскільки переданий йому ключ не підходить до вхідних дверей АДРЕСА_3.

Постановою державного виконавця від 28.10.2014р. виконавче провадження відновлено.

Підстави відповідно до яких виконавче провадження підлягає виконанню передбачені ч.1, ч.2 ст. 51, ч.6 ст. 79 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, а також у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

На час відновлення виконавчого провадження підстави передбачені законом щодо відновлення були відсутні.

В.о. начальника державної виконавчої служби Київського ВДВС ХМУЮ перевірено виконавче провадження №43566465 та враховуючи відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження постанова державного виконавця від 28.10.2014р. скасована.

Постановою від 24.03.2015р. враховуючи виконання судового рішення виконавче провадження №43566465 державним виконавцем закінчено.

Вказана постанова відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 49, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що в подальшому зясувалося, що ключі які передала йому боржник до квартири АДРЕСА_4 не підходять судом не приймаються, оскільки виконання рішення суду підтверджується актом державного виконавця, підписаним без будь-яких зауважень стягувачем.

Крім того, у судовому засідання представником ОСОБА_2 стверджено, що скаржник користувався ключами та квартирою № 22 у будинку № 10 по вулиці Воробйова, у місті Харкові в період з 24.03.2015р. по 16.09.2014р.

Доказів того, що передані за актом від 24.04.2014р. боржником стягувачу ключі були не від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 станом на 24.04.2014р. суду не надано.

Враховуючи, що рішення державного виконавця було прийнято відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.