У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада

2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності.

Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги кооперативу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

26 листопада 2014 року, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалась.

Однак за змістом п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у

інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», інших пунктах ч. 4 ст. 328 ЦПК України та ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом із тим, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи й наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, судовий збір, сплачений у зв'язку з розглядом касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт», поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про стягнення неустойки та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк