Справа № 524/8988/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду із вказаною заявою звернулись заявники, вказували, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках належить на праві спільної сумісної власності квартира № 3 у б. 18 по вул. Т.Карнаухова у м. Кременчуці Полтавської області на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради від 03 березня 2004 року за № 12629/2.

Квартира зареєстрована в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу № 113 в книзі М-1 за реєстровим № 6252505, що підтверджується виданим Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.06.2004 року серії СВА № 350561.

05 травня 2015 року заявники звернулись до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності - на квартиру АДРЕСА_1.

06 травня 2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 видала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №21125973, так як підчас розгляду поданих на реєстрацію документів було виявлено розбіжності у написанні прізвища одного із заявників. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло САА № 241746 від 03.03.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради,одним із власників у праві спільної сумісної власності на квартиру вказано ОСОБА_7. В той же час заявником було надано паспорт серії КО № 929824, виданий 06.07.2013 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, де зазначено прізвище «Богодист». Дані розбіжності не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документами, що їх посвідчують, а тому унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності.

Згідно з наданими ОСОБА_1 документами ( паспортом, свідоцтвом про розірвання шлюбу) прізвище ОСОБА_1, ім»я ОСОБА_1, по-батькові Михайлівна .У свідоцтві про право власності на житло помилково вказано «Богодіст Лариса Михайлівна».

Таким чином у свідоцтві про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів від 22 лютого 1993 року № 28/1 допущено помилку у прізвищі «Богодіст».

Просили встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилася 01.05.1968 року у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2, який народився 10.08.1972 року у місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_3, який народився 07.09.1938 року у с. Глушки Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4, яка народилася 06.07.1948 року у с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кременчуці Полтавської області свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради від 03.03.2004 року № 12629/2 та зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за реєстровим № 6252505 у реєстровій книзі М-1 за № 113.

Заявники в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на вимогах наполягали.

Представники зацікавленої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання не прибули, в клопотанні направленому на адресу суду просили справу розглянути без їх участі, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилася 01.05.1968 року у м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2, який народився 10.08.1972 року у місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_3, який народився 07.09.1938 року у с. Глушки Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4, яка народилася 06.07.1948 року у с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кременчуці Полтавської області свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради від 03.03.2004 року № 12629/2 та зареєстрованого в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за реєстровим № 6252505 у реєстровій книзі М-1 за № 113.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: