overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про повернення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 24.07.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.07.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

11.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0.414321982.1 від 24.07.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. через Оржицьке відділення ПАО КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у звязку із повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

3. Зобовязати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору за квитанцією № 0.0.414321982.1 від 24.07.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2737/13-ц
Провадження № 2/645/587/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Алфьорової Т.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника аппарату суду від 09.04.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьоровій Т.М..

Справа надійшла в провадження судді Алфьорової Т.М. 10 квітня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2737/13-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/2737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Номер провадження 2/643/5383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справа призначена для розгляду в судовому засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з грудня 1014 року проживає за адресою: Харківська область і район, с. Хролі, вул. Олімпійська б. 4 кв. 97, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка зареєстрована на території Харківського району, то справа підлягає направленню у вказаний суд для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3708/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на спадщину, що відкрилась після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 1997 року.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача її матері ОСОБА_3, яка також прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом подачі у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори.

Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1454/02-14 від 08 липня 2015 року, вбачається, що після смерті 11 вересня 1997 року ОСОБА_2 до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася її донька ОСОБА_3, на підставі поданої заяви заведена спадкова справа № 373/1997 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 09-15 год. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьової О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 08.11.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалось через несумістність характерів, з 29 серпня 2015 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, різні погляди на життя та рукоприкладство з боку відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вони різні за характерами люди, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання одного місяця строку на примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/4699/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
"18" листопада 2015 р. Справа № 363/1043/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 2 квітня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ч. 1 ст.. 109 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № IHB94B0XKG від 24 лютого 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 75 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № IHB94B0XKG від 24 лютого 2015 року. Банк платник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві, код банку 305299, отримувач У ДКСУ у Київській області 22030001, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Вишгородський районний суд Київської області, п.1.1.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн. 75 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № IHB94B0XKG від 24 лютого 2015 року. Банк платник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві, код банку 305299, отримувач У ДКСУ у Київській області 22030001, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Вишгородський районний суд Київської області, п.1.1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 572/3560/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 27. 10. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Строка обліку_ 26 __
справа №431/2242/15-ц
провадження №2/431/1327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 611/977/15-ц
Провадження № 2/611/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 вартістю 56 361 грн. загальною площею 74,7 м.2 , в тому числі: тамбур №1 площею 2,2 м.2, кухня №5 площею 6,3 м.2, житлова №6 площею 10,7 м2, житлова №8 площею 11,2 м2, кладова №9 площею 6,8 м2, з такими прилеглими надвірними будівлями: веранда літ. «а2» площею 16,7 м2.ю тамбур літ. «а4» площею 2,6 м2, сарай ? ч. літ «Б» площею 20,5 м2, сарай літ. «Д» площею 6,1 м2, погріб літ «З» площею 6,8 м2, огорожа ? ч.№1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 637/808/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яким просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, померлого 22.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 17 серпня 2015 року о 13.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 367/5784/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/756/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5784/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/1331/15-ц
Провадження № 2/604/491/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не з»явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 21 січня 2016р.

Викликати сторони; відповідача - рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя