overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про повернення судових витрат за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2015 року від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 683,47 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №6507 від 06.11.2015 року на р/р №0010, та судового збору у розмірі 1366,94 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №35308 від 28.11.2015 року на р/р №0010.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви та наданого платіжного доручення №6507 від 06.11.2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» на розрахунковий рахунок №0010 була сплачена сума судового збору у розмірі 683,47 грн. та 1366,94 грн. згідно з платіжним дорученням №6507 від 06.11.2015 року та платіжним дорученням №35308 від 28.11.2015 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.20154 року в силу ст. 115 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких мають бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 683,47 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №6507 від 06.11.2015 року на р/р №0010, та судовий збір у розмірі 1366,94 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №35308 від 28.11.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 683,47 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №6507 від 06.11.2015 року на р/р №0010 та судовий збір у розмірі 1366,94 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №35308 від 28.11.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/15 Справа № 202/9396/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 30 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Номер справи 220/608/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_3 справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_4 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт , що він працював машиністом підземного електровозу на «Шахті ім.. ОСОБА_5» в період із 23.03.1982 року по 12.10.1982 рік та вказаний період праці признати пільговим трудовим стажем.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним трудовою книжкою де проведенно відповідний запис праці машиністом підземного електровозу на «Шахті ім.. ОСОБА_5» в період із 23.03.1982 року по 12.10.1982 рік.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, вимоги підтримав повністю та просить суду заяву задовільнити.

Представник УПФУ у Великоновосілківському районі ОСОБА_2 у судове засідання з»явися, вимоги заявника просить не визнавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом розглядуваної заяви є встановлення факту праці ОСОБА_4 - машиністом підземного електровозу на «Шахті ім.. ОСОБА_5» в період із 23.03.1982 року по 12.10.1982 рік та признання вказаного періоду праці пільговим трудовим стажем, згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_4 було звільнено у зв»язку з прогулами, за таких обставин неможливо встановити точний період пільгового стажу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України Великоновосілківського району Донецької області задовільнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 дійсно працював машиністом підземного електровозу на «Шахті ім.. ОСОБА_5» в період із 23.03.1982 року по 12.10.1982 року, в решті частині вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ступін І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину удаваним, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 509/4055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про оспорювання батьківства про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виключити із актового запису № 16 від 01 листопада 2005 року про народженняДенисович ОСОБА_3 вчиненого Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ 01 листопада 2005 року відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про оспорювання батьківства про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/3755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою (майном) та виселення інших осіб ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою (майном) та виселення інших осіб

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-с/161/175/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Свою заяву обгрунтувує тим, що сплатив заборгованість за надані послуги по теплопостачанню.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 31.08.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8170,20 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 394,82 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4568,09 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 510/346/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовної заяви не відповідає прикладеним до неї документам ( згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2 ще до подання позовної заяви вже досяг повноліття) .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 686/9029/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/9029/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницький

про встановлення факту народження дитини в певний час,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницький про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/19812/14-к

Ім'ям України Провадження № 2/200/583/15

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 23, 988, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 36, 60-61, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 65438 гривень 65 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 500 гривень, як витрати, понесені для доведення розміру заподіяної матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 2000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди, судовий збір у сумі 1714 гривень 44 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 69653 гривні 39 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-сз/537/10/15
Справа № 537/7088/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із позовною заявою відповідно до якої, просив стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

12.01.2015 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для звернення до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № PROM5BJ6AO від 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 318/3193/15-ц
Номер провадження №2-н/318/288/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2015 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2/243/159/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2