overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/955/15-ц
провадження № 2/578/280/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліменти на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3271/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1487,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1487,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/1855/15-ц
Номер провадження 2/404/1697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70931,75 грн., що виникла із договору кредиту № 432/15-САФ03.16-2 від 26.03.2008 року та яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 36816,88 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17537,77 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6393,86 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 2707,55 грн., інфляційних втрат по простроченим відсоткам в сумі 2247,69 грн. та інфляційних втрат по простроченому кредиту в сумі 5228,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлена (а.с. 44, 59). Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16684 від 18.05.2015 року, а.с. 46) про розгляд справи без участі представника позивача.

Проте, із наданих відповідачем заперечень проти позову вбачається, що позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем потребує додаткових пояснень та розяснень. В звязку з чим, судом поставлено на обговорення питання про необхідність визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, яке підтримане ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, а також обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 12 жовтня 2015 року до 11:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 12 жовтня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/1883/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 по 01.02.2015 року у загальному розмірі 946 грн. 98 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) який зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" (пр. Металургів ,1) за період з 01.07.2014 р. по 01.02.2015 р. :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовну заяву в названій позивачем частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» про стягнення боргу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів була допущена описка, а саме описовій та в резолютивної частини рішення на а.с.37-38 помилково вказане «Зменшити розмір аліментів з ? частини від всіх доходів заробітку на 1/3 частину від всіх доходів заробітку щомісячно на кожну дитину» заміст правильного «Зменшити розмір аліментів з ? частини (25%) від всіх доходів заробітку на 16,5% від всіх доходів заробітку щомісячно на кожну дитину».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Тому слід виправити описку в рішенні та внести до виконавчого листа виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 13.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід виправити описку та викласти 2 і 3 абзац резолютивної частини рішення в наступної редакції:

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2011 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 з ? (25%) частини від всіх доходів заробітку на 16,5% від всіх доходів заробітку щомісячно.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2012 року на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 з (25%) частини від всіх доходів заробітку на 16,5% від всіх доходів заробітку щомісячно.

Внести відповідні виправлення до виконавчих листів.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 367/5734/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5734/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Григорчака Андрія Петровича, заінтересована особа ОСОБА_6-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 23 грудня 2015 року, про що повідомити головного державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Григорчака А.П., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук

В.В. Чупікова
Справа № 338/1546/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2921/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 02 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 січня 2016 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
"12" серпня 2015 р. Справа № 363/2719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Київоблгаз « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5182 , 63 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : с. Осещина , вул.. Київська , 4-А , Вишгородського району Київської області , зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5182 , 63 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа 328/4576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Токмацької міської ради орган опіки та піклування, опікун ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120, 250 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Токмацької міської ради орган опіки та піклування, опікун ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 25.12.2015р. з 13-00 години з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 128/4664/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 15.12.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення способу участі батька у вихованні дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 685/424/15-ц
Провадження № 2-н/685/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Хмельницької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

До початку відкриття провадження заявник подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник повністю розрахувався за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 п.3, ч. 2 ст. 100 ЦПК, якщо до моменту відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Хмельницької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позову

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2012 р. у розмірі 34 792.73 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної зави, відповідачем по справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно отриманих відомостей з органу ДМС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Позов вказаної категорії відноситься до позовів загальної юрисдикції, правила якої передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

На підставі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - Оболонського районного суду м.Києва (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова