overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3517/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2874/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 18 грудня 2015 року.

ОСОБА_4
Справа № 657/2696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 415/3014/15-ц
Провадження № 2/415/1957/15
УХВАЛА

14.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №: 398/64/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних на суму 9609 грн. 12 коп. станом на 1 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2142/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1165/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3286/15-ц
Провадження № 2/127/2281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м.Вінниці) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.02.2015року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа 278/3499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 12 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 528/2104/12
Провадження № 2-во/234/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, яким позовні вимоги були задоволені.

19.03.2015 р. позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обґрунтувала тим, що при написанні в тексті рішення по-батькові відповідача допущено описку, та замість вірного «Юрієвич» помилково зазначено «Юрійович». В підтвердження своїх вимог позивача надала копію паспорту відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 показав, що своєчасно не помітив помилку при написанні його по-батькові в паспорту, оскільки не володіє українською мовою. В свідоцтвах про народження дітей він записаний, як «Юрійович».

В судове засідання заявник не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про виправлення описки слід відмовити, у звязку з їх необґрунтованістю. Відповідно до наявних у суду документів свідоцтв про народження - батьком дітей є «Хохлов Андрій Юрійович» і саме з нього стягнуто аліменти на їх утримання. Для приведення всіх документів у відповідність ОСОБА_1 слід звернутися до органів міграційної служби.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 373/2881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків було направлено позивачу за адресою, яку вона вказала для листування, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Відповідно до інформації відстеження пересилання поштових відправлень сайту «Укрпошта» даний лист надійшов 16.11.2015 р до відділення поштового звязку КИЇВ - 68. Інші дані по відсиланню даного поштового відправлення відсутні.

У вказаний термін станом на 14.12.2015 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме позивач в порушення ст. 119 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач в підтвердження своїх вимог не надала відомості про те, що дитина перебуває на її утриманні; про стан здоровя та матеріальне становище дитини; відомості про зайнятість як позивача так і відповідача; не зазначила відомості про матеріальне становище сторін та про стан здоровя платника аліментів.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, а також враховуючи, що з часу винесення ухвали пройшов тривалий час, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 664/3735/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати наказ від 17.09.2015 року № 100-о «Про скорочення 0,25 ставки інструктора з фізкультури ОСОБА_1О.» та поновити його на посаді інструктора з фізкультури з навантаженням 1,25 ставки.

Зазначений позов випливає з трудових правовідносин ОСОБА_1 з юридичною особою комунальною установою Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради, але відповідачем зазначено фізичну особу - завідувача зазначеного закладу ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача: ОСОБА_2 або комунальна установа Дошкільний навчальний заклад ясла-садок №2 загального розвитку Цюрупинської міської ради та надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача ОСОБА_2 ДНЗ № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про скасування наказу та поновлення на посаді залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, починаючи з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ухвала

30 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 9 263,31 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржником існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в квартирі (загальною площею 43,18 квадратних метрів), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.05.2013 року. Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 01 січня 2015 року, по вказаній квартирі, сума заборгованості становить 9 263,31 грн.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1; а також за адресою : АДРЕСА_2, не значиться) зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 9 263,31 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/10235/14-ц (2/335/2211/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1880/15-ц

14.04.2015 року Провадження № 2-о/206/293/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: