АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5457/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Луцькій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 39,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 291,38 грн; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено договір банківського вкладу «Японський «Постійний» № 625258/2013, згідно якого позивач внесла на депозитний рахунок кошти в розмірі 9 000,00 грн. строком до 29.08.2014.

29.08.2014 відповідач на вимогу (за заявою) позивача повернув їй 1 000,00 грн, 17.09.2014 - 500,00 грн, 16.10.2014 (після звернення до суду з позовом) - решту коштів в розмірі 9 548,44 грн.

Виходячи з того, що банк повернув позивачу кошти з порушенням строку, визначеного договором банківського вкладу, а наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

В іншій частин позовних вимог суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для їх задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 76), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального права.

Предметом позову ОСОБА_3 у даній справі є відповідальність банку за порушення грошових зобов'язань за договором банківського вкладу.

За змістом ст.ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, що виражається в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Стягуючи з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 3% річних та інфляційні втрати за договором банківського вкладу від 29.07.2014 у розмірі 330,54 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування ст. 625 ЦК України. Так, ч. 2 цієї норми передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на таке, обґрунтованим є висновок суду про те, що оскільки грошове зобов'язання виконано банком несвоєчасно, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу ОСОБА_3 як кредитора банк зобов'язаний сплатити їй 3% річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність за грошові зобов'язання, що випливають з договірних правовідносин. Оскільки спірні правовідносини випливають з договору банківського вкладу, тобто, є договірними, до них підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 29.05.2013 у справі № 6-39цс13), і її застосування не залежить від наявності чи відсутності вини боржника.

Доводи апеляційної скарги про введення тимчасової адміністрації з 21.11.2014 не заслуговують на увагу, оскільки дана подія настала після повернення грошових коштів позивачу 16.10.2014.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») СлавкіноїМарини Анатоліївни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна