overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3527/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7425/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача - ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року по справі позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача - ОСОБА_3. Таке мотивує тим, що проживає у м.Луцьку Волинської області і у нього виникають незручності щодо участі в наступному судовому засіданні, що має відбутися 07 грудня 2015 року о 11 год.00 хв. та прибути у м.Львів, у зв'язку із зайнятістю у інших судових процесах.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Доручити Рожищенському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року по справі позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Рожищенському районному суду Волинської області для організації виконання такої та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/3202/15-ц
Номер провадження №2/318/878/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровській РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровській РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам»янсько-Дніпровській РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 грудня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ДМС України в Дніпропетровській області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 01.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1652/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, третій особі Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

3. Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Вище професійне училище №25, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру видавалось на підставі ордера, виданого ВПУ №25.

Відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Вище професійне училище №25.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1006/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрфлора» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укрфлора» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)
копії наказів про прийняття на роботу, про переведення ОСОБА_1;

2) копію трудової книжки;

3) розрахунок суми заборгованості по зарплаті;

4) довідки підприємства в оригіналі про заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 та за який період виникла заборгованість;

5) підлягає зазначенню період знаходження позивача 17 місяців на лікарняних листах;

6) позивачем підлягає зазначенню відповідач відповідно до назви по облікових документах як юридичної особи.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрфлора» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Луксор-Агро» 08 травня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

29 травня 2015 року ТОВ «Луксор-Агро» подало до суду доповнення до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ТОВ «Луксор-Агро» доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 185/6476/14-ц
Провадження № 2/185/2708/14
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тому, що відповідач стверджує, що він не підписував договір поруки №833105/ФЛ-П.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд , вважає за необхідне призначення у справі судової - почеркознавської експертизи.

Керуючись п.5ст. 130, ст..143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

Чи виконана підпис на договорі поруки №833105/ФЛ-П особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи поручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз( м. Дніпропетровськ вул..Набережна Леніна, 17 , к 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 200/990/15-ц
Провадження №2/200/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

13.02.2015 року, 10.03.2015 року, позивач в судові засідання не з»явився, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

14.04.2015 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 367/6665/14-ц
Провадження по справі № 2/367/246/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.02.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7857/14-ц
Провадження по справі № 2/367/359/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 02.09.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 6-1897/11
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2010 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 21 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5472/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перерозподіл розміру додаткових витрат на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перерозподіл розміру додаткових витрат на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков