overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2642/15 Справа № 415/8573/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Глобинський маслозавод", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м"ясокомбінат", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Глобинський маслосирзавод" направило апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначало, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 11.11.2014 року (а.с. 146). За таких обставин, вважаю, що згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги допущена описка у номері виконавчого провадження, а саме вказано № 45093512 замість № 45092936.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та місце проживання або місцезнаходження представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський маслосирзавод" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 636 / 4808 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2238 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Національний юридичний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з неї заборгованість за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти, згідно укладеної Угоди № 45 від 21.12.2006 року в загальній сумі 2734,15 грн. , та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.04.2015 року 2/425/422/15

425/782/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.04.2015 року о 09 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 526/1642/15-ц
Провадження № 2-н/526/197/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1232 грн. 05 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцького районного сектору УДМС в Полтавській області.

12 серпня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 229/963/15-ц
Номер провадження 2/229/492/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 квітня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ржищівська міська рада звернулася до Ржищівського міського суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 повернути до земель територіальної громади м.Ржищів самовільно зайняту нею земельну ділянку, а саме, проїзд загального користування по вул. Чапаєва в м.Ржищів Київської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі № 2-5/12 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Ржищівської міської ради про скасування рішення Ржищівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та вирішено вимоги щодо проїзду загального користування по вул. Чапаєва в м.Ржищів Київської області. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі № 2-5/12 в частині вимог щодо проїзду загального користування по вул. Чапаєва в м.Ржищів Київської області залишено без змін. Зазначене рішення набрало чинності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ржищівській міській раді Київської області у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ржищівський міський суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 346/3692/15-ц
Провадження № 2/346/1507/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Коломийському районі про часткове визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту та скасування його реєстрації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,5 ЦПК України, а саме: конкретизовано викладено зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо площі та конфігурації накладки земельних ділянок, із зазначенням відповідних доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 27.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 червня 2014 року до 09 вересня 201 року у розмірі 7 815 грн 15 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Міндоходів просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській митниці Міндоходів у відкритті касаційного провадження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про стягнення компенсації за затримку розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 635/2520/15-ц
Провадження № 2-н/635/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року в розмірі 3470,51 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2/593/108/2015
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави Бережанської РДА в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави Бережанської РДА в особі Бережанської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 березня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Провадження №2/447/1199/15
Справа №447/2910/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 16:30 год 27.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5820/15 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/9386/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 640/5953/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
632 /шістсот тридцять дві/ грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Строка обліку_ 26 __
справа №431/2226/15-ц
провадження №2/431/1322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев