overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9467/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В засіданні 13.10.2015 року стороною відповідача було подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року залишено без руху у звязку з відсутністю підтвердження сплати судового збору та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

На час проведення судового засідання 29.10.2015 року недоліки стороною відповідача не усунуті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимог, визначенні ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що ухвала суду від 13.10.2015 року не виконана, суду не надано підтверджень про сплату судового збору, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 509/4726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 643/1913/15-ц
Номер провадження 2/643/1923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.02.2015 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7953/15 Справа № 204/2636/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу 03.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

16.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду доповнення до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 367/74/15-ц
Провадження по справі № 2/367/377/2015
У Х В А Л А

1 3 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 березня 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 09.04.2015 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1280/15-ц
Провадження по справі № 2/367/841/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотарус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30 квітня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.06.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/6519/15-ц
Провадження № 2-н/635/768/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 8719,26 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8629/15 Справа № 209/699/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 01.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/243/4809/2015
Справа № 243/9161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 94, 95, 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 3242 ( три тисячі двісті сорок дві ) гривні 77 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень 00 копійок, а всього 4242 ( чотири тисячі двісті сорок дві ) гривні 77 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» () на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 589/1374/15-ц р.
Провадження № 2/589/436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення суми коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти за борговою розпискою від 31.10.2015 року в сумі 1000 доларів США (еквівалент 21554 грн.). Крім того просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу по складанню позовної заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за борговою розпискою.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 07 травня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/5816/15-ц
Провадження № 2/635/2672/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,стягнення матеріальної та морально шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,стягнення матеріальної та морально шкоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,стягнення матеріальної та морально шкоди та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2015 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2/754/5151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря: - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В своїй позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачка однією з позовних вимог ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1000грн. 00коп. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання у школі - 30.05.2015 року.

Позовну заяву було подано та зареєстровано 20.08.2015 року, таким чином позивачка просить стягнути аліменти за минулий час.

Згідно ч.2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують навчання сина ОСОБА_4 у школі до 30.05.2015 року, позивачкою надано лише докази його зарахування на навчання у Київський професійно-педагогічний коледж ім. А.Макаренка від 21.08.2015 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1155/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.Ї.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену 30.09.2014 року о 10:32 в мережі Інтернет на веб-сайті «О1» за адресою www.О1.ua, що належав на праві власності ОСОБА_3, в розділі «Новини» в статті «Жестокое убивство возле цирка», а саме: (мовою оригіналу "На следующий день удалось узнать имена и фамилии убийц. Ими оказались ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописанный по адресу: село Мошуров в Тальновском районе Черкасской области, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ул.Дворянской,16 кв.12… Интересный нюанс данного престкпления в том, что господин ОСОБА_1 является крупным предпринимателем и владельцем большого бизнеса «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ. …Стало известно, что предпрниматель заплатил милици большую сумму денег за то, чтобы его не превлекали к ответственности…».

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення тексту резолютивної частини рішення суду в мережі Інтернет веб-сайті «О1» за адресою www.О1.ua в розділі «Новини».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН ) на користь ОСОБА_1 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.