overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1323/15-ц
Провадження № 2-о/355/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/56/15, № справи 355/1323/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області

про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/56/15,

№ справи 355/1323/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Новобасанівська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області

про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/152215-ц
Номер провадження 2/635/2392/2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Сушко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ Юрія до ОСОБА_1 про стягнення на підставі договору про повну матеріальну відповідальність матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Юрія звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на підставі договору про повну матеріальну відповідальність матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ Юрія про визнання угоди між сторонами неукладеною.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала за неможливе прийняття зустрічної позовної заяви та сумісний розгляд її з первісним позовом, оскільки не долучено до зустрічної позовної заяви доказів, а саме розписки про отримання грошових коштів та відповіді на скаргу ОСОБА_1 до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Вислухав думку представника позивача, суд знаходить за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Юрія про визнання угоди між сторонами неукладеною прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ПАТ Юрія до ОСОБА_1 про стягнення на підставі договору про повну матеріальну відповідальність матеріальної шкоди, з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту зустрічних та первісного позовів, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємопов'язаними з первісним та зустрічним позовами і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Юрія про визнання угоди між сторонами неукладеною прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Юрія до ОСОБА_1 про стягнення на підставі договору про повну матеріальну відповідальність матеріальної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Провадження 2-н/359/654/2015
Справа № 359/6383/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -
13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3379,61 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/76/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та заступника прокурора Київської області Грабець Ігоря Несторовича, 3-ті особи: КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради" та Бучанська міська рада Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить позовну заяву позивача залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та заступника прокурора Київської області Грабець Ігоря Несторовича, 3-ті особи: КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради" та Бучанська міська рада Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/5125/15-ц
№ провадження 2-с/629/30/15
У Х В А Л А

15.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 року виданого за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк звернення із заявою не порушений, у звязку із чим суддя вважає можливим прийняти її до розгляду і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2015 року виданого за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів станом на 01.05.2015 року у розмірі 18258, 66 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 525/491/15-ц
Номер провадження 2/525/136/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 квітня 2015 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Проспект 50-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, тобто на території с.Велика Багачка чи Великобагачанського району не проживає. За інформацією Великобагачанського РС УДМС України в Полтавські області гр. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою (з реєстрації не знімалась) на території с.Велика Багачка чи Великобагачанського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про те, що позивач має право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не наведено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1310/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1377/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ "Дельта Банк", з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 р. апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 22.04.2015 року, про що в графі «особисто» зазначено прізвище ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ПАТ "Дельта Банк".

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 521/5050/15-ц
Номер провадження 2/521/3191/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Корнюшина, 4.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

16.04.2015 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: місто Одеса, вулиця 5-та Заводська, 233, кв. 1, судовий збір сумою 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача УК у м. Одесі/Малиновський район, код банку 328210 по квитанції № 80061793 від 31 березня 2015 року, виданої ПАТ КБ «Інвестбанк».

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили направити позивачеві позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 372/4621/15-ц
Провадження 2-1882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 листопада 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов