overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5445/15-ц
Провадження № 2/346/2190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

03 грудня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

16 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.11,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/638/5020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) ОСОБА_3 одруження м. Харкова, актовий запис № 1583 від 21.07.1990 р., III ВЛ № 463998 (XIV ВЛ 513564 10.10.90).

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 07.08.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_2 в Дзержинському районі м. Харкова, позивач в своєму позові зазначає, що неповнолітній дітей від шлюбу вони не мають, не надає доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у сторін відсутня домовленість щодо місця розгляду справи, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8127/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

01.09.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3241/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 566грн.08коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судові витрати у сумі 121грн.80коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 141/1007/15-ц Провадження № 22-ц/772/3712/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535,92 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8760/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/6982/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 16 листопада 2015 року у відсутності сторін, копію ухвали апелянтом отримано 23 листопада 2015 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 30 листопада 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1529/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
Встановила:
Ухвалою судді від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:
1) вивчені матеріали справи;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;
3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 20 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя З.П.Пустовіт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/110/2015 Справа № 641/6960/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора ПрАТ УЕСК арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Культурний, 16 (паспорт серії МН 904661) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32500 грн.. 00 коп., витрати повязані зі сплатою авто товарознавчої експертизи у розмірі 675 грн. 00 коп., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього у розмірі 35675 (тридцять пять тисяч шістсот сімдесят пять) грн.. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Комінтернівського районного суду м Харкова було змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8020 грн у відшкодування майнової шкоди та судовий збір у сумі 122,00 грн.. Стягнуто з з ПАТ « Української екологічної страхової компанії» на користь ОСОБА_1 24990,00 грн у відшкодування майнової шкоди та судовий збір 366,00 грн.

02.07.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в установлений законом строк вони не могли пред"явити виконавчий документ до примусового стягнення, у зв"язку з тим, що на той момент вона не мала адвоката і вона була вимушена самостійно здійснювати заходи щодо предявлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2015 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4742/15
№ провадження 22ц/778/6412/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Боєвої В.В. від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 259 від 18.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ Боєвої В.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6412/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-15год. 23 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«02» листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 202/9363/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда