overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/15-ц
Провадження № 2-н/552/518/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3919/15-ц

Номер провадження : 2/484/1740/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок № 35 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по пров. Грушевському в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 07.10.2014 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом;

призначити судове засідання на 27.10.2015 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
справа №619/2214/14-ц
провадження №2-п/619/87/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання робіт , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання робіт

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що в судове засідання 03 листопада 2015 року він не з'явився, оскільки перебував на лікарняному про що повідомив суд.

Крім того при прийнятті рішення судом не було враховано його заяви від 22.05.2015 року про врахування вимоги щодо забезпечення виконання зобовязання письмовою формою і наслідків її недодержання.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03 листопада 2015 року не з'явився відповідно до наданої ним заяви про можливість розгляду справи за його відсутності з обгрунтуванням заперечення позову.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин,суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 рокупо цивільній справі № 619/2214/14-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 303/7131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

17 грудня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/18048/14-ц (провадження № 2/761/5485/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1128/15 Справа № 207/3883/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 65) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 09.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 761/7331/15-ц
Провадження № 2/761/4166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24 березня 2015 року подану заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною. Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 03 квітня 2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 545/3476/15-ц
Провадження № 2о/545/272/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3114/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 460/1836/15-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"03" грудня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 68640 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що ним 14 жовтня 2015 року до Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1 та 3 ст. 358 КК України, щодо факту підроблення розписки про отримання позики відповідачем від позивачки ОСОБА_2, та вирішення такого питання буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив провадження зупинити.

Позивака ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки вирішення питання щодо підтвердження достовірності правової підстави укладення договору позики, буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до вирішення питання у Яворівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 3 ст. 358 КК України щодо

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 309/6051/15-ц
Провадження № 2/309/1981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Хустського РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 21 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №701/1060/15-ц
Провадження №2/701/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про обєднання позовів в одне провадження)

16 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання представником відповідачів було подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заявлено клопотання про обєднання даного зустрічного позову з цивільною справою №701/1060/15-ц.

Представник відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову підтримав своє клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд оглянувши матеріали, вважає, клопотання підлягає до задоволення, а позови до обєднання в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключати повністю або частково задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів зі зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , присвоївши їй №701/1060/15-ц

Судове засідання продовжити.

СуддяОСОБА_5ькиКалієвський
Справа № 161/4269/15-ц
Провадження № 2/161/1957/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 03.04.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/234/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання протиправними дій з приводу відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя