АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/675/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за Договором від 19.11.2012 року за № 1911/2 про надання консультаційних послуг.

Позивач вказав, що між ним та відповідачами 19.11.2012 року було укладено Договір про надання консультаційних послуг та Договір поруки. Згідно умов Договору відповідачі зобов'язувались оплатити вартість послуг в розмірі 10 000 доларів США, а за несвоєчасну оплату за консультаційні послуги Договором було передбачено сплату штрафу в сумі 50% від загальної суми послуги.

Посилаючись на те, що відповідачі на виконання даного Договору не сплатили суму послуг, що еквівалентна 1000 доларам США., позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму 7990 грн., що еквівалентно 1000 доларам США та суму штрафу в розмірі 39 950 грн., що еквівалентно 5000 доларів США.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 6 000 дол. США, що складає 47 940 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 479,40 грн.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати рішення Теренопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року між суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений Договір №1911/2 про надання консультаційних послуг.

Згідно умов вищезазначеного договору, відповідачі отримали, а позивач на договірній основі зобов'язався сприяти отримати відповідачами міграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеним у даному договорі.

П.п. 6.2.1 п. 6.2 договору встановлено, що відповідачі зобов'язалися сплатити повну вартість договору у розмірі 10 000 дол. США не пізніше двох тижнів після дати назначеної співбесіди та підписаного акту про виконання робіт.

19 листопада 2012 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати перед кредитором ОСОБА_1 за виконання боржниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, всіх зобов'язань, які виникли з Договору від 19.11.2012 року за № 1911/2.

Згідно п.3.5. Договору відповідачі зобов'язалися своєчасно оплатити послуги позивача в порядку та у терміни встановлені в розділі "Порядок і терміни проведення розрахунків" даного договору.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам вищевказані послуги у терміни та на умовах, передбачених у даному договорі, що стверджується актом виконання робіт від 19.11.2012 р. Як ствердила у судовому засіданні представник відповідачів, останні отримали міграційну візу від Посольства США і перебувають на даний час на території США.

Станом на 11.02.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 частково сплатили 9000 дол. США. Заборгованість відповідачів становить 1000 дол. США.

Факт наявності заборгованості по оплаті послуги відповідно до Договору від 19.11.2012 року в сумі еквівалентній 1000 доларам США стверджується у судовому засіданні також представником відповідачів.

Відповідно до п. 6.3 за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним договором, клієнт, сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50% від загальної суми визначеної п. 6.2 п.6 Договору.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору перед відповідачами, а останні ухиляються від належного виконання умов договору по сплаті повної вартості послуг, відповідно до наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про задоволення позову та стягнення суми, яку відповідачі не сплатили, а саме 1000 доларів США, що у еквівалентному співвідношенні становило 7990 грн.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідачів штрафу в сумі 39 990 грн.

Відповідно до п. 6.3 за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним договором, клієнт, сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 50% від загальної суми визначеної п. 6.2 п.6 Договору.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.552 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що відповідачем не сплачено лише незначну частину вартості послуги (1/10), штраф в сумі 39 950 грн. значно перевищує суму несплаченої послуги - 7990 грн., колегія вважає, що розмір штрафу слід зменшити до 7990 грн.

Крім того, колегія вважає, що суд, визначивши у мотивувальній частині рішення суму заборгованості відповідачів зокрема по вартості послуг і суму штрафу за неналежне невиконання договору, у резолютивній частині рішення вказав лише їх загальну суму, а тому колегія вважає за доцільне на виконання вимог ст. 215 ЦПК та п.13 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" викласти резолютивну частині рішення в новій редакції, зазначивши окремо суму заборгованості по договору та суму штрафу.

У п. 35 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, вирішуючи питання відшкодування в користь позивача судових витрат, суд першої інстанції стягнув дані витрати в солідарному порядку, що суперечить вимогам закону, а тому колегія вважає, що рішення суду в цій частині слід змінити, стягнувши судові витрати з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року змінити, зменшивши суму штрафу та виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційним код НОМЕР_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, заборгованості за договором у розмірі 1 000 дол. США, що складає в еквівалентному відношенні 7990 грн. та 7990 грн. штрафу, що становить в еквівалентному відношенні 1000 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 159 грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська