АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: представника відповідача Бондар Л.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/32042/2014
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4731/2015
Головуючий у судіпершої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого2015 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалено при неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи те не дослідив і не належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Представник відповідача Бондар Л.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «СК «АХА Страхування», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій вказав, що йому відомо про розгляд справи 13 травня 2015 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (а.с.140).

Відповідач ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.134).

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «Порше Лізинг Україна» у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору № 00004246 про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року, Лізингоодержувачем транспортного засобу типу «Land Rover Range Rover ,Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шассі № НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_3, а Лізингодавцем - TOB «Порше Лізинг Україна».

Згідно п.п.11 та 11.1 даного Договору, Лізингодавець забезпечує протягом усього часу дії вказаного договору страхування об'єкта лізингу - транспортного засобу типу «LandRover Range Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, вартістю 115 992, 66 доларів США від указаних у пункті 11.2 договору страхових випадків та обов'язкове страхування цивільної відповідальності перед третіми особами за свій власний рахунок та у своїх інтересах.

Пунктом 11.6 Договору передбачено, що у випадку викрадення Об'єкта лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» отримує від страхової компанії відшкодування у відповідності до Загальних умов страхування КАСКО.

20 лютого 2012 року між AT«Страхова компанія «AXA Страхування» (страховик) та TOB «Порше Лізинг Україна» (страхувальник та вигодонабувач) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № P.L009a /12 СКВ, відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)».

Предметом даного Договору (п.п. 4,5), є транспортний засіб - автомобіль «Land Rover Range Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова (шасі) НОМЕР_2.

Строк дії договору - з 20 лютого 2012 року по 19 лютого 2017 року.

Власником вказаного транспортного засобу та вигодонабувачем за вказаним Договором страхування, є TOB «Порше Лізинг Україна».

За умовами п. 22.1. Договору страхування, страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками.

Серед інших, до страхових ризиків, згідно п.п. 22.1.; 22.2, 22.2.1. та 22.2.1.2. Договору, також відноситься викрадення транспортного засобу шляхом крадіжки.

Згідно п. 23.1.3 Договору, страховик (відповідач) зобов'язувався виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу позивача внаслідок настання страхового випадку (викрадення) на умовах, визначених Договором.

Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року близько 11 години за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 14, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Land Rover Range Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить TOB «Порше Лізинг Україна», лізингоодержувачем якого є ОСОБА_3

На виконання умов п.24.1.2. Договору, яким передбачено, що в разі настання передбаченої у п.22.2. Договору події, лізингоодержувач та страхувальник зобов'язані негайно повідомити про настання події (викрадення транспортного засобу), позивач після викрадення вказаного транспортного засобу в повідомив відповідача, як страховика, та звернувся з письмовою заявою про злочин до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

На підставі заяви позивача вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008450 від 28 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом) і на даний час триває досудове розслідування.

ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №0008450 визнанопотерпілим.

Відповідно до ч. 1ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону).

Пунктом 23.4 Договору страхування передбачені права Страхувальника, а саме: при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору (п. 23.4.1 Договору); достроково припинити дію Договору відповідно до розділу 29 Договору (п. 23.4.2. Договору); у разі відмови Страховика сплатити страхове відшкодування, вимагати від Страховика письмового обґрунтування підстав відмови (п. 23.4.3. Договору); у разі, якщо Страхувальник не згодний з встановленим Страховиком розміром збитків, завданих внаслідок страхової події, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи (п. 23.4.4. Договору); у разі втрати Договору звернутися до Страховика з письмовою заявою про видачу дублікату (п. 23.4.5. До говору); на внесення змін у розділ 10 Договору, за письмовою заявою Страхувальника до Страховика, з відповідними змінами у страховому тарифі та розмірі страхового платежу (п. 23.4.6. Договору).

ПрAT «CK «AXA Страхування» листом від 23 жовтня 2014 року за вих. № 9186/26цв повідомило TOB «Порше Лізиг Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № PL009a /12 СКВ від 20 лютого 2012 року, мотивуючи свою відмову невиконанням обов'язків, передбачених п. 27.4.6. Договору страхування.

Пунктом 27.6 Договору страхування передбачено, що відмова Страховика здійснити виплату страхового відшкодування може бути оскаржена Страхувальником (Вигодонабувачем) у судовому порядку.

Отже, правом вимоги до Страховика (до ПрAT «CK «AXA Страхування») про виплату страхового відшкодування наділене TOB «Порше Лізинг Україна», як Страхувальник за Договором страхування і Вигодонабувач, яким також є ТОВ «Порше Лізинг Україна», яке не уповноважувало ОСОБА_5 на звернення з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Договір фінансового лізингу № 000821590 від 10 лютого 2012 pоку, який укладено між TOB «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_5, також не наділяє ОСОБА_5 правом на отримання страхового відшкодування на його користь у випадку настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право позивача на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «АХА Страхування» у випадку настання страхового випадку позивачем не доведене, а відповідачем не порушене, отже, судовому захисту не підлягає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з відповідача - ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування на його користь в розмірі гривневого еквіваленту 115 992, 96 дол. США.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанціїписьмовихдоказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішеннісправи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: