overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року про повернення зустрічних позовних заяв,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 06.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 219/7056/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2015 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 09.02.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити розгляд заяви на 12.05.2015 р. на 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 234/4013/15-ц
Провадження № 2/234/2385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/53/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 159/2770/15-ц
Провадження № 2-н/159/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 462/6115/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 2297 (190943) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 342,08 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 342 (триста сорок дві) гривні 08 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 2297 (190943) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 309/5721/15-ц
Провадження № 2/309/1808/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 06.08.2009 р. Від шлюбу в них народилася одна дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходяться на повному її утриманні та її батьків. Після розлучення відповідач не надає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Прохання позивача надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач ігнорує, інших дітей на утриманні не має. Просить стягувати з відповідача на її користь для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за місцем його перебування у звязку із значною відстанню від м. Хуст Закарпатської області до м. Бердянська Запорізької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області викликати в суд громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Зясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 200/6192/15-ц
Провадження №2/200/2051/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/2243/15-ц
Провадження № 2/185/1697/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку та земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний будинок належить на праві власності чоловікові позивачки - ОСОБА_2, який помер 18 січня 2015 року.

Однак позивачкою не вказано, чи є інші спадкоємці після померлого ОСОБА_2

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку та земельної ділянки.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-о/369/254/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

народних засідателів Шупік С.В., Дідескуль А.Л.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

вирішив:

Заяву громадянина України ОСОБА_1 заінтересовані особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 165 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, місце реєстрації - відділ реєстрації цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, в якому зазначити:

По батькові, прізвище, ім'я, місце народження, число, місяць та рік народження залишити без змін.

Батько - прізвище «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1 громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя А.Я. Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3501/15 Справа № 2-4565/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 31 березня 2015року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 128/5658/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке подала в письмовому вигляді про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал наказу №35-вр від 17.09.2009 року про надання ОСОБА_5 частини щорічної основної відпустки, оригінал журналу реєстрації наказів та оригінали банківських виписок і платіжних доручень, які б підтверджували виконання Фондом своїх зобов'язань за Кредитним договором №05/09 від 22.09.2009 року, а саме, що дійсно були перераховані кошти, згідно кредитного договору на рахунок ОСОБА_4 у сумі 260265 грн.

Суд, заслухавши думки усіх учасників процесу, оглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою правильного і обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінал наказу №35-вр від 17.09.2009 року про надання ОСОБА_5 частини щорічної основної відпустки;

- оригінал журналу реєстрації наказів;

- оригінали банківських виписок і платіжних доручень, які б підтверджували виконання Фондом своїх зобов'язань за Кредитним договором №05/09 від 22.09.2009 року, а саме, що дійсно були перераховані кошти, згідно кредитного договору на рахунок ОСОБА_4 у сумі 260265 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3140/15-ц
Номер провадження №2-н/318/284/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Кам»янсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 09.12.2015 року за № 2329/3367 ОСОБА_1 на обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 357/4310/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3