Справа № 2-589/07 Провадження № 22-ц/773/162/15 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за нею та позивачем право власності на спадкове майно за кожним по ? частині будинку з надвірними будівлями і спорудами.

В судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просили апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала спадкодавцю ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6), що стверджується довідкою Радомишльської сільської ради (а.с. 7), а інша 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала спадкодавцю ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 10), що стверджується довідкою Радомишльської сільської ради (а.с. 12).

Із наданих апеляційному суду документів встановлено, що особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 є дочкою спадкодавця ОСОБА_6 (а.с. 36). А отже, відповідно до ст. 1258, 1261 ЦК України відноситься до числа спадкоємців за законом.

Однак, звертаючись з позовом до суду позивач вказав відповідачем у справі Радомишльську сільську раду Луцького району, а не спадкоємця ОСОБА_4 права якої при вирішені даної справи могли бути порушені.

Отже, апеляційним судом встановлено, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України судом першої інстанції не проведено заміни відповідача на належного так як позивач не заявляв такого клопотання. Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано іншого спадкоємця, а зазначено, що інших спадкоємців немає.

Суд першої інстанції прийшовши до висновку про існування спору щодо права власності на спадкове майно та ухвалив рішення в даній справі про задоволення позову до неналежного відповідача - Радомишльської сільської ради Луцького району.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавство суд повинен відмовити в задоволені позову до неналежного відповідача.

У зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, звернувшись із позовом до належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 218, 219, 33 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2007 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: