overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2205/15 Головуючий у першій інстанції: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на ухвалу судді Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ "Надра" подано апеляційну скаргу.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Надра" не сплатило судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.З. Поляков
15.04.2015 справа № 489/1790/15-ц
номер провадження № 2-н/489/619/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/619/15 за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 25.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 30.11.2015 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.12.2015
Справа № 548/1120/15-ц
Провадження №2-н/548/61/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання (представник ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2 205 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання (представник ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2 205 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника длязаслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 2-н/638/5883/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 26, кв. 11, суми заборгованості за послуги газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 11.12.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-129» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 120, розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 206 «а» у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2014 року.

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у рішенні невірно вказано прізвище приватного нотаріуса - «Шпараган», замість «Шпарага».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу має прізвище «Шпарага» (а.с. 18).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 березня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-129» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прізвище приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу, а саме: «Шпараган» виправити на «Шпарага».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 317/3914/15-ц
№/п 2/317/1999/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.12.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 486/1989/14-ц
Провадження № 2/486/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою до про поділ спільно нажитого майна ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

25 грудня 2014 року ухвалою суду була призначена судова будівельно - технічна експертиза у звязку з тим, що для визначення ринкової вартості двокімнатної квартири №51 жилою площею 30,0 кв. м., загальною площею 51,4 кв. м, розташованої по вул. Набережна Енергетиків, 23 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 26-27 від 10.03.2015 р. судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулися документи про проведення судової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою до про поділ спільно нажитого майна .

Призначити судове засідання на о годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/761/8758/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/4881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заявуМазепи ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити йому строк для оскарження дій державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження у справі. Заява мотивована тим, що державний виконавець 25.09.2014р. ухвалив постановувід 25.09.2014р., якою закінчив виконання виконавчого провадження щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013р. Оскільки державний виконавець постанову на адресу стягувача не відправляв, постанова від 25.09.2014р. була отримана заявником лише при зверненні до державного виконавця лише у березні 2015р., ОСОБА_2 просить поновити йому строк.

Представники ОСОБА_2 заяву підтримали просять задовольнити. Державний виконавець у судове засідання не зявився. Прочас та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися.Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 той же статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 25.09.2014р. було закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа №1527/2-5326/11) щодо вселення ОСОБА_2 в будинок №8 по 3-му Західному провулку в м. Одесі.

Будь-яких даних про те, що зазначена вище постанова від 25.09.2014р. була направлена державним виконавцем на адресу стягувача у триденний строк державним виконавцем не підтверджено. Не підтверджено і державним виконавцем час отримання такої постанови стягувачем. Зі скаргою на дії державного виконавця Мазепа А.М. звернувся до суду 27.03.2015р.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що пропущений строк для оскарження дій державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження є поважним, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 01 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 638/6559/15-ц
Провадження № 2/638/3854/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

11 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самоньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

22.04.2015 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі21211,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 336620,47 грн., та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії.

Головуючий: І.О.Грищенко