overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товари,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, сплаченої за товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
пр. № 2/759/4906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві повторну заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в четверте звернувся до суду із аналогічною заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р., відповідно до якого позивачу ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та його вселено до зазначеної квартири.

Відповідно до попередніх ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 4.08.2015р., 21.09.2015р. та 30.10.2015р. у задоволенні аналогічних заяв ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1, від їх обґрунтовує фактично лише своєю незгодою з рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2015р., вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, заявникові неодноразово ро»яснювалось судом його право на апеляційне оскарження попередніх ухвал суду у разі незгоди з ними, тому суд вважає за необхідне четверту аналогічну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 310/9765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії заяви позичальника.

Ухвалою від 20.10.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 27.10.2015 р. позивач та 28.10.2015 р. його представник отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 03.11.2015 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/2293/15-ц
Провадження №2/265/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У позові позивач також просить суд витребувати у відповідача табель робочого часу за останні два місяці його роботи, посилаючись на неможливість самостійно отримати його.

Ознайомившись із даним позовом, заявою про витребування доказів та доданими до них матеріалами, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відшукувані позивачем докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_2, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року;

табель робочого часу за останні два місяці роботи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя______________
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/745/15-ц
№ пров. 2/697/378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.05.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 635/2570/15-ц
Провадження № 2/635/1570/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якій просить поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спеціалізованого вантажопідйомністю вище 3 до 5 тон) 1 класу, в автоколоні №3 транспортного цеху Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Одночасно, ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належним чином завірену копію штатного розкладу стосовно наявності посад водіїв в Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належним чином завірену копію штатного розкладу стосовно наявності посад водіїв в Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 686/3510/15-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ПАТ «Банк Форум», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2015р. позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради 7, ) 1918 грн. 68 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 27787 грн. 37 коп. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 871 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 364 грн. 20 коп. поточної заборгованості за нарахованими процентами та 200 грн. пені, а всього: 31141 грн. 25 коп., а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Під час написання рішення суду, суддею в резолютивній частині рішення, було допущено описку, а саме замість правильного «всього 31141 грн. 25 коп.» помилково зазначено «всього 30941 грн. 25 коп.».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частинні рішення слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частинні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2015р.

В резолютивній частинні рішення суду слід правильно читати «всього 31141 грн. 25 коп.» замість помилково зазначеного «всього 30941 грн. 25 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/750/3992/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/2665/15-ц
Номер провадження 2-о/404/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Карелін І.В., Козир С.Д.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Слівка Ірини Сергіївни про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Слівка І.С. звернулася до суду із заявою про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Лікар-психіатр обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом: легка розумова відсталість з психопатоподібним типом дефекту, внаслідок чого ОСОБА_2 завдасть значної шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, ОСОБА_2, думку прокурора, яка вважає доцільним задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 03 квітня 2015 р. ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом: легка розумова відсталість з психопатоподібним типом дефекту, знаходиться під диспансерним наглядом дільничного психіатра з 1993 року, комісія вважає доцільним продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Слівка Ірини Сергіївни - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

народні засідателі С.Д.Козирь

І.В.Карелін
Справа № 580/689/15-ц
Номер провадження 2/580/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мічуріна» Лебединського району ОСОБА_3, треті особи: Калюжненської сільської ради, Реєстраційна служба Лебединського міськрайоного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мічуріна» Лебединського району ОСОБА_3, треті особи: Калюжненської сільської ради, Реєстраційнаї служба Лебединського міськрайоного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 24.04.2015 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1