Провадження № 4с/522/225/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними, постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 року скасувати та зобовязати державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 522/20731/15, виданого 02.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що постановою державного виконавця від 19.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №47586370, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме у разі відсутності ідентифікаційного податкового номеру боржника. В звязку з тим, що стягувач не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона прийнята з порушенням Закону України Про виконавче провадження, остання звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Сторони в судове засідання не зявились. Від заявниці надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримує.

Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких просили скаргу залишити без задоволення та розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі №522/20731/14ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно на період навчання сина в Одеському автомобільно-дорожньому коледжі Одеського національного політехнічного університету, починаючи з дати подачі позову, а саме з 04.11.2014 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 р.

14.05.2015 року вказаний виконавчий документ був надісланий для примусового виконання до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

19 травня 2015 року державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47586370, керуючись ст. 26 п. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таку думку підтримує і Верховний суд України у постанові від 25 червня 2014 року у справі N 6-62цс14 та постанові від 21 травня 2014 року у справі N 6-45цс14.

В порушення норм закону виконавець не відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, а відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У зв′язку з вищенаведеним, дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №522/20731/14ц, здійснені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і є протиправними.

Згідно із ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача, оскільки скаржниця з вини Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції не має іншої можливості отримати кошти на навчання дитини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними.

Постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №47586370 від 19.05.2015 року на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/20731/14ц скасувати

Зобовязати державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/20731/14ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Чернявська