overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4438/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"30" листопада 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської районної лікарні №1 управління охорони здоров"я Львівської області

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 509/3040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу №509/3040/2014 р. за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, треті особи: Громадська організація « Садівниче об»єднання громадян «Вишневий сад», Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області,

про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування,

про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою, яку в порядку ст. 31 ЦПК вточнив.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

-Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області;

-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції.

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

-Відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, який розташований за адресою: 67701 Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214;

-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 509/3975/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

04 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1811,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником при подачі зазначеної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № 11036 від 04.12.2014 року щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Але згідно з вимогами ст. 4 ч. 2 п.1 пп.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня календарного року.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" визначено на січень місяць 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті при подачі заяви про видачу судового наказу становить 609,00 гривень. Тобто судовий збір є недоплаченим в сумі 487,20 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1811,55 гривень- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз"яснити, що у разі несплати судового збору у визначеному розмірі у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 460/626/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» і просить постановити рішення про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

На попередніх судових засіданнях представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» завірені печаткою та підписом уповноваженого представника банку копію заяви, підписаної ОСОБА_2, примірник умов надання банківських послуг та тарифів, а також правил користування платіжною карткою, які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2, яка виникла із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування, та всі інші документи, які долучені до даної справи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» представити в судове засідання завірені печаткою та підписом уповноваженого представника банку копію заяви, підписаної ОСОБА_2, примірник умов надання банківських послуг та тарифів, а також правил користування платіжною карткою, які є діючими для позивача та детальний розпис заборгованості ОСОБА_2, яка виникла із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування та всі інші документи, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 510/92/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 18 832 грн. 79 коп.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав останню відому йому адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, що сталася 28.07.2014р., актовий запис № 7715 від 29.07.2014р.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. П. 5 ч. 2 цієї статті зазначено, що після смерті фізичної особи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК України).

Отже, як зясувалось, відповідач по справі помер, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 509/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнети з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 24149,03 грн., за кредитним договором № б/н від 20.06.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1963/15-ц
Провадження № 2/626/742/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Красноградького районного суду Харківської області від 16.09.2015 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачений судовий збір і ухвалою суду від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення її недоліків.

28.10.2015 року від позивача до суду надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в судове засідання на 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 509/1664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.02.2000 року у відділі ГАНС Приморської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 57.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Н.О.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 432/7022/13-ц
Провадження № 22ц/782/337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів: Соловей Р.С., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області

на рішення Стахановського міського суду Луганської області

від 03 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком до п'яти днів.

Колегія суддів керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області - задовольнити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди, - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6668/15 Справа № 206/2161/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Дніпропетровської виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 20.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_5
Справа №359/9996/15-ц
Провадження №2/359/2782/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкоду-вання шкоди,

встановив:

В жовтні 2015 року ПрАТ СК «Провідна» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 8000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшко-дування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договоромпідряду, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тому сума судового збору, що підлягає сплаті складає 750, 40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документу, що стверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторін: позивачем не надано доказів, що вона зверталася до володільців інформації із запитом про витребування документів, однак їй в цьому відмовлено, також відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, надати запити про витребування документів та відмову в наданні інформації та копії письмових доказів належно, нотаріально завіреними або надати суду оригінали документів для можливості завірення копій, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3