overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

14.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

У позовній заяві позивач не зазначає, чи перебував батько у зареєстрованому шлюбі, чи є інші спадкоємці за законом першої черги, крім позивача, які проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки в такому разі саме вони мають бути відповідачами у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у разі відсутності інших спадкоємців відповідачами у справі є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, місцем смерті є м. Торез Донецької області, тому позивачу необхідно обґрунтувати з яких підстав відповідачем у справі визначена саме Бердянська міська рада та надати відповідні докази.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1206/15-ц
Номер провадження №2/298/349/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1720/15-ц
Провадження №2/319/1044/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі в рахунок 1/10 частки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою вул.Центральна, 26а смт.Куйбишеве Запорізької області, та визнати право власності на ціле нежитлове приміщення, яке складається з літера А - нежитлове приміщення площею 139,7 кв.м.: №3 коридор площею 17, кв.м., №4 - торговий зал площею 98,6 кв.м., №5 - туалет площею 3,0 кв.м., №6 - підсобне приміщення 5,4 кв.м., №7 - склад площею 31,0 кв.м.

Припинити між ОСОБА_1 та Куйбишевською районною радою Куйбишевського району Запорізької області право спільної часткової власності на 1/10 частки нежитлового приміщення .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючи ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7438/15-ц
№ провадження 2-с/361/39/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 27 листопавда 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 301/2343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 грудня 2015 року позивачу був наданий строк до 11 грудня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 11 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон дитини без згоди батька вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 487/7864/15-ц
Провадження № 2/487/3101/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 25.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до ниього позову повідомлявся шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 44 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/775/15ц Головуючий в І інстанції О.В. Коваленко
Номер провадження 22 ц/791/2893/15 Доповідач: Л.В. Базіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонскої області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 16 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2015 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування від 28 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в частині дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 40,49 кв.м, загальною площею 64,20 кв.м ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У іншій частині позову відмовлено

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування частково недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 182/1323/15-ц
Провадження № 2/0182/1551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 588/1817/15-ц провадження № 2/588/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки, що розташована по вул. Сумська за № 85 в селі Боромля Тростянецького району Сумської області площею 0,41 га, яка передана у приватну власність рішенням виконкому Боромлянської сільської ради № 93 від 16.12.1993 року ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2001 року, в тому числі право на отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 519,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, договором про надання населенню послуг з газопостачання від 14.01.2014 №4115308-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Гончаров
Номер провадження 2Н/638/3887/15
УХВАЛА

04.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Наталiї Геннадiївни про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 03.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 1621,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Наталiї Геннадiївни про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 Наталiєю Геннадiївною вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: