overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/9586/15-ц

16 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Дар`ї Олексіївни про внесення змін у договір оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Дар`ї Олексіївни про внесення змін у договір оренди землі просить внести зміни у договрі оренди землі та викластийого окремі пункти у новій редакції.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимоги, викладеної в ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 Дар`ї Олексіївни про внесення змін у договір оренди землі - залишити без руху.

Надати Рівненській міській раді для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничне управління теплофікації заборгованості за центральне опалення в сумі 1333,72 грн. та судові витрати.

17.11.2015 року ВП Виробничне управління теплофікації звернулися до суду із заявою про те, що в позовній заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, в судовому рішенні вказано, як і в позові- Чеченов, а правильно ОСОБА_2. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, а також добавити ідентифікаційний код відповідача-, дата народження- 04.07.1978р.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 31.05.2011 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року року по цивільній справі за позовом ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Виробничне управління теплофікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення та судових витрат в сумі 1368грн.72коп., та вважати вірним прізвище відповідача, як ОСОБА_2.

Другий абзац вищевказаного рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, 1338 грн. 72 коп. заборгованість за центральне опалення за період з 01 грудня 2007 року по 15 квітня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 1368 грн. 72 коп. на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» Відокремлений підрозділ «Виробниче управління теплофікації» р/р 5237 ВАТ «Державний ОСОБА_3» МФО 394307 ЕДРПОУ 33644412 одержувач Відокремлений підрозділ «Виробниче управління теплофікації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5448/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-23", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, приватного нотаріуса Брандіс Алли Борисівни про визнання недійсною довідки про сплати паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобов'язання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи - ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.07.2015 на 11:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. Ф. Парапан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1637/15-ц
№ 2/733/793/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора С.І. Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. 164, 165 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки і піклування задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Припутні, вул. Пушкіна, 36, Ічнянського району Чернігівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 510/1199/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Ренійської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв.

«12» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, сповістити прокуратуру Ренійського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4357/15 Справа № 207/5084/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області подана 03 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 682/709/15-ц
Провадження № 2/682/342/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 01.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Маршал І. М.
С. № 645/2316/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/422/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси сторін та третьої особи (а вказав поштовий індекс Головпоштамту), не сплатив судовий збір в розмірі 588 гривень 86 копійок (надав меморіальний ордер про сплату судового збору по боржнику ОСОБА_3.), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору з посиланням на пункти договору щодо стягнення процентів та пені, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.). Крім того, деякі з копій долучених до позову документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (як то, загальні умови кредитування, розрахунок заборгованості).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб з додаванням копій вищевказаних документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

Справа № 521/13069/14ц

№ пр.2/521/838/15

29 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача демонтувати металеву огорожу з навісом, збудовану вздовж квартири відповідача, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачами.

13.01.2015 року через канцелярію суду було подано позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу прийняти до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Єдиний унікальний № 235/314/15-ц
Провадження № 2н/235/21/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року заява задоволена, заборонено ВДВС Дніпропетровського МУЮ до розгляду скарги по суті вчиняти дії щодо примусової реалізації майнових прав на предмет іпотеки.

На зазначену ухвалу 18 грудня 2014 року Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення і того ж дня судом постановлена ухвала про скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відмовити, за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.П.Котушенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/281/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Киева в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне теріторіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,20 кв. м., житловою площею 29,60 кв. м., посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Гавриловою О.В. 12 жовтня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 2у-2604, складеного на бланку нотаріальних документів серії АВН №420666.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

З рішенням суду в повному обсязі можна бути ознайомитися з 28 жовтня 2015 року.

Суддя