overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/2168/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 579/1895/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 1100 гривень з подальшою індексацією передбаченого законодавством, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи (заробіток).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 482/2095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Нова Одеса.

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.., при секретарі Андрусенко В.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у звязку із тим, що останнє відоме місце проживання відповідача на території Новоодеського району Миколаївської області.

На адресу суду надійшла відповідь на запит Начальнику АДП УДМС України в Миколаївській області за вих. .№ ?-584 від 30.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2007 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач просив справу слухати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що на території Новоодеського районного суду місце проживання відповідача в установленому законом порядку не зареєстровано, судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: адресою с. Любарка вул. Набережна, 11 Баштанського району Миколаївської області, тому слід передати цивільну справу на розгляд Баштанський районний суд Миколаївської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд Баштанського району Миколаївської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Енергетик» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Енергетик» про стягнення коштів витрачених на будівництво будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4921/15 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/2915/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

№ провадження 22-ц/780/4954/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/2654/15 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа №278/3560/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за вивіз сміття за період починаючи з 2009 року по 01 листопада 2015 року на загальну суму 14178 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, встановлюється, у тому числі, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як із доданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 2-4958/11
Номер провадження 8/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду заявниця подала клопотання про зупинення дій державного виконавця щодо реалізації іпотечного майна до прийняття рішення суду.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» заперечив проти зупинення дій державного виконавця до прийняття рішення суду. Відповідач ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.

Згідно з вимогами ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зокрема й у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна.

Заслухавши думку представника банку, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки здійснюються заходи по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.Дніпровська, 8, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання заявника - задовольнити.

Зупинити реалізацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул.Дніпровська, 8, що проводиться на підставі виконавчого документу 2-4958/11 від 29.05.2012 р., до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 296/3468/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2/679/709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про розірвання договору фінансового лізингу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Провадження № 22-ц/772/1417/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-12" про визнання протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ "Подолянка-12" №1 від 29 липня 2014 року частково недійсним та протоколу зборів засідання правління ОСББ "Подолянка-12" №2 від 06 серпня 2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-12" про визнання протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ "Подолянка-12" №1 від 29 липня 2014 року частково недійсним та протоколу зборів засідання правління ОСББ "Подолянка-12" №2 від 06 серпня 2014 року недійсним.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, строком у три місяці з моменту набрання рішенням законної чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 308/2849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/618/15-ц
У х в а л а

20 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2015 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1321/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив заявлені вимоги.

Ухвалою того ж суду від 11 березня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд зазначеного заочного рішення, залишена без задоволення.

03 квітня 2015 року представник Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду з пропуском встановленого строку. 19 травня 2015 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки Банк визнано неплатоспроможним, значний період часу його рахунки були заблоковані, а тому відправляти вихідну кореспонденцію не було можливості.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1321/15 (єдиний унікальний номер справи 668/11067/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська