overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/96/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

за участю прокурора Уздімир Н.М,

представника заявника Маяківського сільського голови ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу по заяві в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді в особі Маяківської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Маяківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді в особі Маяківської сільської ради - задовольнити.

Земельну ділянку, на яку 13.02.2006 року ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 987267 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6.270 га, яка розташована на території Маяківської сільської ради, площа ріллі 6,040 га, вартістю 98706,72 грн., площа сіножатей - 0,230 га, вартістю 1000, 45 грн., кадастрові номери земельної ділянки № :01:000:0353 та № :07:000:0707 визнати відумерлою спадщиною та передати у комунальну власність територіальної громади с. Маяки Словянського району Донецької області в особі Маяківської сільської ради (Донецька область, Словянський р-н, с. Маяки, вул. Гагаріна, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04342921).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 17.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5603/15 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року за справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Путешествий» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 на 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

за участю сторін: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного Підприємства «Одеський НДПІ землеустрою» про виконання вимог припису, про визнання недійсним акту від 23.03.2000р., про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання виготовити технічну документацію, про зобовязання виконати вимоги технічної документації, зобовязати вчинити певні дії та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного Підприємства «Фаренгейт-Овідій» про вчинення певних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного Підприємства «Одеський НДПІ землеустрою» про виконання вимог припису, про визнання недійсним акту від 23.03.2000р., про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання виготовити технічну документацію, про зобовязання виконати вимоги технічної документації та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

В задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Фаренгейт-Овідій» про вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/1036/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі Мухи Павла Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, припинення права власності на предмет іпотеки іпотекодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, припинення права власності на предмет іпотеки іпотекодавця призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 509/5466/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька гр. ОСОБА_3.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно вивчити спадкову справу ОСОБА_3, померлого 01.09.2012 року, у звязку з чим її необхідно витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Куркан
Справа № 185/590/15-ц
Провадження № 2-н/185/164/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Номер провадження 2/754/5331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачам у строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 172/1406/15-ц
Провадження № 2/172/620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49 000грн.00коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 49 000грн.00коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2н/200/689/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9325,96 (девять тисяч триста двадцять пять гривень девяносто шість копійок) та судові витрати у сумі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі Пленум ВССУ № 14 від 23.12.2011 р.), якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 24.12.2007 року по 01.04.2015 року.

Таким чином, у звязку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 24.12.2007 року по 01.04.2015 року не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2730/15 Справа № 204/18/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Тамакулова
Справа №474/135/15-ц 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1636/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «ПриватБанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

28 травня 2015 року банк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення, ухвалене без участі сторони яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 490/5110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/947/15-ц
Провадження по справі № 2/367/723/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справи за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_3 про примусове виселення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 грудня 2015 року сторони не зявилися. Від представника відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник позивача та представник 3-ї особи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 04.02.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4