overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1489/14-ц
Номер провадження 6/559/66/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

суддя: Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом 21.08.2014 №559/1489 -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа від 21.08.2014 №559/1489/14-ц.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим листом №559/1489/4-ц виданим 21.08.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягненя з ОСОБА_1 126077,33 грн.; витребувати від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист №559/1489/ виданий 21.08.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягненя з ОСОБА_1 126077,33 грн.

Відповідно до ст.369 ч. 3 ЦПК України: суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом №559/1489 виданим 21.08.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягненя з ОСОБА_1 126077,33 грн..

Витребувати від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий лист №559/1489 виданий 21.08.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягненя з ОСОБА_1 126077,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року заявник (представник заявника) не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року заявник (представник заявника) не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ст. 386 ЦПК України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника, або його представника, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/3038/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.07.2015 року на адресу суду від сина відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, що відповідач ОСОБА_2 призваний до лав Збройних Сил України та на підтвердження надано довідку № 1/295 від 06.03.2015 року Овідіопольського районного військового комісаріату Одеської області.

Позивач проти зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України не заперечує.

Заслухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, з наступних підстав:
У відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

Як вибачається із довідки № 1/295 від 06.03.2015 року Овідіопольського районного військового комісаріату Одеської області відповідач по справі ОСОБА_2 призваний на військову службу в Збройні Сили України в в/ч НОМЕР_1 Білгород-Дністровського пограничного загону, в зв`язку з чим суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 509/3038/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на час перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 510/1889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

« 11 » листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1027/15-ц Номер провадження: 2-н/161/88/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 5559/14 від 29.10.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3387, 86грн. (три тисячі триста вісімдесят сім гривень 86 копійок), інфляційні нарахування в сумі 467,38грн. (чотириста шістдесят сім гривень 38 копійок), три відсотки річних в розмірі 201, 39 грн. (двісті однієї гривні 39 копійок).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 509/5292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року заявник звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки над недієздатним. Слухання справи призначити на 13:00 годин 25.01.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 305/1039/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву заяву КП "Рахівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

КП "Рахівтепло" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 5884,70 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Рахівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/243/3502/2015
Справа № 243/6532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

30 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,

ст.ст.15,16,328,1216,1218,1261,1268 ЦК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Словянської міської ради, де треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 02 грудня 2010 року, на житловий будинок літера «А-1», загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м , з будівлями та спорудами : літня кухня літера «Б», сарай літера «Г», гараж літера «Д», лазня літера «Е», вбиральня літера «Т», огорожі « №1». «№2», колодязь № 3 , розташовані за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Шахтарська, будинок № 13.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5606/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 509/4588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійних вимог уповноважена особа ФШВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом , згідно якого позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб , а третя особа яка не заявляє самостійних вимог уповноважена особа ФШВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 .

-позивачка не зазначила найменування позивача , як юридичної особи (код установи) ;

-виклад обставин , яким позивач обґрунтовує свої вимоги .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійних вимог уповноважена особа ФШВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 16 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2н/200/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 год. 25.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4534/15 Справа № 2-4859/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Макмрова М.О., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товарна біржа "Біржа нерухомості "Центральна", орган опіки і піклування Індустріального району про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користуванняжилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 07.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: