overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/11890/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14786/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 599/1152/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 17 липня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на будинковолодіння в с.Озерна вул.Шевченка,102а, земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, загальним розміром 0,18 га., які розташовані на території Озернянської сільської ради згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007812, грошові вклади ТВБВ №10019/023 філії Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-1121, №91551-936, №627, №01689.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано загальний розмір земельної ділянки 0,18 га., хоча згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007812 спадкове майно складається з двох земельних ділянок, а саме для будівництва і обслуговування житлових і господарських будівель 0,0800 га. (кадастровий номер :02:002:0509), що в с.Озерна вул.. Шевченка,102а та для для ведення особистого підсобного господарства 0,1000 га. (кадастровий номер :01:001:2008), що в с.Озерна Зборівського району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 17 липня 2013 року читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на будинковолодіння в с.Озерна вул.Шевченка,102а, земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових і господарських будівель 0,0800 га. (кадастровий номер :02:002:0509), що в с.Озерна вул.. Шевченка,102а та для ведення особистого підсобного господарства 0,1000 га. (кадастровий номер :01:001:2008), що в с.Озерна Зборівського району згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007812, грошові вклади ТВБВ №10019/023 філії Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-1121, №91551-936, №627, №01689.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5586/15 Головуючий 1-ої інстанції - Чайка І.В.
Справа: № 641/3781/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення попереднього юридичного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення попереднього юридичного стану.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/3136/15-ц

Провадження № 2/643/2152/15

12.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми (соціальної допомоги), -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (код 25864181, банк ГУДКСУ в Харківськійобласті, МФО 851011, р/р 3099) надміру перераховану суму допомоги до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 2505 (дві тисячі пятсот пять) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7783/15
Головуючий у першій інстанції: Калібова М. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 7 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,- встановив:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 7 серпня 2015 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 7 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Український страховий дім», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу. Вказану заяву на адресу суду направив поштою.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Так, відповідачем 2 зазначено ОСОБА_1, однак обгрунтування вимог до нього в позовній заяві відсутнє, як і не зазначено доказів, що підтверджують право звернення позивача до вказаного відповідача з регресним позовом.

Також вказану особу було спочатку зазначено, як «третю особу», однак в подальшому невідомою особою змінено її процесуальний статус на «відповідача 2»

До того ж, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб: позивачем надано лише один примірник протоколу Наглядової ради Товариства № 50 від 14.07.2015 року; наказу про призначення на посаду №3-к від 16.07.2014 р.та Статуту Товариства (витяги).

В разі направлення на адресу суду уточненої позовної заяви, її копії та копії додатків надаються також для відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №359/3070/15-ц
Провадження №2/359/1285/2015
УХВАЛА

7 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Дер-жавного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілко-ва організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасування наказу про переведення працівника на іншу посаду, про поновлення працівника на попе-редній посаді, про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної ро-боти,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування по-вітряного руху України №160/о від 27 березня 2015 року про переведення її з посади на-чальника юридичного управління служби адміністративного забезпечення з організацій-них питань Украероруху на посаду начальника юридичного відділу авіакомпанії «Укр-аерорух»; поновити позивача на попередній посаді; стягнути різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період часу з 27 березня 2015 року по день понов-лення на попередній посаді.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїв-ни до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасування наказу про переведення працівника на іншу посаду, про поновлення праців-ника на попередній посаді, про стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеопла-чуваної роботи.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9268/15-ц
Номер провадження 2/643/3619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 048 грн. 05 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/8805/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/2594/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6) - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 29.01.2014 року, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 29.01.2014р., посвідчений державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Іриною Олегівною, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок від 29.01.2014року, який знаходиться за вказаною адресою, індексний номер 10441737.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1-119 від 29.01.2014 року кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Іриною Олегівною, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, індексний номер 10441737 від 29.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365,40грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/357/15 Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про захист прав споживачів (визнання недійсним договору, стягнення майнової та моральної шкоди та плати за безпідставне користування майном),

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про захист прав споживачів (визнання недійсним договору, стягнення майнової та моральної шкоди та плати за безпідставне користування майном) - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 2, пов. 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: