overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 р. старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2290/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи територіальна громада м . Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Однак заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України: оскільки до заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме : копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2012 р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2012 р., копія повідомлення про початок досудового розслідування, копія листа з Бердянського ГУ МВС в Запорізькій області від 05.05.2015.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України до заяви додана копія довіреності строк якої закінчився.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя: Т.А. Троценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 367/1369/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до справи Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/726/15-ц
Провадження № 2/553/470/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області.

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачки ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), неодноразово останній направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5052/15 Справа № 175/4303/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Рябина" про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 07.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Провадження №2/521/5766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не підписана стороною позивача.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, третя особа Територіальна громада в особі Одеської міської ради залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №701/30/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області і Прокурора Маньківського району смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.01.2015 року в звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

13.02.2015 року дана експертиза була проведена і 20.02.2015 року матеріали справи разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області і Прокурора Маньківського району смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над ним, відновити та призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2015 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 185/9603/15-ц
Провадження № 2/185/5142/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернута до Павлоградського районного суду Дніпропетровської області для виправлення рішення суду. В рішенні суду від 8.10.2015 року неправильно вказана дата народження дитини, ОСОБА_3 08.06.2006 року при тому , що відповідно до його свідоцтва про народження дата народження 08.10.2006 року.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

8.10.2015 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було винесено рішення.

В рішенні суду неправильно вказано дата народження ОСОБА_3 08.06.2006 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дата народження ОСОБА_3 08.10.2006 року.

Вказана описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року яким зменшено розмір аліментів , які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з ? на1/6 частину всіх видів доходу , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, вказавши дату народження дитини - 08.10 2006 року.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 462/5247/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4191/10 від 22 грудня 2010 року, виданого за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1024,54 грн.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 105 ЦПК України, оскільки заявниками не зазначені посилання на докази, якими боржники обґрунтовють свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до заяви не додано документів долучених до заяви для надання стягувачеві, а сама заява про скасування судового наказу не підписана заявниками.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н-4191/11 від 22 грудня 2010 року, виданого за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу - залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявникам.

Суддя Кирилюк А.І.

Оригінал ухвали.
пр № 2/464/2239/15
УХВАЛА

19.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Ґудзик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 520/7371/14-ц
Провадження № 2/522/744/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

27.04.2015
Справа № 226/444/15-ц
Провадження № 6/226/278/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/444/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.40 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя