справа № 165/2340/14-ц
провадження №2/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

20.05.2015 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

встановив:

В судовому засіданні позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Мотивує тим, що висновок №581/582 судової інженерно-технічної експертизи від 01.04.2015 року є необгрунтованим та в його основу покладені аналоги абсолютно невідповідні оцінюваному об'єкту, при цьому відсутнє коригування технічного стану, що викликає сумнів в правильності даного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.10.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено екпсерту ТзОВ Володимир Таір-Експерт.

Відповідно до висновку екпсерта №33 судової оціночно-будівельної експертизи від 25.11.2014 року (а.с.45-52) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 229440 грн.

30 січня 2015 року в судовому засіданні представники відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погоджуючись з такою вартістю об'єкта нерухомості, що є предметом спору у даній справі, обмотивовуючи свої заперечення в цій частині звітом про оцінку майна, об'єктом якого є трьохкімнатна квартири по вулиці Куліша буд 8. кв.2 в місті Нововолинську, що виготовлений на їх замовлення оцінювачем товариства "Укрекспертиза" ОСОБА_6, в якому вказана ринкова вартість об'єкта оцінки 326900 грн. заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_2 та можливості її поділу.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волиснької області від 30.01.2015 року призначено по даній справій судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку №581/582 судової інженерно-технічної експертизи від 01.04.2015 року (а.с.153-160) вартість 1/8 частки квартири №2 на вул. Куліша, 8 в м. Нововолинську Волинської області на час проведення експертизи становить 59576,00 грн.

Як вбачається із змісту даного висновку визначення вартості об'єкту оцінки проводилось таким методом оцінки даного нерухомого майна, як порівняльний підхід.

Як зазначає позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своєму клопотанні, в основу цього висновку покладені аналоги абсолютно невідповідні оцінюваному об'єкту, при цьому відсутнє коригування технічного стану приміщення спірної квартири, тому суд відповідно до ст. 150 ЦПК України, даний висновок вважає таким, що викликає сумнів в його правильності

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Беручи до уваги, що висновок №581/582 судової інженерно-технічної експертизи від 01.04.2015 року викликає сумніви в його правильності, шляхом допиту експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні сумніви щодо правильності висновку усунути не вдалося, враховуючи думку ОСОБА_3 викладену в письмових поясненнях від 08.05.2015 року (а.с.182), яка заперечуючи призначення повторної експертизи висловила думку щодо установи, якій у випадку задоволення клопотання необхідно доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Керуючись ст. 57, 143, 150ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_3?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тел..

Надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №165/2340/14-ц (номер провадження 2/165/7/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук