АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

у листопаді 2014р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень інженерно-побутового корпусу, загальною площею 2 091,90кв.м., які знаходяться по вул. Братській, 6 у м. Києві, укладеного 22 липня 2014р. між ТОВ ««Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс».

Ухвалою суду від 13 листопада 2014р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу, загальною площею 2 091,90кв.м., які знаходяться по вул. Братській, 6 у м. Києві.

Ухвалою суду від 5 лютого 2015р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015р., позовна заява залишена без розгляду.

У березні 2015р. ТОВ «Еліт Сервіс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 3 квітня 2015р. заяву задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва 13 листопада 2014р. на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», загальною площею 2 091,90кв.м., які знаходяться по вул. Братській, 6 у м. Києві, та скасовано заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як судом скасований захід забезпечення позову, який не був застосований судом.

Апелянт та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7207/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
розгляду апеляційної скарги (с.с.99-100), у судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 подала о суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні.

- 2 -

Колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_1 наданий листок непрацездатності, який закінчився 5 травня 2015р. і відсутні документи, які підтверджують неможливість явки позивача у судове засідання саме 19 травня 2015р., відповідно до положень ст. 305 ЦПК України вирішив за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову та знімаючи арешт зі спірних нежитлових приміщень, суд першої інстанції виходив з того, що позов залишено без розгляду, тому необхідність у його забезпечені відпала.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості збереження забезпечення позову у разі залишення його без розгляду.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, дане судове рішення набуло законної сили, вжиті заходи забезпечення даного позову подальшому застосуванню не підлягають.

Отже, ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом скасований захід забезпечення позову, який не був застосований судом.

Відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2014р. у забезпечення позову було накладено арешт на спірні нежилі приміщення, але судового рішення про заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, не постановлялося, таких вимог не було заявлено і заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, тому суд не мав правових підстав скасовувати таку заборону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині скасування заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015р. скасувати в частині скасування заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна.

В іншій частині ухвалу суду від 3 квітня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: