overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7384/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/959/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1823,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/8752/15-ц
Провадження № 2/279/1136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з"явилися сторони, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення правадження в справі на час перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зоні антитеростичної операції .

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

Даними довідок № 2612/039/40 від 09.04.2015 року підтверджується факт проходження відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 служби у відповідності до Указу Президента України від 14.01.2015 року.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження в цивільній справі № 279/8752/15-ц на час перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі збройних Сил України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Косротенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 367/5049/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2122/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до Кетіладзе Буду про стягнення боргу.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 жовтня 2015 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.11.2015 року на 16-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис № 50

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/6084/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя сторона: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя сторона: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія» «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
243/5911/14 Справа № 2/243/45/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

05.11.2014 року по справі було відкрито провадження, а на 19.11.2014 року призначений судовий розгляд справи.

18.11.2014 р. у звязку із неявкою відповідача до суду та мешканням за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду до Кремінького районного суду Луганської області було надіслане окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2, а судовий розгляд справи був зупинений.

05.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло виконане окреме доручення про допит відповідача, у звязку з чим відпали підстави для зупинення судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/45/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 658/2608/15-ц
(провадження № 2/658/974/15)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5513/15 Справа № 2-5978/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 08.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2477/15
Провадження № 2/740/783/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати інформацію про нього, як народного депутата України, що розміщена на сайті FLASHONTIMENEWS.COM та у газеті FLASH ON TIME NEWS, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію та зобовязати відповідача протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену інформацію і відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зазначені в заяві і додані до неї докази, а саме копії повідомлення №4823 від 22.04.2015 року та висновку №1544 від 19.04.2015 року Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області є неналежної якості, що унеможливлює зняття з них інформації.

За таких обставин, заяву необхідно відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 509/3102/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторони по справі: ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виконання вимог припису, визнання недійсним акту, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити документацію, зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Фаренгейт Овідій про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищеназваною позовною заявою.

21 серпня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

В подальшому позови були обєднані в одне провадження.

Сторона по справі ОСОБА_1 надала заяву (клопотання) про відвід головуючого по справі в звязку з тим, що з його боку є порушення норм процесуального права.

Сторона по справі представник ОСОБА_2 вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно судом в ході розгляду цивільної справи були розглянуті заяви та клопотання сторін, правова позиція щодо трактування цивільно-процесуального законодавства, не погодження сторони з прийняттям процесуального рішення, відкладення розгляду справи або обявлення перерви у судовому засіданні не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виділити їй ОСОБА_1 в натурі 27/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Радісна, 16, визнати за нею право власності на 27/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Радісна, 16, визнати за нею порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Радісна, 16.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4043/15-ц
Провадження № 2/553/1561/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4