overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3882/15
Справа № 638/3779/15-ц Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 423549 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням правил підсудності, оскільки на час подання позову відповідач ОСОБА_5 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна суду.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлявся запит до адресно-довідкового бюро, та згідно відповіді від 24.03.2015 року, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Дзержинського району м. Харкова ( а.с.13 ).

Дані про те, що 12.03.2015 року ОСОБА_5 знята з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю були надані суду тільки в квітні 2015 року, тобто вже після відкриття провадження у цивільній справі ( а.с. 49 ).

Таким чином, ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/512/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-во/337/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 21.04.2015 року про повернення позову у звязку з непідсудністю, в якій просить виправити допущену помилку, зазначивши ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» замість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено помилку, а саме в ухвалі суду невірно зазначено позивача, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 21.04.2015 року про повернення позову у звязку з непідсудністю, у справі № 2/337/925/2015, ЄУН 337/1778/15-ц за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати ПАТ КБ «АКЦЕНТ -БАНК» замість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-о/219/292/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про встановлення факту народження дитини з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243,60 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 569/5983/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас

розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.04.2013 року заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута заявнику.

При подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сплачений заявником судовий збір при подачі заяви до суду, підлягає до повернення заявнику .

На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (ОСОБА_2 Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ) сплачений судовий збір за заявою ПрАТ "МТС Україна» в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.03.2013 р..

Суддя Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року 12 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1925/15-ц провадження 2/694/768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
№642/6169/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 462/6869/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7412/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року вчастині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 рокуу частині стягнення з ОСОБА_3 в користь на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1827 грн. судового збору, визначивши, що судовий збір у розмірі 3654 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/1287/15-ц
Провадження № 2/584/484/15
УХВАЛА

15.12.2015 року м.Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/2417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 35 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Grandbis Holdings Limited, про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Grandbis Holdings Limited, про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22.05.2015о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 374/258/14 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/2595/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 724/265/15-ц
Провадження № 2/724/292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак