Справа № 615/2000/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою відповідно до якого вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в сумі 73525 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 735 грн. 06 коп.

29.12.20145 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначено, що 23.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації у звяжу зі розірванням шлюбу з дружиною, а тому повістку про виклик до суду для розгляду позову не отримував. Також зазначив, що договір було укладено в 1999 році, а ОСОБА_2 жодного разу не звертався до нього з вимогою про повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 прохає переглянути заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він належним чином не був повідомлений про час розгляду позову, оскільки за місце реєстрації в АДРЕСА_1, куди були направлені повістки, не мешкає вже декілька років. Крім того, відповідач зазначив, що при розгляді судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, він не мав можливості повідомити суду про те, що зазначений у розписці борг ним повернутий повністю.

Позивач та його представник пояснили, що будь-яких поважних причин неявки в суд відповідача не вказав, як і не надав будь-яких доказів, які могли б суттєво вплинути на прийняття рішення по суті позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 посилається на обставину, що він мешкає в с. Сніжків, вул. Шабалдіна, 6, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Сніжківської сільської ради, а тому повістки необхідно було надсилати йому на дану адресу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області від 17.12.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викликався до суду та йому були направлені 3 повістки на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.01.2014 року, 04.02.2014 року та 03.04.2014 року. Повістки не були вручені ОСОБА_1 у звязку із тим, що останній не мешкав за адресою: АДРЕСА_3, а також, у звязку із тим, що закінчився строк вручення повідомлення.

Таким чином, відповідач не довів, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав суду будь-яких даних, або доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи, адже згідно його пояснень він не володіє фактичними даними про те, що борг, про який йдеться в заочному рішенні, ним повернутий.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення, підставами для його скасування, відповідач вважає допущені судом помилки при заочному розгляду справи, а саме: судом помилково стягнуто з нього компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., адже моральна шкода не застосовується до договірних відносин, крім того, договір позики було укладено в 1999 році, та на протязі 14 років, ОСОБА_2 не звертався ні до нього з вимогою про повернення грошових коштів, а ні до суду, а тому на момент подання позову в 2013 році, закінчились строки позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 232, 309 та 311 ЦПК України, зазначені заявником підстави, можуть бути розглянуті апеляційною інстанцією за правилами глави 1, розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 212-215, 218, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_4