overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8551/15-ц
Провадження № 2/369/3594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Інспекції ДАБК у Київській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 216/1818/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення « 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 216/6631/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки обидві справи тісно повязані між собою.

Представник позивача залишила розгляд даного клопотання на розгляд суду.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення « 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставлене майно - зупинити до розгляду по суті цивільной справи № 216/6631/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 758/862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5 000 000,00 грн., яку відповідач взяв в борг 25.05.2012р., що підтверджується письмовою розпискою. Взяті на себе зобов»язання повернути суму боргу в строк до 25 січня 2013 року не виконує, гроші не повертає.

Під час розгляду справи з 14.04.2014р. по 26.11.2014р. провадження по справі зупинялось до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, який розглядався Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Після поновлення провадження по справі та призначення справи до слухання, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повідомлялись про місце, день та час розгляду справи на 11.12.2014р, на 21.01.2015р., що підтверджується поштовим рекомендовим повідомленням про вручення ( а.с. 89, 90, 94,95 ) та двічі повторно в судові засідання не з»являлись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява ні від позивача, ні від представника про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи наведене, враховуючи повторну неявку позивача та її представника, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України одночасно с з ухваленням судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А тому, скасуванню підлягають вжиті ухвалою Подільського районного суду від 03.02.2014року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.207, 293, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-залишити без розгляду.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову , скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м.Києві від 03.02.2014року на майно відповідача, а саме :

-Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2

-земельну ділянку за адресою : Київська обл., АДРЕСА_1, кадастровий номер :05:086:0024, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі, а ухвалою суду від 29 серпня 2014 року - провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: головне управління юстиції у м.Києві про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та встановлення права власності на майно - відновити.

Розгляд справи призначити на 09.30 годину 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 300/23/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між сторонами 09.06.2006 року укладено договір №б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем обов"язку з повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість в розмірі 33684,48 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує, оскільки наявне рішення Воловецького районного суду від 19.09.2013 року, яке набрало законної сили по аналогічній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Воловецького районного суду від 19.09.2013 року в справі №300/838/13-ц, яке набрало законної сили 08.10.2013 року, підтверджено, що позовні вимоги з приводу стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від 09.06.2006 року з ОСОБА_2 вже були предметом розгляду в суді, результатом їх розгляду є відмова в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.33).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.
Провадження № 2/243/3616/2015
Справа № 243/6813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 30 липня 2015 року призначено судове засідання на 06 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 18 серпня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-о/243/124/2015
Справа № 243/4370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення справи до судового засідання»

28 травня 2015 року м. Словянськ

.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, Словянська міська рада та Управління пенсійного фонду України в м. Словянськ і Словянському районі про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшла заява про оголошення померлим фізичної особи ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначена підготовка справи до судового розгляду у порядку окремого провадження у строк до 28 травня 2015 року

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

· встановленні родичі ОСОБА_3, співробітники та інші осіб, які можуть дати свідчення щодо місцеперебування ОСОБА_3І, обставин можливої його загибелі під час бойових дій у місті. Словянську

· зроблено запит на отримання інформацію з слідчого відділу Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про результати розслідування кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_3;

· залучено заінтересовану особу орган державної реєстрації актів цивільного стану у місті Словянську

Вказана справ підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 509/2880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношеню до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_4, аліменти на утримання дітей на користь опікунів та закладу не утримуються діти у розмірі встановленим чинним законодавством України, усіх видії її місячного заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 460/626/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь представника сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №460/626/15-ц (провадження №2/460/683/15) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Судове засіданні по даній справі в черговий раз було призначено на 28 квітня 2015 року на 10 годину.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло чергове письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене письмове клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Використовувані в судовому засіданні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Разом з тим, в ніч з 11 на 12 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна,5) мала місце пожежа, в результаті якої було знищено технічні засоби проведення судового засідання в режимі відеоконференції і, на даний час, суд не забезпечений такими технічними засобами у орендованому приміщенні за адресою: м.Яворів, вул.Маковея, 62, Львівської області.

Враховуючи відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь представника сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику відповідача.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №760/8668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18 липня 2011 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 3)

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1557 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: