Справа № 216/919/15-ц
Провадження 2/216/114/16
У Х В А Л А

01.10.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна кон-тора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Аніти Олександрі-вни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька держа-вна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщи-ну.

01.10.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, - зупинити у звязку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває інша цивільна справа, яка стосується визнання права власності на той самий об»єкт нерухомості.

Присутні у судовому засіданні відповідачі та представник відповідачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачів та представника відповідачів суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження, представник позивача просить суд зупинити справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, у звязку з тим, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває інша цивільна справа, яка стосується визнання права власності на той самий об»єкт нерухомості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко