Номер провадження: 22-ц/785/1489/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 01.11.1975 року перебував у шлюбі з відповідачкою, який 03.06.2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було розірвано. У період спільного проживання сторонами було придбано майно, а саме були придбані будівельні матеріали, з яких був збудований житловий будинок під літ. "К" за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що разом з відповідачкою є власниками будівельних матеріалів, які пішли на будівництво житлового будинку у рівних частках. Також, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у особисте користування ? частку будинку АДРЕСА_1 у м.Білгород-Дністровському Одеської області під літ. "А". Домовленості про добровільний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим позивач , уточнивши свої позовні вимоги остаточно, просив суд: усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 нерухомим майном у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський Одеської області та земельною ділянкою розміром 917 кв.м., що надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд шляхом зобов'язання відповідачки надати позивачу ОСОБА_2 вільний доступ для користування вищевказаними будівлями, спорудами, будівельними матеріалами, земельною ділянкою та заборони відповідачці створювати у цьому будь-які перешкоди, а також виділити кожному по ? частині будинку під літ. "А" по АДРЕСА_1, по ? частині будівельних матеріалів, які пішли на будівництво будинку під літ. "К" , у відповідності до судово-будівельної експертизи, а також встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 м.Білгород-Дністровський Одеської області розміром 917 кв.м., що надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходяться у фактичному користуванні сторін по справі у відповідності до судово-будівельної експертизи.

Ухвалою суду у відповідності до ч.5 ст.209 ЦПК України залучені до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано 1/2 частину житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м., який в цілому складається з: житлового глинобитного будинку житловою площею 44,3 кв.м., літньої саманної кухні, погребу, сараю глинобитного, двох дерев'яних сараїв, двох дерев'яних вбиралень, споруди спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м., який в цілому складається з: житлового глинобитного будинку житловою площею 44,3 кв.м., літньої саманної кухні, погребу, сараю глинобитного, двох дерев'яних сараїв, двох дерев'яних вбиралень, споруди .

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м., який в цілому складається з: житлового глинобитного будинку житловою площею 44,3 кв.м., літньої саманної кухні, погребу, сараю глинобитного, двох дерев'яних сараїв, двох дерев'яних вбиралень, споруди.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м., який в цілому складається з: житлового глинобитного будинку житловою площею 44,3 кв.м., літньої саманної кухні, погребу, сараю глинобитного, двох дерев'яних сараїв, двох дерев'яних вбиралень, споруди спільною сумісною власністю подружжя припинено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що, знайшов підтвердження той факт, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є ? частина житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м. , тому ця частина підлягає поділу по 1/4 частині житлового будинку кожному.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач в своїх кінцевих уточнених вимогах просив судусунути на підставі ст.391 ст. 321 ЦК України перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський Одеської області та земельною ділянкою розміром 917 кв.м., виділити кожному по ? частині будинку під літ. "А" по АДРЕСА_1, по ? частині будівельних матеріалів, які пішли на будівництво будинку під літ. "К" , у відповідності до судово-будівельної експертизи, а також встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 м.Білгород-Дністровський Одеської області розміром 917 кв.м.

Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право особистої приватної власності по 1/4 частині житлового будинку у м.Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м.

За правилами ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегією суддів було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.11.1975 року, який 03 червня 2013 року був розірваний заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

19 березня 1991 року ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу було придбано ? частину житлового будинку у м. Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1300 кв.м., який в цілому складається з: житлового глинобитного дому житловою площею 44,3 кв.м., літньої саманної кухні, погребу, сараю глинобитного, двох дерев'яних сараїв, двох дерев'яних вбиралень, споруди.

Жодних документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За клопотанням позивача по справі відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 року було призначено судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-чи можливий і у яких варіантах поділ ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 під літ. «А» в натурі , яка належить ОСОБА_2 відповідно до ідеальних часток ( по ?) частині кожного з співвласників будинковолодіння.

-які можливі варіанти встановлення порядку користуванняземельною ділянкою площею 917 кв.м., на якій розташовано ? частина житлового будинку у м. Білгород-Дністровському Одеської області по АДРЕСА_1 під літ. «А» відповідно до ідеальних часток ( по ?) частині кожного з співвласників будинковолодіння.

--яка вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво будинку літ «К», які можливі варіанти поділу цих будівельних матеріалів та яка ступінь готовності будівлі літ «К».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №38/07 від 28.04.2015 року, житловий будинок літ. «К» розглядався експертом не як будівельні матеріали, а як завершений будівництвом житловий будинок з будівельною готовністю 100%. Дослідження і опрацювання можливих варіантів поділу житлового будинку літ. «К» виробляється виходячи з фактичного стану конструктивних елементів і існуючого планування житлового будинку з врахуванням розмірів ідеальних часток співвласників. Експертним дослідженням встановлено, що технічна можливість поділу житлового будинку літ. «К» існує в разі проведення будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню його приміщень.

Об'єктом дослідження також була і земельна ділянка, розташована під ? часткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Друга частина земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні інших співвласників ? частки домоволодіння: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, в даному висновку не розглядалася.

Згідно клопотання експерта від 18.07.2014р. та 13.11.2014р. наданий план фактичного обміру земельної ділянки, яка розташована під ? часткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, виготовлений інженером-землевпорядником Степановим Р.В. Згідно плану фактичного обміру земельної ділянки, розташованої під ? часткою домоволодіння, фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровського Одеської області складає 0,0898 га.

Виходом на місце експертом було проведено візуально-інструментальне обстеження, вироблені заміри земельної ділянки, розташованої під ? часткою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, металевою 50-ти метровою плоскою рулеткою ціною ділення 1 мм. Обстеженням встановлено, що фактичні межі досліджуваної земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Білгород-Дністровському Одеської області відповідають лінійним розмірам фізичних меж плану фактичного обміру земельної ділянки, складеного інженером-землевпорядником Степановим Р.В., відповідно якого площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), складає 0,898 га або 898 м?.

Таким чином, порядку користування підлягає земельна ділянка, розташована під ? часткою домоволодіння по АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) фактичною площею 898 м? згідно з частками співвласників, що належать на праві власності на домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради народних депутатів №787 від 17.07.1997р. змінено функціональне призначення ? частини житлового будинку літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1 у м. Білгород-Дністовський Одеської області, яка належить ОСОБА_2. Івентарізацію КҐП «Білггород-Дністровське БТІ» від 28.12.2008р. внесені поточні зміни до технічної документації та перейменовано ? частину житлового будинку в літню кухню під літ. «А?».

Літня кухня літ. «А?» є за функціональним призначенням господарська будівля та має ветхий технічний стан, тобто стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих-дуже ветхий, обмежене виконання елементами будівлі своїх функцій (фізичний знос літньої кухні літ. «А?» складає 65%), тому поділу між співвласниками не підлягає.

На підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради народних депутатів №787 від 17.07.1997р., дозволу на виробництво робіт №176 від 23.07.1997р. побудовано новий двоповерховий житловий будинок літ. «К», який на час проведення дослідження не прийнятий в експлуатацію.

У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.

Відповідно до частини першої статті 60, частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. З ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а у ст. 212 ЦПК встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №38/07 від 28.04.2015 року, відповідно якого під літ. «А?» знаходиться літня кухня, яка є за функціональним призначенням господарською будівлею та має ветхий технічний стан і поділу між співвласниками не підлягає, більш того право власності позивача на цю споруду ніким не оспорюється, а житловий будинок літ. «К» розглядався експертом не як будівельні матеріали, а як завершений будівництвом житловий будинок з будівельною готовністю 100%., не прийнятий в експлуатацію, експертом встановлений розмір земельної ділянки фактичною площею 898 м?,жодних документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, які, з огляду на вищенаведений висновок експерта є неналежним способом захисту .

Крім того, судом не залучено до розгляду справи безпосереднього власника земельної ділянки - Білгород-Дністорвську міську раду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова