АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/943/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскільки було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 24.10.2014 року та 07.11.2014 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви представник ПАТ «Альфа-Банк» надав клопотання, в якому він просить розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, а у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення (а.с.28)

Отже, постановляючи ухвалу, суд не врахував наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

З підстав наведеного вище ухвала підлягає до скасування, а справа - направленню для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 218,311-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді