overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6591/14-ц
Провадження № 2/209/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Семенівка Криничансткого району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого у АДРЕСА_1, на користь та на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25.11.2014 року до закінчення нею навчання у Дніпродзержинському центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, 400,00 грн. - понесених нею судових витрат за надання правової допомоги у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Cуддя: Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7110/15 Справа № 203/5843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 07.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_4
Справа № 185/1167/15-ц
Провадження № 2/185/1169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/3956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_6 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна. Крім того, між сторонами існує спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 липня 2012р. судом були об'єднані в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 23.02.2015р. подано зустрічний позов до ОСОБА_6 в якому вона просить визначити приватною власністю квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак в звязку з тим, що судом вже розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, та судові засідання проводились про справі неодноразово, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для подачі зустрічного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Відмовити у прийняті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю.

2) Розяснити про право подання позову на загальних підставах.

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

В И Р І Ш И В :

1)
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково ;

2) Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) заборгованість в сумі - 333969,24 грн., з яких : 253204,34 грн. збитки від інфляції, 80764,90 грн. 3% річних від простроченої суми та суму судового збору у розмірі 3339,69 грн., а разом - 337308 грн. 93 коп. ;

3) В задоволенні решти позову - відмовити.

4)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 488/4995/15-ц
Провадження № 2-о/488/111/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 21.12.2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В.В. Безпрозванний
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4987/15-ц 2/243/2726/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Жмарьов П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,169,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд ,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Буделектродсервіс, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майнових прав на обєкт реконструкції,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:00 23.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення сум, що належали працівникові про звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 на 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7686/15-ц
Провадження № 2/727/2316/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. Просить обєднати в одне провадження свій позов із позовом ПАТ «Універсал банк» до неї про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали первісного позову та матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що позови підлягають об'єднанню, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в відкритті провадження по зустрічному позову, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. 3, 11, 31, 119-121, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09 грудня 2015 року.

Направити публічному акціонерному товариству «Універсал банк» та ОСОБА_2 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3074/15 Справа № 182/8051/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 23.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3639/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3020/15 Справа № 200/5750/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 556/2489/14-ц
Номер провадження 6/556/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року Володимирецького районийо суд Рівненської області під головуванням судді -Поровський В. А

при секретарі- Подерня О.В.

прокурора - Аврука М.С.

розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Володимирецького району пророз'яснення рішення,

встановив:

До суду звернувся прокурор Володимирецького району із заявою від 22.09.2015р. про визнання способу виконання рішення від 21.01.2015р. та просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Прокурор Аврука М.С. підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2015 Справа №607/6149/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державног8о акту на право власності на земельну ділянку,,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державног8о акту на право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.