overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1754/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 836 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 836 грн. 38 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

«20» січня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим будинком, вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 на 08.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3004/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1464/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.01.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйова І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з,явилась, відомості щодо вручення останній виклику до суду не надійшло, тому, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відкласти на 21.04.2015 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 310/2863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 02. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06. 07. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/9/15-ц
№ провадження 2/624/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 29 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 20.10.2011р. в сумі 14250 грн. та витрат по сплату судового збору в сумі 243,60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд проведено без технічного фіксування.

Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів.

Досліджені копії договору, особистих та установчих документів, розрахунок заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов є таким,що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, ) заборгованість 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. на р/р 7435, МФО 380236 та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. на р/р , МФО 380236.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-о/761/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання у даній справі на 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Київського міського Приватного нотаріуса Пестич Л.В. через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, з посиланням на номер справи 761/32621/15-ц та код судді М-21в термін до 01 березня 2016 року надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

4. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1904/15-ц
Провадження 2-н/371/128/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
9 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 21.12.1998 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ «Київоблгаз» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647) 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. (ч.1 та ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України)

Як зазначено частиною другою ст.26 Цивільного процесуального кодексу України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Разом з тим, всупереч вимог ст.109 Сімейного кодексу України, при зверненні до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу заявниками не долучено договір про участь батьків у вихованні дитини та визначення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, який має бути нотаріально посвідчений, що є безумовною умовою для розгляду такої категорії справ в порядку окремого провадження.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, залишити без руху, про що повідомити заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надати строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3555/15 Справа № 203/155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 12.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/5772/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та скасування розшуку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на заставне майно, зняття арешту та скасування розшуку відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 06 листопада 2015 року.

До позовної заяви представник позивача надала письмову заяву про витребування доказів, а саме:

- з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ), відомості щодо всіх існуючих заборон на транспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір червоний, легковий седан, шассі KL1SF69YE8W004205, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2.

- Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

- Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Зобов»язати начальника УДАЇ ГУМВС України в Одеській області

( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) надіслати на адресу суду (м. Одеса, вул. Варненська, 3 «Б», каб. 242) відомості щодо всіх існуючих заборон на транспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір червоний, легковий седан, шассі KL1SF69YE8W004205, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2.

- Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивача ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 215/256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, розірвати договір довічного утримання від 07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №3758.

В частині позову про визнання права власності ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, 800 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1043 грн. 60 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні при проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копія рішення.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/4904/15-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Антоненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення справи №310/10037/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець