overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4752/2015
Справа № 243/9096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4391/15 Справа № 175/4077/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга неналежним чином оформлена. ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2321/15 Справа № 204/3961/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року по праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 441/424/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5905/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року та його представника - ОСОБА_5 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та інше,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_4та його представника - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-61/07
Провадження 6/216/70/15
У Х В А Л А

06.03.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення доказів , застосовуються наслідки встановлені ст. 121 ЦПК України

У відповідності до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Клопотання про витребування доказів не підписана представником заявника, та не зазначена дата її складання. Крім того, за подання даного клопотання не сплачено судовий збір.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів - залишити без руху, надати заявнику строк до 08 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 226/192/15-ц
Провадження № 6/226/248/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/192/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2604/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 24 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено провадження на час проведення експертизи.

З Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначена цивільна справа була повернута.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з КП „ОМБТІ, а саме відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 2006 р., а також технічну документацію на вказану квартиру, а також витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.15) відомості про те, чи зареєстрована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та про види її діяльності станом на 2006 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 2006 р., а також технічну документацію на вказану квартиру.

Зобовязати начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012 м. Одеса вул. В.Арнаутська,15) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про те, чи зареєстрована фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та про види її діяльності станом на 2006р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

06.03.2015
Справа № 274/2966/15-ц
Провадження №2/0274/124/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М. з участю секретаря Білань О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

В судове засідання 23.12.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Доказів належного повідомленн відповідача суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №333/7762/15-ц
Пр. № 2/333/3409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/243/3608/2015
Справа № 243/6804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

30 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 128/6159/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом та про визнання права забудовника незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокат третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і подала для прийняття позовну заяву від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

ОСОБА_3 підтримала клопотання заявлене адвокатом.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 заперечили задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, подану позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до ст.34 ЦПК України ОСОБА_3, яка являється спадкоємцем першої черги необхідно залучити до розгляду у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняти до розгляду з первісним позовом подану ОСОБА_3 позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Прийняти до розгляду з первісною позовною заявою у даній справі позовну заяву ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8104/14-ц
Провадження по справі № 2/367/363/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 липня 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача в матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.07.2015 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3