overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2101/15 Справа № 207/2836/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-20 16.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1208/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3405/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3405/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Єдиний унікальний номер 265/1156/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Козлова Д.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крапівцевої ОлениОлександрівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 127/5266/15-ц
Провадження № 2/127/2802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 27 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1387.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану про що зроблено відповідний запис за №1387 (а.с. 3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні інтереси, уподобання, сторони перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2012 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис за № 1387.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «МТД груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «МТД груп» про заміну стягувача за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «МТД груп» про заміну стягувача за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «МТД груп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «МТД груп» про заміну стягувача за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Пров. № 2-п/0202/18/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОК «ЖБК № 136 «Волна», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою Індістріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31.01.2015 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до неї не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 121,80 грн, проте у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, ОК «ЖБК № 136 «Волна», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 689/2604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Кушнір С.П..

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

С.П.Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4953/15 Справа № 203/5659/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Колодяжної Н.Є.,Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.Є.Колодяжна

Н.М.Лисична
Справа № 367/5710/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/723/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5710/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5144/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/644/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом зясовано докази, якими позивач та його представники будуть обґрунтовувати свої вимоги щодо обставин справи, уточнено позовні вимоги, вияснено питання про витребування судом доказів, які вони з поважних причин не могли надати суду.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Витребувати з Сторожинецької державної нотаріальної контори копію звіту про оцінку майна, виданого підприємцем ОСОБА_5 20.08.2012 року з договору купівлі-продажу комплексу від 28.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судове засідання викликати:

Представників позивача

відповідача

Відповідачу ОСОБА_4 до вказаної дати надати суду заперечення щодо позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 01.09.2001 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Навесні 2015 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 01.09.2001 року (свідоцтво про одруження серії I-НО № 135045 від 01.09.2001 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, тривалий час мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №560, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 401/3176/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення зборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 21.08.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1