Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5317/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що 28 листопада 2007 року та 11 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 були укладені кредитні договори № 2012/110/803 та № 2012/110/334.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним (ОСОБА_1) були укладені договори поруки № Z012/110/803/2 від 28.11.2007 року та № Z012/110/334/1 від 11.08.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 07 лютого 2011 року.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 вересня 2011 року та договору про поділ спадкового майна від 13 вересня 2011 року спадкоємцями позичальника є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку з чим позивач вважав, що в силу положень ст. ст. 523, 608 ЦК України порука є припиненою.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив визнати поруку, встановлену договорами поруки № Z012/110/803/2 від 28.11.2007 року та № Z012/110/334/1 від 11.08.2008 року укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненою, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано поруку, встановлену договорами поруки № Z012/110/803/2 від 28.11.2007 року та № Z012/110/334/1 від 11.08.2008 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненою.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про визнання договорів поруки припиненими.

Зокрема вказує, що суд не повністю з'ясував обставини справи, не правильно оцінив докази, визнав встановленими обставини справи, які фактично залишились недоведеними, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам закону, порушив норми процесуального закону в частині прийняття зміни позивачем предмета позову. Крім того, вважає, що рішення суду першої інстанції суперечить закріпленому в ст. 526 ЦК України принципу виконання зобов'язань відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №2012/110/803 та № 2012/110/334 укладених між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 були укладені договори поруки №Z012/110/803/2 від 28.11.2007 року та №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, вказаними договорами встановлена порука ОСОБА_1 (а.с.4 - 7).

Позичальник ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 07 лютого 2011 року (а.с.8).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 13 вересня 2011 року та Договору про поділ спадкового майна від 13 вересня 2011 року спадкоємцями позичальника ОСОБА_5 є його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.9 -10).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника /позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Встановивши, що боржник /позичальник/ ОСОБА_5 помер, його правонастуниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прийняли спадщину, а поручитель ОСОБА_1 (позивач у даній справі), згоди відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки не давав, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов. Тобто визнав поруку, встановлену договорами поруки №Z012/110/803/2 від 28.11.2007 року та №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є безпідставними, вони спростовуються наведеними вище та встановленими судом обставинами, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є необгрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді