overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5489/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованость за кредитним договором в розмірі 267 906 грн. 45 коп..

За подання вказаної позовної заяви до суду судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За таких обставин за подання вказаної позовної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 018 грн. 60 коп.

Позивач звернувсь з клопотанням в порядку вимог ст. 82 ЦПК України і просив відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом по даній справі, посилаючись на те, що Національним банком України прийнято постанову Правління від 27 листопада 2014 року № 743 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до даного клопотання про відстрочення сплати судового збору не надав належних доказів про неможливу сплату судового збору. Враховуючи, що доводи позивача оскільки не підтверджені ніякими доказами, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання позивачу про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачу про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
справа №176/3391/14-ц
провадження №2/176/200/16
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 32677 грн. 43 коп. (з яких: 2500 грн. сума основного боргу; 26150 грн. пеня за кожен день прострочки; 214 грн. 93 грн. 3% річних; 412 грн. 50 коп. індекс інфляції; 3400 грн. 4% в місяць за користування грошовими коштами), а також 326 грн. 77 коп. в рахунок сплаченого ним судового збору та 150 грн. сплачених витрат на правову допомогу.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

09 жовтня 2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, де останній просить стягнути із відповідача суму основного боргу у розмірі 2500 грн., пеню за кожень день прострочки у розмірі 34825 грн., 3% річних у розмірі 286 грн. 23 коп., індекс інфляції у розмірі 1925 грн., 4% в місяць за користування грошовими коштами у розмірі 4600 грн., сплачений судовий збір у розмірі 416 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяви позивача про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 2500 грн., пеню за кожень день прострочки у розмірі 34825 грн., 3% річних у розмірі 286 грн. 23 коп., індекс інфляції у розмірі 1925 грн., 4% в місяць за користування грошовими коштами у розмірі 4600 грн., сплачений судовий збір у розмірі 416 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Одночасно, у зв'язку із неявкою сторін та у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 2500 грн., пеню за кожень день прострочки у розмірі 34825 грн., 3% річних у розмірі 286 грн. 23 коп., індекс інфляції у розмірі 1925 грн., 4% в місяць за користування грошовими коштами у розмірі 4600 грн., сплачений судовий збір у розмірі 416 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 02.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Справа № 243/405/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 589/2026/15-ц
Провадження № 2/589/579/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованос ті та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами (справа 1819/2671/12) Рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів зупинити до вирішення справи 1819/2671/12 за заявою ОСОБА_1 про зменшення суми заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 326/1357/15-цр
Провадження № 2-о/326/29/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орлівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 04.08.2015р. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання нею та ОСОБА_2, померлого 07.10.2007р. однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником заявника надано клопотання про витребування доказів, а саме в монастирі, яким було поховано ОСОБА_2 про надання копій документів та інформації про його смерть, оскільки така інформація у монастирі є, що було підтверджено служителями монастиря під час зустрічі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Для вирішення справи необхідно витребувати докази шляхом надання відповідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази по цій справі шляхом направлення запиту Наміснику монастиря преподобного ОСОБА_3 архімандрита ОСОБА_4, (розташованого за адресою м.Мелітополі, вул.Воровського,45 Запорізької області) з проханням надати суду копії документів та письмову інформації про смерть та поховання ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2007р. на території монастиря.

Вказану інформацію направити на адресу суду: м.Приморськ вул.Поштова,6 Запорізька область, індекс 72102.

У даній справі оголосити перерву для витребування доказів.

Копію ухвали надіслати Наміснику монастиря преподобного ОСОБА_3 архімандрита ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

23.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/15 Справа № 204/4850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 25.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Провадження № 2/428/575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго",КП "Житлосервіс"Промінь", КП "Житлосервіс "Евріка" про розділення особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго",КП "Житлосервіс"Промінь", КП "Житлосервіс "Евріка" про розділення особових рахунків .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго",КП "Житлосервіс"Промінь", КП "Житлосервіс "Евріка" про розділення особових рахунків .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго",КП "Житлосервіс"Промінь", КП "Житлосервіс "Евріка" про розділення особових рахунків , призначити на 13:00 годин 15.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5108/14-ц
Провадження № 2/553/154/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У січні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В судове засідання зявився представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання через засоби масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідачі жодного разу не зявлялись в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/709/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» далі (ПАТ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Приват Банк» на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.11.2011 року, який зареєстрували у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1440. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матірю. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/243/3756/2015
Справа № 243/7201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 07 серпня 2015 року призначено судове засідання на 14 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 07 вересня 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :