overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» Фрідмана Д.А. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» Фрідман Д.А. звернувся до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.10.15р. позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 08.10.15р. позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявник не надав оригінал квитанції про сплату судового як того вимагає ЦПК України.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» Фрідмана Д.А. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 716/860/15-ц
Ухвала

Іменем України

10.08.2015 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, до якого входить: житловий будинок з належними до нього погосподарськими спорудами, що знаходиться по вул. О.Кобилянської, 22, в с. Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.07.2015 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Проте, ухвала від 17.07.2015 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви в установлений строк.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 364/1090/15-ц
Провадження № 2/364/417/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/417/15

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.08.2015 року о 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 219/553/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 570/3255/15-ц
Номер провадження 2/570/1273/2015
У х в а л а

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Так, позивачем не сформульовані позовні вимоги про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути аліменти «в розмірі, що визначені законодавством».

Але, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Стаття 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, позивачеві слід чітко визначитися: чи стягувати аліменти в певній у частці від доходу; чи стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 395/975/15-ц
Провадження № 2-о/392/49/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської області, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації,

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської області, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про усиновлення.

Заява передана на розгляд Маловисківського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 116 ЦПК України..

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа -інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської області, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації про усиновлення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.08.2015 року о 14-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа №431/1650/15-ц
провадження №2/431/985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Номер справи 623/883/15-ц
Номер провадження 2/623/346/2015
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, cтаттями 1222,1220,1268,1270, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, третя особа Іванчуківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5040/15 Справа № 201/9927/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради (в інтересах малолітньої ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради (в інтересах малолітньої ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/664/15-ц
Провадження № 2-во/553/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення від 23 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/2131/15
ун. № 759/963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 19.02.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 19.02.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок.

В процесі розгляду справи у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.11.2015 року від представника позивачів надійшов лист, що станом на 16 листопада 2015року обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 23.12.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3213/15-ц
Провадження №:2/138/1030/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про визнання договору іпотеки недійсним , треті особи без самостійних вимог - служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про визнання договору іпотеки недійсним.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачем при зверненні до суду, в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_6, до матеріалів позову не надано доказів родинних відносин з малолітньою, оскільки надане свідоцтво про народження ОСОБА_6 не підтверджує факту, що вона є її онукою. Даним доказом може бути свідоцтво про народження її доньки ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про визнання договору іпотеки недійсним про визнання іпотеки недійсним, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: