overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5005/15-ц
Провадження № 2/456/517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худойберди Яхшибой про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Худойберди Яхшибой, ІНФОРМАЦІЯ_2, в його користь заподіяну йому злочинними діями останнього матеріальну шкоду в розмірі 292 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Худойберди Яхшибой про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/541/15-ц
Справа №2 «с»/226/3/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 21 червня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2010 року по травень 2013 року в сумі 3784,64 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, та вказуючи на те, що заборгованість за електричну енергію за вказаний період вона погасила, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 21 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у справі за №2 «Н»/226/376/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 березня 2015 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 236/1935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

"18" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

при секретарі - Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому попереднєму судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17.06.2015 року в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у зв'язку з тим, що він не встиг ознайомитись з вимогами позивача ОСОБА_2 також заявив клопотання про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, з тих підстав, що з нього вже стягуються аліменти на її користь і судове рішення може вплинути на її права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та позивача, яка не заперечувала, проти залучення, в якості третьою особи, ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі зазначеної особи, в якості третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину може вплинути на права ОСОБА_4 на користь якої з ОСОБА_3 стягнути аліменти на утримання дитини, тому приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 23.06.2015 року на 11годину 30 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

В судове засідання викликати сторін та третью особу.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/7297/15-ц
провадження № 2/216/2530/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як, вбачається з анкети заяви відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою; м. Кривий Ріг, мк-н. Горняцький, буд.14 кв.48, однак в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 05.12.2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №359/5109/15-ц
Провадження №2/359/1715/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22762 гривень 91 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/761/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гуменюк А.І.,

при секретарі: Бешировій Ж.В.,

розглянувши заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, позовні вимоги було задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

На адресу суду 09 грудня 2015 року, Позивач подала заяву про виправлення описки у рішенні суду, зокрема в його вступній, описовій та резолютивній частинах, оскільки її власне ім'я, замість «ОСОБА_1» суд помилково зазначив «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного судового рішення, зокрема, у його вступній, описовій та резолютивній частинах, власне ім'я Позивача суд помилково зазначив «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, оскільки заява є обґрунтованою, суд вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши власне ім'я Позивача «ОСОБА_1», у відповідному відмінку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8059/15 Справа № 175/1882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про задоволення поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання будинку і земельної ділянки особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання будинку і земельної ділянки особистою приватною власністю, мотивуючи її тим, що ухвалою Черкаського районного суду від 01 березня 2012 року у даній справі за його заявою накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1496 га ( цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована по вул. Сагайдачного, 6 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та належить на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 474507 від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2. 04 лютого 2013 року у даній справі ухвалено рішення, а тому просить скасувати арешт та заборону відчуження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надіславши заяву про розгляд заяви за її відсутності та підтримання вимог заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала, у зв'язку з тим, що у справі ухвалено рішення, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Скасувати накладений ухвалою Черкаського районного суду від 01 березня 2012 року арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1496 га ( цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована по вул. Сагайдачного, 6 у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та належить на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 474507 від 10 жовтня 2008 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15578/15-ц

11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15578/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 215/2698/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому боржником зазначено ОСОБА_2 тоді як особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/8752/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 128/2453/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.,
при секретарі: Кіяниця А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої сторони на стороні позивача: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7125/15-ц
Провадження № 2-о/334/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

19.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

20.08.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 годину, 12 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.