overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9966/15-ц
Провадження №2-н/643/3925/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 135/1313/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/6/15
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2015

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок протиправного вчинку.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України заочно на підставі наявних доказів.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона не могла зявитися в судове засідання, так як вона не була повідомлена про день та час розгляду справи та не знала про наявність заочного рішення та знати не могла. Обґрунтовувала це тим, що згідно довідки № 339 від 23.09.2015 року, виданої ДП «Гайсинський лісгосп», її чоловік ОСОБА_5 працює майстром лісу Ладижинського лісництва. Тому, з 23.02.2012 року вони з ОСОБА_5 проживають на лісовому кордоні № 4 (Києвець) Ладижинського лісництва. Попри те, що, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації заявниця не проживає. За таких обставин, вона не могла отримувати жодних судових документів по даній справі, зокрема копії заочного рішення.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав, та просив скасувати заочне рішення по справі № 135/2170/13-ц від 15.01.2014 року з тих підстав, на які посилається заявниця.

В судове засідання позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не зявлявся в судові засідання, так як він не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок протиправного вчинку скасувати і призначити справу до розгляду на 13-00 годин 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2816/15-ц
№2-о/140/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20.11.2015 року звернувся в суд з даною заявою.

26.11.2015 року заявник через канцелярію суду звернувся з заявою про повернення йому матеріалів справи за заявою про встановлення факту постійного проживання разом з додатками.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки заявник подав суду заяву про повернення матеріалів справи разом з додатками до відкриття провадження по справі, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику разом з додатками

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 307/2036/13-ц
Провадження № 2/307/679/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, з яких було побудовано нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. В останнє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи, з яких було побудовано нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 216/6691/14-ц
провадження № 2/216/334/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цетрально - Міського районного суду м. кривого ОСОБА_1 перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій він просить відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у нього є питання до позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 13-00 години, 19 червня 2015 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 462/1814/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1814/15-ц,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 12.03.2015р. звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2235 грн. 65 коп. боргу.

16.03.2015р. Залізничний районний суд м. Львова виніс судовий наказ за №462/1814/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 04.11.2015р. звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі від 16.03.2015р. за №462/1814/15-ц, при видачі якого було допущено помилки, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає ч.4 ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід задовольнити та виправити помилки в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1814/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, згідно ДПС України від 06.11.2015р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст.ст.219, ч.1 п.10 ст. 293, 294-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2015р. за №462/1814/15-ц, вказавши ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, згідно ДПС України від 06.11.2015р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/4823/2015
Справа № 243/9177/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/522/3480/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.06.2015
Провадження №2/200/3023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 159/2685/15-ц
Провадження № 2-н/159/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 226/3137/14-ц
Провадження № 2/226/83/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 16 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4137/15 Справа № 2/0417/7793/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2914/15
ун. № 759/3850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: