У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

На обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадщину прийняла сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_4, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На момент смерті батько проживав окремо від нього (у м. Черкаси), відповідачка не повідомила про смерть спадкодавця, постійного телефонного зв'язку з ним не було, внаслідок чого він заяву про прийняття спадщини своєчасно не подав, а тому звернувся до суду з позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не було зазначено обставин, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини. Посилання позивача на те, що він не знав про смерть батька та відкриття спадщини, не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, виходив із того, що позивачу протягом тривалого часу не було відомо про смерть батька.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами установлено, що ОСОБА_6 - батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадщину прийняла сестра померлого ОСОБА_4, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач проживав окремо від спадкодавця та заяву про прийняття спадщини не подавав.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

на обґрунтування позову позивач зазначає, що тривалий час з батьком не спілкувався, оскільки проживав у іншому місці; після відбування покарання за скоєння злочинів звільнився 8 вересня 2010 року та тривалий час не міг отримати паспорт громадянина України та зареєструватися; не мав постійного джерела доходу; дізнався про смерть батька у лютому 2014 року випадково із записки, яка знаходилася у вхідних дверях квартири; відповідач ОСОБА_4 не повідомила його про смерть батька.

Слід звернути увагу, що з дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 та подання зазначеного позову у березні 2014 року пройшло більше двох років, зазначені позивачем підстави для задоволення позову не можуть бути визнані такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що необізнаність позивача про смерть батька є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому рішення апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

Суд першої інстанції дослідив обставини справи у повному обсязі, зібраним у справі доказам надав належну оцінку та правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року скасувати, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта