overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/341/15 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6213/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3 , 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. п. 1, 3, 308, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року в частині суми стягуваної пені змінити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 неустойку ( пеню) за період з 01 вересня 2013 року по 01 квітня 2015 року в сумі 7732 грн. 14 коп. ( сім тисяч сімсот тридцять дві грн. 14 коп.)

В решті заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І
Справа № 541/2968/15-ц
Номер провадження2-н/541/415/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4879 грн. 73 коп. станом на 09.11.2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 465/7356/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору №000706 фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору №000706 фінансового лізингу недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий);

2.не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

3.згідно вимог Закону України ,,Про судовий збір" станом на 01.09.2015 року позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ враховуючи останнє законодавство. Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ( про стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

4.не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.представлена суду копія договору №000706 від 20.08.2015 року та копія квитанції №73193145 від 20.08.2015 року є нечетабельними та не належно оформленими.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору №000706 фінансового лізингу недійсним та повернення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа СК "Дорожник-63", про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

09.11.2015 року за вх.№ 7167 на адресу суду надійшла заява прокурора Овідіопольського району про відновлення провадження у справі, враховуючи те, що судочинство по справі яка розглядалася закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа СК "Дорожник -63", про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання о 14.00 год. на 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 265/2927/15-ц
Провадження № 2/265/1490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 липня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 509/2767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Мочернюк В.В.,Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,316-319,321,328,346,387,391 ЦК України, т.ст. 125,126 ЗК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму ВССУ

від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та садівничого об'єднання громадян «Волна» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8922/15-ц
Провадження № 2/520/4086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК "Жовтневий-26", третя особа: Голова правління ЖБК "Жовтневий-26" ОСОБА_2, про встанолвення факту, поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Жовтневий-26", третя особа: Голова правління ЖБК "Жовтневий-26" ОСОБА_2, про встанолвення факту, поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2015 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 459/3186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - Національний банк України про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8010 «Вклад «Депозит VIP» від 08 жовтня 2012 року в сумі 1000000 (один мільйон) доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду від 16 червня 2015 року було скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 09:45 21.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №266/1684/15-ц
Провадження№ 2/266/768/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Азовінтур" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
н/п 2/490/2806/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено інженерно-технічну експертизу.

30 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 червня 2015 року, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 24.06.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в цілому, проте, ухвала про призначення експертизи відсутня в переліку наведеному в ч.1 ст.293 ЦПК України, а відтак в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали від 26.06.2015 року щодо призначення експертизи - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження №2-н/311/589/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 367/2459/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться донька.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3