overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1571/15-ц
Провадження № 2-о/280/48/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Коростишівського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Однак, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 750/3865/15-ц
Провадження № 2/750/1642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 284.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 738/203/15-ц
№ провадження 2/738/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 661/4611/15-ц
Провадження № 2/661/1835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.15 годині 30 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 0417/2-н-3870/2011
Провадження № 2-с/0202/11/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 635/1243/15-ц
Провадження № 2-др/635/1/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1220,00 грн., а також судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 459/5211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності на оскарження свідоцтва виданого ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом № 2-1050 від 10.06.2011 року, визнання неправомірним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-1050 від 10.06.2011 року у спадковій справі № 93/2002, виданого ОСОБА_3, в частині визнання за ним спадщини на ? частину будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді та господарських будівель, визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на спадкове майно ОСОБА_7, а саме ? частину будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді та господарських будівель, сараїв, гаражу, літньої кухні,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2014 року про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по продажу будинку № 72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді Львівської області скасувати, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 529/775/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак у встановлений законом термін вони, як спадкоємці за заповітом, спадщину не прийняли, позивачі звернулись до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу Приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1304/5046/12
Провадження № 2-зз/461/27/15
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду мЛьвова перебула на розгляді справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 05.06.2012 року з підстав, викладених у заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, та справи №1304/5046/12, №461/10891/12, №461/11811/13-ц, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки на момент розгляду заяви встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області по справі №1304/5046/12 (а.с.134), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2013 року (а.с.232-233) вирішено стягнути, зокрема, з ОСОБА_1 користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1 014 371, 53 гривень шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, з огляду на вищевказані рішення суду, на момент розгляду заяви, ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, а відтак, не може виступати заявником по справі про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
233 Справа № 233/1952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити о 10-00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2148/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко