overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2551/15
Провадження № 2-н/740/166/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного комунального підприємства телерадіокомпанія "Ніжинське Телебачення", відповідно ст.ст. 94, 115 ч.1, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
Стягнути з Державного комунального підприємства телерадіокомпанії "Ніжинське Телебачення" ідентифікаційний код 30941866, що знаходиться за адресою: м. Ніжин пл.Івана Франка, 1, кім 85 на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2014 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/15 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій щодо ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ КБ «Володимирський» ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ КБ «Володимирський» ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки - до розгляду о 08 годині 45 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1575/15 Справа № 204/1599/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

На вищезазначене рішення суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для сплати судового збору.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з витягу з реєстру вхідної кореспонденції, Дніпропетровська міська рада отримала ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху 20 січня 2015 року(а.с. 71).

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від Дніпропетровської міської ради до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 666/6119/14-ц
16.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Марецькій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по даній справі, згідно якого вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис 564 , розірвати..
03.06.2015 року звернувся ОСОБА_1, з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання, щодо стягнення державного мита у розмірі 243,60 грн., на його користь, які при подачі він сплатив, що підтверджується квитанцією про сплату мита.
В судове засідання сторони не зявилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України,
Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року, ухваленого по цивільній справі №666/6119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 591/4155/15-ц Провадження № 2-н/591/660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 367/5001/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2094/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "МАРКСКАШТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.12.2015 року на 11-000 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/708/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, відносно якої відкрито виконавче провадження за виконавчим листом (дублікат) № 2-1115/10 від 13.02.2014 року виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яке буде здійснювати догляд за дитиною, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яке буде здійснювати догляд за дитиною, аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно відомостей, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 за відомою адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не знаходиться, по Житомирській області не значиться, вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника результату не дали. Заборгованість за виконавчим документом становить 26312,62грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_1), яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №464/5795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

06.11.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі задоволено частково, зобовязано власників будинку № 1-Б по вул.. Раковського в м. Львові Сороку ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити межу земельної ділянки №1, що виділена їм в користування пл.. 0, 0300 га в межах (2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-2), яка визначена за схемою розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельної технічної експертизи №464 від 04.08.2006р. на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2007р., а саме, межі по точках 8-7-2, в решті позову відмовлено.

06.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленим особам.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 495/1719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, а саме просить суд: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» усунути перешкоди у користуванні нежитлової будівлі магазину, літ. «А» площею 21,1 кв.м., навіс, літ. «а», що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Удобненської сільської ради, 57,5 км., траси Одеса-Рені, шляхом зобовязання звільнити приміщення.

Позивач надав до суду заяву про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірне приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Удобненської сільської ради, 57,5 кілометрів траси Одеса-Рені) належить ОСОБА_2, згідно рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2012 року, справа № 1505/3697/2012.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про залучення до справи співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі № 495/1719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості співвідповідача по справі № 495/1719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про усунення перешкод користуванням нежитловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9321/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 30.01.2015 року та 17.02.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2015 року по справі № 357/15203/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/15203/15-ц прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 04 грудня 2015 року о 12 год. 35 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1703/15 Справа № 194/507/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання не підписаний секретарем судового засідання (а.с.80).

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова