overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2601/15 Справа № 202/5541/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 16.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3858/15-ц
Провадження № 2/161/1844/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено ринкову вартість майна та, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачем не представлено будь-яких правовстановлюючих документів на спадкове майно та належність його спадкодавцю.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15897/15-ц

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15897/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 226/212/15-ц
Провадження № 6/226/280/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/212/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 08.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 362/4868/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 496/2270/15-ц
Провадження:2/496/1123/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Мирненської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 16.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Мирненської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 265/2482/14-ц
Провадження № 2/265/25/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

23 квітня 2015 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 16:45 годину 07 травня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 761/7626/15-ц
Провадження № 2-з/761/406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди,

встановив:

В червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди.

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відмовлено в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у вступній частині, в десятому абзаці описової частини та в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено словосполучення «заборони скасування арешту», замість вірного словосполучення «скасування арешту».

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній частині, в десятому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди, в частині, помилково зазначено словосполучення «заборони скасування арешту», замість вірного словосполучення «скасування арешту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 307/1866/15-ц
Провадження № 2-н/307/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5630/15 Справа № 186/588/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 на 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2468/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 122 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 244,11 грн.

Таким чином апелянтам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 122 грн. 11 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: ШиманськийВ.Й.
Справа № 369/9650/15-ц
Провадження № 2-д/369/7/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення мирового суду округу Лугано Швейцарія про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 07 вересня 2015 року за вх. №24656 надійшло окреме доручення мирового суду округу Лугано Швейцарія про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексу ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована. На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Києво-Святошинським районним судом Київської області були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання призначені на 21.09.2015 року та 25.09.2015 року викликався ОСОБА_1 для вручення судових документів та допиту його в якості відповідача, проте останній в судові засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином.

Крім того, до Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в місті Києві було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, на який була отримана відповідь про те, що останній був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстраційного обліку в Бородянський район с. Бабинці, Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окреме доручення мирового суду округу Лугано Швейцарія про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали негайно переслати до Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя Волчко А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу