Провадження № 2-з/537/36/2015
Справа № 537/3593/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову накласти арешт на все майно, розташоване по вул.І.Франка, б.21 в м. Кременчуці, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 В заяві ОСОБА_2 вказує, що рішенням Крюківського районного суду від 04.09.2013 року за її батьком, ОСОБА_4, визнано право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями № 21 по вул.. І.Франка в м. Кременчуці. Рішенням Автозаводського суду Полтавської області від 21.11.2013 року визнано право власності на весь будинок № 21 по вул.. І.Франка в м. Кременчуці за ОСОБА_5 Дане рішення Автозаводського районного суду скасовано Апеляційним судом Полтавської області від 18.06.2014 року. Проте, в період дії рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 встиг зареєструвати право власності на будинок. 26.06.2014 року ОСОБА_4 подав позов до ОСОБА_5 та реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_5 30.09.2014 року помер її батько ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року провадження в справі закрито з підстав непідвідомчості спору. 15.07.2015 року нею подано позов до суду про визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування, справа по суті не розглянута. Як вбачається з інформації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 здійснив незаконне відчуження будинку, на даний час власником будинку зазначена ОСОБА_3 Оскільки вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу будинку № 21 по вул.. І.Франка в м. Кременчуці недійсними, невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що спірне нерухоме майно буде відчужене, що призведе до неможливості виконання рішення в справі.

Представником заявника ОСОБА_6 також подано до суду письмову заяву, де вона клопоче про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, а також без виклику заінтересованих осіб, оскільки повідомлення їх про розгляд може створити перешкоди у виконанні можливої ухвали про забезпечення позову, крім того, місце реєстрації ОСОБА_3 є невідомим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд. Так, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно виник спір між заявницею та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, також підтверджено, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, дійсно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, в заяві обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, викладені в заяві обставини підтверджені письмовими доказами, заявником доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно. Разом з цим суд не вбачає підстав для накладення арешту на все майно, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. І.Франка, б. 21, оскільки заявником не обґрунтовано такої необхідності.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване по вул.І.Франка, б.21 в м. Кременчуці, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалу направити для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.О.Фадєєва