overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6999/15 Справа № 199/3420/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» про стягнення грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/781/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочин

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочин.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 509/409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610,623 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», суд, -

В И Р І Ш И В :

1)
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити ;

2) Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго" (р/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", ) - матеріальні збитки в розмірі 1805 грн. 23 коп. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. на п/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», .

3)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4045/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-00 годин 03 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа №293/1153/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю органу опіки та піклування Новопільської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю органу опіки та піклування Новопільської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 9, розташованим по вул. Будьонного в с. Новопіль Черняхівського р-ну Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6607/14-ц
Провадження по справі № 2/367/236/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 4 лютого 2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 25.02.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктурізація», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донвуглереструктурізація», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди.

21.01.2015 року до суду надійшов Наказ від 15.05.2014 року № 358 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про створення Державного підприємства «Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація» та припинення діяльності Державного підприємства «Донвуглереструктурізація» шляхом його реорганізації приєднання до ДП «ОК Укрвуглереструктуризація».

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки дані правовідносини допускають процесуальне правонаступництво, суд вважає, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 підприємство «Донвуглереструктурізація» на відповідача (правонаступника після припинення діяльності Державного підприємства «Донвуглереструктурізація») ОСОБА_2 підприємство «Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 підприємство «Донвуглереструктурізація» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктурізація», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримання розрахунку та стягнення моральної шкоди на відповідача ОСОБА_2 підприємство «Обєднана Компанія Укрвуглереструктуризація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/104/15-ц
Провадження № 2/226/137/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє і від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє і від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 05 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 556/1623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 26.11.2015 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/40/15-ц
Провадження № 2/553/285/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазоврембуд про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

У позовній заяві не зазначено, з яких саме підстав позивач був звільнений та причини звільнення, що містяться в наказі про звільнення, у чому саме полягає незаконність наказу про звільнення позивача, відсутнє обґрунтування позовних вимог взагалі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві позивач зазначає, що письмові докази надасть до судового засідання, проте у заяві жодним чином не посилається, якими саме доказами обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазоврембуд про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазоврембуд про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/1060/15-ц
Провадження № 2-с/209/14/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 березня 2014 року № 209/1327/14-ц.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/1327/14-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 Павловича- прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 12.50 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 455/547/15-ц
Провадження № 2/455/253/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

09 червня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід судді Старосамбірського районного суду Бонецькому Л.Й., мотивуючи тим, що суддя є близьким другом відповідача по справі, а тому у неї виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи слід прийти до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому з метою усунення будь яких сумнівів у обєктивності головуючого у справі судді Бонецького Л.Й. які присутні у представника позивача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Бонецькому Л.Й.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Судове засідання по справі було призначено та надано строк позивачу виправити недоліки в позовній заяві, а саме, замінити в позові не належного відповідача, належним чином повідомлений позивач вказані недоліки не виправив.

Позовну заяву, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, якщо у встановлений строк недоліки не виправлені, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя В.А.Томашевський