overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Центру надання послуг , пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів УДАІ УМВС в Закарпатській області, зобов"язання зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 66-11,1989 року випуску ,шасі - № 0599212 двигун № 223256-89 за ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі Центру надання послуг , пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Міжгірського та Воловецького районів УДАІ УМВС в Закарпатській області, зобов"язання зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 66-11,1989 року випуску ,шасі - № 0599212 двигун № 223256-89 за ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 18.06.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
Провадження №8/200/2/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Релігійної громади ОСОБА_3 Чернігівського парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява з 30.07.2014 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Релігійної громади ОСОБА_3 Чернігівського парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 57 каб. 202.

Розяснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а позивачу, відповідачам, третім особам копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 658/3442/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача на належного відповідача

07 грудня 2015 р. м. Каховка

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року представник позивача звернувся з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в грудні 2013 року ОСОБА_1 позичено відповідачу під договір позики у формі двох розписок грошові кошти на загальну суму 450 000 грн., зі сплатою 4 % від позиченої суми в місяць. Сплата відсотків мала бути здійснена по факту повернення коштів через чотири місяці. По спливу вказаного часу, а саме у квітні 2014 р. даний договір було пролонговано. Про-те жадних коштів за весь період часу так повернуто не було. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг в сумі 905 760 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі помер 11 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення з нотаріальної контори. З заявою про прийняття спадщини звернувся малолітній син померлого ОСОБА_3, від імені якого діє мати, як за-конний представник ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача належними відповідачами та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, як законний представник у справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2015 року о 10.20 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4746/15 Справа № 191/5923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки з їх виплат та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 12.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

19.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати; довідку про розмір середньоденного заробітку позивача та графік роботи за 2015 рік; наказ про звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 та графік роботи за 2015 рік; наказ про звільнення ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 27 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4948/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2055/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 грудня 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.02.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/135/15-ц
Провадження № 2/553/302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

31 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

31 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

11 лютого 2015 року у попередньому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 510/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 13 » жовтня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 200/2544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод", а відповідачем є ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" про припинення зобов"язань за кредитним договором,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.03.2015 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 487/6751/15-ц
Провадження № 2/487/2660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 25 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 495/2368/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/9344/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.09.2015 року на 11-55 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3109/15-ц
Провадження 2/431/1778/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

.

02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, посилаючись на те, що вона за адресою: вул. Биковського, 21 м. Старобільськ Луганської області, яку вказує в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, не проживає і була знята з реєстрації 22 серпня 2013 року. Вона була знята з реєстрації для проживання та реєстрації у м. Харкові, де вона навчається у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна до наступного часу. Зареєстрована була за адресою: вул. О. Яроша, 12 м. Харків з 07 вересня 2013 року до 07 липня 2015 року. Після зняття з реєстрації, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином просила суд передати цивільну справу на розгляд до Джержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив розглянути його без його участі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх проживання, а місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул. Ахсарова, 17/38 м. Харків.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим, цивільна справа повинна бути передана на розгляд Джержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на розгляд до Джержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: пр.-т. Перемоги, 52-В м. Харків, індекс 61202.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Номер провадження: 22-ц/785/2975/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року в справі за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області пророзкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Газове обладнання", -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Газове обладнання" призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков